TAUROMAQUIA

[cordobita]

A mí lo que me sorprende es que esté mejor vista la vida de una persona (sí un torero es una persona, sorprendidos?) que la de un toro.

Y evidentemente, inflingir dolor a un animal no puede llamarse tortura que es un término que se reserva para las personas. Aunque, parece evidente que las preferencias personales de algunos se decantan más por los animales que por las personas.

Parafraseando a algún forero anterior, espero que, al menos, no tengais a ninguna persona cerca.

[Anonima]

Yo es que no puedo ver si que a mi perra ni a mi gata se sientan mal porq me siento peor yo.. joer y ver como le hacen daño a un animalito puesss eso es como morir en vida para mi asi queeeee.. NO AL MALTRATO ANIMAL POR DIOSSS! 

[Arevir]

vale, no le llames tortura, (ya que está reservado a términos humanos), llámalo maltrato.

no es cuestión de poner a un animal por encima de un ser humano, es poner a un humano que se pone a la altura de un animal (o más abajo) a ese mismo nivel.

cuando un torero, banderillero o picador, se mete en la plaza de toros, se mete con todas las consecuencias. Si decide lidiar con un toro en supuesta igualdad de condiciones (cosa que no es así puesto que antes lo banderillean, lo pican, etc sin contar lo que le hacen antes de que salga a la plaza) es porque quiere. El toro no decide eso. Entonces, si al torero lo pilla el toro... pues, literalmente, me la pela. Es porque él decide estar allí, no? pues entonces es por su cuenta y riesgo. El toro no puede tomar esa decisión porque cuando el toro sale a la plaza, lo que está buscando es una salida, no es que le divierta estar ahí.

cuando se maltrata un animal, encima conscientemente, el maltratador no me da ninguna pena cuando sufre a causa de ese animal.

[YoCamilo]

A pesar de que la biología nos dice que sólo hay tres reinos, el animal, vegetal y el mineral, a pesar bis de que los biólogos afirman que los dos primeros son seres vivos que en mayor o menor medida tiene sensibilidad y por lo tanto capacidad de sufrimiento (angustia, miedo, ansiedad...) cosa que algunos discuten para el segundo reino pero nadie,  NADIE, para el primer reino.

Me sorprende que por el mero hecho de ser más inteligentes (o así lo creemos por haber desarrollado, a día de hoy, una tecnología que nos hace dominar el mundo) nos separemos de todo tipo de reino... nos creamos por encima de todo. ¿por qué?

Un biólogo no tendría respuesta... (de hecho en este sector se aboga por reconocimientos de derechos de los "otros" animales) Cualquier biólogo, o afín, te diría que no dejamos de ser, por muy evolucionados que estemos, clasificados como especie dentro del reino Animal;
PARA SER MAS CONCRETOS: SOMOS Cordados (por tener espina dorsal) vertebrados (por ser la espina dorsal segmentada) de la CLASE Mamíferos (je, ya sabéis el porqué, y no me refiero a lo mamones que somos);  SUBCLASE: Euterio (gestación en el útero) ORDEN  Primate, SUBORDEN antropoide FAMILIA homínido, GENERO homo ESPECIE sapiens SUBESPECIE sapiens. (Da que pensar eh a la hora de decir que los animales no tienen, tenemos, derechos)

Así que nuestra chulería de creernos tan superiores y tan diferentes, de dotarnos a nosotros mismos de derechos y no al resto...  no viene de la biología, no hay base para ello  ni de la ciencia...

de dónde pues?

de la religión... nos hemos creído superiores por tener eso que llaman alma y que ellos no tienen (y si nos apoyamos en ciertas citas Bíblicas así parece)

Bueno, como no es así en todas las religiones, algunas reconocen alma a los diferentes animales, (incluso con aquellos que no compartimos un gran parentesco genético),

Dado que la causa de que nos creamos tan superiores es la religión, y dado que la tauromáquia se da en países de mayoría católica... me voy a limitar a decir lo que opina esta religión sobre el maltrato animal. 

La doctrina oficial, REPITO oficial, de la iglesia, a este respeto es:

El respeto de la integridad de la creación

2415 El séptimo mandamiento exige el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1, 28-31). El uso de los recursos minerales, vegetales y animales del universo no puede ser separado del respeto a las exigencias morales. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto; está regulado por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; exige un respeto religioso de la integridad de la creación (cf CA 37-38).

2416 Los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3, 57-58). También los hombres les deben aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales san Francisco de Asís o san Felipe Neri.

2417 Dios confió los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen (cf Gn 2, 19-20; 9, 1-4). Por tanto, es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales, si se mantienen en límites razonables, son prácticas moralmente aceptables, pues contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas.

2418 Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.


ES decir, incluso cuando se defiendo que somos diferentes y superiores a los animales, a éstos se les da un papel de secundones pero nuestra crueldad hacia ellos no debe ser NUNCA un sinsentido.

[amc]

Voy a intentar pasar por alto este hilo, lo prometo puesto que no quiero escribir...
Un saludo.

[cordobita]

vale, no le llames tortura, (ya que está reservado a términos humanos), llámalo maltrato.

no es cuestión de poner a un animal por encima de un ser humano, es poner a un humano que se pone a la altura de un animal (o más abajo) a ese mismo nivel.

cuando un torero, banderillero o picador, se mete en la plaza de toros, se mete con todas las consecuencias. Si decide lidiar con un toro en supuesta igualdad de condiciones (cosa que no es así puesto que antes lo banderillean, lo pican, etc sin contar lo que le hacen antes de que salga a la plaza) es porque quiere. El toro no decide eso. Entonces, si al torero lo pilla el toro... pues, literalmente, me la pela. Es porque él decide estar allí, no? pues entonces es por su cuenta y riesgo. El toro no puede tomar esa decisión porque cuando el toro sale a la plaza, lo que está buscando es una salida, no es que le divierta estar ahí.

cuando se maltrata un animal, encima conscientemente, el maltratador no me da ninguna pena cuando sufre a causa de ese animal.

Un toro no decide ni decidirá jamás nada. Embestir está en su naturaleza, pero él no decide embestir. Y lo llevan a la plaza, él no va solo, evidentemente.

En igualdad de condiciones? El toro se enfrenta primero al picador, y después al banderillero, y posteriormente al matador y en las tres suertes es francamente peligroso. Lo que se le hace antes de la plaza es lamentable, si es que se le hace algo.

Pero vamos, que lo que tiene valor no es la vida de un ser humano en sí, de hecho, si es su voluntad ponerse en peligro y muere, lo que hay que hacer es pensar: "te lo mereces". Y si ese ser humano muere en la plaza "maltratando" un toro, hay que celebrarlo. Sin embargo, la vida del toro es valiosa en sí misma. Así pues, parece que lo único importante es la volición. Teneis una escala de valores que me resulta incomprensible y espeluznante.

[YoCamilo]

Voy a intentar pasar por alto este hilo, lo prometo puesto que no quiero escribir...
Un saludo.

    

mi hilo (lo escribes debajo de lo que yo escribo) o el del TEMA en general?

[TAK]

Cordobita, dejame insistir en lo que dicen los demás foreros. El torero, el banderillero y el picador deciden ir a enfrentarse con el toro, para maltratarlo y hacer un espectaculo (triste y lamentable) con él. El animal está el el ruedo porque lo han llevado y lo único que busca es una forma de salir y acabar con su sufrimiento. Que el toro embiste y cornea a una animal racional pues mala suerte para él, no haberse puesto ahí, que lo que hacen es totalmente prescindible.

[amc]

    

mi hilo (lo escribes debajo de lo que yo escribo) o el del TEMA en general?

Del tema en general hombre.
Un saludo.

[cordobita]

Cordobita, dejame insistir en lo que dicen los demás foreros. El torero, el banderillero y el picador deciden ir a enfrentarse con el toro, para maltratarlo y hacer un espectaculo (triste y lamentable) con él. El animal está el el ruedo porque lo han llevado y lo único que busca es una forma de salir y acabar con su sufrimiento. Que el toro embiste y cornea a una animal racional pues mala suerte para él, no haberse puesto ahí, que lo que hacen es totalmente prescindible.

El valor de una vida humana no se mide por sus actos volitivos o por la importancia de sus actos. Y dudo mucho que el toro busque una forma de escapar, pues no está en su naturaleza sino la bravura. Pero eso no importa, el hecho importante es que para muchos de los que aquí postean, tiene mucho más valor la vida del bicho que la del torero.
Puedo entender que a alguien no le gusten los toros pero esto,...