En respuesta tu pregunta sí que me jodería que rompiesen mi concepción del matrimonio. De hecho es lo que ha legislado este desgobierno.
pues lamento que te joda que se rompa tu concepción... no tiene por que ser... sigue concibiendo el matrimonio así y casate y forma una familia... nadie, ni siquiera el malvado zapatero te prohibe ir a la iglesia y casarte... pero deja que otros también puedan hacerlo con la persona que quieren Inequívocamente el matrimonio tiene una función social: perpetuar la sociedad y esa función no la puede tener el matrimonio homosexual.
ah no... eso si que no... si esa es su función... si es ese el motivo de q exista el matrimonio ... retomo el "pobre" argumento de los infertiles y, añado, los matrimonios que se casan mayores... no... no pueden casarse los viejecitos viudos... no se pueden casar ni darse compañía pues no pueden cumplir la función social de traer enanos (dicho sea con cariño que yo soy padre) sociales.. que no hombre... q el matrimonio es algo que debe surgir por amor entre los cónyuges y no por amor a la patria.. ahi te equivocas y te vas aun concepto más espartano que, incluso cristiano Si todos los matrimonios que se produjesen en una sociedad fuesen homosexuales, dicha sociedad se extinguiría. Si me vas a hablar de inseminación artificial ahórratelo: se trata solo de forzar un hecho cierto.
"Si... vale... pero no todos lo son... que manía con todos o ninguno... y si todas las mujeres tuvieran buen gusto serían todas lesbianas.... que no... que hay de todo y a todos hay que respetar... por cierto... la fecundación artificial ha hecho feliz a muchas parejas incluso católicas... no sé q edad tienes, pero yo recuerdo cuando se tuvo a los primeros chicos in vitro era más o menos el fin del mundo... y ahora sólo hay una crítica por la boca pequeña... si el argumento contra el aborto es el amor a la vida... cual sería en este caso... pues aquí el resultado es VIDA."La institución matrimonial es anterior a la existencia de cualquier Estado y no existe, ni se define, ni se regula porque venga en ninguna ley. A lo largo de miles de años se ha ido conformando. Y ahora resulta que viene Zapatero o quien sea a decir de la noche a la mañana que las uniones homosexuales son matrimonios porque sí y de la noche a la mañana.
Por cierto, que dicho artículo no adoctrina como tú dices, está muy bien argumentada la posición en base a principios jurídicos que remiten siempre al derecho natural.
"QUE NO ADOCTRINA? por favor... mira de donde están tomadas las citas del texto que me has dado a leer... <<Cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, 24 de noviembre de 2002, n. 4.>> con eso ya debe llegar... es doctrina... ergo adoctrina a los que quieren creer en tal doctrina.. por cierto ... ¿DERECHO NATURAL? te aconsejo que te pilles un manual de derecho natural de primer curso de derecho... es un concepto que fliplarás
y como tal concepto fue tomado al asalto por la iglesia..... en fin... esto sería todo un libro... a la iglesia el derecho natural es equivalente a derecho divino.. y el iusnaturalismo ... es muy anterior a la iglesia... aquí debería hablar de derecho natural para los pre-socraticos... que no... que el derecho natural no es concepto cristiano.. para el derecho romano es un derecho común de todas los pueblos (y cito a Paulo) es el derecho q se fundamenta en términos de justicia... punto..... y es justo que unos no puedan casar por la concepción de otros?Yo no estoy en contra de las uniones homosexuales ni a que se les reconozcan los mismos derechos que los matrimonios, aunque es una concesión bastante fuerte hoy por hoy,
menos mal.... por momentos parece que si... y el texto... que me diste a leer.. pufff, para ti demasiado pronto ... para otros ya viene demasiado tarde... deja disfrutar a los que estan pero por lo que no puedo pasar es porque se llame a estas uniones matrimonios.
todo esto ... evitar legislar... por un concepto... por un término... por una palabra... Las palabras definen conceptos y sí importan.
sabes esto me recuerda al rollo de la españa de la edad moderna.. (sobre 1500) con eso de cristianos viejos y nuevos... porque a alguna gente les era muy fuerte aplicar el concepto cristiano a un converso judío Tampoco estoy de acuerdo con que adopten hijos, por cierto.
Por? si es el "argumento" chorras que van a salir gays... entonces todos seríamos heteros pues todos salimos de pareja hetero..
si es el "argumento" de derechos del niño a un hogar... el hogar es donde hay amor... los padres peleados... con broncas diarias merecen menos un hijo que un matrimonio 
... gay... de verdad yo prefería tener dos papas antes de volver a sufrir la mama que me toco.. y cuanta gente querria dos mamas.. (y de hecho esto se lleva tiempo produciendo)
si es el argumento de daños psicológicos... curiosamente no hay consenso entre los psicólogos si esto trae daños al niño... se dividen entre los argumentos de los psicólogos creyentes de los no creyentes... 
ah a las madres solteras también quitar el niño... a los viudos y viudas... pues si interpretas que hogar es = a papa + mama... tendrías que ver hogares que son verdaderamente hogares y no son para nada así.. 
