tertulias de religión y política

[Curuxa]

es que lo eres....   

lo d roja vale, pero lo d pecadora?

[YoCamilo]

no eres pecadora??

(espera un momento)

fui a mirar que nadie escuchaba

pero mujer... a que esperas?



cuando estudiaba en colegio de curas... recuerdo a uno muy socarron.. y lleno de retranca gallega... que decía:

definición de pecado: todo lo que gusta o engorda..

esos eran curas...
 

[Caye]

Bienvenido Cordobita, que tal la cosa por aquellas gelidas tierras??? Espero que vaya muy bien la cosa por alli.
En relacion al aborto diré que en muchisimos colegios las "monjas" abortaban... y ahora cada uno ya que piense lo que quiera jajaja.
El que esté libre de pecados que tire la primera piedra...

[YoCamilo]

Bienvenido Cordobita, que tal la cosa por aquellas gelidas tierras??? Espero que vaya muy bien la cosa por alli.
En relacion al aborto diré que en muchisimos colegios las "monjas" abortaban... y ahora cada uno ya que piense lo que quiera jajaja.
El que esté libre de pecados que tire la primera piedra...

pero mira que eres malo...

acabas de contribuir al calentamiento global de la tierra...

puffff mejor me retiro a sitios más tranquilos... na  que tengo entrenamiento de karate...
 
...

[cordobita]

antes de nada  tiene su coña verte argumentar toooodo serio y luego dar el parte de temperatura como si nada... 

ta genial

dicho esto... sooooo

vamos a ver... me dices que la iglesia no hace política: criticar leyes es eso precisamente

me dices que la iglesia solo se preocupa de la moral y de la vida humana...

y me criticas el matrimonio homosexual... algo que sólo fue censurado por el judeo-cristianismo.. (me lo tomo por la moral... al menos que insinúes que no son vida humana) repito.. yo criticaría cualquier ley que prohibiera el matrimonio eclesiástico... pero del mismo modo no me censures otros tipos de matrimonio

El aborto... mira ahí podemos estar de acuerdo... se de historias sangrantes de mujeres que tuvieron que abortar... y que era tan injusto que encima las incriminaran... pero te reconozco que ahí tengo el corazón partido (al igual que la mujer que aborta... no creas que es un plato de gusto ni una moda "roja") te pido que este caso no me lo metas en el mismo saco.

y la violencia... está tan mal justificada desde la derecha como desde la izquieda... ambos tuvieron sus Mesías

anécdota...

en el país vasco se habla de... el socialismo nacionalista

en la Alemania de los años 40 el nacional socialismo

y, desgraciadamente... se pueden enumerar diversos paralelismos entre ambos...

por ejemplo... en estos momentos ambos me pegarían un tiro-. hay más... pero con esto... ya son semejantes.

El matrimonio homosexual no ha existido nunca en la historia de la humanidad. Desde siempre han existido las relaciones homosexuales y en función de las épocas han estado más o menos bien vistas o perseguidas pero nunca se ha equiparado la unión entre homosexuales a un matrimonio. Simplemente porque no es lo mismo.

En cuanto al aborto, es un tema complicadísimo y no tengo en absoluto ánimo de estigmatizar ni insultar a nadie pero se olvida, creo que interesadamente, que un aborto supone la muerte provocada de un ser vivo. Adicionalmente, ese ser vivo es para la Iglesia y para mí, lo tengo clarísimo, un ser humano. Ese es el punto central y a partir de ahí se puede argumentar lo que se quiera.



Hola Kaye. Lo estoy pasando un poco regular con esto del frío. Los últimos 4 años he vivido en las Canarias y he pasado a Córdoba por las fiestas, y buscando aclimatarme, y ahora a Bucarest por una buena temporada. Me cuentan que nevará otra vez este finde y lo espero con horror.

[YoCamilo]

El matrimonio no deja de ser un contrato... sino sería un polvo de forma estable, en el que se regulan las relaciones entre las partes (en conjunto  ) y sus implicaciones económicas, como contrato ha tenido un principio y unos antecedentes... decir que no existió antes es decir que el matrimonio eclesiástico no existió antes pues ante no era un sacramento... y evidentemente existe porque existe las bodas de iglesia... al igual que existe el gay.

todo depende de las definiciones... Al propio dios se le define como un ser de vida y vivo... (no muerto) pero ni nace, ni crece, ni se reproduce... (bueno ese hijo... en fin) ni muere... luego no es un ser vivo.

Si el matrimonio me lo defines como una institución para tener hijos (como hacía nuestro derecho patrio antes del código civil, y con el código antiguo también) entonces los matrimonios estériles... no serían matrimonio. 

antecedentes (wikipedia)

occidente
Aunque no existen antecedentes históricos específicos de matrimonios entre personas del mismo sexo en occidente, existieron diversas formas de reconocimiento social y legal a uniones voluntarias entre personas del mismo sexo. Algunas de las antiguas sociedades griegas y romanas toleraban, e incluso celebraban las relaciones entre personas del mismo sexo, pero no se puede probar que esas uniones fueran reconocidas socialmente como matrimonios. Posteriormente, no se conocen rastros del concepto matrimonial entre personas del mismo sexo en el siglo XIX y principios del siglo XX equiparables al matrimonio heterosexual de universal vigencia de estas épocas.

Asia:
En China, especialmente en la provincia meridional de Fujian, el sexo entre hombres era permitido de forma común, los hombres se unían a jóvenes en ceremonias grandiosas. Las uniones durarían un número limitado de años, al cabo de los cuales el más viejo ayudaría al más joven a elegir a una esposa y crear una familia.

En cualquier caso, ¿el que no existiera? (que no es lo mismo que no haya constancia) no es argumento... pues si no, aún estaríamos viviendo en cuevas... ya que antes no había casas.

Sobre el tema del aborto... ahí no seas tramposo... ya te dije que ese no te lo discuturía... simplemente ahí te dije que no me lo metieras en el mismo saco.


PD: por cierto antes la gente se bañaba desnudas en la playa... ¿como es que se pusieron bañador si nunca se había hecho  )

 

[cordobita]

El matrimonio no deja de ser un contrato... sino sería un polvo de forma estable, en el que se regulan las relaciones entre las partes (en conjunto  ) y sus implicaciones económicas, como contrato ha tenido un principio y unos antecedentes... decir que no existió antes es decir que el matrimonio eclesiástico no existió antes pues ante no era un sacramento... y evidentemente existe porque existe las bodas de iglesia... al igual que existe el gay.

todo depende de las definiciones... Al propio dios se le define como un ser de vida y vivo... (no muerto) pero ni nace, ni crece, ni se reproduce... (bueno ese hijo... en fin) ni muere... luego no es un ser vivo.

Si el matrimonio me lo defines como una institución para tener hijos (como hacía nuestro derecho patrio antes del código civil, y con el código antiguo también) entonces los matrimonios estériles... no serían matrimonio. 

antecedentes (wikipedia)

occidente
Aunque no existen antecedentes históricos específicos de matrimonios entre personas del mismo sexo en occidente, existieron diversas formas de reconocimiento social y legal a uniones voluntarias entre personas del mismo sexo. Algunas de las antiguas sociedades griegas y romanas toleraban, e incluso celebraban las relaciones entre personas del mismo sexo, pero no se puede probar que esas uniones fueran reconocidas socialmente como matrimonios. Posteriormente, no se conocen rastros del concepto matrimonial entre personas del mismo sexo en el siglo XIX y principios del siglo XX equiparables al matrimonio heterosexual de universal vigencia de estas épocas.

Asia:
En China, especialmente en la provincia meridional de Fujian, el sexo entre hombres era permitido de forma común, los hombres se unían a jóvenes en ceremonias grandiosas. Las uniones durarían un número limitado de años, al cabo de los cuales el más viejo ayudaría al más joven a elegir a una esposa y crear una familia.

En cualquier caso, ¿el que no existiera? (que no es lo mismo que no haya constancia) no es argumento... pues si no, aún estaríamos viviendo en cuevas... ya que antes no había casas.

Sobre el tema del aborto... ahí no seas tramposo... ya te dije que ese no te lo discuturía... simplemente ahí te dije que no me lo metieras en el mismo saco.


PD: por cierto antes la gente se bañaba desnudas en la playa... ¿como es que se pusieron bañador si nunca se había hecho  )

 

No pretendo hacer trampsa con nada. Dejamos lo del aborto para más alante y seguimos con el tema del matrimonio.

Desde siempre, desde que existe la civilización, han existido relaciones homosexuales más o menos reconocidas y ha existido la institución del matrimonio. Nunca, se han equiparado ambas uniones, nunca. Si se hubiese conceptualizado el matrimonio como un contrato, como tú indicas, no habría habido problema alguno para equiparalo con las uniones homosexuales. El derecho romano ya regulaba los contratos y los matrimonios y se toleraba y a veces aplaudía la unión homosexual pero no se equiparaba al matrimonio. Y también había matrimonios que no podían tener hijos. Así pues, más allá de tradiciones cavernarias, parece que sí que había, y de hecho hay, una razón o muchas para considerar que no es lo mismo una unión homosexual que un matrimonio.

Cuál será esa razón? Lo veremos en el próximo capítulo. En serio, me tengo que ir, luego sigo.

PD Lo de los matrimonios que no pueden tener hijos es un argumento muy pobre y lo sabes

[YoCamilo]

No pretendo hacer trampsa con nada. Dejamos lo del aborto para más alante y seguimos con el tema del matrimonio.

Desde siempre, desde que existe la civilización, han existido relaciones homosexuales más o menos reconocidas y ha existido la institución del matrimonio. Nunca, se han equiparado ambas uniones, nunca. Si se hubiese conceptualizado el matrimonio como un contrato, como tú indicas, no habría habido problema alguno para equiparalo con las uniones homosexuales. El derecho romano ya regulaba los contratos y los matrimonios y se toleraba y a veces aplaudía la unión homosexual pero no se equiparaba al matrimonio. Y también había matrimonios que no podían tener hijos. Así pues, más allá de tradiciones cavernarias, parece que sí que había, y de hecho hay, una razón o muchas para considerar que no es lo mismo una unión homosexual que un matrimonio.

Cuál será esa razón? Lo veremos en el próximo capítulo. En serio, me tengo que ir, luego sigo.

PD Lo de los matrimonios que no pueden tener hijos es un argumento muy pobre y lo sabes

Claro que es un argumento pobre... sólo te estoy indicando que depende de la definición de matrimonio que queramos dar... no estoy apoyando en eso como argumento pues evidentemente un matrimonio esteríl es tan matrimonio como el que más... si definimos matrimonio como una unión legalizada de dos personas... todo es matrimonio..

y hablando de argumentos pobres... el que nunca existiera (que yo tengo mis dudas) es argumento? el que nunca se reconociera... ¿es argumento? venga... es como decir que no existe el derecho innato a la libertad porque hubo esclavos toda la vida..

Por cierto ... el matrimonio entre hermanos si ha sido reconocido en la historia como tal... hoy no...

finalmente me dices <Si se hubiese conceptualizado el matrimonio como un contrato, como tú indicas, no habría habido problema alguno para equiparalo con las uniones homosexuales>> pues bien si es un tipo de contrato y yo no tengo ningún tipo de problema en equipararlo...

Así pues... de verdad... donde está el problema?

porque si el único problema es que nunca existió... vamos mal.

Cuidate del frío... Pasar de canarias ahi... puffff   

[cordobita]

Mejor que explicartelo yo, lo puede hacer La Congregación para la Doctrina de la Fe, pego abajo el artículo que es largo pero creo que bastante aclaratorio, sobre todo para los que atacan a la Iglesia sin tener ni idea de lo que ésta predica. Por cierto, antes de que lo diga nadie: La Congregación para la Doctrina de la Fe se llamaba no hace mucho Santa Inquisición.

Aviso que es un poco largo


http://www.iuscanonicum.org/articulos/art005.html

[YoCamilo]

Tramposo (dicho sea en  ) te pregunto a ti tu opinión y me sacas a la hija de la inquisición (tema aparte... agggg)

y tramposos argumentos... es doctrina de lo que CREE la iglesia (que por ella fuera la tierra sería plana y el mundo fue creado hace cuatro mil setecientos y no se que años... hasta que llegaron los rojos herejes científicos) y como fue así así debe de ser.. y los políticos así deben hacer... (menos mal que se dirige a los políticos católicos) pues el día que entren políticos de otras creencias.. tambien se deberá imponer... hace tiempo escuche de una secta marginal hindú... decía que sólo las mujeres entrarían en una buena reencarnación... así pues los hombres suelen operarse y hacerse travestis... espero que no lleguen a entrar en política...

pero es q además en contradicen:

párrafo último del punto 4:Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta».(7) Tales personas están llamadas, como los demás cristianos, a vivir la castidad.( Pero la inclinación homosexual es «objetivamente desordenada»,(9) y las prácticas homosexuales «son pecados gravemente contrarios a la castidad».(10)

para, seguidamente macharlos / discriminarlos, punto 5:   Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal a la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas, y asimismo, en cuanto sea posible, de la cooperación material en el plano aplicativo. En esta materia cada cual puede reivindicar el derecho a la objeción de conciencia.

argumentos:
contrario a la moral...  (a la moral católica será)
contrario a la razón...  (sí claro mucho más razonable es decir jodete si quiero y amo a uno de mi sexo y quiero compartir mi vida con él)
contrario a la naturaleza...  como decimos en galicia... bueno carallo bueno... aquí no hay que remontarse a la historia... los actos homo abundan en la naturaleza (de forma minoritaria, pero abundan... y si no date un paseo por el parque y mira los perros... te sorprenderías)

puntos 7, 8: si no procreas no follas?, se acaba la sociedad... la sociedad debe ser familia... Lamento decir que, y ahora no hablo de homosexualidad... que la familia tal y como la concibe la iglesia... es algo más o menos novedoso.... lo que abundó más en la historia es la poligamia... ¿que la ponemos de nuevo porque es más socialmente-histórica?)

y después de dar su opinión... llega a la conclusión de que, como lo dice la iglesia... <<<Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel de garantizar el orden de la procreación y son por lo tanto de eminente interés público, el derecho civil les confiere un reconocimiento institucional. Las uniones homosexuales, por el contrario, no exigen una específica atención por parte del ordenamiento jurídico, porque no cumplen dicho papel para el bien común>>> lo cual es FALSO...  bueno estaría el derecho civil si sólo se limitará a reconocer situaciones q benefician al bien común... El derecho civil organiza precisamente los intereses privados... (no hereda el estado sino los hijos... no sé si me explico) es el derecho fiscal, administrativo, penal el que se preocupa de lo público... y si es cierto que al regular conductas privadas se garantiza un orden social... por ello mismo se debe regular las relaciones entre homos al igual que entre heteros...

por cierto creo recordar que la iglesia también se opone a las parejas de hecho... (bue es otro tema... que ... )

Finalmente llamada a la rebelión... que no meterse en política... : <<En el caso de que en una Asamblea legislativa se proponga por primera vez un proyecto de ley a favor de la legalización de las uniones homosexuales, el parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley. Conceder el sufragio del propio voto a un texto legislativo tan nocivo del bien común de la sociedad es un acto gravemente inmoral.>>

De verdad que es para comentar cada frase... pero ocuparía toda la memoria del servidor y dejaríamos a los foreros sin espacio pa fotos...

Que no... que un grupo de personas no puede imponer su forma de ver la vida... me parece muy bien que la iglesia diga:

Homosexuales católicos no os caseis.. genial (bueno no tanto pero es su derecho)

pero tío, si no soy católico dejadme vivir...

A ver si hay suerte y suben a cortes muchos parlamentarios mormones (de los auténticos y clásicos) y legalizan la poligamia... se apoyarían en la moral divina y en la bíblia... y en derehco divino y en la propia naturaleza (los mamíferos suelen serlo) también en la historia...
¿te gustaría que te jodieran tu concepto de matrimonio monógamo? (es un ejemplo, los mormones clásicos lo permiten tb)

me explico?