Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Me ha hecho gracia...




Más malismo que buenismo

POR JOSÉ MARÍA GARCÍA-HOZ
SIN ánimo de faltar, pero desde que el PSOE llegó al poder se ha prohibido fumar, se desaconseja comer hamburguesas que excedan de un tamaño, se amenaza con quitar el carné de conducir, se ha levantado el velo fiscal en las empresas, se implanta una nueva asignatura, se impone la paridad de género en los consejos de administración y se pretende obligar a la coeducación. Hay quien acusa al Gobierno de buenismo: hace política con un lirio en la mano, pregonando la fraternidad universal. No descarto que el presidente Rodríguez Zapatero sea buenista y crea que todo el mundo es bueno, especialmente los terroristas, los separatistas, los líderes populistas de Hispanoamérica... Pero en el tran-tran del día a día, el común de la gente advierte en el Gobierno poco buenismo y mucho malismo.

A todas estas prohibiciones, recomendaciones y amenazas se les supone la mejor intención. Como el personal es inculto y torpe, desde la Administración Pública se procura llevarlo por los caminos de la salud, el bienestar y la honradez. ¿Cómo dejar a los padres la decisión de elegir el tipo de educación de sus hijos? ¿Con qué derecho una empresa cotizada en bolsa puede elegir sus consejeros sin atender la condición sexual? ¿Quién se opone a las garantías judiciales en la actuación de la inspección fiscal? El Estado en cualquiera de sus ramificaciones sabe lo que le conviene a la ciudadanía mejor que la ciudadanía misma, condicionada, la pobre, por sus bajos instintos de fumar, de beber, de querer llegar a su destino antes de tiempo.

En el vaivén de la historia, aquella perniciosa propuesta de nacionalizar los medios de producción se ha convertido en una suerte de totalitarismo light que se concreta en un estado de bienestar tan preocupado por el bienestar de la gente que acaba por asfixiarla. Empezaron por la exaltación de la dieta mediterránea y están a punto de hacer imposible tomar un vino con los amiguetes. Empezaron por el respeto al medio ambiente y aspiran a prohibir la circulación de coches por los caminos rurales. Empezaron promocionando la coeducación de niñas y chicos y ahora buscan prohibir la educación diferenciada.

Empezaron con el «Hacienda somos todos» y acaban de aprobar la versión fiscal de la patada en la puerta. Hasta ahora, determinadas actuaciones de la inspección de Hacienda, sobre todo las referidas a empresas, estaban sometidas a supervisión judicial. Así como sin orden del juez no se puede registrar ningún domicilio ni ninguna sede empresarial, también hacía falta una orden para levantar el velo y conocer las interioridades de una empresa cuyos propietarios se amparaban en la fiducia para que no se conociera su identidad. Sin embargo, a partir de la entrada en vigor de la ley de Medidas de Prevención del Fraude Fiscal, ese amparo judicial ha desaparecido y es la Inspección de Hacienda la que decide por sí y ante sí si es conveniente levantar el velo fiscal de una empresa.

Como decían Carrero, cuando los estados de excepción, o José Luis Corcuera, cuando aprobó la ley que permitía la entrada de la Policía en domicilios sin autorización judicial, «sólo deben temer los que están fuera de la ley». Afortunadamente, la dictadura desapareció y la ley de la patada en la puerta fue declarada inconstitucional. Pero que nadie se engañe: la supresión de garantías en aras de una mayor eficacia policial -sea Policía Judicial o Inspección de Hacienda- implica una pérdida de libertad para los ciudadanos honrados que nunca trapichean con drogas o defraudan al fisco. Ciertamente, la aplicación del habeas corpus ha supuesto en ocasiones ventajas para los delincuentes, pero su supresión procuraría perjuicios para todas las personas honradas.

Este continuado y, en mi opinión, creciente recorte de la capacidad de decisión de la gente común se suele defender con el argumento, normalmente implícito, aunque a veces descaradamente explicitado, de que la Administración sabe más porque mira por el interés general y no está pringada con bastardillos intereses personales. Falso de toda falsedad: del Rey abajo, aquí y en Pernambuco, los jefes y los funcionarios de la Administración se equivocan como los demás y tienen intereses -no necesariamente ilegítimos- que sin guardar relación con el bien común condicionan sus disposiciones y decisiones.

De toda la vida, el socialismo ha perseguido intervenir en TODOS los asuntos de los ciudadanos. Qué hay que comer, qué hay que decir, cuánto y por cuánto hay que trabajar, qué hay que saber, a qué información puedes acceder, y naturalmente, a quién tienes que votar como corolario alienado de todo lo anterior.


Pero también parece evidente que hay un porcentaje importante de los ciudadanos que aprecian esa tutela permanente del Estado, probablemente porque ellos se consideran incapaces de decidir por sí mismos qué está bien y qué está mal.

Yo no sólo lo rechazo, sino que lo desprecio, porque no puedo aceptar que personajillos de tres al cuarto se consideren capacitados para decidir en mi nombre ni siquiera la marca de papel higiénico. Máxime, cuando está demostrado que esos supuestos garantes de mi felicidad que han de ser los políticos, son los que dicen más gilipolleces por minuto hablado de todos los segmentos sociales.

Juer,,, lo dicho, QUE MALIIIIIIIIIIIISIMO que es ZP

Menos mal que antes era BAMBY,, claro es el PODER que le ha cambiado como a TODOS!!!

Vya tela,,,

Osea que tutela es implatar un sistema de puntos que ha bajado notablemente los acceidentes y los muertos NO SOLO EN ESPAÑA?, tambien es tutelar decir que los gays y lesbianas tienen REALMENTE los mismos derechos que los heteros?

Tutelar es crear una asignatura que puede que cree mejores ciudadanos, o puede que no,,, no lo sabemos, pero la intencion es esa,,,

Lo dicho se le pueden aplacar muchas cosas al gobierno, como por ejemplo exijir la mejor utilizacion de esas leyes,,, cosa que no es facil ni aqui ni en sebastopol, porque existe la burocracia y los agujeros legales que tanto se empeña en buscar casi todo el mundo....

Claro que se podria usar mejor el carnet por puntos, claro que se podria decir que se controlaran otras infracciones y se castigaran mejor,,, PERO EL HECHO es que mucha gente, y me incluyo, hemos soltado bastante el pie del acelerador o vemos que muchos otros tambien, POR MIEDO??? Me la pela, el caso es que casi un 10% menos de muertos,,, por tanto a mi me parece mas que util,,, y no olvidemos que esto esta siendo un exito en otros paises de europa porque no copiar esas cosas BUENAS?

Sobre las hamburguesas,,, intentar que no se publiciten cosas que sean dañinas y tratar de pactar con esas empresas, es malo????

Comete 10 hamburguesas si quieres, o fumate 10 paquetes,,, pero lo suyo no es que el estado intente defender al que no quiera, y al que no SEPA,,, hablo de menores?


Hace 15 años se hizo una encuesta en USA sobre cual era el peluche que mas conocian y adoraban los chicos de usa, sabeis cual fue la respuesta,,, EL CAMELLO DE CAMEL por abrumadora mayoria,.... NO ES ALARMANTE???

No es bueno quitar toda esa publi e intentar que tu si quieres fumes, pero que los ninios no vean un puto cigarro hasta que tengan uso de razon?



Creo que generalizais y caeis en un error,,,, a mi no me gusta que me tutelen,,, pero si la unica forma de que dejemos de correr como locos por las autopistas es prohibirlo, PUES ME PARECE algo necesario,,,  que no es la mejor solucion, pero por lo menos es UNA, a quien se le ocurra otra que lo diga.

En Alemania,,,, todo el mundo se llena la boca de decir alemania cuando habla de conducir,,, la gente es CIVILIZADA, dejan adelantar, las largas casi no se usan, y la gente corre lo que quiere,,, en autopistas llamadas AUTOVANS donde el firme y las condiciones son casi perfectas, y donde las ASEGURADORAS no cubren ningun golpe que pase de CIERTA CANTIDAD

Vamos a ver,,, es que parece que queremos vivir en el paraiso, que nadie nos tosa, pero que en la calle no haya colillas, que el doctor nos atienda rapido, que los comercios estan siempre abiertos y que el autobus siempre esta esperandonos???

Es que todo eso hay que pagarlo y organizarlo,,, y quizas ni este ni ningun gobierno consiga organizarlo y pagarlo cojonudamente,,, pero eso pasa ahora, antes y despues,,,


Lo dicho, ZP es un diablo, y ahora Rajoy es Bamby....


Como nos encanta lo blanco y lo negro y sobre todo generalizar,,, nos encanta,,, y ya criticar???,,, no no,,, yo nooo, jhaaaaaaaaalllla!!!

totalmente de acuerdo -alabar -alabar -alabar

Estoy totalmente de acuerdo.
Creo que todo el mundo deberia de fumar lo que le viniera en gana.
Cada uno deberia de conducir a la velocidad que le diera la gana, claro esta controlando.
Cada uno deberia de ser libre de beber las cervezas, o vinos, que le diera la gana, porque seguro que cuando le parara la guardia civil, vendria aquello de ...
- "Sr. agente, solo me he tomado una cerveza, etc. etc."
Cada padre, o madre, no deberia preocuparse de lo que come su hijo. Señora, no se preocupe, que su hijo come como un cerdo, no pasa nada. Luego tendremos los chicos con algunos kilitos de mas, pero no pasa nada.


Eso si, luego nos quejaremos de...
Que las pensiones no nos llegan, y que la cosa va justa.
Claro pagamos por bajas de enfermedades pulmonares, cuanto???
Y en pensiones de viudedad o de orfandad??
Como es posible que se maten en la carretera mas de 3000 personas al año??
Como es posible que tengamos un indice de obesidad infantil de los mas altos de Europa??

Lo se.
Es demagogia.
Pero el articulo me parece ridiculo.



P.D.
Por cierto...
Sabeis cuantas empresas del IBEX 35, cumplen con los criterios de paridad que impulso el gobierno???

Dos.

Por no hablar de las churras y las merinas...

Solo una cosa, vamos a ser consecuentes que es algo que le gusta mucho decir a Peter:

Se puede sacar una ley que controle el consumo del vino, estando este catalogado como alimento mientras que por el otro lado estamos de acuerdo con que se legalicen las drogas? (Vease ultimas declaraciones del Conseller de Cataluña)

Pues va a ser que no.  -nono  -nono  -nono

Y asi, otras cuantas cosas, como por ejemplo el tema de la velocidad de conduccion, si es cierto esta bien prohibirla pero los radares se ponen en donde se debe?

En fin, seguro que podriamos seguir.

 -ok

legalizar 'determinadas' drogas, no significa que nadie potencie su consumo, simplemente serian legales y se borraria de un plumazo el narcotrafico,,, SOLO si fuera de forma global no de un pais, CREO yo.

Sobre la velocidad,,, tambien ZP decide donde un GC de algete debe ponerse para contar la velocidad??? o cualquier otro guardia?

Seamos serioes, que la GC y otros cuerpos de toda la vidad han buscado sitios 'estrategicos' para poner radares, pedir papeles o hacer controles de alcoholemia.,,


Sinceramente no entiendo esa sinrazon de intentar ver a ZP como si fuera HITLER o algo mucho peor STALIN,,, dicen algunos, jajaja, simplemente no lo entiendo.

Que no os guste su politica que tengais otras perspectivas, otras formas de ver las cosas, COJONUDO, pero convertirle en MALO MALISIMO, es que simplemten es de risa,,, viendo lo 'presente'

Efectivamente, es demagogia pura y dura.

Supongamos, que el gobierno determina que la pornografía en internet es un medio fácilmente accesible para los MENORES, y decide prohibirlo. Bien, ¿ porqué no ? ¿ No cumple los mismos criterios que los esgrimidos de defensa de los que no pueden defenderse ?

Y ya puestos, ¿ porqué no prohibimos las motos ? Está estadísticamente demostrado que su siniestralidad es mucho mayor, y que afecta sobre todo a jóvenes, y que tiene un costo extraordinario merced a las grandes incapacidades por secciones medulares.

Y ya en harina, ¿ Porqué no dejamos que el Estado se quede con el 100% de nuestros ingresos y sea él quien lo distribuya ? Sólo es cuestión de que se quede un poco más de lo que ya se queda. ( La presión fiscal real debe estar ya por el 60% ).

Podemos continuar indefinidamente, porque la capacidad de prohibir es interminable.

Por cierto, y para evitar más demagogias. Nadie ha protestado contra el carné por puntos, salvo los profesionales que, en razón de que pasan más horas en la carretera piden un trato diferente. Y las únicas quejas importantes que yo he oido respecto a los gays han sido semánticas, por lo de llamarle matrimonio. Además, no sé exactamente cuántas bodas se habrán producido, pero calculo que no serán cientos de miles, e ignoro cuánto habrá cambiado la vida de esas personas por el hecho de poder casarse. Que me parece muy bien que lo hagan, pero es un tema que nunca me ha preocupado demasiado, porque los derechos civiles de los homosexuales ya estaban garantizados, cosa que por cierto no ocurre en NINGÚN país socialista del mundo.

En resumen, yo no necesito que nadie me diga lo que puedo o no puedo hacer, cuando de mi vida y mi cuerpo se trata. Conste que no bebo ( ni vino ) ni fumo desde hace 5 meses. Y todavía me jode más si con una mano me quitan el pitillo o el vaso, y con la otra la cartera.

COmo dices es demagogia,,,

PD, Me alegro que lo hayas dejado,,, no vuelvas,,, que mejor que tu no sabe nadie lo dañino que es esa kaka!

60% ? Ni dinamarca. La presion fiscal en las rentas muy altas no llega ya al 50%y ademas con la nueva reforma de este gobierno sigue bajando. Asi que doctor, en ese aspecto tranquilo.Tal vez no sean cientos de miles los homosexuales que se han acogido a la ley , pero ahora saben que si se quieren casar tienen los mismos derechos que una pareja hetero,y que si una pareja lesviana, muere la madre natural del niño, su pareja no perderá ese niño como ocurria antes de la "horrible" ley de zp.

Creo que en derechos civiles este pais está entre los mas avanzados del mundo. Lo mismo que la posibilidad de poder investigar con celulas madre, que la derecha de este pais , solo por un concepto religioso prohibia.

Economicamente estamos batiendo todos los records de la etapa del pp, y eso sin la posibilidad de vender empresas publicas como tuvo el anterior gobierno, vivimos con el paro mas bajo de la democracia, crecemos por encima del ultimo gobierno del pp, las pensiones siguen creciendo sin que el ministerio ad hoc, gaste millonadas en campañas de autobombo.

En fin , que si lo unico que tenemos contra este gobierno es una ley que intenta controlar que no se fume en espacios donde se encuentren no fumadores, que se intente evitar que se extienda el prolbema de la obesidad, o que se intente frenar el consumo de alcohol, me parece que el pp lo tiene muy mal en las proximas elecciones.

un saludo.

He dicho la PRESIÓN FISCAL REAL, es decir áquella que tiene en cuenta los impuestos indirectos ( IVA, Hidrocarburos, tabaco, alcohol... ).

Pones en mi boca cosas que no de dicho con el asunto de los homosexuales, lo cual es una estrategia muy de Pepe Blanco, pero no por eso deja de ser falso. Repásate lo que yo he puesto y mira a ver dónde he dicho que me parezca mal.

De la fantástica economía del país, hablaremos dentro de un año, que no es mucho tiempo...

Hombre Dr. que ciclos económicos ha habido toda la vida, aquí y en China... Aún así, hablaremos... Tenemos un problema estructural heredado bastante jorobado de resolver ;D

Mientras lo resolvemos, mucho desahogado se ha forrado vendiendo pisos...

-alabar  -alabar  -alabar

Porque ha habido quienes los han comprado...., es decir, que ha funcionado el mercado. Y funcionaría mucho mejor si no estuviesen las administraciones ( en este caso las locales ) dando por el culo con el suelo, origen, causa y principio de la especulación.

Coincido en lo de los ciclos económicos, pero a ver quién me dice cuáles han sido las actuaciones del presente gobierno en materia económica en toda la legislatura....

Respecto al tema de la presión fiscal: me parece que el mejor modo de verlo es ver cómo evoluciona el gasto público respecto al PIB. Comprobareis que es un ratio que no cesa de subir desde hace ya ni se sabe. También con Aznar claro está, aunque lo hacía de manera más lenta. No os engañeis, si se incrmenta el % de gasto público sobre el PIB total, se incrmenta la presión fiscal sí o sí porque alguien debe pagar ese gasto y lo hacemos los que vivimos en este país, no sólo los que trabajamos.
Las medidas económicas que ha tomado este gobierno se pueden contar con los dedos de una mano. Eso en un principio estuvo bien pero hace ya tiempo que hay que tomar medidas y no se hace nada, supongo que por miedo a tocar algo no se vaya a joder.
Respecto a que os parezca bien que cada vez se prohiban consumir más cosas, pues allá vosotros. El Estado no es mi padre ni quiero que lo sea. Ojo que no digo que me parezca bien que se fume en las maternidades que ya veo venir a alguno.
Y lo de los derechos civiles de los homosexuales me parece de coña. No entiendo que desvirtuar el concepto de matrimonio le de un derecho de algo a alguien. y lo de la adopción es cuando menos sorprendente: la adopción no es un derecho de ningún adulto.
Y ya paro que esto es un ladrillo

Solo reseñar que un individuo sin depender el sexo y con o sin pareja tiene derecho a solicitar la adopcion de un niño.

No es requisito, tener pareja, ni estar casado, por si creias lo contrario.

Lo que se hace con esta LEY, es al reves que otros creen, agrandar los derechos del niño y protegerle mas.

Ahora mismo muchos gays y lesbianas que vivian en pareja estaban adoptando individualmente, siendo uno de los otros 'padres o madres' un estraño sin derechos para nada lo que ocurriera con el niño.

Al poder casarse, lo unico que se amplia es que el otro padre o madre, tiene el mismo tutelaje sobre el adoptado,,, y tienen las mismas obligaciones y responsabilidades.


Ejemplo, un individuo gay, que adopta a un niño x, y vive con su pareja XX,,, pues si el adoptador y el adoptante, tienen un accidente y la pareja XX quiere verles en el hospital, o quiere hacer algun tipo de papel como familiar directo y responsable del menor y pareja del adoptante,,, no tenia ningun documento ni legitimidad para ello...

Si por fin, el adoptante muriera, el niño adoptado ademas de perder uno de sus progenitores, perderia al otro porque este no podria luchar ni tendria ningun derecho sobre su tutelaje..

Tu argumento parte de la premisa falsa de que esa ley se hace para dar derechos a los chicos huérfanos. No es cierto, la ley se hace para contentar al lobby gay. Desde mi punto de vista si se quiere dar los mismos derechos a las parejas homosexuales se puede hacer sin denominar a esas uniones matrimonios porque no lo son. Me parece bien, justo y necesario que disfruten de los mismos derechos que cualquier otra persona pero hacerlo llamando a esas uniones matrimonios me parece simplemente una mentira.

:-X :-X   -cabezon -cabezon

Tú lo has dicho, para tí..., lo cual no significa que tengas o no la razón.

Si llamas a una cosa igual de forma diferente, discrimas, es simple...

Si das los mismos derechos y los mismos deberes, lo debes llamar igual.


UNa mentira es creer y pensar quie solo existe un tipo de familia, padre madre e hijos... Porque existen muchos mas, porque hay divorcios, hay viudos, y hay solteros, y luegos hay otros tipos de sexualidad.


Lobby gay??? Joerrrrr ya hasta tienen nombre y todo,,, claro claro, son peligrosos y estn entre nosotros, vaya tela!

Para mí un lobby es un grupo de presión con unos intereses y que trata de defenderlos lo mejor que puede. Bajo esa premisa sí que es un lobby al menos para mí.

Respecto a qué es un matrimonio y si es una concepción católica pues no vale la pena argumentar mucho. Sólo decir que es una tradición humana de muchos miles de años no solo 2000. Te puedes remontar más allá de la Grecia clásica pero nos podemos quedar ahí su quereis porque es un argumento que se utiliza mucho.

Entonces existían relaciones homosexuales y estaban bien vistas (no lo tengo yo tan claro) pero en cualquier caso no se casaban los hombres entre sí y a esas relaciones no se las llamaba matrimonio.

El que se daba cabezazos con la pared que se ponga casco que se va a hacer daño

Si todo el problema es el nombre... -cabezon

Por cierto, en materia económica... aunque debemos funcionar por inercia ( :P )

Según los datos del PIB conocidos el día 13/02/07:

La economía española creció un 4% en el último trimestre de 2006 (es el mejor dato de los últimos cinco años)
En todo el año 2006, el PIB creció una media del 3,8% (es el mejor dato de los últimos seis años)

Mientras, el crecimiento en la zona Euro fue 1,1 puntos inferior (2,7%)

Pero todo es gracias a la inercia de la politica economica del pp. Lo bueno que ocurre en este pais es gracias al pp, todo lo malo, es culpa de zp.

un saludo.

O justo al revés...

Más saludos.

Sólo quería saludar a todos los que nos están leyendo :P :P

PD: espero que sean muchos ;D

me doy por saludado

        O0...por ambas partes...... O0

el karmita nº43 por inteligente y sabia  -alabar -alabar

Un placer, "sires"...

Tambien habia matrimonios con varias mujeres,,, bueno pero vamos que es tonteria, tambien desde hace siglos no se permitia votar a la mujer,, y ahora si pueden votar, igual hubiera estado bien que el dia que se les dejo votar, en vez de votar donde los hombres votaran en otro sitio... porque claro se llevaba miles de años votando solo los hombres, y votar no es lo mismo, entonces, porque cambia el significado.

Lo siento, pero todo esto son pamplinas para descartar el hecho de la homofobia que se siente, ni mas ni menos. O esa es mi humilde opinion.

Yo estoy casado con mi mujer, y a mi que se casen 2 homos o 2 lesbianas, no es que no me moleste, es que siemplemente me parece perfecto, porque si son iguales a MI, porque muchos comparan a dos homos, con un homo y un mono,,, que NO LO HE OIDO 1 ni 2 VECES,,,, si son iguales a MI, porque no van a poder hacer lo que hago YO; y ademas llamarse IGUAL.

La unica diferencia que hay entre una mujer hetero y lesb, o entre un hombre hetero y homo,,,, es SIMPLEMENTE con quien se acuesta por la noche,,, NADA MAS. Entonces, porque no llamarlo igual.

Pues eso,,, a partir de mañana,,, los hombres votamos para las elecciones de españa, y las mujeres votaratearan a las elecciones de españa.

Porque el mismo razonamiento vale para todo, por igual.

O mejor,,, si es natural la union entre un hombre y una mujer, cuando una mujer o un hombre decidan separarse,,, una tercera persona podra forzar la separacion enun duelo a muerte, como las morsas, o en un duelo a bocaos como los osos,,,

En fin, razonamientos y mas razonamientos que ocultan un verdadero fin,,,  Con decir Lobby a los gays, me lo dices todo.

Osea que yo soy GAY, y hago presion al gobierno?,,, y entonces los Hetero somos los buenos y no vamos a manis, ni nada?


Juer,,, cuando os poneis logicos aplastantes, me quedo de piedras!

Yo como hombre gay me siento orgulloso que allá personas como tu  por que gracias a muchos como vosotros  hemos conseguido lo que tenemos ahora .    -   libertad  -bye -bye

El placer es nuestro.

Yo como de mariconadas no entiendo pues me callo.  :-X

Por cierto, dejemos de llamar a las cosas con anglicismos please, que parecemos parientes de Blair.

No es gay, es homosexual dicho fina y cientificamente.

 -beer

Eso de cientificamente me ha llegado al alma, jejeje,,..,

Puce eres un crack, jejejeje


No soy el unico y las merezco. Saludos gruñon!, jejejeje

Lo de que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea equiparable al voto de las mujeres o a lo de las peleas entre morsas es un poco de chiste. O un mucho, no se cuál era tu intención.
Por cierto, el hecho de ser un grupo de presión no implica ser bueno o malo. Solo indica ser una asociación que tiene o quiere tener capacidad para inclinar decisiones en favor propio. Y sí existe un lobby gay. Y eso no es ni bueno ni malo, al menos para mí.
Alguien había comentado que entonces era solo un problema de terminología. Es que las las palabras y los conceptos son muy importantes

Los conceptos serán importantes, pero las palabras...

Te dice algo "Ehe"? Una palabra como otra cualquiera, que se usa por ahí para identificar el mismo concepto.

Las palabras son meros vehículos para que podamos entendernos. No creo que nadie se vaya a hacer ahora un lío porque dos homosexuales se casen y vaya a ser imposible que nos entendamos porque la lengua es un caos.

Como dice Vimpel, las definiciones cambian... Supongo que si no, no tendríamos internet, ni automóvil, ni celular, ni tantas otras cosas.

Pero esto se sale del tema del post y ya lo tratamos ampliamente en su momento. No veo al sillón Ñ cortándose las venas por esto :P :P

Las cosas cambian y los nombres tambien, a eso iba mi ejemplo, y si tanto queremos parecernos a la naturales que dios creo, pues parezcamonos pero en todo...

Para mi decir que hay un Lobby gay si es una forma de connotacion 'mala',,, puesto que yo por ser gay o no serlo, no tengo que hacer presion ni dejar de hacerla.

Si alguien presiona,,, lo hara igual o mas, que cualquier otra asociacion, consumidoras, fumadores, conductores,,, yo que se...

Y nadie se queja si se dan derecho a los consumidores,,, diciendo que el llobby ocu se ha salido con la suya...


Pero bueno, que lo dicho, tambien se dijo lo mismo que ahora de los gays, cuando el divorcio y cosas asi, que si se rompia la familia,,, y hay muchos en el PP, que rajaron hace 20 años, y ahora estan divorciados 3 veces...

Odio la doble moral,,, si dos personas son iguales y se les permiten los mismo derechos, porque llamr lo que hace uno de una forma y a lo otro llamarlo de otra?

Joder Peter, es que no dejas pasar una oportunidad...

También hay muchos pacifistas en el PSOE que participaron en aquello de "OTAN DE ENTRADA NO", que después votaron que sí, y que ahora van de antimilitaristas por la vida.

( Es por tocar los 00 ) :P

Las oportunidades no se pueden desaprovechar querido amigo,,,

Yo no creo en la suerte, creo en el trabajo para conseguirla ;)  y en cojer las oportunidades que te da, jejeje


Cierto,,, pero sinceramente en la OTAN habia que estar SI o SI,,, y ahora mismo da igual, porque se hace lo que dice Bush, y sino se hace como paso con ZP, pues tampoco pasa nada,,, no se cae el mundo,,.,

Osea que esta biene estar ahi, aunque sea de fisgon, jajajaja

Para mí la palabra lobby no tiene connotación alguna y en ese sentido la emplee. Las palabras al igual que los conceptos importan.
Yo no creo que la iglesia católica se haya apropiado del concepto matrimonio. De hecho yo no soy religioso y el tema de llamr matrimonio a las uniones homosexuales me preocupa.
Y me hace gracia eso de que habrá que cambiar el concepto, qué más da. Así que tras ese comentario y después de leer unas comparaciones que son de coña yo también me voy a atrever a jugar a eso. Como los conceptos no importan y si importan se cambian y ya está, a partir de ahora exijo que los coches tengan los mismos derechos que los animales de compañía y por lo tanto que pasen a llamarse perros o gatos según prefirais. Qué de conversaciones más divertidas se podrían dar en los concesionarios de coches.

¿Estás comparando el matrimonio con el fútbol?
No te sulfures, solo pretendía decir que yo también puedo jugar a hacer comparaciones absurdas

El tema es que no es la misma cosa. La definición de matrimonio desde hace miles de años lleva en su seno la unión de un hombre con una mujer. La unión de 2 personas del mismo sexo no es lo mismo.

Esta polémica me recuerda un poco a la que surgió con las parejas de hecho que querían tener el mismo tratamiento fiscal y legal que los matrimonios. Entonces lo que se instituyó fue un registro de parejas de hecho, o acaso se tendría que haber dicho que eso es también matrimonio? Total, como todo da igual

Si en algún momento te has referido a algo que yo he escrito (no lo sé, porque no lo citas expresamente en ningún comentario) creo que te lo deberías volver a leer.

Si no es así, ignora este comentario ;)

Hacer miles de años se hacían tantas cosas...

Por cierto, yo no estoy casado, pero todos mis amigos se refieren a mi pareja como mi "mujer" y todos sabemos lo que quieren decir. Es que decir "mi pareja de hecho" o mi "pareja" es agotador...

Ja, ja, ja.
Grande Clif, grande.
A mi me pasa exactamente igual.
Bueno menos mal que a mi hijo no le llaman "niño nacido de la lascivia, de la lujuria o del pecado"
 -bye

tu ya lo as dicho todo ;D ;D ;D

A mi me pasa al verres, jajajajja

Llevamos una año y medio casao, y todavia se me escapa algun MI NOVIA, jejejeje,,, 8 años de novios y 1.5 de casaos, no hay color, jejejeje

Ahissssss mi Livi!!!

juasssss... espero que al mío tampoco ;D ;D

Perdona hace miles de años no, desde hace miles de años. Respecto a cómo denomines tu situación personal lo único que puedo decir es que me da lo mismo. Empieza a no darme lo mismo cuando los términos se confunden en una ley.

 Hace miles de años existia  instituido el matrimonio como tal?
Seran cientos no? Bueno el plural con que sean dos ya  estaria bien usado?

A eso vamos... a que lo que importa es la ley y los derechos que otorga, no el hecho de que se llame "matrimonio" o "paquito". A unos les parece bien y otros les parece mal. Pero escudarse en un nombre para no decir que se está en contra de que se otorguen los mismo derechos me parece a mi que es esquivar el fondo de la cuestión y quedarse en la superficie... muy en la superficie.

Las cosas están muy mal cuando hay que demostrar lo evidente

En ninguno de mis post verás que estoy en contra de que se otorguen los mismos derechos a una pareja homosexual que a una heterosexual. Lo que me parece mal es que haga por la vía de decir que esa unión también es un matrimonio porque no es verdad. Los conceptos importan y mucho. Por cierto, si los conceptos no importan, por qué había que llamar a esas uniones matrimonio?

Por no centrar el tema solo en las uniones gay, y volviendo a la economía. Hay variables macroeconómicas que van muy bien y otras que van muy mal y cada vez a peor y no se hace nada por resolver la situación. Concretamente la productividad, el poder adquisitivo o la convergencia con europa, que si bien es positiva los incrementos son cada vez menores.
En economía este gobierno no ha hecho nada sustancial, decidió no tocar nada de lo que había. Lo preocupante es que el modelo se agota, cada vez hay más síntomas y el gobierno no toma decisión alguna.

pregunta que hace bien el gobierno   :o :o

ein?

por lo que veo para ti todo lo hace mal  ( o me equivoco)

al paso que vamos todo lo malo de este pais es culpa de de Z P  no te jode ;) ;)

Definicion de matrimonio segun la RAE
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

tanto jaleo por una receta de arroz?
pues si ke da de si el tema
cuando hableis de un chuleton con pimientos del piquillo ya va a ser la bomba

 ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

ahora en serio,
un matrimonio es segun la tradicion la union de un hombre y una mujer, pero las tradiciones no son eternas.
se pueden modificar y se pueden eliminar.
si dos hombres o dos mujeres kieren compartir su vida, adelante su union sera todo lo buena o mala que sea su convivencia.
todos somos personas antes ke mujeres u hombres

La tradición carnavalera se cambió por un real decreto ley? O fue más bien la sociedad la que fue evolucionando hasta convertirlo en lo que actualmente es? Pues con el matrimonio fue una decisión del Parlamento, sin tener en cuenta la tradición

Parafraseando a lo que alguien me dijo en algún post anterior: "estás comparando la institución del matrimonio con la ablación del clítoris?". Evidentemente son 2 cosas muy distintas. Respecto a que viniese en el programa electoral del PSOE, qué quieres que te diga? Es como si viniese en el programa electoral que a partir de ahora 2+2=5. Y se vota de manera mayoritaria, unánimemente si quieres. Eso no cambia nada.

Claro, aqui la gente ha dicho que si la definición no vale, se cambia y ya está, ya que los conceptos no importan. Pero a esos mismos (puede que a todos no, pero a muchos) les he visto admitir en otros posts que obligar a usar el plural femenino y el masculino, en vez del genérico, era una soberana estupidez. O imponer que el 50% de las señales viales tengan una figura con falda y coletas es otra soplapollez. ¿Acaso no es lo mismo, no son conceptos o definiciones sin valor alguno?

Quizas porque es en el unico que sus componentes son lo mismo?

 :o  :o

A mi me parece genial que los homosexuales puedan hacer su vida juntos con los mismos derechos y las mismas obligaciones que los heterosexuales.

Pero no es un matrimonio,  -nono  -nono, es una union conyugal, pero no un matrimonio.

La diferencia? Fisicamente ninguna, pero no es lo mismo; basicamente porque si fuera igual, nadie pediria igualdad en ese termino puesto que ya la habria.

 -beer

Si, pero sigue siendo entre sexos distintos.

Segun en RAE en su 22ª edicion:

matrimonio.(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

La cuarta acepcion que tu pusiste, (esa del arroz) es de Puerto Rico.

Te pondria mas pero esta clarisimo, y la RAE no engaña.

MATRIMONIO VA CON HOMBRE Y MUJER.

Si no hay hombre y mujer, no hay matrimonio.

Ahora bien, si para que todos estemos contentos, tenemos que quitar del sillon de la RAE a los que la componen, para poner a otros que acepten los terminos de los homosexuales, me lo decis y yo entonces hago mutis por el foro.  :-X

 -beer

Yo he dicho algo asi?

Las manifestaciones en contra el matrimonio gay y a favor de la familia, solo protestaban por un TERMINO???

Sinceramente no se si es que creeis que somos tontos o no se...

Osea una manifestacion de miles de personas, diciendo muchas que se va a perder el significacdo de la familia, oponiendose a la adopcion de homosexuales, y poniendo caras de chicos inocentes,,, es solo por un TERMINO???

REPITOOOOOOO, cuyalquier soltero, con cualquier SEXUALIDAD puede optar a ADOPTAR un menor,

Llamemos a las cosas por su nombre tanto que os gustan los TERMINOS,,, todo este jolgorio no es por un NOMBRE, NI MUCHO MENOS!

Me he perdido.  :o  :o

Tienes que leer bien, pone terminos DE los homosexuales, no terminos homosexuales, como verás cambia el contexto de la frase.

Y para mi esta claro el tema, si los que estan en un sillon de la Academia que cuidan y conservan a la vez que actualizan nuestro lenguaje dicen que ese termino de MATRIMONIO requiere un hombre y una mujer, nadie va a cambiar eso, por muchos votos que obtengan o por muy homosexual o heterosexual que sea.

 -beer

Y dale con lo mismo otra vez. Que un término como tú le llamas es muy importante. Desde que tenemos este gobierno socialista oigo muy frecuentemente un argumento para defender sus políticas: "Y qué más dá" o "Es solo un término" o bien "Dará igual".
Si lo mejor que se puede decir para argumentar una decisión es que total, da igual, la cosa es muy chunga.
Derechos sí, para todos, y por igual. Pero eso no significa que se iguale lo que es distinto.
Por cierto, la adopción no es un derecho de un adulto.

Distinto por discriminación? Si un matrimonio es la unión de 2 personas de distinto sexo, la unión de 2 personas del mismo sexo no puede ser un matrimonio y eso no es discriminación.
Salvando las distancias, un coche no es igual que una moto y no van a serlo porque mañana salga un RD diciendo que a partir de ahora se les llame a los 2 por igual: coche por ejemplo.

Es por ello por lo que puse salvando las distancias.

El matrimonio entre personas del mismo sexo (también llamado matrimonio para todos, matrimonio homosexual o matrimonio gay) es el reconocimiento social, cultural y jurídico que regula la relación y convivencia de dos personas del mismo sexo, con iguales requisitos y efectos que los existentes para los matrimonios entre personas de distinto sexo.

El matrimonio entre personas del mismo sexo —en los países en que se ha aprobado hasta ahora— se ha establecido legalmente mediante la extensión de la institución ya existente del matrimonio a aquellos formados por personas del mismo sexo. Se mantiene la naturaleza, los requisitos y los efectos que el ordenamiento jurídico venía reconociendo previamente a los matrimonios.

Se tiene constancia y documentación de las prácticas homosexuales desde los mismos albores de la humanidad, prácticamente en todas las épocas y las civilizaciones, con diferentes grados de reconocimiento social. La extensión jurídica del matrimonio forma parte de una tendencia general de reconocimiento de la homosexualidad en la sociedad occidental moderna.

Junto a la institución del matrimonio, y como alternativa o, en ocasiones, superponiéndose a la regulación del matrimonio entre personas del mismo sexo, existen instituciones civiles adicionales, muy diferentes entre cada país y comunidad, con denominaciones distintas como "parejas de hecho", "uniones civiles" o "concubinatos" (entre otras denominaciones), cada cual de una naturaleza, requisitos y efectos ad hoc, según la realidad social, histórica, sociológica, jurídica y aun política de cada sociedad. Estas instituciones son consideradas por los movimientos LGTB como instituciones apartheid y en muchos casos son criticadas por fomentar la discriminación

http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo

Naturalmente, porque todos los que van a las manifas "buenas" son los progres buenos, y los que van a las manifestaciones "malas" son los fachas malos.

Hay que joderse

Todos los adultos, tienen derecho a OPTAR,,, otra cosa es que se les de.

El unico requisito a priori, es la EDAD,,, todo lo demas se estudia despues, sueldo, manutencion, piso, tipo de trabajo, soltero o casado,,, etc,,,

Y nunca, ni antes ni ahora, se preguntaba si eres hetero u homo,,,

Yo no he dicho que de igual,,, mi argumento es que para llamar a dos cosas que queremos que sean iguales, llamarlas y equipararlas, hay que ponerles el mismo termino JURIDICO, a mi lo que signifique matrimonio para la iglesia me da igual, a mi lo que me importa es los derechos y las obligaciones que tiene una persona casada y que consta como un matrimonio,,, y creo que tengo yo los mismos derechos que un homo, a optar a ellos mismo, siendo mayor de edad y teniendo a una persona igual de mayor de edad y con dos testigos mayores de edad.

NI me da igual, ni nada parecido, SIMPLEMENTE me parece necesario y obligado, llamas a un derecho para unos, de la misma forma par unos y para otros.

Matrimonio judicialmente no tiene nada que ver con lo que dice la iglesia, y judicialmente se lleva tratando desde pocos años relativamente, no se le cambie, se le añade y se aumente el regimen de uniones,,,

UNIONES que existen y que existiran,,, me parece perfecto y estoy a favor que se llame igual.

A ti no???, pues muy bien, por eso votamos entre otras cosas, 11 milloens a ZP y solo 10 a Rajoy, por eso en este pais y en cualquier pais democratico manda la mayoria,,, y la mayoria piensa como yo, por tanto ASI se aprueban las leyes y se hace funcionar un pais, sino te gusta, pues votas en contra y si los 'tuyos' son mas, pues entonces haras tus 'cosas',

Asi funciona este y muchos paises,,, los demas lo aceptamos, cuando estamos 'mandando', y cuando no,,, pero otros solo lo aceptan cuando mandan.



El problema, es el siguiente,,, la ley del matrimonio gay, la voto TODO el congreso y estuvieron a favor por gran mayoria, solo una fuerzo voto en contra,,, lo mismo con la religion, lo mismo con eta, y mil ejemplos mas.

La mayoria decide, y ha decidido que matrimonio se puede ampliar JURIDICAMENTE a la union de dos personas,,, SEA CUALES FUERE su sexualidad y genero.

Y muchos apoyamos esa ley,,, asi funciona el tema,,, 10 millones estan en contra y 13 que son los que votan al resto de fuerzas votan a favor,,, pues por tanto, la ley se prueba, PUNTO PELOTA

Lo que está en negrita es una sandez y lo sabes o espero que lo sepas.
En segundo lugar negarme a que se traten como iguales cosas que son absoluta y radicalmente distintas no es negar un derecho a nadie. Solo se puede decir eso desde la mala fe o desde una profunda estupidez.
En cuanto a manifestaciones sobre los derechos de la mujer o el 0,7%, o el hambre en el mundo no se qué tienen que ver con lo que estamos hablando. Podemos hablar de ello a continuación si quieres: por ejemplo lo del 0,7% es una chorrada que no resiste el más mínimo análisis económico, que es de lo que trata por cierto, pero acalla las conciencias progres.

COmo admin, te digo que creo que te has pasado 10 pueblos, en fin.

Y como forero te lo digo mas claro aun,,, mi unica diferencia con un homosexual, es lo que hago cuando me voy a la cama,,, por tanto para mi NO SON TAN ABOSLUTAMENTE DIFERENTES, igual ahi radica el problema, y no en una maldita palabra... Porque por una palabra no se hace una manifestacion, porque entonces, estariamos todos, TODO EL DIA EN LA CALLE.

es curioso como esa manifestacion en contra del matrimonio gay reunion centenares de miles de personas,y a toda la cupula catolica de este pais, y el poco exito que veo cuando voy a manifestaciones por los derechos de la mujer, por el 0.7, por el hambre en el mundo...

solo he hablado de que,a quien no he visto nunca en las manifestaciones de ese tipo,es a la iglesia catolica ni a sus jerifaltes

pero oye,si quieres hacer esas clasificaciones tan maniqueas,alla tu.


Todo lo anterior está copiado tal cual tú lo escribiste.


Si ni siquiera tú eres consciente de lo que escribes....

Porque, salvo error u omisión, los "jerifaltes" de la Iglesia Católica no son "centenares de miles", y en el "poco éxito" no dice que sea por la ausencia de los eclesiásticos ¿ no ?

Por otro lado, los católicos no los maltratan ni encarcelan, como en otros lugares como CUBA, cuyas manifestaciones anticastristas tan poco éxito tienen entre los grupos "progresistas" ( y a mí que me gustaría saber el por qué los partidarios de la izquierda se atribuyen una palabra como progreso ).

Teneis algunos una fijación con la Iglesia Católica que no se yo...

Y a mí la verdad es que me da lo mismo, porque soy, por desgracia, completamente ateo, pero eso no me impide ver que, el anticatolicismo no es más que, en la mayoría de las ocasiones, un estigma más del decálogo del buen progresista, que repudia que, según tú, la Iglesia no quiera que se casen o los califique de "enfermos" (?), pero mira hacia otro lado cuando es Castro o Palestina quien los agrede, con algo más que palabras.

Por que al final, uno no puede más que preguntarse ¿ Pero lo importante es dotar de derechos a los gays, o joder en lo posible a la Iglesia ?

Si la Iglesia se dedicara a los fieles y no al poder y la política no creo que le pasara nada de eso. Pero eso es otro tema :P

Simple y llanamente...

Yo no tendria ninguna fijacion, si la Iglesia no se metiera donde no debe,,, y no debe meterse en la politica ni en el poder, y si lo hace que se atenga a las consecuencias de ser criticada y tal,,,

El forero anterior pone en mi "boca" palabras e ideas que no he dicho y que me definen, como poco, como un estúpido. Confío en que la próxima que vez que ocurra también cuente con tu defensa aunque no piense como tú

No creo que cambios tan radicales como la definición del matrimonio se puedan hacer porque mi opción política es la más votada. O sea que si en la próxima legislatura gana un partido que diga que las uniones homosexuales dejan de llamarse matrimonio, pues se eliminan a golpe de RD, y dejamos a los homosexuales que se casaron al amparo de la anterior legislación en el limbo jurídico.
Hay decisiones que se toman para mucho tiempo y que deben hacerse de acuerdo a una amplísima mayoría de españoles. Otro ejemplo sería el de la educación.
Respecto a la iglesia católica, me hace gracia como se la trata desde la izquierda, esa gran defensora de las libertades: "lo que debe hacer la iglesia católica es no opinar ni salir de las iglesias".

Para eso estamos nosotros y los moderadores, si creen que te han ofendido para moderar,,, se avisa y se actua. O aunque tu no lo sepas se ha podido actuar.

Pero si uno actua por encima e insultando mas o tomandoselo por su mano, pues es dificil actuar o dificil saber quien tiene mas culpa.

Lo suyo es que cada uno se modere y si alguien no se modera, no hacer lo mismo o peor.

Como te digo, auque tu no lo sepas, los moderadores y admin, mandamos sugerencia y reproches a muchos foreros a diario.

Apostamos algo a que el PP no lo va a hacer, ni siguiera intentar?

La ley del divorcio fue igual o mas polemica, y 20 años despues, nadie dice nada,,, apostamos algo?

Respecto a la Iglesia, yo no he visto a ningun politico ni ningun ciudadadno normal, meterse en una iglesia y decir lo que tienen que hacer, y decir a que papa deben elegir.... Y si asi pasa, sere el primero en recriminarlo...


Lo que no entiendo yo, es esa fijacion por decir que los de Izquierda somos poco menos que nazis algunas veces,,, en fin... Yo no llamo a una persona de derechas fascista, ni facha, ni ultraderecha, pero con vuestros comentarios y generalizaciones, no haces mas que buscar el mismo 'insultos definicion' desde el otro lado,

Pues trankilo que de mi boca no va a salir, pero me resulta curioso todo lo que se ha dicho de la izquierda, sin venir a cuento,,, y no de una o dos personas de derechas, a saber.


Creas o no creas, la democracia y la mayoria te aporta poder realizar tus leyes y tus decisiones, siempre y cuando tengas el apoyo necesario, lREPITO, lo que no se puede hacer es estar deacuerdo con esto cuando se gana, hacer leyes y leyes, y luego cuando no se gobierna cuestionar y exijir todo.

No creo que Aznar preguntara a NADIE cuando subio las penas de carcel por personas que emitan referendums sobre cosas constitucionales, para asi hacer que Ibaretxe se echara para atras?

Ese es el ejemplo que me dices de hacer una ley a tu antojo?



Podemos discutir dias y dias, yo solo digo y lo repetire siempre, que me considero igual que una mujer, y me considero por tanto igual que a una mujer y hombre hetero y homo. Por tanto quiero y deseo que tengan mis mismo derechos que a esos derechos no se les añada un apelativo, ni un sinonimo, sino que si tienen mis mismos derechos se llamen igual que los mios, porque son tanto MIOS como SUYOS.

Y no sigo ni a ZP, ni al PSOE ni a su abuela, pienso asi y pienso asi siempre, y hay una federacion de gays del PP que piensa tambien asi, y ole sus huevos.

Que tengas una ideologia y que alguien se parezca algo mas a la tuya, no significa que tengas que 'casarte' con ella.

Estoy de acuerdo en que la Iglesia no se meta en asuntos políticos, es decir, que no se presente a las elecciones, porque en lo referente a dar su opinión, puede darla como cualquier otro individuo u organización de cualquier tipo. Faltaría más.

Tienes razón. Lo siento, me ofusqué

olé mas que olé  -ok  -alabar  -alabar  -oeoeoe

En cuanto a lo que decías de Aznar, lo que hizo fue marcar una pena a algo que ya estaba prohibido. Pero no me parece que sea comparable: estamos hablando de algo que cambia radicalmente el modelo de sociedad.
Yo tampoco creo que el PP vaya a cambiar la ley si gana las próximas elecciones, pero si hacemos algo de abstracción y eso ocurriera, dónde se quedan todos los homosexuales que se casaron?. Aunque haya democracia y sean las mayorías las que legítimamente establezcan las leyes, hay que tener siempre en mente que lo que es mayoría en esta legislatura puede no serlo en la siguiente. Y no se puede tener una sociedad, un país, dando bandazos cada 4 años.
Es que no hablo de un tema impositivo, afecta a toda la sociedad, a la concepción de lo que es una institución muy importante como es el matrimonio. Y os guste o no, somos muchos los que pensamos que la unión de 2 homosexuales no es un matrimonio, que se desvirtúa su significado.

Bueno eso es lo que piensas tu . pero yo no .los curas a sus iglesias  y allí que prediquen lo que quieran .esa es mi modesta opinión y cuando salgan a la calle ,que den de comer. al necesitado no al ricachon.

joder no perdonáis ni un fallo  ( don perfecto )  ;D ;D

Bueno, tú al menos sólo pides que se queden en sus iglesias...

( no voy a seguir, porque me conozco )

Por supuesto, faltaria mas.

Pero estaras conmigo, que la Iglesia en todos los sentidos no es uno mas, y sus 'opiniones' pueden afectar y afectan a la creecia o los actos de muchos de sus 'seguidores, fieles, etc', por tanto creo, no exijo, que sus opiniones deben siempre ser muy cuidadosas y trankilas. NO digo que no haya sido asi, sino que lo que diga la Iglesia se toma como algo diferente a lo de un inidividuo, en todos los sentidos.


Todos nos ofuscamos, sigamos pa'lante ;)  -alabar

No estoy de acuerdo. Si se pasan, se les critica, y se pasan un huevo, se les denuncia y que decidan los tribunales, pero no se puede ni se debe coartar a nadie en función de parámetros absolutamente subjetivos.

Por que, si hay alguien que, ética y deontológicamente, debería abstenerse de emitir opiniones políticas, son los medios de comunicación, y éstos son absolutamente serviles con sus amos. O sea, que no.

Ehhhhh, que no hablo de coaccionar, hablo de que se tiene derecho a criticarles por las razones que dije antes...

Coartar por opinar???, No,,, solo digo que seria bueno que lo pensaran, pero que sino lo piensan o si creo que se equivocan, debo tener YO derecho a criticarles y no por eso ser una ANTICRISTO?

Of course, pero no me refiero a tí, sino a uno que ha dicho antes que se tienen que quedar en sus Iglesias y tal y tal...

Todo lo que se limite a la crítica más o menos dura es, no sólo tolerable, sino que recomendable. Aquí, sin ir más lejos, y exceptuando a algún exaltadillo que aparece de vez en cuando, la gente utiliza argumentos "gruesos" e incluso auténticas cargas de profundidad, pero NO PASA NADA. Sólo pasa algo cuando se entra en el terreno de lo personal, habitualmente para insultar.

Mientras eso no ocurra, que hable todo el mundo.

Como doctor me imagino que seras muy bueno. pero como a todos los doctores .no ay quien te entienda   aunque se escriba mal con falta de ortografía  por lo  menos que el pueblo se entere un poco .ese soy yo   -ok

El "Papa nazi", el Papa radical, la Iglesia se ha equivocado, etc. etc. ¿Recuerdas?... precisamente los que más han opinado han sido los que menos creen en Dios.


Eres un raro ejemplo que se aleja de la pertinaz realidad, y te lo reconozco como un gran mérito. Pero habrás de reconocerme que la izquierda siempre ha tratado de adueñarse en exclusiva de los conceptos claves políticos tales como "democracia" "libertad" y "diálogo", por citar tres ejemplos.

Ese adueñamiento pretendidamente exclusivista es también un insulto; silente, pero no menos sonoro. Lo raro; lo que sorprende y ofende al insultador habitual (que es el de izquierdas), es que a la izquierda, la derecha le responda. ¡Inadmisible insolencia! ¿No se supone que debemos poner la otra mejilla?

Lamentablemente, también somos humanos. Nuestra opinión también cuenta en democracia, pese a que siente mal que sigamos vertiendo tesis fundadas, y no simples opiniones tabernarias, a los más radicales izquierdistas (entre los que no te incluyo, desde luego)

Nuestro pecado es que nunca sabremos ser populistas porque yo nunca podría repetir orgullosamente la malsonancia fonética "conceto", tan sólo para que determinados sectores sociales se sientan identificados y felices conmigo gracias al uso de tan grotesca acción comunicativa.

No sabemos estar a "la altura del pueblo", nos rechinan las meninges cuando tratamos de destruir y despreciar todo aquello que hemos estudiado, al intentarlo. Antes bien, preferimos intentar que "el pueblo" aumente su tallaje cerebral. Pero ¡ay amigo! Eso exige esfuerzo... y con lo bien que se vive de las subvenciones y subsidios públicos... dame pan y llámame tonto...


Hay circunstancias que van indisolublemente unidas al sexo. Por mucho que quieras, no podrás tener la regla. Sin embargo, hombres y mujeres votan por igual; el sexo no influye en ello.

No todo es blanco ni negro. Pero sí somos diferentes (y mucho) unos de otros en determinados aspectos.

Lo que tengo radicalmente claro es que los menores deben estar MUY al margen de experimentos asociativos: Padre y madre es lo que se merecen, y no Progenitores.

Al menos mientras sean menores de edad. Luego, que elijan lo que les de la gana.

Por otra parte: desde el punto en que se defienden los derechos de los homosexuales, son ellos mismos los que añaden un apelativo a su condición sexual como elemento definidor de una diferencia sustancial en su condición humana.

Conozco a personas homosexuales que rechazan con verdadera indignación el que se les considere como homosexuales. Se consideran personas; seres humanos, y nada más, y no pretenden darle ninguna relevancia especial a su orientación sexual.

Si los homosexuales activistas pretendieran no ser diferentes en nada, ¿por qué celebran con orgullo aquello que les diferencia de los demás? A eso le llamo yo un contrasentido.

Por último, conste en acta que siempre seré un firme defensor proactivo de las relaciones sexuales lésbicas.

Yo también soy moderno...

Como doctor que tambien soy aunque en otro campo distinto, te diré que eso de que eres tu, solo lo descrubrimos por tu ortografia y forma de escribir.  :P

Bueno es una discusion que no me mola nada, yo discuto sobre la palabra matrimonio en si, matrimonio gay, no existe luego un homosexual no puede disfrutar del matrimonio, lo pueden decir quienes querais que lo digan, mientras la RAE no lo apruebe y lo incluya en su edicion, no existe y punto final.

En cuanto a lo que significa en si, pues salvando las obviedades de nuestros cuerpos, todos somos exactamente iguales y tenemos los mismos derechos y por supuesto un homosexual tiene el mismo derecho que un heterosexual de ser feliz con quien le salga del rabo.

 -beer

Yo hablo de mi, no de los demas, opino sobre el papa, lo justo y necesario, pero igual que opinan otros sobre otras cosas, porque opinar es GRATIS, pero en ingun momento exijo,,, Creo que la iglesia esta equivocada en muchas cosas y creo que desgraciadamente la historia va dando la razon y es una pena que no se aprenda antes, pero todos cometemos errors, SOLO que repito, los errores de la iglesia son mundiales y por tanto para bieno o para mal afectan a muchos mas que los de un gobierno o una asociacion, o vete a saber.





Entonces siguiendo esa regla de tres, la derecha se adueña de la bandera, de la patria y de todo lo que sea orden... No te das cuenta que generalizando para un lado se puede devovler la moneda para el otro.

No me gustan los yankis, no me gusta la iglesia, y mil cosas mas pero pero definicion intento no ser ANTI nada,,, o si lo soy intento no salirme del tiesto, ni publica ni privadamente.

Me considero tan español como el que mas, me considero tan patriota como el que mas, y me considero una persona progresistas porque me gustan los cambios a mejor,,,  tu me dices que soy progre, rojillo y tal?, pues yo no te respondo con un atue ni nada similar, te respondo diciendo que soy asin,,, nada mas e intento no hacer daño a nadie, digo lo intento, porque todos somos humanos y no siempre conseguimos lo que queremos...



Para adoptar REPITO no es condicion tener pareja estable y mucho menos estar casado o ser heterosexual. Tambien se decia lo mismo con los divorcios y ahora en una clase la mitad de los chicos tienen sus padres divorciados y no pasa nada, el mundo sigue y las leyes deben hacer que el mundo siga con orden.

Puce, no insistas en el diccionario que según él no podrías estar registrado en este foro antes del 2005 porque Internet no existía, ni podría tener un "salvapantallas", ni "digitalizar" algo (supongo que siempre podrían llenarlo de dedos).

Tampoco habrías podido "comerte el coco" y las "vacas sagradas" del vestuario madridista serían poco más que los ilustres veteranos. Tu coche no hubiera podido tener un "cuentarrevoluciones" y hubieras tenido que cambiar de oído, no hubieras podido utilizar la "reproducción asistida"y fíjate, hubiéramos seguido pagado en pesetas porque su defunción no se certificó hasta ese año.

Y si jugases al mus no hubieras levantado nunca las dos cejas porque los "duples" no existían. Sin embargo, ya nunca podrás "alfonsearte" de alguien porque ha caído en desuso.

Que crack, jejejeje

No niego que la derecha pueda hacer acopio de ciertos símbolos como propios, pero también es cierto que la izquierda se apropia, no sólo de símbolos, sino de conceptos, lo cual es más pretencioso y falaz todavía.

Toda generalización acarrea injusticia, y ésta es un clarísimo ejemplo. Sin los yankees ( término que la izquierda utiliza de modo despectivo, por cierto ), tú ahora mismo serías o nazi, o soviético, o nada, porque una guerra nuclear ruso-alemana te habría borrado del mapa antes de nacer. No conocerías internet ni tendrías medicamentos para las enfermedades más corrientes. Y podríamos seguir hasta el infinito. Por otra parte, de no haber existido la iglesia católica, ahora mismo serías musulmán, y te aseguro que tu vida no se parecería en nada a lo que es ahora.

Claro, y a los del otro lado nos gustan los cambios a peor. ¿ Es que no ves lo absurdo del enunciado mismo ? O mejor aún, no nos gustan los cambios. Con Franco vivíamos mejor y todo eso...
Huye de las generalizaciones, porque Stalin y Mao no eran de derechas.

Doc... edita que no se entiende nada... :)

TE parece poco conceptos como patriotismo? Si generalizamos para un lado lo mismo apra el otro.
En todas las familias hay obejas negras,,, en los medicos hay medicos malos, en los mecanicos tambien, en los taxistas tambiem, etc....


Que una cosa no te guste no significa que reconozco cosas buenas, pero por lo menos hablo con algo de criterio, no he vivido pero he viajado varias veces a USA, trato constantemente con yankis,,, Yo no uso yankis como despectivo, lo uso para acortar norteamericanos... Yo no estoy tan seguro de todas esas afirmaciones, y aunque asi fueran, sinceramente ahora mismo no tendrias ni voz ni voto com para penar si era peor o mejor,,, osea que acuño el dicho de 'ojos que no ven...' Por otro lado, vuelvo a decir, que a una persona no le guste algo, no significa que este en contra o que niegue cualquier cosa que haga esa persona o ese lo que sea. He estado en USA, he visto cosas que me han encantado, he visto un amor a la bandera que para mi pais lo quisiera, un amor ciego de la inmigracion, un sistema juridico en cuanto a defensa del cliente increible, pero tambien he visto, que cualquier pueblo tiene getos, aunque el pueblo tenga 100 habitantes, he visto armas, he visto mucha hipocresia y he visto mucha doble moral. EN definitiva lo bueno y lo malo, me quedo que no me gusta, pero eso no quita que muchas cosas que vi me gustaron y para mi las quisiera,,, TRon que hay algo entre el negro y el blanco. Te aplico lo mismo con la Iglesia...

No se conque personas de izquierdas o algo asi estas acostumbrado a hablar, pero yo no sigo ningun canon o por lo menos no lo inento,,, me parece la misma mierda Stalin que Hitler,,, igual uno pierde por muertos, pero por principios y resultados para mi son igual, o Fidel o Mao, o Franco,,, cada uno en su escalafon, cierto es que Franco no mato ni por asomo los mismo que los otros, ni llevo el regimen a tanto como los otros,,, pero como digo cada uno con su escalafon y sin comparar, digo que para mi, una dicatadura no es de derechas o de izq, es simplemente una dictadura,,, quien sabe como era la dictadura de Sadam,, yo vivi alli 11 años y te aseguro que no lo se, ni yo ni el resto del mundo. Y eso que mas da, lo importante es que lo pusieron alli los yankis, lo armaron y lugo se lo cargaron, y mientras tanto mato a miles de kurdos y chiies,,, Kurdos que yo conoci con menos de 10 años. Y a nosotros nos defendian soldados de sadam armados hsta las trankas con material yanki,,, igual que los Iranies con material Ruso,,, estuvimos alli mientras la guerra Iran-Iraq, para situar.



No generalizo, doy datos, a mucha gente, sea de derechas o izquierdas, no le gusta ningun tipo de cambio,,, tu crees ue estaba diciendo que al que no es progresista o yo que se,,,

Yo me considero que algun grupo o ideologia se parece, pero luego yo soy un individuo, no se si me explico...

jejeje, estos Dr, ya se sabe,,, como pillen un papel no hay quien les entienda!!!

Punch punch,,, jejejejejeje


PD. Desde el cariñon MON AMI!

Lo de que los médicos escribimos mal es una leyenda urbana. ¿ A que aquí se me entiende todo ?  -bailarin

Pues claro que los USA tienen defectos y problemas, sobre todo si tenemos en cuenta que su país es prácticamente un continente, y que a ver qué coño tienen en común un sujeto de Oregon con uno de Florida, que viven a la misma distancia que un español de un danés. Pero desde la 1ª guerra mundial, son los que han defendido y preservado el modelo de vida del que disfrutamos. Sin ellos, sin sus dólares y sus muertos, no habría sido posible. ¿ Que se pasan 14 pueblos muchas veces ? Pues sí, pero bastante menos de lo que, históricamente, se han pasado las potencias dominantes en otros tiempos, España incluida.

Yo también conozco EE.UU., pero el hecho de haber estado allí unas cuantas veces no creo que me confiera autoridad para decir que SÉ COMO SON, porque es un país enorme en todas las acepciones de la palabra enorme.

Nos dices que los americanos tienen una doble moral,  ¿ Y nosotros los europeos no ? España es el 4º ó 5º vendedor de armas del mundo. No hemos sido racistas porque no teníamos inmigrantes. Ahora que los tenemos....

Como dice un chiste, tú lo que quieres es que me pille el tren. Con el tema de los kurdos, el malo no era Saddam sino los americanos que lo armaron, y cuando lo quitan, también son los malos. Pues, eso, que me pilla el tren.

No me sirve, por que no es creíble, lo de que "yo no me identifico con estos o con los otros", porque te identifican tus palabras. Si es blanco, en botella, lo da la vaca y se vende en el supermercado...., no es una llave inglesa.

No y no,,, puede parecer lo que sea, pero yo no sigo a fanaticos,,, a mi PEPIÑO me cae como el culo, casi igual que Acebes,,, por ponerte un ejemplo, y reconozco sus mtidas de pata y sus estupideces,,, yo no apoyo al PSOE, yo apoyo lo que significa para mi el PSOE,,, para miiii, y no siempre hacen los que lo dirigen lo que a mi me gustaria.

Lo mismo con un equipo de futbol, yo soy del madrid, pero si un jugador o un presidente, hace algo mal soy el primero en decir que esta mal, aunque ame lo que significa o los colores del madrid, con esto es lo mismo, yo me caso con una idea, pero no con una persona, porque las POSONAS humanas, somos debiles y cambiamos muchos con las veletas del viento.

Sobre Yankilandia, ni mucho menos diga que los conozco!!!, Digo que lo que conozco, que es por ahoa suficiente para mi,  me hace ver muchas cosas buenas y muchas malas, como con cualquier otro pais,,, y las cosas malas que vi pues no me gustan,,, y yo no doro la perdiz a nadie por el interese, reconozco los aciertos pero no hago la pelota a nadie porque saque un beneficio,,,, y ocmo te digo... Entre chupar la polla al jefe y poner barrricadas hay una diferencia, pues yo ni pongo barricadas ni se la chupo, simplemente intento seguir mi camino y hago lo que creo que esta bien,,, e intento asegurarme que mi logica o mis principios me dicen lo que si esta bien y lo que no esta bien,,, e intento que esa logica y principios pasen por mi primero y luego por los demas...

Igual asi escrito suena a chiste, pero te aseguro que yo INTENTO ser asi,,, no se si soy buena persona o mala, pero te aseguro que lo INTENTO,,, otros ni lo inentan o directamente lo dan sobreentendido y dicen que lo son directamente, yo digo que lo INTENTO



Sobre lo del TREN, no es ningun dicho, es la VERDAD, lo he visto con mis propios ojos, y USA puso un dictador, luego le salio rana y luego lo saco,,,, Hasta AHI BIEN, el problema es que metan a mi pais por en medio,,,, ellos que hagan lo que quieran, pero si se han metido en un problema que ellos mismos han creado que ellos mismos lo arreglen, y por lo menos obligarle a que no lo arreglen con bombardeos,,, No creo que sea una locura decir lo que digo. Fijate en el matiz, no meto ni al PP ni a Aznar,,, meto a mi pais y a USA

Jo, como te odio.

 -alabar  -alabar  -alabar