No me has entendido nunca, jorge en ese tema, yo parto de la base que el futbol es un espectaculo, y como espectaculo que es deberia ser de calidad, pero en el fondo en general somos tan chobinistas que acabamos renunciando al espectaculo por que nuestro equipo gane a toda costa aun con trampas, o es que argentina no festejo el gol con la mano de maradona, por poner un ejemplo.
Por eso nunca me gustara el futbol italiano, que despues de vivir en milan 5 años me he hartado de ver y es todavia peor de lo que dicen, infumable.
Que ganan, pues que quereis que osdiga, no es que ganen tanto como parece, es mas si quitamos las decadas de los 80 y de los 90, las aparaciones de italia en el futbol mundial y europea son limitadidas, por no hablar de que ganaron dos mundiales cuando jugaban 4 en cada mundial.
Y podriamso seguir hablando del utbol italiano, un futbol plagado de doping, apuestas amañadas, compras de arbitros, etc...
je, que casualidad, yo opino lo mismo, no me entendiste nunca en este tema
ahora en serio, como ya dije antes, no pierdo un minuto de mi vida por ver un partido del campeonato italiano, alguna vez los domingos a la noche miro los goles, como miro los de acà, los españoles, los brasileros, y alguno mas que se cruce (mi mujer contentìsima), en cambio si miro bastante del fùtbol español
Pero independientemente de eso, lo que le dije a Juragi fue que tratarlo de "inoperante" es , por lo menos, exagerado.
O un error semàntico, porque justamente inoperante no es, si queres busco la definiciòn pero debe ser algo cercano a "el que no hace nada" y eso no se puede aplicar al futbol italiano.
Que la forma en que logrò sus èxitos no es la que elegirìa uno, seguro, pero que tiene èxitos es innegable, es màs creo que tiene màs exitos que el futbol español, y tal vez mas que el argentino
A eso me referìa, y creo que Juragi me entendiò cuando señalò despues que inoperante no era el tèrmino o algo asì
