Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Los obispos clamaron ayer en solitario contra el avance médico que permite a un recién nacido curar a su hermano. La Conferencia Episcopal reaccionó con una dura condena a la noticia de que en Sevilla ha nacido un bebé mediante selección de embriones para evitar que herede una grave anemia congénita y pueda donar a su hermano el cordón umbilical. Los obispos dicen que así "se ha destruido a sus hermanos", en alusión a los embriones descartados. Un viejo debate -la fecundación in vitro tiene 30 años- que no divide a la sociedad: una clara mayoría de ciudadanos apoya en España el uso de embriones para curar enfermedades.

http://www.prensaescrita.com/diarios.php?codigo=S&pagina=http://www.elpais.com

Para mi manera de pensar esta es la ultima cagada de estos señores rancios y anticuados  -bailarin  -bailarin

En fin, si por ellos fuera, ni la penicilina usariamos hoy en dia.

Yo no voy ha hacer comentarios sobre esta gente, pero que se lo hagan mirar. El interes por el catolicismo pierde adeptos dia a dia, y a este paso, me gustaria ver dentro de una o dos generaciones quien va a ser quien asista a misa o a actos religiosos catolicos. Ellos mismo.

No seré yo quien esté a favor de la Iglesia, pero hay que plantearse si el nacimiento de este niño fué que querían los padres o "solo lo han usado de medicamento". Si relamente los padres querían otro hijo me parece muy bien que hayan podido "escoger" uno sano, pero si "solo buscaban medicina" me parece de lo más indigno y cruel.

Y que quieren, que cada  9 meses tengan un hijo hasta que encuentren uno sano y los demas vengan con la misma enfermedad?.

Si Jesus viviera en estos tiempos.....los echaria a todos del templo como hizo en su momento.

Cada dia generan mas dudas,  siguen anquilosados en sus ideas y no avanzan con los tiempos.

Se estan cargando la poca fe que queda.

lo peor es que esta opinión se la he escuchado a señores que no visten sotana precisamente... ellos sí me causan más pavor

siempre he tenido claro que quería un sólo hijo, y por fortuna es un niño sano.... en el caso de encontrarme en la situación de estos padres, probablemente hubiera hecho lo mismo, aunque en mi ser no estuviera la ilusión, llámale así, de traer más críos a este mundo malsano..... usar un niño como medicina? yo lo veo más bien como darle una esperanza de vida a mi primer hijo.... se lo merece, no?

Exactamente, si tienes un hermano enfermo y le puedes ayudar donandole un riñon, haciendo le un transplante de medula, etc etc, estoy segura que lo harias.

Que le pregunten a esa ni ña en unos años, estoy segura que se sentira orgullosa de haber salvado la vida de su hermano.

No lo se,,,

Pero conozco a una familia muy cercana que llevan años intentando dar un hermano a su hijo, pero la madre tiene un GEN que solo puede pasar a las hembras y que si se lo pasa, con una probabilidad altisima, esa futura personita se creara con unos problemas tan fuertes como no tener pulmones o tener un corazon que solo dure X años, o nacer con paralisis cerebral etc,,, Daños muy muy severos descritos y comprobados por autoridades medicas,,, y esta como un GEN que casi se obliga a la madre a abortar porque los ginecologos lo ponen no mal sino NEGRO, estas creando una persona que va a sufrir TODA su vida, con un 100% de probabilidad,,, repitoooo si tiene ese GEN

Lo han intentado basntantes veces y todas ha salido una hembra (justo lo que querian) pero en los 3 primerois embarazos con un control exahustivo y diaro se detectaron malformaciones como he dicho antes GRAVISIMAS, unas muy pronto y otras mas tardias pero en todos los casos en plazo y respetando la ley y lo que se denomina feto y bebe...

Lo han pasado muy mal y han sufrido mucho, yo de primeras digo que no lo hubiera hecho pero respeto muy mucho su decision y abogo porque puedan hacerlo, a la 4ª con el mismo control y todos los cuidados teniendo a la madre como si estuviera en una burbuja con lo que implica fisica y psicologicamente, ha salido una joven sin ninguna malformacion y recomendado seguir hasta el final con un resultado etupendo y genial para esa familia. Si por la iglesia fuera, esa familia tendria que haber visto nacer a 3 bebes totalmente predestinados para sufrir y morir de una forma horrible,,, y tendrian que haber enterrados a esos 3 bebes con x años o meses. Una familia detrozada y rota seguramente, quien soportaria eso?

Eso es lo que quiere la iglesia y quien como dice sirius dice piensa lo mismo.

Pues yo pienso que si los medicos recomiendan que seguir con ese embarazo es perjudicial para madre y FETO, recalco FETO y en un caso no paso de embrion... creo que DEBEN tener el derecho a no hacer sufrir a esa futura persona ni  a esa familia.

La iglesia cree que eso es cosa de DIOS, si por la iglesia fuera,,, REPITO,,,, todavia no conoceriamos la penicilina y seguiriamos pensnado que la tierra no es REDONDA y mil patrañas mas pensadas por egoistas, fariseos y gente que en su vida ha hecho nada por nadie mas que por ellos mismos,,, esos SON los que mandan en la iglesia.

Como dice Sirius si dios levantara, los echaria a TODOS, no quedaria NI UNO...


No hay que ser catolico par ayudar al projimo y ser una buena persona,,,,

Estoy totalmente de acuerdo con todo, pero eso no lo ha dicho Sirius, sino yo.

de angeles a angeles y tiro porque me toca.... este jefe se nos lía.... compréndelo asariel, lleva sobredosis de colonia nenuco encima :P -besito

y ahora ya me pongo seria que el tema lo merece  -ok

Jajajajaja, somos los ángeles de Peter!!!.

Peter, yo estoy a favor del aborto y me parece muy bien lo que ha hecho la gente que comentas, pero me parece que no tiene nada que ver con el tema que se habla aquí. Vuelvo a decir que si la familia quería un segundo hijo bienvenido sea este si además puede ayudar a su hermano. Lo que no me parece bien es que nazca solo con ese propósito.

Si si, solo queria comentar ese ejemplo. Estoy dacord con tua!


Angelillos, sorry se me fue la vista pa'rriba, pa'bajo y ya no sabia quien habia sido, jijiijijiji

Que en paz descansen todos los embriones destruidos para que otro ser humano pueda ser sanado.

Menos mal que existe gente como vosotros capaz de discernir quien tiene derecho a la vida y quien no.

YO NO, lo decide un medico.

Medico que asegura que sufrira y morira de una forma horrible en un tiempo que nadie merece sufrir.

Cultivemos pues los seres humanos en granjas preparadas al efecto. Así podremos elegir, nosotros no claro, sino alguien elegido por nosotros para ello, los seres humanos más idóneos para nuestras necesidades. Hoy es sanar a otro ser humano, mañana se verá qué otra cosa podemos necesitar.

«¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia!»
 Mateo 23,27

Cuándo un ser humano comienza a ser considerado un ser humano?

técnicamente, un embrión es un ser no desarrollado, entonces....se puede considerar ser humano?


PD. Los evangelistas eran unos cracks, eh?

totalmente de acuerdo contigo. -alabar -alabar

"El fútbol es un deporte que se juega once contra once"-Emilio Butragueño

En el momento de su concepción, o es que ese embrión puede dar lugar a ser un coche?

Si esta claro que es totalmente necesario,,, HACER SUFRIR innecesariamente a un ser humano, antes si acaso de nacer ni ser considerado como tal.

Te digo lo mismo, un dia fue pinchar una aguja y otro hacer un transplante, que sera lo porximo, poder hacer nuestros propios organos si estos fallan?? OOOOOO, NOOOOOOOOO !!! Gracias a dios la gente que como tu piensa no dirige laboratorios, por que si asi fuera, una y mil veces, todavia no tendriamos la penicilina.

Bueno tampoco hay que irse muy lejos, alguien en este mundo es capaz de por CREENCIAS dejar morir a su hijo por no hacerle una transfusion, PERO COMO NO PONEN BOMBAS; no son peligrosos ni hay que bombardearles...

Gracias a Dios que la gente de los laboratorios no piensan como tú, de lo contrario el premio nobel de medicina se llamaría premio Josef Mengele.

Yo pienso como piensa nuestra Ley, y los laboratios respetan esa Ley.

No se que te crees que pienso yo. Porque como yo hay muchos entre ellos el PP, porque el PP no ha cambiado la ley del Aborto cuando tenia mayoria absoluta.

Y yo a ti no te he comparado con nadie, pero tranki que ya esto aconstumbrado.

Estoy tranquilo gracias. Como parece que te falla la memoria he introducido más arriba tu comentario. Es idéntico al mío por cierto.
La Ley no piensa nada, solo regula una situación. Y me da igual lo que piensen los del PP o los de Partido Humanista, eso no convierte una cosa blanca en una negra.
Hoy día parece que toca olvidarse de los seres humanos que se destruyen para que otro u otros vivan mejor. Y, en determinadas circunstancias, no tendrás problemas legales por ello. Afortunadamente, todavía quedan personas que se preocupan por todos los seres humanos y que señalan lo que se está produciendo.
Si todo el mundo tuviese la conciencia tan tranquila y estuviese convencido de que no se están destruyendo seres humanos, no se reaccionaría de manera tan agresiva como se está haciendo. En este caso contra la Iglesia Católica. Molesta que se recuerde lo que en realidad pasa? Pero si no hay problema, no veo a un obispo empuñando las armas para defender nada, así que no hay que hacer un esfuerzo por "negociar", y la ley tampoco va a perseguir nada, se pueden seguir practicando estas barbaridades en nombre de la ciencia y el progreso. Por cierto, todo lo que haía Mengele también era por la ciencia, no era un plan de tortura específico, solo afán de conocimiento.

he puesto el evangelio - para el que no lo haya pillado - porque jesucristo criticaba a los judios conservadores el hecho de que para ellos fuera más importante la ley que la persona. Pues bien, hoy dia, la gente de iglesia ha caido en los mismos errores en los que cayeron los judios conservadores del siglo I d.C., que es más importante obedecer las leyes que trabajar por el bienestar del ser humano y por supuesto la ciencia es cosa del demonio... vade retro...

Lo mismo es menguele que la penicilina,,, igualico.

Yo reacciono mal contra la Iglesia cuando se mete con algo que nadie la llama, que se meta con sus feligreses,,, cuando el aytola dice cosas raras es malo malisimo pero si lo dice el papa hay que callar.

Pues eso, que siga gente muriendo porque no quieren recibir una simple transfusion,,, con FES asi,,, casi prefiero a los kamikaces,,, por lo menos ellos saben que son unos asesinos, los otros lo hacen en nombre de dios a QUIEN QUIEREN, que haran a QUIEN ODIAN ?,,, COmo siempre he dicho, lo malo que hace un malo, me aprece terrible, pero lo malo que hace uno que se hace llamar BUENO me parece doblemente malo...

Cordobita, ¿has nacido sano?

-alabar -alabar -alabar -ok

un embrión no puede dar lugar a ser un coche pero eso no significa que llegue a dar lugar un ser humano ¿en eso estaremos de acuerdo, no?


¿y porque haya nacido sin problemas de salud tiene que pensar de una forma o si ha nacido con problemas de salud va a pensar de otra?

no sé... yo creo que no tiene mucho que ver, pero bueno, lo mismo querías decir otra cosa...

 No creo que su Dios, mi Dios, prefiera ver morir a uno de sus hijos antes que probar todos los medios posibles... aunque lo qiera en su gloria como se suele decir, querra lo mejor para el... en vida... ¿no?

Creo que habeis visto a pocos bebes, chicos sufrir y morir en poco tiempo,  Y sus familias como estan muertas en vida.

Me alegro por vosotros, pero si solo una vez lo vierais, cambiaria radicalemten vuestro punto de vista.


Y por si alguien lo duda, no hablo de un niño rubio o celiaco o sordo o ciego o con sindrome de down, hablo de enfermedades que matan y hacen sufrir desde la primera bocanada de ese pobre bebe. Lo dicho, ojala nunca tengais que cambiar de opinion.

Si la Iglesia "pensase" solo con la ley diría cosas como las que indica Peter. Pero como se preocupa por el ser humano, como lo hacemos muchos, llama la atención sobre los olvidados: los que tienen que morir para que otros se curen.

Hay católicos que mueren por no hacerse una transfusión? Qué cosas mezclamos!!

Yo sí, y tú? Bueno, algún defectillo tengo, pero nada preocupante, por ahora.

Es posible que muera y no acabe en nada. No veo qué tiene que ver eso con el hecho de que se cultiven seres humanos y después se destruyan si no sirven.

Por eso existe esa preocupación por los embriones que se destruyen
Que sí, que todo eso está muy bien pero sigue sin justificar el hecho fundamental, que haya que destruir vidas humanas para salvar otras. Un embrión es una vida humana porque dará lugar a un ser humano, si no se malogra, pero eso no cambia su naturaleza.

  una pregunta, tú no harías lo que fuera por salvar a un hijo?, crees que este matrimonio por esa causa no va a querer a ese segundo hijo igual que al primero? y ese hijo lo orgulloso que estará el día de mañana al saber que le salvó la vida a su hermano. yo" creo" que si no tienes hijos no te puedes hacer una idea de lo que harías por ellos.

Destruir a otros hijos? Porque es eso lo que se hace.

No os calenteis la cabeza.... no va a cambiar de opinión.

            -cabezon -cabezon -cabezon

Eso lo sabes tu, no?

Un embrion es un ser humano, con eso no hay mas que hablar... Y da igual que podibles malformaciones y problemas tenga si llega a nacer, eso es lo de menos...

pues que el tema se calento bastante...
yo solo voy a decir que no me parece mala idea el que un niño pueda nacer bien y encima ayudar a otro que lo necesita para vivir... eso ( a mi opinión) de que matar y enterrar a otros en el proceso ...osea, se refieren a los espermatozoides? ...a mi me parece una sonsera (como digo A MI) porque osea, si uno piensa en un espermatozoide como un posible bebe que quisieran que cuando la mujer salga embarazada tenga a todos y que toooodos sean bebes y nazcan?
me parece que el simple acto de la naturaleza de que solo uno entre al ovulo se está respetando igual solo que con un poco de ayuda medica y que para en un futuro este niño no sufra de alguna enfermedad.

Ah que un minusválido no es un ser humano? O qué quieres decir?

He resaltado en un anterior post que para mi ni mucho menos es una grabe malformacion, ser minusvalido, o ser sordo...

Te hablo de chicos con un pulmon, con un corazon desacorde a su cuerpo, con graves problemas fisicos y psiquicos...


UN EMBRION todavia no es un ser humano,,,


TE REPITO a ti y a todos los que piensan como TU,,, OJALA no tengais que cambiar de opinion,,, ojala!!!

Cordobita, cuanto me recuerdas a un excompañero de trabajo... era catoooooliquiiiiisimo, y el no pecaba.


A la pregunta ¿y si eres tan catolico y no pecas, como es que no tienes cinco o seis hijos, con lo que presumes de fin de semana loco?


Respuesta:

Mi mujer es la que peca, ella se toma la antibaby, yo no pongo ningún medio anticonceptivo....





Darle la vuelta a la rosca por el lado que más conviene.



Preguntate una cosa, si aquello de lo que estas tan seguro, algún día se viene abajo, deja de existir, o te demuestran lo contrario..... ¿que será de ti?, defiendes ideas de otros  con tal abnegación que cuando cesen.... ¿que pensaras realmente tú?

 Cierto he visto pocos... uno solamente, pero el que he visto, no es poco.... demasiado cercano a mi como para no entenderlo. Pero, las cosas al menos hay que intentarlas.

 Y si compi, lo he vivido.

No te digo ni que si ni que no, cada historia es un mundo....


Pero traer a alguien al susodicho mundo, para que en cuanto tenga uso de razón (si llega a tenerlo) este pensando toda su vida, por que yo, por que a mí, e incluso algunos pidan la eutanasia (si no tienen capacidad para terminar ellos con su propia vida).... eso sí, los traemos al mundo, que pidan la eutanasia si no quieren seguir viviendo, y ...... aaaaandaaaaa!!! si tampoco les dejamos la eutanasia... que sigan viviendo leñes!!!! que se habran creido!!!! a lo mejor piensan que pueden decidir por ellos mismos... pues NO, somos los demás quienes decidiremos, lo primero que nazcan y lo segundo que no mueran hasta que les consuma la enfermedad... ele... toma ya caridad cristiana...



Cuanto daño hacen las religiones por dios!!!!

Por sorprendente que pueda parecerte hay gente que tiene principios.
Esto es muy grande: asesinato preventivo. Como yo se que este ser humano cuando se desarrolle se va a querer matar, me lo cargo ya. Eso sí, los que defienden la vida humana sean católicos o evangélicos del 7º cielo son gente depravada que nos quieren imponer a todos su modo de vida, y causar sufrimiento en cosas que no nos importan y etc.

Hacía la progresía por el exterminio!!! Hagamos avanzar la sociedad 70 años atrás en el tiempo. A ver si la semana que viene, cuando os hayaos explayado un poquito más, hacemos un repaso de las distintas teorías, y leyes, y actos e función de esas teorías y leyes, que ha habido en el siglo XX sobre el tema. Esto va a ser una risa.

 Bueno, respecto a la eutanasia... no digo n que si ni que no... cada historia, es un mundo.

Yo es que a veces me da la sensación de que intentais convencer a los demás de vuestras propias opiniones:


- Ni Cordobita os va a convencer que evitar que embriones con graves malformaciones sigan adelante es un asesinato por mucho que él lo repita...


- Ni vosotros vais a convencer a Cordobita que su visión de lo que es bueno/malo/menos bueno o menos malo es sumamente simplista y/o equivocada por mucho que se lo repitais...

Yo deje de convencer, solo dije que ojala no tenga que ver esas malformaciones ni ese sufrimiento de cerca, porque primeramente no se lo desearia a nadie ni a mi peor enemigo y me alegro de no tener peores ni mejores enemigos, por lo menos en mi lista, en otras no se,,, pero me alegro de no tener lista de odiados,,, bueno si Hamiltonto, pero es mas resquemor que odio.

En serio, no se lo deseo a nadie, y hablo de cosas muy fuertes. Y por supuesto no hablo de Sindrome de Down o Ceguera,,, por dios, para mi eso no es ni mucho menos una malformacion ademas hoy en dia la ayuda y las escuales especiales estan haciendo que lleven una vida totalmente independiente y con una autosuficiencia que me hace estar muy orgulloso de las buenas cosas que puede hacer el ser humano por los demas y del espiritu de superacion que demuestran, me emociona compartir con ellos raza y genes, nos enseñan cada dia algo nuevo y nos dan clases magistrales de la vida.

por mi parte, no intento convencer a nadíe, ni nadie me va a convencer a mí, lo único que me sorprende es que personas jóvenes piensen de esta forma, si fuera yo, podriais decir " claro piensa como se pensaba antes" por la edad que tengo, pero pensar así ahora ???

  PD, estas personas tampoco estarán de acuerdo con los trasplantes.

Que razon tienes,,, eso es lo que mas me sorprende a mi.


COMO ESPEJO tambien todos los jovenes que tuvieron los santos cojones de llamar ASESINOS a la cupula del PP despues del 11-M,,, esos me llaman la misma atencion y me dan la misma 'repulsion' y no soy sospechoso de defender al PP, pero eso fue una vergüenza. Al igual que cuando llaman a ZP traidor,,, lo mismo, pero prefiero 10 traidores a un asesino, lo primero es mucho mas grave... En fin... ya se que desbarro pero era para poner una pincelada de mi forma de ver la vida.

Pero de qué versión simplista estamos hablando? Los que estais a favor de la destrucción de embriones, simplemente ignorais este hecho. El fin justifica los medios para vosotros. Para mí no.

Ante esto solo veo 2 posibilidades:

1.- Efectivamente, los medios dan igual. SI hay que destruir otros embriones/seres/churros, lo que sea, no importa.
2.- Los medios no importan porque un embrión humano no es un ser humano.

Me gustaría saber cuál de las 2 posiblidades es la que contemplais.

Y no veo la relación entre la edad de una persona y tener consideraciones morales, que incluyen en su núcleo a la vida humana bajo todas sus expresiones.

Para mi ningun fin justifica los medios.

Para mi hacer sufrir a algo que todavia no esta formado cuando se sabe con seguridad lo que va a ocurrir,,, no es que no sea normal es que es inhumano y totalmente sadomasoquista para con esa pobre personita y esa familia.

Repito,,, hay graves malformaciones, que solo acabaran en un termino siendo una corta vida con un prolongado sufrimiento,,, Para mi no es eliminar para mi es dar descanso...

No somos nadie para quitar la vida de alguien como dice la iglesia, pero SI somos alguien para no consentir que alguien en su sano juicio que con razones de peso pueda morir en PAZ,,, el 90% de las cosas que defiende la iglesia son Contradicciones puras y duras.

Es tdo una doble moral ,,, y lo acojonante es que a eso se le llama principios.

Principios es matar a gente inocente y pedir 500 años despues PERDON, y matarlos en nombre de dios... Dejar que el sida se extienda por africa es principios,,, pues entonces, yo soy la persona con menos principios del mundo si para tener principios hay que ser catolico,,, manda huevos!

Cuando quieras hablamos de la Iglesia otra vez y de la sandez de que la Iglesia deja que el sida se extienda por África. Y lo de los 500 años es de traca, y también se habla. Eso sí, hablamos también de los millones de asesinados por socialismo y comunismo hace menos de 100 años y me dices cuándo quieres ilegalizar estas políticas.
Pero aquí de lo que hablábamos es que para salvar a un niño, se ha tomado óvulos de su madre, se han fecundado con espermatozoides de su padre y se han desarrollado los embriones humanos. Una vez hecho esto, se han obtenido 10 embriones humanos (10 o los que sean, no lo sé) y se han analizado para comprobar si reúnen las características necesarias para que, cuando se desarrolle y sea un bebé, pueda curar a su hermano. Y el resto de embriones humanos se destruyen porque no sirven. La última frase es la que ignorais y yo no.

A ti que te gustan tanto las definiciones....


embrión.

(Del gr. ἔμβρυον).

1. m. Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.

2. m. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.

3. m. En las plantas fanerógamas, esbozo de la futura planta, contenido en la semilla.

4. m. Principio no desarrollado de algo.


Si atendemos a las dos primeras acepciones, en ninguna dice "persona o personita, ser humano pequeñito" dice producto de la concepción ó hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.

Lease, tu opinas que es un ser humano, yo no.... a partir de ahí, nunca nos vamos a entender....

El nota este quería meter sin condon.... que cuando su mujer descansaba de la pildora bien que se abstenia para no liarla....

Que no se considere ser humano a un embrion es irrelevante por lo poco cientifico del argumento. Lo que si esta ciertificamente demostrado que desde  que el ovulo esta fecundado, si nada lo impide durante los nueve meses aproximadamente de desarrollo, de ahi solo saldra un ser humano, con unos caracteres determinados desde el momento de la concepcion.

En mi opinión, Cordobita, denomino simplista tu punto de vista porque haces la equiparación "destrucción de embrión = malo". No existen variantes, ni consideraciones a tomar en cuenta, no entras a valorar otros condicionantes que puedan convertir ese acto en un "acto piadoso", en un ejercicio de "responsabilidad moral" o simplemente, en un "mal menor". Por ese motivo y solo ese es por el que he denomininado tu postura como simplista, por reducir estos temas a los términos absolutos de "bueno" y "malo".

Solo he adjetivado tu postura en función de su simplicidad a la hora de calificar, puesto que diversos factores que otros tienen en cuenta para entrar a valorar este tipo de actos no tienen cabida en tu punto de vista.

Con el término que escogi, no he querido añadir connotaciones negativas a tu postura. Si tal ha sido tu interpretación, créeme que no fue esa mi intención. Si alguna vez me permito el lujo de criticar una opinión, seré mucho más expeditivo en ello.

En cuanto a las dos posibilidades que sugieres, ya sabes que, como científico, no puedo considerar un embrión como un ser humano porque no reúne las características asociadas al ser humano.


Afirmación científicamente FALSA. Si leyeras con atención lo que escriben otros foreros, habrías aprendido que eso no es cierto, pero oye, tú mismo...

Mi asociación es Destrucción de embrión humano=destrucción de ser humano=malo.
Me gustaría saber cuáles son las características que definen a un ser humano y en qué puede devenir un embrión humano si su formación llega a buen fin.
Por otra parte, cultivar embriones humanos y destruir los que no cumplen una determinada característica no puede denominarse "mal menor" ni piedad bajo ningún punto de vista. Se trata de selección pura y simple.

O sea que si el embrión no adquiere las características morfológicas de su especie no forma parte de esa especie? Es decir, que lo que define una especie son características morfológicas? La definición es muy clara aunque no ponga "personita pequeña. Sí lo hemos puesto para tí, lolinhood"

La primera igualdad que señalas no es, desde el punto de vista científico, correcta.

La segunda igualdad que señalas no es, desde mi punto de vista, tan absoluta. Está ligado a diversos factores (culturales, sociales, religiosos, de necesidad, etc...) que modifican esa igualdad.

Lo señalado en azul es lo que me resulta más llamativo, sin duda. Es una muestra más de simplicidad en tu opinión, que no admite siquiera la posibilidad de que otros puntos de vista u opiniones puedan tener su parte de razón.

Las verdades absolutas, en este mundo, escasean en gran medida y, sin embargo, en un tema tan complejo como este, parece que has llegado a la deducción de la misma y, por ende, cualquier opinión que difiera de esos principios ha de estar, necesariamente, equivocada. Curioso, cuanto menos.

Cuando no intento convencer a nadie de que mi opinión es la acertada y la suya la equivocada solo puede ser por dos razones. La primera es porque considere que mi interlocutor en un necio y no va a entender la verdad absoluta de mi razonamiento y seguirá empuñando el argumento equívoco, así que no perderé el tiempo. La segunda es porque considere que el tema tratado depende de factores que anulan la existencia de una verdad absoluta y que diversas opiniones pueden ser perfectamente válidas, puesto que depende del cristal como se mire y, por tanto, tanto esa persona como yo, tenemos opiniones encontradas pero no por ello, equivocadas. Yo, a tí, no te considero un necio, cordobita.

Es evidente de que todo parte de la creencia, muy extendida, de que no hay verdades absolutas y de que todo "depende". También es muy evidente de que yo no creo que eso sea así.
Para mí, la muerte de un ser humano, de cualquiera es una muy mala noticia. No importa que sea un asesino múltiple. Parece que para tí puede no serlo, o te referías a que puede tratarse de un "mal menor" en cuyo caso estaríamos hablando de algo distinto.
En este caso concreto, no puedo ver la justificación de cultivar embriones para después destruirlos. El fin no justifica los medios. Pero realmente, lo que me disgusta enormemente no es tanto la comisión de actos malvados, sino la constatación de la retahila de "argumentos" que se dan para autoconvencerse de que no se trata de un acto malvado. Volviendo al hilo, casi nadie quiere reparar en la destrucción de los embriones, y los que lo hacen señalan que no es un ser humano sin dar una expliacación de qué es un ser humano.

Juas, decias que sobre cambios de opinión,,, ahissss lo dificil que es rehuir un trapo rojoooooooooo, jejejejeje

Por supuesto esto es OFF Topic.



Sobre el tema, deje claro mi punto de vista y la ley esta con lo que pienso, por tanto estoy trankilo.

Vamos a ver... Bajo el punto de vista que desde la misma unión del espermatozoide y el óvulo hay vida, si yo impido esa unión estoy impidiendo la formación de la vida. Es menos grave, pero no es asunto baladí. Según el punto de vista cordobitense deshechar embriones es asesinato mas o menos, ¿y el no dejar que se formen? ¿no es un pseudoasesinato? ¿no es grave tambien el negar la posibilidad de vida igual que eliminarla? en ambos casos donde había una vida en ciernes o formandose se elimina.....


Y no me vengan ustedes con que no es lo mismo, por que si A lleva vida y B lleva vida y juntamos A+B para crear un ser mas complejo con vida, impedir que se junten A y B es cási (y digo cási) lo mismo que romper el binómio A+B una vez formado.

Me ha encantado lo del punto de vista cordobitense. Encuentro en el razonamiento que expones algo extraño: si no me dedico a yacer  con mi parienta con ánimo de procrear cada segundo del día, y me dedico a trabajar por ejemplo, es evidente que estoy impidiendo la formación de vida?

menuda demagogia... paso de responderte tio...

Pues te ha salido muy mal. Demagogia? Acaso no es cierto?

pues no veo que en ningún momento haya intentado hacer cambiar de opinión a nadie, y mira que leo y releo lo que escribí... :P :P

Si te masturbas o usas cualquier metodo anticonceptivo..... (no has hilado fino....)

Para la iglesia es así, prefieren que millones de nilños en africa nazcan infectados por el sida a que sus padres utilicen un condon.

De todas formas seguir haciendo caso a aquellos que quemaban a la gente por pensar que el mundo era redondo, o simplemente como bruno o servet por pensar diferente, es de estúpidos.

¿Pero como alguien puede seguir creyendo en una institución cuyos papas han sido asesinos, libertinos, hubo uno , de la familia medici, que dijo que si Dios habia tenido a bien hacerle papa, habia que disfrutarlo. Y en su papado no faltaban las orgias, los banquetes mientras el pueblo, seguia muriendose de hambre.

Poco de lo que dijo marx es hoy en día defendible, pero aquello de que las religiones es el opio del pueblo, puede servir en la actualidad.

Un economista catalan bastante conocido , decia que no le gustaban las izquierdas porque le tocaban el bolsillo, ni la derecha española, porque se metia en su bragueta. En esto último pienso como él. Si algo le agradezco al psoe es haber conseguido que en este país se pueda investigar con celulas madres, que como en el caso del que hablamos, podamos con una vida, poder salvar a otra. Yo si fuera el hermano nacido estaria orgulloso, ya que sólo con mi nacimientos, mi vida ya ha tenido un sentido.

Un saludo.

Antes que eso, la Iglesia dice que no se debe ser promíscuo. Pero claro, si nos saltamos el antecedente, sí que es posible decir este tipo de cosas.

Eso es palabrita del Niño Jesus? Ahora resulta que no es "cientificamente" cierto lo que escribi sobre la fecundación y el final de una gestación si no hay interrupciones. Leer para creer.

Que es lo que tengo que leer "con atención"? A ver, me he perdido alguna sesuda tesis doctoral de algun Nobel camuflado que opinaba lo contrario que digo yo?

Perdoneme profe por no poner la debida atencion. Mea culpa... (solo me faltaba que tambien me tacharan de obsceno ademas de ignorante)

Yo te estoy hablando desde el punto de vista científico, no del niño Jesús.
No es científicamente correcto que "si nada lo impide durante los nueve meses aproximadamente de desarrollo, de ahi solo saldra un ser humano", como resaltas en la cita. Como podrás comprender, habiéndose comentado en el foro el porqué de esta acotación, no me voy a molestar en volver a explicártelo. Si tuvieras ansias de conocimiento, te molestarías en averiguarlo.


No se trata de leer para creer, sino de leer para aprender. Siempre que se tengan ganas y ansias de conocimiento, obviamente, es condición sine qua non.


Pon algo de tu parte, hombre... pon algo de tu parte. Yo ya te he dicho que en el foro se ha explicado. Si quieres aprender, búscalo. Aparte de ello, puedes recurrir a fuentes más completas de información, como los libros, enciclopedias, manuales, etc... que no es tan difícil de encontrar.

Si no quieres aprender, sigue con tu cómoda postura de "¿me he perdido aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalgo?"


¿Acaso quieres una galletita o un azucarillo como recompensa a tus buenos propósitos (al menos de boquita para fuera)? Ahora solo falta que tus actos sean acordes con tus buenos propósitos.

No se me engalle Vd, profesor Ñ, que a ese paso va a parecer mas un profe de la vieja escuela que uno mas acorde con la sociedad sistematizada en la que nos movemos. Si Vd. habla desde el punto de vista científico doy por hecho que tiene razones doctas para ello. Yo, solamente de lecturas de personas, tambien doctas, que me merecen credibilidad; aunque reconozco que mis fuentes no son precisamente la sabiduria desplegada en el foro en donde tanta fe cultural deposita.

Bonita frase de Noam Chomsky que haces tuya, no podia ser de otra forma, aunque, latinajo por latinajo, Fere libenter homines, id quod volunt, credun

Y no me des mas consejos hombre, que te pareces a un antiguo profe, pero solo en lo autoritario. y no me señales como la cima de la cultura este foro. Sobre libros, enciclopedias, manuales y ese etcetera que pones….. estoy servido…. y leo.

Y tampoco te pongas noño con la galletita y el azucarillo que no hablas con un niño.

Jusqu’ á la vie

un paréntesis

(Los hombres creen en lo que quieren creer se debe escribir Fere libenter homines id quod volunt credunt) pues es tercera persona del plural)

por lo demás os sigo leyendo muy interesado.

Pero no os calentéis que luego pierde fondo el debate

la cultura está en todas partes (en este foro también), solo hay que tener ganas de aprender cosas nuevas y corroborarlas luego.


desconozco a qué frase te refieres, el señor Noam Chomsky es casi un total desconocido para mí, salvo por su opinión sobre la tolerancia y la libertad de expresión. Creo más probable que a ambos nos haya influenciado previamente otra expresión común o cita.



¿autoritario yo? juasssssssssssssssssssssssssssss

con respecto a la cultura, te repito que esta se encuentra en todas partes, solo hay que estar predispuesto a verla.

Y no he señalado este foro como cima de la cultura... pero como ya estoy acostumbrado a tus libres interpretaciones de lo que dicen y/u opinan los foreros, no me voy ni a molestar en explicártelo :P



¿noño? ??? ???

si lo que querías era criticar mi ánimo, mi espíritu, mi condición o mi ingenio, moléstate al menos en escribirlo bien ¿no crees que sería una buena idea? ;) ;)

ñoño, ña.(Del lat. nonnus, anciano, preceptor, ayo).1. adj. Dicho de una cosa: Sosa, de poca sustancia.2. adj. coloq. Dicho de una persona: Sumamente apocada y de corto ingenio.3. adj. ant. Caduco, chocho.

Felix qui potuit rerum cognoscere quicquid lux et veritas. Difficile est tenere quae acceperis nisi exerceas. Sicut nemo potest omnia scire, quod scripsi, scripsi. Tamtum ergo, confessus pro iudicato habetur.

tantum latinum  pelotarum rompen severantementen


 ;D ;D ;D

Utrum vestri mihi vos perdo non faenum fenum disputatio. Et non vestri is sollicitus sulum forgotten quod sulum nos ned creatura liberatio

 ;D

 -juasjuas

¿Obelix?

   ;D

Chulo, deharse de mamoneo que uno no tá pa ih traduciendoh ehta cocita.  :P

pues si

yo me quede en que si la semilla es un árbol o no es un árbol... no se dijo así pero más o menos.

Ah y que la iglesia no quiere q seamos promiscuos.

a ver si hay suerte y se retoma.

Gracias a esos avances médicos hoy en día tenemos grandes cosas, vacunas para una gran variedad de enfermedades, transplantes, mientras la ciencia se use con fines benévolos, mientras la medicina camine siguiendo su objetivo principal todo esta bien.
Lo malo viene cuando llegan las mentes cerradas escudadas en una religión (que en lo particular no apruebo) muy popular, tratando de quedarse en el pasado. Evolucionar o morir.
¿Qué dirían si son ellos los que necesiten el transplante? ¿Su religión no se los permite? (pregunta retórica).
Bien por la ciencia.
Mal por los clérigos (me refiero solo a los clérigos, en ningún momento trato ó trataré de agredir la religión que ellos profesan, eso no esta en discusión).

Aún empleándose la ciencia con las mejores intenciones, los medios que se usen no pueden ser cualquiera. Para ilustrarlo podemos poner ejemplos extremos de experimentos científicos: en la Alemania de 1940-1944 existía un gran interés por proteger del frío a los pilotos que eran derribados en el mar báltico y en el mar del norte. El fin era el de salvar vidas humanas, lo cual es muy loable. El problema es que los experimentos se basaban en someter a seres humanos a condiciones extremas de hipotermia para comprobar la resistencia del cuerpo humano al frío.
Entonces, la justificación era que los que morían eran subhumanos (untermenschen) con lo que no había problema alguno legal, en Alemania al menos. Ahora la justificación es que no son seres humanos por que lo dicen nuestras leyes.

Exactamente, apuleyo, exactamente. Como yo, hasta donde alcanza mis entendederas, soy una persona y no soy una cosa, me estarás llamando la segunda acepción:

[/i]

y como apocado/a, según el diccionario de la RAE tiene dos acepciones:



Una persona que piense llegaría  a la conclusión de que estabas criticando mi ingenio, mi ánimo, mi espíritu o mi condición...


[/size]

No solo es la ley la que lo dice, también así lo concluye la Ciencia y (aunque en el caso de tu argumento no es relevante, la mayor parte de la sociedad).

Hombre, la Ciencia, es muy grande. De verdad existe una definición científica que señale el punto exacto en el que empieza una vida humana?

Qué alegría me da ver que el diccionario de la RAE se usa.

La Ciencia no señala el punto exacto en el que comienza una vida, señala unas características morfológicas y biológicas (por ejemplo la individualidad e independencia celular para el caso que nos ocupa) y cuando éstas se cumplen, se considera que hay vida. No tienes por qué aceptar las hipótesis aceptadas por la Ciencia, si presentas otras hipótesis y las documentas científicamente con rigor y metodología científica, se aceptarán esas nuevas teorías sin lugar a dudas.

P.D. ¿Acaso dudabas de que tengo y uso el diccionario de la RAE?

Hasta donde tenía entendido, las definiciones científicas de vida, no especifican sobre la vida humana. Por lo que escribes parece que es así. DIcho mal y pronto, para la ciencia hay vida si se pueden distinguir como claramente diferenciado un grupo celular de otro y si puede subsistir independientemente, no es eso?
P.D. Ni por un momento. Me alegra de que se use sin más.

No, cordobita, no es eso. Esa definición incluiría a los virus como vida y se considera que no son tal.

Se considera vida al periodo comprendido entre el nacimiento y la muerte de un ser que puede mantener su homeostasis estable (disculpa si no es la definición exacta, pero más o menos es esa). Y es en la homeostasis donde la especie es una de las variantes.

homeostasis.

(De homeo- y el gr. στάσις, posición, estabilidad).


1. f. Biol. Conjunto de fenómenos de autorregulación, que conducen al mantenimiento de la constancia en la composición y propiedades del medio interno de un organismo.

2. f. Autorregulación de la constancia de las propiedades de otros sistemas influidos por agentes exteriores.


Lo he tenido que buscar porque no sabía lo que significa. Pero entonces, según lo que me dices, solo hay vida después del nacimiento. Es eso?

Perdón por lo del vocablo técnico, a veces no me doy cuenta de que vocablos que son comunes en mi entorno no lo son en el de todo el mundo.


Desde el punto de vista puramente científico está aceptado que no hay vida antes de nacer (no concepción) ni después de la muerte (aunque es cierto que la Ciencia, que no algunos científicos, no osa negar que pueda existir otra vida después de la muerte, pero esta no estaría ligada a las mismas propiedades o características que lo que se conoce como vida). Esto hasta donde yo sé. Si existen estudios científicos que defienden otras teorías no los he leido.

Bien. Entiendo que se trata de establecer una reglas comunes a las que atenerse. Yo no las comparto, como ya sabes porque para mí un segundo antes de su nacimiento es un ser humano igualmente. Y desde su misma concepción.

Hace casi 3 años yo hubiera podido aceptar que, tal vez, un embrión puede ser una vida humana o no. Pero entonces vi en una ecografía un minúsculo grupo de células dentro de las cuales había otro grupo aún menor que se movían acompasadamente, y la doctora me dijo que eso sería, en el futuro, un corazón si la cosa iba bien. Cuando salí de la consulta, de las primeras cosas que le dije a mi mujer es que no comprendía cómo se pueden tener dudas sobre si "eso" es un ser humano o no. Ya se que no es muy científico, pero la ciencia tampoco me reconforta.

Opinión que respeto, como ya sabes, aún cuando no la comparta... -beer


P.D. la ciencia a veces tampoco me reconforta a mí... sobre todo cuando no me salen bien los experimentos :P