El pecado de nacer y curar a un hermano

[Apuleyo]

Eso lo sabes tu, no?

Un embrion es un ser humano, con eso no hay mas que hablar... Y da igual que podibles malformaciones y problemas tenga si llega a nacer, eso es lo de menos...

Que no se considere ser humano a un embrion es irrelevante por lo poco cientifico del argumento. Lo que si esta ciertificamente demostrado que desde  que el ovulo esta fecundado, si nada lo impide durante los nueve meses aproximadamente de desarrollo, de ahi solo saldra un ser humano, con unos caracteres determinados desde el momento de la concepcion.

[enye]

Pero de qué versión simplista estamos hablando? Los que estais a favor de la destrucción de embriones, simplemente ignorais este hecho. El fin justifica los medios para vosotros. Para mí no.

Ante esto solo veo 2 posibilidades:

1.- Efectivamente, los medios dan igual. SI hay que destruir otros embriones/seres/churros, lo que sea, no importa.
2.- Los medios no importan porque un embrión humano no es un ser humano.

Me gustaría saber cuál de las 2 posiblidades es la que contemplais.

Y no veo la relación entre la edad de una persona y tener consideraciones morales, que incluyen en su núcleo a la vida humana bajo todas sus expresiones.

En mi opinión, Cordobita, denomino simplista tu punto de vista porque haces la equiparación "destrucción de embrión = malo". No existen variantes, ni consideraciones a tomar en cuenta, no entras a valorar otros condicionantes que puedan convertir ese acto en un "acto piadoso", en un ejercicio de "responsabilidad moral" o simplemente, en un "mal menor". Por ese motivo y solo ese es por el que he denomininado tu postura como simplista, por reducir estos temas a los términos absolutos de "bueno" y "malo".

Solo he adjetivado tu postura en función de su simplicidad a la hora de calificar, puesto que diversos factores que otros tienen en cuenta para entrar a valorar este tipo de actos no tienen cabida en tu punto de vista.

Con el término que escogi, no he querido añadir connotaciones negativas a tu postura. Si tal ha sido tu interpretación, créeme que no fue esa mi intención. Si alguna vez me permito el lujo de criticar una opinión, seré mucho más expeditivo en ello.

En cuanto a las dos posibilidades que sugieres, ya sabes que, como científico, no puedo considerar un embrión como un ser humano porque no reúne las características asociadas al ser humano.

Que no se considere ser humano a un embrion es irrelevante por lo poco cientifico del argumento. Lo que si esta ciertificamente demostrado que desde  que el ovulo esta fecundado, si nada lo impide durante los nueve meses aproximadamente de desarrollo, de ahi solo saldra un ser humano, con unos caracteres determinados desde el momento de la concepcion.

Afirmación científicamente FALSA. Si leyeras con atención lo que escriben otros foreros, habrías aprendido que eso no es cierto, pero oye, tú mismo...

[cordobita]

En mi opinión, Cordobita, denomino simplista tu punto de vista porque haces la equiparación "destrucción de embrión = malo". No existen variantes, ni consideraciones a tomar en cuenta, no entras a valorar otros condicionantes que puedan convertir ese acto en un "acto piadoso", en un ejercicio de "responsabilidad moral" o simplemente, en un "mal menor". Por ese motivo y solo ese es por el que he denomininado tu postura como simplista, por reducir estos temas a los términos absolutos de "bueno" y "malo".

Solo he adjetivado tu postura en función de su simplicidad a la hora de calificar, puesto que diversos factores que otros tienen en cuenta para entrar a valorar este tipo de actos no tienen cabida en tu punto de vista.

Con el término que escogi, no he querido añadir connotaciones negativas a tu postura. Si tal ha sido tu interpretación, créeme que no fue esa mi intención. Si alguna vez me permito el lujo de criticar una opinión, seré mucho más expeditivo en ello.

En cuanto a las dos posibilidades que sugieres, ya sabes que, como científico, no puedo considerar un embrión como un ser humano porque no reúne las características asociadas al ser humano.



Afirmación científicamente FALSA. Si leyeras con atención lo que escriben otros foreros, habrías aprendido que eso no es cierto, pero oye, tú mismo...

Mi asociación es Destrucción de embrión humano=destrucción de ser humano=malo.
Me gustaría saber cuáles son las características que definen a un ser humano y en qué puede devenir un embrión humano si su formación llega a buen fin.
Por otra parte, cultivar embriones humanos y destruir los que no cumplen una determinada característica no puede denominarse "mal menor" ni piedad bajo ningún punto de vista. Se trata de selección pura y simple.

[cordobita]

A ti que te gustan tanto las definiciones....


embrión.

(Del gr. ἔμβρυον).

1. m. Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.

2. m. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.

3. m. En las plantas fanerógamas, esbozo de la futura planta, contenido en la semilla.

4. m. Principio no desarrollado de algo.


Si atendemos a las dos primeras acepciones, en ninguna dice "persona o personita, ser humano pequeñito" dice producto de la concepción ó hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.

Lease, tu opinas que es un ser humano, yo no.... a partir de ahí, nunca nos vamos a entender....

O sea que si el embrión no adquiere las características morfológicas de su especie no forma parte de esa especie? Es decir, que lo que define una especie son características morfológicas? La definición es muy clara aunque no ponga "personita pequeña. Sí lo hemos puesto para tí, lolinhood"

[enye]

Mi asociación es Destrucción de embrión humano=destrucción de ser humano=malo.
Me gustaría saber cuáles son las características que definen a un ser humano y en qué puede devenir un embrión humano si su formación llega a buen fin.
Por otra parte, cultivar embriones humanos y destruir los que no cumplen una determinada característica no puede denominarse "mal menor" ni piedad bajo ningún punto de vista. Se trata de selección pura y simple.

La primera igualdad que señalas no es, desde el punto de vista científico, correcta.

La segunda igualdad que señalas no es, desde mi punto de vista, tan absoluta. Está ligado a diversos factores (culturales, sociales, religiosos, de necesidad, etc...) que modifican esa igualdad.

Lo señalado en azul es lo que me resulta más llamativo, sin duda. Es una muestra más de simplicidad en tu opinión, que no admite siquiera la posibilidad de que otros puntos de vista u opiniones puedan tener su parte de razón.

Las verdades absolutas, en este mundo, escasean en gran medida y, sin embargo, en un tema tan complejo como este, parece que has llegado a la deducción de la misma y, por ende, cualquier opinión que difiera de esos principios ha de estar, necesariamente, equivocada. Curioso, cuanto menos.

Cuando no intento convencer a nadie de que mi opinión es la acertada y la suya la equivocada solo puede ser por dos razones. La primera es porque considere que mi interlocutor en un necio y no va a entender la verdad absoluta de mi razonamiento y seguirá empuñando el argumento equívoco, así que no perderé el tiempo. La segunda es porque considere que el tema tratado depende de factores que anulan la existencia de una verdad absoluta y que diversas opiniones pueden ser perfectamente válidas, puesto que depende del cristal como se mire y, por tanto, tanto esa persona como yo, tenemos opiniones encontradas pero no por ello, equivocadas. Yo, a tí, no te considero un necio, cordobita.

[cordobita]

La primera igualdad que señalas no es, desde el punto de vista científico, correcta.

La segunda igualdad que señalas no es, desde mi punto de vista, tan absoluta. Está ligado a diversos factores (culturales, sociales, religiosos, de necesidad, etc...) que modifican esa igualdad.

Lo señalado en azul es lo que me resulta más llamativo, sin duda. Es una muestra más de simplicidad en tu opinión, que no admite siquiera la posibilidad de que otros puntos de vista u opiniones puedan tener su parte de razón.

Las verdades absolutas, en este mundo, escasean en gran medida y, sin embargo, en un tema tan complejo como este, parece que has llegado a la deducción de la misma y, por ende, cualquier opinión que difiera de esos principios ha de estar, necesariamente, equivocada. Curioso, cuanto menos.

Cuando no intento convencer a nadie de que mi opinión es la acertada y la suya la equivocada solo puede ser por dos razones. La primera es porque considere que mi interlocutor en un necio y no va a entender la verdad absoluta de mi razonamiento y seguirá empuñando el argumento equívoco, así que no perderé el tiempo. La segunda es porque considere que el tema tratado depende de factores que anulan la existencia de una verdad absoluta y que diversas opiniones pueden ser perfectamente válidas, puesto que depende del cristal como se mire y, por tanto, tanto esa persona como yo, tenemos opiniones encontradas pero no por ello, equivocadas. Yo, a tí, no te considero un necio, cordobita.

Es evidente de que todo parte de la creencia, muy extendida, de que no hay verdades absolutas y de que todo "depende". También es muy evidente de que yo no creo que eso sea así.
Para mí, la muerte de un ser humano, de cualquiera es una muy mala noticia. No importa que sea un asesino múltiple. Parece que para tí puede no serlo, o te referías a que puede tratarse de un "mal menor" en cuyo caso estaríamos hablando de algo distinto.
En este caso concreto, no puedo ver la justificación de cultivar embriones para después destruirlos. El fin no justifica los medios. Pero realmente, lo que me disgusta enormemente no es tanto la comisión de actos malvados, sino la constatación de la retahila de "argumentos" que se dan para autoconvencerse de que no se trata de un acto malvado. Volviendo al hilo, casi nadie quiere reparar en la destrucción de los embriones, y los que lo hacen señalan que no es un ser humano sin dar una expliacación de qué es un ser humano.

[PeterPaulX]

La primera igualdad que señalas no es, desde el punto de vista científico, correcta.

La segunda igualdad que señalas no es, desde mi punto de vista, tan absoluta. Está ligado a diversos factores (culturales, sociales, religiosos, de necesidad, etc...) que modifican esa igualdad.

Lo señalado en azul es lo que me resulta más llamativo, sin duda. Es una muestra más de simplicidad en tu opinión, que no admite siquiera la posibilidad de que otros puntos de vista u opiniones puedan tener su parte de razón.

Las verdades absolutas, en este mundo, escasean en gran medida y, sin embargo, en un tema tan complejo como este, parece que has llegado a la deducción de la misma y, por ende, cualquier opinión que difiera de esos principios ha de estar, necesariamente, equivocada. Curioso, cuanto menos.

Cuando no intento convencer a nadie de que mi opinión es la acertada y la suya la equivocada solo puede ser por dos razones. La primera es porque considere que mi interlocutor en un necio y no va a entender la verdad absoluta de mi razonamiento y seguirá empuñando el argumento equívoco, así que no perderé el tiempo. La segunda es porque considere que el tema tratado depende de factores que anulan la existencia de una verdad absoluta y que diversas opiniones pueden ser perfectamente válidas, puesto que depende del cristal como se mire y, por tanto, tanto esa persona como yo, tenemos opiniones encontradas pero no por ello, equivocadas. Yo, a tí, no te considero un necio, cordobita.

Juas, decias que sobre cambios de opinión,,, ahissss lo dificil que es rehuir un trapo rojoooooooooo, jejejejeje

Por supuesto esto es OFF Topic.



Sobre el tema, deje claro mi punto de vista y la ley esta con lo que pienso, por tanto estoy trankilo.

[Juanma]

Vamos a ver... Bajo el punto de vista que desde la misma unión del espermatozoide y el óvulo hay vida, si yo impido esa unión estoy impidiendo la formación de la vida. Es menos grave, pero no es asunto baladí. Según el punto de vista cordobitense deshechar embriones es asesinato mas o menos, ¿y el no dejar que se formen? ¿no es un pseudoasesinato? ¿no es grave tambien el negar la posibilidad de vida igual que eliminarla? en ambos casos donde había una vida en ciernes o formandose se elimina.....


Y no me vengan ustedes con que no es lo mismo, por que si A lleva vida y B lleva vida y juntamos A+B para crear un ser mas complejo con vida, impedir que se junten A y B es cási (y digo cási) lo mismo que romper el binómio A+B una vez formado.

[cordobita]

Vamos a ver... Bajo el punto de vista que desde la misma unión del espermatozoide y el óvulo hay vida, si yo impido esa unión estoy impidiendo la formación de la vida. Es menos grave, pero no es asunto baladí. Según el punto de vista cordobitense deshechar embriones es asesinato mas o menos, ¿y el no dejar que se formen? ¿no es un pseudoasesinato? ¿no es grave tambien el negar la posibilidad de vida igual que eliminarla? en ambos casos donde había una vida en ciernes o formandose se elimina.....


Y no me vengan ustedes con que no es lo mismo, por que si A lleva vida y B lleva vida y juntamos A+B para crear un ser mas complejo con vida, impedir que se junten A y B es cási (y digo cási) lo mismo que romper el binómio A+B una vez formado.

Me ha encantado lo del punto de vista cordobitense. Encuentro en el razonamiento que expones algo extraño: si no me dedico a yacer  con mi parienta con ánimo de procrear cada segundo del día, y me dedico a trabajar por ejemplo, es evidente que estoy impidiendo la formación de vida?

[Tovar]

Si la Iglesia "pensase" solo con la ley diría cosas como las que indica Peter. Pero como se preocupa por el ser humano, como lo hacemos muchos, llama la atención sobre los olvidados: los que tienen que morir para que otros se curen.

menuda demagogia... paso de responderte tio...