Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

HE encontrado un manifiesto sobre una marcha atea el 28 de septiempre 2008

Comunicado:

La asociación "Unión de CyberAteos - ForoAteo" informa a la opinión
pública:

1.) La movilización "I Marcha Mundial de Rechazo a la Religión" ha
sido rebautizada a "I Marcha Mundial Atea: Por una sociedad laica" y
tendrá por insignia las siguientes consignas:

- Laicidad a un profundo nivel social
- Educación científica
- Denunciar los fanatismos y exponer carencias en las instituciones
religiosas
- Presentar el ateísmo como una opción ética, basada en la razón y la
constante reflexión crítica sobre el entorno.

2.) La base principal de operaciones será desde ahora la "Unión de
Cyberateos - ForoAteo" (http://www.foroateo .com -
http://www.cyberate os.org), en la cual se habilitará una sección
especial dedicada plenamente a la marcha. Para México se encarga
directamente y de manera independiente la comunidad "Ateísmo Desde
México" (http://www.ateosmex icanos.com)

3.) La fecha del 28 de septiembre se mantiene para la manifestación
internacional. Convocamos a quienes deseen participar activamente por
la causa nos contacten, tanto asociaciones como personas individuales,
y se adhieran a nuestro movimiento. Por parte del equipo organizador
proclamamos nuestro afán incesante de arduo compromiso por alcanzar
las metas establecidas y lograr un verdadero cambio social en todos
los niveles posibles.

24 de Julio del 2008,

Juan Carlos Vásquez
Junta Directiva de la Asociación "Unión de CyberAteos - ForoAteo"

Espero que se tenga en cuenta el derecho a los ateos y no catolicos a vivir en una sociedad totalmente laica

Con la Iglesia hemos topado en temas como éste...

El mismisimo Jesucristo dijo "dad a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar", por lo tanto no deberia oponerse a una sociedad laica y menos a las muertes que se producen en nombre de las religiones.
 -nono

Citar la Biblia para defender el ateísmo hace llorar al niño Jesús.

Soy ateo gracias a dios!!!

jejejeje

Para los no creyentes mentar la biblia u otras cosas no es pecado es simplemente libertad de expresion,,, reitero mentar,,, no insultar ni faltar.

¡coño! ¿Y acaso no es lo que se hace? ¿Hay alguna ley que obligue a ir los domingos a misa? ¿Hay alguna ley que te obligue a marcar la X en la casilla de la Iglesia cuando haces la declaración? ¿No se ha propugnado la creación de una docencia de "etica" o "historia de las religiones" en lugar de ser obligatoria la asignatura de "religión" en los planes de estudio? ¿Se te impone de alguna forma que profeses una religión u otra?

A ver, explícame a qué se aspira en una sociedad totalmente laica ¿a la desaparición de las creencias, de las iglesias, de la Iglesia, de sus fundaciones? ¿De todo aquello que esté ligado a la creencia de la existencia de un ser superior? Porque no entiendo yo que tipo de reivindicaciones aspiran...


Mira, voy a parafrasearte con respecto a esa expresión de "educación científica" como contradictoria a la creencia religiosa: "Con la ignorancia hemos topado". Defender que la educación científica se opone a las cuestiones referentes a la fe y las creencias es carecer de rigor científico, una de las bases de la educación científica.


¡Toma ya! ¡pedazo de deducción! Así demuestro yo también la cuadratura del círculo... ¡no te jode! El cielo azul, los pajaritos cantan, todos me teneis que dar mil euros antes de fin de mes... (si cuela, cuela...) 8) 8)


Pero sí que se puede citar el Corán sin creer en él... ¿no?  -cabezon -cabezon


Ejem, ejem... Pedro, que te lias... :P :P para los no creyentes lo que no existen son los "pecados", solo las leyes. Por tanto y por lógica, nada es pecado, porque no existen...

Creo que te refieres a Bogart. Pero vamos que te contesto igual: he leido a Marx, no a Groucho, y lo cito y pienso que hay que combatirlo como se combate al demonio. Se citó al Corán para comentar exáctamente lo que pone, no para decir que por eso no se cree en Dios.

Por cierto ñ, el nuestro es un estado aconfesional que no laico. Por eso tenemos todas las cosas que refieres. De la RAE como siempre:

laicismo.
(De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa


aconfesionalidad.
1. f. Falta de adscripción o vinculación a cualquier confesión religiosa

 -ok -ok -ok


Un poco cogida por los pelos esa frase. Yo no se exactamente a que te refieres con "las muertes que se producen en nombre de las religiones" Si es la cristiana habrá que retroceder en el tiempo. Actualmente las religiones que siguen produciendo muerte y dolor ya son pocas, pero activas.

Eso de reafirmar el ateismo (yo pienso que el ateo total no existe, aunque lo pregone) es mas una postura que una realidad; salvo que con eso lo que se pretenda es posicionarse a favor del laicismo, que es otro tema.

Bienvenidas sean las manifestaciones y concentraciones para manifestarse como ateo. ¿No hablarán en ellas del sexo de los angeles, verdad? -juasjuas

Ranfel, qué es esto?
"- Presentar el ateísmo como una opción ética, basada en la razón y la
constante reflexión crítica sobre el entorno."

Dado que el ateismo es la negación de la existencia de Dios, qué tienen que ver la ética, la razón y etc.?

De hecho, la frase se presta a pequeñas e inocentes bromas de este estilo:
"- Presentar el MADRIDISMO como una opción ética, basada en la razón y la
constante reflexión crítica sobre el entorno."


Hala!! Con Dios!!

En primer lugar la marcha es a nivel mundial por lo tanto hay algunos puntos que en España no tienen mucho sentido pero en otros paises los ateos estan considerados como antipatriotas y hay movimientos cristianos que dicen que no deberian ser considerados ciudadanos, incluso no pueden acceder a puestos publicos ni ser jurados (estoy hablando de EEUU) en otros paises sencillamente son condenados a muerte, los denominados ateos suelen ser juzgados solo por ser ateos por carecer de moral, satanistas, tendrias que ver fuera de las grandes ciudades que vision se tiene de los ateos.  Es por eso de presentar al ateismo no como una amenaza sino todo lo contrario.

Un saludo

Coñe, lo que tiene que leer uno. Y parece que lo dice en serio y todo. Ahora va a resultar que los millones de ateos que hay en el mundo andan perseguidos y martirizados por las hordas cristianas.  -maza

Que haya gente que esté en contra lo entiendo. No creo que se les persiga. Y que se manifiesten lo que quieran, faltaría más.
Pero sigo sin ver la relación entre el ateismo y la ética.

La Iglesia no ostenta poder público alguno.

Entonces, pongamos un ejemplo:

premisa 1: Una iglesia o una catedral son símbolos religiosos.
premisa 2: Una plaza o una calle es un lugar público.

por ende, dado que se busca "la total eliminación de símbolos religiosos en lugares públicos"...

conclusión: hay que proceder a la total eliminación de las iglesias y catedrales que se encuentren en las calles o plazas.


En cuanto a lo de la catequesis, ¿desde cuando se da catequesis en los colegios españoles? mira que yo he ido a colegio de curas y la catequesis me la daban fuera del colegio y del horario escolar... Si te refieres a otros países, mejor especifica...


y claro, como hay movimientos cristianos así, que mejor que generalizar a todo lo religioso en lo mismo ¿no?


¡ah, claro! ¡Como no había caido! es que ahora por creer en Cristo no se debe ocupar un poder público. Estos han de ser ocupados única y exclusivamente por los ateos y por los agnósticos... Si es que a veces hay que leer cada cosa... -cabezon -cabezon

En Sudán... si mi mente no me falla, hay una guerrilla cristiana y son sanguinarios a más no poder.

Pues no se en Sudán pero en Líbano sí que había falanges cristianas y el IRA se dice católico y apoyado por católicos. Lo que ocurre es que no combaten por la religión, ni siquiera como excusa, vamos que no disparan al grito de Deus vult!!.

y claro, como hay uno (o varios) movimientos violentos que supuestamente defenden una religion, inmediatamente TODO lo religioso se convierte en peligroso... ¿verdad?


¡Joder! ¡Cómo están de moda las generalizaciones! Me voy a dedicar a hacerlas a mi gusto...

-Como conozco a uno que lleva barba que es tontolculo: TODOS LOS BARBUDOS SON TONTOLCULOS
-Como hay un policía que ha robado un furgón: TODOS LOS POLICIAS SON LADRONES
-Como en la esquina de mi barrio hay una chica que ejerce la prostitución: TODAS LAS MUJERES SON PUTAS


¿sigo?

Tu mente no te falla porque has dicho lo que tú querías decir. Si el anterior cogía la noticia por los pelos lo tuyo es como de raspar a ver si tengo suerte.

Vamos a ver si la memoria no me falla a mi.

En el Sudán existe un enfrentamiento entre el norte, de base árabe y musulmana, contra el sur, con un innumerables grupos étnicos y de distintas religiones, entre ellas la cristiana, con la clara determinación del norte con acabar con el sur; todo ello apoyado por el actual presidente del país Omar Hassan al Bashir.

Casualmente el tal Omar está acusado por la ONU de apoyar una campaña de genocidio que ya ha provocado la muerte de más de 40.000 personas y ha obligado a desplazarse a mas de 2,5 millones de habitantes de Danfur.

El norte tuvo siempre mayor atención por parte del régimen colonial británico en detrimento de los habitantes del sur, africanos cristianos y animistas, que ya dio lugar a la primera guerra civil sudanesa antes de que este país se independizara en 1956.

La raiz del problema no es solo étnico y cultural, sino también económico al tener el sur mejores recursos naturales (petróleo).

La guerra que las milicias árabes y el gobierno del Sudán han emprendido contra la población negra y la minoría cristiana en la región occidental ha quedado reflejada en un informe de Derechos Humanos de la organización Amnistía Internacional que te recomiendo que leas.

¡Pobres árabes y musulmanes, que son comidos por los leones cristianos

Mirad este video para que veais como se trata a los ateos en otras partes del mundo por los fanatistas religiosos

http://www.youtube.com/watch?v=eOFDAuNNOh8

Saludos

Tened cuidado con las citas de citas que el mensaje es ilegible...

Ranfel,

1.- Si la religión mayoritaria en España es el catolicismo, no se porqué hay que poner símbolos animistas por doquier. Además, si eres ateo qué es eso de poner los símbolos de todas las religiones o de ninguna?

2.- La clase de religión católica era opcional, se podía elegir "ética", al menos cuando yo estudiaba. Ahora creo que hasta puedes elegir no cursar ninguna.

3.- Gracias por permitir a la gente que crea en lo que quiera en sus ámbitos privados. Y en lo ámbitos públicos, en qué hay que creer?

4.- Hasta donde yo se, en todo occidente se permite decir auténticas barbaridades del cristianismo. Aún no hay policía Vaticana que lo persiga.

Mira, si lo que quieres es que se respete que hay gente que no cree en nada, creo que tienes mucha razón. Incluso me parece bien que se fomente y que se intente influir en más personas para conseguirlo, porque es eso lo que haceis. Pero como comprenderás, hay otros muchos, probablemente muchos más, que sí tenemos creencias y moral cristiana, en mi caso, y no pensamos dejar de hacerlo. Lo más gracioso de todo esto es que la libertad que te permite expresarte así proviene de nuestra cultura judeo-cristiana.

Personalmente, me parece "tristérrimo" que haya gente que se declare atea y que no crea en nada. Vuestra opción vital me parece mucho más difícil.

Punto número 1: Para reivindicar algo, creo que es mejor enterarse de la situación actual. En los colegios, hospitales y bibliotecas públicas no hay simbolos de una única religión o culto. Otra cosa son en las instituciones privadas que, como su propio nombre indica, son privadas y, por ende, pueden hacer eso si les sale de los mismísimos...


Punto número 2: No te he entendido lo que has dicho sobre las clases de religión/ética o historia de las religiones, pero vamos, que igualmente te informo que nadie está obligado a cursar esa asignatura, así que no veo donde está la opresión sufrida por los ateos.

Punto número 3: Te equivocas ¡tú has generalizado y sigues haciéndolo!

Punto número 4: A mí lo del crucifijo y la Biblia en la toma de los ministros me la suda, me da igual. Creo que es más un acto más de protocolo que una significación religiosa.

El el instituto publico  que yo estudiaba aun un crucifijo preside las aulas y hasta una capilla hay, en hospitales hau cientos de simbolos cristianos y capillas cristianas asi como en cientos de instituciones pulbicas en las privadas yo no me meto




La clase de religion cristiana fuera de los colegios publicos y menos dada por profesores pagados por el estado, religion en catequesis fuera de horario escolar



Dime donde he generalizado


pero es que hay muchos mas actos como funerales de estado, misas ... y si la biblia y el crucifijo no tiene significacion religiosa  -maza

No es por nada... pero no estoy generalizando. Sólo daba un dato de que en la religion cristiana se cuecen habas tambien, que tenemos mania de poner a los cristianos como los buenos de las pelis. Que buenos somos todos... y también todos somos malos, y yo el primero.

Tienes razon y eso es un peligro publico. Yo una vez vi saltar a un crucifico a la yugular de de un infiel. Y es que jay que ver lo dañinos que son los crucifijos en las paredes; sobre todo en las capillas y donde hay enfermos.

Por supuesto que no es un peligro pero si una falta de respeto hacia las demas creencias o no creencias.

búscame un mensaje en el que yo haya defendido que los cristianos son los buenos y el resto de las religiones son los malos, por favor, búscalo y, si lo encuentras, imprimo esa página y me como mis palabras.

a ver si tenemos un poquito de rigor y dejamos de generalizar solo para dar fuerza a nuestros argumentos...

Hace mucho que abandoné el colegio y como no tengo hijos no sé qué símbolos quedan.

En cuanto a lo de las capillas en los hospitales... mira, si te molesta que el subconjunto mayoritario de esta sociedad tenga la facilidad de poder encontrar refugio y amparo en sus creencias religiosas en los momentos delicados en los que la enfermedad acecha a sus seres queridos o a ellos mismos creo que tienes un problema. Porque a un no-creyente, la existencia de esas capillas no les debería acarrear ningún problema, mientras que para los creyentes, la no-existencia de esas capillas sí les provoca desasosiego. Me hubiese parecido mucho más noble por tu parte el que hubieras defendido la existencia en esas capillas de la simbología de todas las religiones que se profesan en España con bastantes fieles (esto lo digo para no subir al infinito el coste de las multiples religiones que pueden existir con veinte fieles). Si esta hubiera sido tu propuesta, me parecería razonable en toda medida, pero retirar las capillas de los hospitales, solo porque a algunos ateos como tú les molesta, me parece un problema de tolerancia.


Mira, majete, si partes del principio de que lo que se da en la asignatura de religión es lo que se da en la catequesis, a malas conclusiones llegarás, porque es COMPLETAMENTE FALSO. Yo creo que cuando te pongas a hablar de algo, AL MENOS, deberías informarte primero. La clase de la religión no trata sobre la fe, la catequesis sí. La clase de la religión se trataba más de una visión histórica de lo que ha ido rodeando a la fe cristiana mientras que en la catequesis eso no se trata.

Te sigo diciendo que si tú no quieres cursas la asignatura de religión, historia de las religiones, ética, etc... no estás obligado a hacerlo.

Si no estás obligado a cursarlas ¿me puedes explicar donde está esa famosa discriminación a los ateos de la que hace defensa esas plataformas?


Para tí todo simbología religiosa ha de ser retirada, independientemente de que sea puro y simple protocolo (lo de la biblia de la toma de ministro o los crucifijos en las clases) o de que sirva de lugar de sosiego y esperanza (como las capillas de los hospitales). No haces distinción alguna atendiendo a la capacidad benefactora que puedan tener. ESO ES GENERALIZAR.


En los funerales de estado, etc... solo se usan la simbología cristiana (que es la que conozco) si, o bien el homenajeado, o bien la familia del homenajeado (en el caso de un funeral) da la aceptación de esa simbología. No se impone, sino que es elegida o aceptada por los que reciben el "honor". Para ellos tendrá significación religiosa (o no, y lo hacen solo porque les mola el protocolo), pero ellos han decidido eso.

Te acepto que se puede considerar una falta de respeto hacia las demás creencias ya que deberían estar representadas, pero de ninguna manera eso es una falta de respeto a los que no creen.

Para ellos no debería ser molesto. Su no creencia está siendo respetada al no obligarles a profesar culto o fe ninguna. Ahí ya están siendo respetados.

yo lo que dije es que no veo bien es que sean capillas con simbologia cristiana si fueran salas de culto para todas las creencias me pareceria bien





Y por que no se da tambien historia de todas la religiones y en los libros de mis primos (que si estoy informado) no se da casi nada de  historia son todos dogmas de fe,



Pero no se puede elegir otra religion o mejor no dar ninguna y que se quede para catequesis y los profesores de religion no sean pagados por el estado ni quiten horas al horario lectivo





Como puedes leer por mis aportes no estoy generalizando porque no hago lo que tu dices no me importa que haya salas de culto, lo que no me gusta esque solo haya simbologia de una religion determinada




Esto me hace mucha gracia sin irnos mas lejos a las victimas del 11-M se las hizo un funeral de estado y seguro que entre los muertos iban personas de todas las creencias, tu crees que se tuvo en cuenta la voluntad de las victimas? Estoy seguro que no se molestaron en comprobar las creencias de las victimas, sinceramente a mi no me gustaria que me hicieran un funeral por una religion que no profeso, estoy seguro que muchas veces se imponen estos actos unicamente por tradicion en vez de ser elegidos

Espero que se tenga en cuenta el derecho de los católicos a vivir en una sociedad religiosa

 :o

¿y no hará llorar más al niño jesús que se lo tome como excusa para hacer justo lo que él veía mal hacer? Sinceramente no veo a Jesús en los hechos de ciertas instituciones. (De hecho ni me lo imagino en esas instituciones)

Dicho esto:

Sinceramente, y a ver si no soy muy mal entendido, el ATEISMO, me parece un tipo de creencia más y, llegado el caso, podría ser tan fanático e intolerante como ciertas religiones lo han sido (y lo son)

Creo más honrado un sano agnosticismo, ya que si no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco se puede demostrar la no existencia del Mismo. Ahora bien si alguien tiene fe en que existe o un Dios, (o varios) como si tiene fe en que no existe, creo, sigo creyendo, el el valor de la tolerancia y la convivencia...

El Corán (que algunos musulmanes parecen no haber leído nunca) dice: religión a la fuerza no es religión.

claro que, por desgracia, luego se condena a muerte al que decide cambiar de creencia (si deja de ser musulmán, claro, y cambia a otra, no si cambia de otra a ser musulmán... lamentable...

Y mis dudas tengo si es mejor un estado Laico o uno Aconfesional... Bien entendido que ese laicismo no debe ser tomado como un ESTADO ATEO, que considere la religión como perniciosa como algo a ser perseguido.

mi duda... de verdad que no lo tengo claro, es si el Estado debe pasar olímpicamente de las religiones, y que sobrevivan las que puedan... (el estado debería limitarse a que no se comentan delitos bajo el paraguas de la libertad religiosa)... o un Aconfesionalismo, actual, que considera la religión como un bien con el que se debe cooperar pero sin tomar partido por ninguna (por supuesto no gusto de un estado confesional con religión oficial y represión del resto)

Y con esta tolerancia que exijo al Estado, también debe exigirse a las diferentes religiones.

Debemos tener derecho de practicar la religión que quiera, de cambiar de religión, de no practicar ninguna... y de que no me sometan a presiones de ninguna.

a mayor abundamiento de lo dicho en párrafo anterior y referido a mis dudas:

un ejemplo:

enseñanza: un estado aconfesional facilita que se estudie la religión en las escuelas.

 Tengo mis dudas si todos tenemos que pagar con nuestros impuestos a curas católicos, imanes musulmanes, rabinos judíos... o una ética laica
o se debería dar una asignatura de religión comparada sin más... dónde se estudiara las diferentes opciones, al igual que se estudia historia de la filosofía, estudiar una historia de la religión.

o

en  un estado laico, como yo lo concibo y digo en post anterior, dejar que la religión se enseñe en la iglesia, catecismo, en la madrasa o en la sinagoga... debiendo correr con los gastos cada padre según quiera educar a sus hijos.

Insisto... Existe la asignatura de "religión", existe la asignatura de "historia de las religiones", existe la asignatura de "ética" y se escoge la que se quiere. Solo se pone la condición de un mínimo de alumnos por clase y asignatura, como en griego, latín, química, etc...

Si en el colegio de tus primos no se llega al mínimo de alumnos en la asignatura de "historia de las religiones", pues no se llega...


Y que la asignatura se imparta de una o de otra forma ya es algo que depende del profesor y de su libertad de cátedra. A mí, en esa asignatura, me daban la historia en la que se fue desarrollando la religión cristiana, la judía y la musulmana ¿por qué? porque el profesor que me la daba (cura y en colegio de curas) decidió, dentro de su libertad de cátedra, darla así. Si no te gusta como un profesor da su asignatura, poco puedes hacer, y eso no es culpa de que la sociedad sea más o menos laica


No se puede elegir otra religión por motivos puramente estadísticos (si la religión más profesada y con muchísima diferencia con respecto al resto pues es normal que de ofertarse alguna sea esa).

Te sigo diciendo que no confundas la religión de los colegios con la catequesis porque no tienen el mismo programa ni el mismo objetivo.

Sobre que no se dé ninguna. Pues hijo, si un porcentajes mayoritario de la sociedad ha abogado y creido oportuno que se deben dedicar fondos públicos para ello, pues se acata ¿no crees? ¿Qué no te gusta lo que se ha decidido? pues hijo, mala suerte, pero en la Democracia consiste en eso, que respetando las minorías, decide la mayoría. Y porque exista la posibilidad del estudio de la asignatura de religión no se está dejando de respetar a las minorías, que tienen alternativas a esa asignatura.


No conozco los pormenores de ese funeral de estado y por eso, no puedo decir nada al respecto. Yo te hablo de funerales de una sola persona, la toma de posesión de un cargo de la JCyL

Yo esto lo suscribo YA. Eso sí. no nos quedemos solo en la religión. Percibo, Camilo que el lado oscuro de la fuerza crece en tí.

Respecto a lo que se ha comentado del 11M, no se hizo un funeral católico o cristiano a los musulmanes asesinados. Lo podeis encontrar por internet.

 -juasjuas
je je.. ahí has estado..   -ok

es que cuando se habla de religión el lado oscuro crece en mi...

sabes, tengo un problema con respeto a las religiones... tengo una esperanza en un papel positivo de las mismas.. pero la realidad me hace ver que es esperanza infundada...

cada día las veo más como un negocio... y eso me duele... pelas, poder, religión... no debería ser así... y para mi desgracia así los veo

por eso no veo que se deba educar en una religión... sino más bien en una historia comparada y que cada uno escoja como que cada uno escoge su opción filosófica ...

es como al estudiar economía se enseñaran a adorar ciertas marcas comerciales.

De todas formas nuestras disputas sobre impuestos van más sobre el gasto social... y ahí seguimos disfrutando...

PD: cambiando de tema... y nada que ver... me acordé de ti cuando vi que empresas españolas estaban reparando el castillo de drácula en rumanía. un abrazo

No te creas nada que no es el Castillo de Drácula. El castillo "sede" de la familia Tepes está tan machacado que solo sobresalen de la tierra un par de muros, un par de metros de altura escasos.
El resto son mansiones, más que castillos, en los que se dice, se cuenta, se rumorea, que Vlad Tepes pasó por allí para echar una meada. De todas maneras son edificios muy bonitos.

Creo Camilo que te pasa lo que a todos: que se gasten parte de tu dinero en algo que no compartes y que crees que es un profundo error, no te gusta.

Amigo mío, como siempre terminamos hablando de ese tema... pero sin entrar a saco pues abro un post sobre el tema.

en temas varios... ya que no es noticia en si.

ya me parecía a mi lo de drácul un camelo.

bueno el turismo es el turismo... y seguramente será un buen negocio

En cuanto al tema de la marcha atea y lo que te comentaba en mi decepción sobre las religiones...

es que lejos de mojarse realmente (mas alla de ciertos encuentros interconfesionales) veo que da lugar a excusas de guerras, y barbaridades varias.

En fin ...  la religión sin tolerancia es fanatismo... y deja de ser religión.

    yo lo siento, pero jamás entenderé la actitud de esta gente. Vivimos en un pais que está declarado laico, la constitución declara al estado aconfesional, la Iglesia no tiene practicamente ningun poder político (salvo algun gilipo*** que lo intenta); hay que entender que aunque este pais sea laico, la inmensa mayoría de la población de este país es católica - ya sea practicante o no - Lo que no podemos hacer es intentar hacer desaparecer de un plumazo toda la tradición cristiana que hay en este pais, y menos aun cuando los ateos o laicos son una minoría.
   como bien ha dicho un forero, no me acuerdo quien, no hay ninguna ley que prohiba ir a misa los domingos, pero es que hay personas ateas o laicas, que parece que les molesta que los que creemos vayamos a misa o a eventos religiosos; aqui cada uno es libre de ir o hacer lo que quiera. No estoy diciendo que todos los ateos sean asi, yo tengo amigos ateos que no me dicen nada, pero otros que me dicen que por que voy a misa, que todos los curas son esto, son lo otro...
   yo admito que soy un católico algo extraño; es posible que si hubiera nacido en el siglo XVI en Alemania sería luterano o protestante, porque hay muchas cosas de la iglesia católica que no entiendo ni admito; pero ante todo soy cristiano, porque creo en cristo, creo en lo que dijo esa persona y ya esta.

   No os compliqueis la vida, dejad que cada uno viva su vida y no os metais en cosas que no os importan, y esto va tanto por los creyentes, como por los ateos.

Con tu permiso me quedo con la última frase.

Ese es el espíritu con el que nos deberíamos quedar y, ojalá, no hiciese falta marchas reivindicativas de ningún tipo.

En el caso concreto, es posible que, efectivamente, no sean necesarias marchas ateas, no lo sé, no soy ateo y por lo tanto el menos indicado para hablar si esta gente se siente acosada o no por el poder de las iglesias (puede que no sólo sea la iglesia católica la que esté ganando cuotas de poder). Supongo, y sólo digo supongo, que hay gente que le molesta que se deriven recursos públicos para subvencionar iglesias (funcionarios recaudando para... ) o pagar curas para dar clases... en fin... Cosa que, como dije en otras ocasiones yo no critico, simplemente intento dar una razón por la que pueden producirse estas marchas... otras? pues los frenos que pone las iglesias a la ciencia (investigación con células madre, etc) bueno lo dejo en "y otras razones"... pero que sea un ateo militante el que justifique la existencia de tales marchas

En su día, hace muuuuchos años, la única marcha que participe, y que sólo indirectamente era en contra de la iglesia, era por el tema del divorcio, la iglesia tenía mucha fuerza y no había manera de lograr más que lo que al final se logró: un divorcio muy descafeinado como el que existió hasta 
muy poco. ¿no sería el católico sólo el que no puede divorciarse?. Pero esa es agua pasada.

Pero repito tu última frase es la que debe imperar y estoy plenamente de acuerdo. Así no cortarían el trafico con manifestaciones ni unos ni otros.

amén

vive y deja vivir