Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Según se recoge en el ideario del PNV:

"Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco, se define a sí mismo como Partido vasco, democrático, participativo, plural, aconfesional y humanista, abierto al progreso y a todos los movimientos de avance de la civilización que redunden en beneficio del ser humano."

Juramento de su cargo de hoy del Sr. Ibarretxe:


"Ante Dios humillado, en pie sobre la tierra vasca, en recuerdo de los antepasados, bajo el árbol de Guernica, ante vosotros, representantes del pueblo, juro desempeñar fielmente mi cargo".

Es lamentable como los partidos de la más rancia derecha como PP y PNV se empeñan en no respetar que estamos en un estado aconfesional y que incluso algunos de esos partidos, como el que cito, se declaran asimismos como aconfensionales. ¿Qué hay que hacer como ciudadanos para que se nos deje de agredir de esa manera?

???????????????????????????????????



1º ibarretxe ha utilizado el discurso que utilizo el 1º lendakari en el 36 con lo que su lenguaje por necesidad sera rancio, obsoleto y fuera de epoca.,.


2º tu te sientes agredido por que jure ante dios?????


Pues yo que soy ateo, te puedo asegurar que no me ofende para nada y como comprederas con las "perlitas" que suelta ibarretxe me parece que sentirse agredido por estas palabras son ganas de buscarle tres pies al gato.....

Pues aca el ateo number 2 y para nada me siento agreedido,, es mas,,, me da igual

Es ofensivo para gente de otras confesiones porque se supone que es el lehendakari de todos (aunque sea de risa la realidad). De acuerdo, eso sí, en que las dice más gordas y escandalosas.

Pues si nos ponemos quisquillosos que parece quela noche va de eso, me gustaria como se van a ofender las otras confesiones, si ha dicho solo dios, por que podria estar hablando de ala, buda o rita la cantadora, o es que el nombre de dos es de posesion de la religion catolica????



Sinceramente, como ya he dicho, son ganas de sacarle tres pies al gato...

Pues yo no lo creo. Creo que una máxima autoridad debiera ser muy respetuosa con esos temas. No hay porqué mentar a dios, y listo. Es un cargo otorgado por un país laico. Sin más. Así de simple. Se empieza por no respetar esos "detalles" y se acaba como se acaba, desfilando como el PP por las calles de Madrid al lado de Rouco.

VAmos a ver. Los cargos publicos tiene la opcion d jurar el cargo, prometerlo, o X, y no veo ninga falta de respeto, si tu lo crees es tu opinion, pero no englobes a los ciudadanosde este pais, por favor....

Perdón, JURAR o PROMETER, esa es la opción que tienen en un país laico. JURAR ante DIOS es lo que aún se permite en este país haciendo caso omiso de las leyes, la Constitución que tanto dicen defender, por cierto. Así que no hablo por boca de los ciudadanos de este país sino por respeto a la ley que se supone que es lo que rige, eso sí, la convivencia de los ciudadanos. No respetar la ley, y más en un tema tan íntimo de las personas como son sus creencias religiosas, es una falta evidente de respeto. Si a algunos ciudadanos no os ofende, bienvenido sea, pero no englobes a todos los ciudadanos, por favor.

ummm no estoy de acuerdo, pues si es el de todos como bien dices tambien es el de los cristianos, ateos, moros ,chinos y demas inmigrantes legalizados creyentes , por lo que mira al menos se acordo de ellos ajjaa,como bien dice david es el nombre de dos es de posesion de la religion catolica?

Si, Guks, aunque técnicamente no, es evidente que culturalmente cuando se menta a dios se está aludiendo a la deidad de la religión católica. Esto es más que evidente. Decir ahora que a Ibarretxe se le estaba pasando por la cabeza al jurar ante dios todas aquellas deidades de todas las religiones...eso sí que es buscarle cinco pies al gato.  ;)

VEo que no sabes que jurar se hace ante dios y muchos cargos publicos juran ante dios, por decision propia totalmente legal, si te quiee inventar leyes es cosa tuya, si no te gusta es ut pinion, si primero lo palnteas como que ofende a otras religiones luego que agrede a todos los ciudadanos y por ultimo que es ilegal, pues es solamente tu opinion,



Repito buscarle tres pies al gato....

Mira to pa ti la perra gorda, es IDIGNANTE, mañana todos ha manifestarnos.


En fin....., que aburridas son las noches de los sabados


 -juasjuas -juasjuas -juasjuas

David, la Constitución es la ley suprema y decir que me la estoy inventado yo es pobre aportación al debate. De ahí en adelante, difícil lo pones.  ;)

 -beer por ahi, mejor esa postura tal vez pueda estar mas de acuerdo contigo, pero en la anterior forma de planteamiento nop, aunque con respeto todas las opiniones son validas lagun,  -ok

Que tendra que ver que la constitucion declare el estado como aconfesonal en su articulo 16, con que un politico, que no solo ibarretxe si no muchos juran ante dios sus cargos, que no te guste es una cosa que sea ilegal es algo completamente diferente.



Demagogia, de un aburrido sabado noche...

David, con lo razonable que eres normalmente, sorprendido me tienes. ¿Llamar demagogia a la petición de que se cumpla la ley? Claro que muchos juran ante dios, no sólo Ibarretxe, y en todos los casos me parece igual de lamentable. Y desde luego, ilegal. Lo es, te parezca a tí menos grave o no, Los datos son los datos, y las opiniones son las opiniones.

No me digas que no soy razonable por no estar de acuerdo con tigo, priemro y fundamental,....


Y te repito por ulitma vez, que no te guste o que te parezca mal es tu respetable opinion, que digas que es ilegal es simplmente mentira, Asi de simpl, para mi tema cerrado

David, era una forma de hablar, no te lo tomes literalmente, por favor, y perdona, jamás diría que alguien no sea razonable por no opinar como yo.

Yo también te hago la aportación de que la ley está escrita y a la vista de todos. Y que el término "jurar" en lengua española no presupone, en absoluto, "jurar ante Dios". Son reminiscencias, precisamente, que se dan por buenas, de otros tiempos, cuando algunos debieran enterarse de que el nacional-catolicismo ha terminado, por suerte. Y aún te digo más: aunque no fuera ilegal (que lo es) tan sólo por estar en un estado aconfesional, debieran respetar y guardarse para su intimidad esas manifestaciones de fe. Porque de la misma manera que me pides que no hable yo en nombre de los ciudadanos te pediría yo que no te arrogaras tu su representación, ¿o tienes datos estadísticos que corroboran que un tanto por ciento concreto se siente o no ofendido por todo ello y que, por tanto, soy yo quien le busca "cinco pies al gato"?

Y todo ello, por favor, dentro del respeto y cordialidad que aquí siempre gustamos de mantener. Debate enriquecedor, sin más. Y respeta tú también, con cordialidad te lo digo, porque "demagogia" es un término, cuando se habla de temas tan sensibles como la religión, que no es de recibo. Con todo mi respeto, un saludo.  -beer

Sobre el tema ya he dicho todo lo que tenia qu decir y no voy a discutir, mas pero una cosa



LA palabra demagogia no es ni pellorativa ni un insulto, y si te ofende es cosa tuya, por que es una siple valoracion bajo mi punto de vosta de tus palabras,


Y si eres tan aconfesional como pareces confesar no enteindo por que la religion es un tema tan "sensible"???

La palabra demagogia no es un insulto, es peyorativa.

La religión es un tema muy sensible para cualquier persona progresista en cuanto que expresión de la libertad íntima de cada persona. Es de lógica, por tanto, que personas más lejanas a las creencias religiosas manifiesten una sensibilidad especial hacia un tratamiento respetuoso respecto a esos aspectos. Tiene bastante lógica.

Ambos conceptos son tu opinion no la mia.

No oirás jamás el término "demagogia" o "demagogo" en otro contexto que no sea el ataque y descalificación de las teorías expresadas por alguien tachándolas de simplistas y reduccionistas. No me lo invento ni opino sobre ello: te constato un dato.  -beer

Bueno habra que tirar de diccionario:

Demagogia:

Utilizacion de todo lo necesario para conseguir convencer a la gene sin reparar en los metodos, y utilizando mas la exaltacion de los animos que los razonaminetos.


QUe para mi es esactametne lo que haces en este post.


Por supuesto podre estar equivocado, pero es mi opinion, y no entiendo por que te ofende...

Si ponerte delante la ley es intentar exaltar más los ánimos que los razonamientos, entonces las vacas vuelan y llueve hacia arriba. Y todos tan contentos. Pero no me ofende nada, por favor, calma absoluta.

Repito que sobre el tema ya he dicho todo loque tenia que decir, pero:



Solo queria dejar claro que la palabra demagogia no es ningun menosprecio ni descalificacion, como ya he dejado claro transcribiendo el significado de dicha palabra, es  unicamente lo que yo opino uqe intentas hacer en este tema.

Y aqui es donde transmites que te sientes descalificado y atacado, pero luego afirmas queno te ofende, me empiezo a perder, sera que tengo sueño....

Si, si, descansa, que te haces un lío. Hace rato, además. Esa birra, buen rollo, que la luna de solsticio nos altera y nos pone vehementes, y no es para tanto. :  -beer

solo he leido laprimera pagina porque ya me estaba dando cuenta de que muchos hablamos sin tener ni pajorera idea de lo que decimos, concretamente a ti unas pequeñas clases de teologia te vendrian muy bien para que por lo menos cuando piensas escribir frases como esta de arriba te lo medites antes de soltar este tipo de burradas.

Independientemente de que por supuesto no estoy de acuerdo en absolutamente nada de lo que dices te dirá que el termino Dios, esta siendo utilizada en absolutamtne todas las religiones, es mas incluso en la musulmana y segun el Coran, Ala es el Dios de los mahometanos y Mahoma su profeta. como verás el termino Dios se usa en todas, pero absolutamtne en todas las religiones.

Otra cosa es que tu en un pais claramente catolico solo lo asimiles a esta religion, pero seguramente si vivieras en Iran lo asimilarias a Ala, y si vivieras en China a Buda y asi sucesivamente.

En fin, lo dicho, antes de piar y aseverar como tu haces, yo creo que primero has de conocer de que hablas.

 -ok

Sí, Puce, maestro teólogo, he hablado con el lehendakari esta mañana y me ha sacado de mi error: cuando ayer en su jura mentó a Dios se estaba refiriendo a Mahoma. Lamento haber sembrado la confusión. A pesar de ello qué pena que en un estado aconfesional haya que nombrar a ningún dios en un acto público, o a todos, me da lo mismo.  -beer Hala, aquí ando, piando y aseverando, que en mi pueblo se llama opinar.  -beer

yo tb soy ateo, y no me agrede lo del lehendakari, principalmente por una kosa, el parti nacionalista basko en euskera se llama eusko alderdi jeltzalea

eusko=basko
alderdi=partido
jeltzalea, bien e jainkoa=dios eta lege zaharrak=fueros

entonces es normal ke jure ante dios

Que un estado sea aconfesional, no significa que sea ateo , solo que a nivel estatal no tiene preferencia por ninguna religiòn en concreto.

si el lehendakari es catòlico es normal que jure por dios y se lo agradezca.Y da igual que sea en un acto publico o cuando se esta duchando.

Me parece Pablo que estas sacando las cosas de quicio.

LebroN: tú mismo lo has dicho. Es su partido el que es católico (por mucho que se digan aconfesionales). Pero el cargo que está jurando no es un cargo interno del partido, sino que está jurando para ser lehendakari de todos los ciudadanos. Hor dago koska, ahí está la cuestión. Pero es ya sabido que el PNV confunde el partido con el país, la ciudadanía con el "pueblo", etc... Viven Euskadi como su finca particular. ¿Es tanto pedir que se olvide que es del PNV cuando jura el cargo de lehendakari de todos los ciudadanos?

Para los que me decís lo evidente, que "dios" se utiliza en todas las religiones: la foto que adjunto deja claro lo que está claro. ¿Es un Buda lo que tiene el lehendakari a su lado? ¿Es el Corán sobre lo que tiene la mano?

Aceptad que el hecho de que algo os dé igual no es sinónimo de que sea adecuado, respetuoso y democrático. No es más que éso. Si a alguien le molesta no tiene porqué ser "mear fuera del tiesto". Es simplemente pedir algo adecuado, respetuoso y democrático, aunque su incumplimiento a algunos o a muchos no les moleste, ése es otro cantar.

Juro por  mi  honor...Qué  gracias  a  Dios  soy  ateo. ;)

Pablo creo que te equivocas,,, España es un estado aconfesional, eso significa que no prohibe ni apoya ninguna religion.

Y en la constitucion se dice claramente que los cargos publicos pueden ser JURADOS o PROMETIDOS, en el PSOE creo que solo lo juro Bono y en el gobierno anterior del PP supongo que lo jurarian muchos, a mi no me ofende en ABSOLUTO, y decir que es ilegal, es como decir que es Ilegal ir a 90 por una autopista,,, es simplemente un error, ahroa mismo en España son las 17.17 excepto en canarias que son las 16.17 y todo lo demas, es un error, malintencionado o razonado, pero un error, ni mas ni menos.

Peter, JURAR no es JURAR ANTE DIOS, el diccioanrio es muy claro en éso.

Si el estado es aconfesional mentar a cualquier dios en un acto público de toma de posesión es, como mínimo, de dudoso gusto. Jamás he dicho que por ser aconfesional un estado PROHIBA nada, eso lo estás diciendo tú. Digo lo que digo. ¿Qué pinta dios en una jura de un cargo institucional de un estado aconfesional? Nada. A quien no le moleste, mejor para él. Si a alguien le molesta, tiene DERECHO a que no se mente. Y a éso me refiero, a que ese derecho es obviado.  No hay error.

Dudos gusto e ilegal, se diferencian BASTANTE, y tu mas atras si que vi que dijiste ilegal.

Dios ni pinta ni corta, pero que pinta RAPHAEL en la jura de Ministro de Bono,,, en fin, pintan los que ellos quieren y asi se lo montan. Pero llamar a la ilegalidad me parece un tanto exagerado.

El Sr. Lehendakari tiene MILESSSS de cosas para echarle en cara como muchos otros, pero para mi esta, es una tonteria. Es mucho mas problematico los dos escaños de EHAK, que no cambie de politica despues del barapalo sufrido con su Plan, que siga diciendo lo mismo que decia hace 8 etc,,, pero que jure ante dios ami y a la mayoria nos la pela bastante, y te habla un ATEO mas que convencido.

muy buena apreciacion este lebron, karma

Peter, es que si es LEGAL o ILEGAL es un debate que ya abandono porque nadie, ni yo ni vosotros, está aportando un DATO que corrobore una cosa u otra. Vosotros decís que yo miento pero sin aportar dato alguno, aportando solo una opinión, así que es debate baldío. Cuando yo tenga DATO para apoyar mi afirmación de que es ilegal lo aportaré, haríais bien en platearos lo mismo si os empeñáis en decir que miento.

Y enséñame por favor tb esa encuesta que tienes que deja claro que a la mayoría no le importa este tema. ¿O es sólo una opinión? Si te pones tan estricto diferenciando DATO y OPINION, me gusta el planteamiento. Pero sé coherente hasta el final. Cordial saludo.  -beer

pablo me gusta, eres tozudo e incisivo, eso es bueno en la vida, para lograr cualquier cosa, enhorabuena!

El dato es que Jurar o Prometer existe, y Jurar se puede, lo que digas de DIOS, es como decir, lo Juro por Snoppy. Sobre que no interesa, no digo que no interese, digo que hay otras muchas cosas que nos molestan o se le puede echar en cara al Dtor. Spock con todo el respeto, que esta que tu mentas,,, nada mas, y sobre la mayoria, es que simplemente no vi ninguna noticia en ningun medio que hiciera mencion a esto,,, todos dijeron que lo habia hecho de la forma historica que se suele hacer, blablablablba,,, solo te muestro mi sensacion, que como tu dices no es mas que eso.

Tu has afirmado sin aportar ningun dato:


Es tu opinion



Tambien es tu opinion


Es un dato muy incorrecto, por que hasta el presidente del gobierno en repetidas ocasiones ha jurado su cargo ante dios, Suarez, Aznar...




Tambien es tu opinion.


Todas ellas repetables, pero en ningun momento anglobes a la ciudadania en ese sentimiento de agravio, agresion, menospresio, ya que como tu dices no tienes datos, se consecuente con tus palabras


TE parece mal, estupendo, estas en tu completo derecho de opinar loq ue quieras, pero no emitamos dogmas de fe, por favor... Ya que para mi es ua y simple demagogia

Peter y David:

Bien, nos ha costado pero ya estamos de acuerdo.

1. No sabemos si es legal o ilegal. Todos estamos emitiendo opiniones sobre ese dato, así que lo de las 17:15, amigo Peter, no funciona....

2. Estamos en un estado aconfesional (nadie podría ser preguntado por sus creencias y nadie gozará de privilegio o menoscabo por ellas). Sin más, pero sin menos. La estética dictaría, por tanto, que ningún cargo público muestre una zona tan íntima pues podría herir susceptibilidades. Las vuestras sin duda no, las de otras personas, en cantidad que ni yo ni vosotros tenemos cuantificada.

3. No sabemos si a la mayoría de gente le molesta o no.

4. No está jurando un cargo dentro de su partido, patriótico y religioso, sino un cargo público.

Pues fíjate qué fácil: yo opino ayer éso aquí y se me tacha de rebuscado, de estar buscando pies a un gato y no sé cuántas cosas más... Con lo fácil que es decir, como Guks, por ejemplo, a mí no me ofende. Pero no, había que denostar mi postura aunque fuese incluso con jucios de valor.

Señores, esa birra, que corra y para todos, creyentes, no creyentes, molestos y felices:  -beer

David, como argumento de que algo es o no legal me citas ni más ni menos que a Aznar, diciendo que él mismo juró ante Dios. No me cabe la menor duda de que jurase ante Dios, es otro del mismo pelaje que Ibarretxe. Pero no me lo cites como ejemplo de "legalidad", por favor, ¿crees de verdad que todo lo que hace Aznar es legal? ¿Tan pronto olvidas la guerra de Irak, entre otros disparates? Habrá sido un lapsus, imagino.

Vale tio hay que decir loq ue tu quieras decir.


Tu afirmas que es ilegal algo que hacen hasta los presidentes del gobierno la jurar su cargo, tu afirmas que los ciudanos nos sentimos agredidos, tu afirmas que ofende a otras confesiones, son todas afirmaciones tuyas.


Que vas girando segun te va convininedo

No estamos en absoluto deacuerdo en nada mas que tu opinion es respetable,


Pero para mi tu opinion es demagogia pura y ganas de buscarle tres pies algato,,,


O es que los demas no podemos opinar de tu opinion????


En fin, que debate mas infructuoso....

A mi me parece que no es una falta de respeto, y hay que ser muy quisquilloso para verlo así.

No se trata de un acto religioso, no hay ningun obispo bendiciendo el govierno y no es necesario que diga ese juramento para ser lendakari. Pero es una tradición cultural realizar este tipo de juramentos a la hora de nombrar un lendakari.

Es como las fiestas de moros y cristianos que se hacen en muchos sitios de España y los que participan no son necesariamente ni moros ni cristianos, pero forma parte del folklore cultural de la fiesta. Igual que la fiesta de San Juan, los carnavales, la navidad, semana santa,  etc. Es todo folklore cultural. Tomárselo de otra forma es de quisquillosos como he dicho antes.

En fin seguimos con la demagogia, se pone una frase como:



Y tu respuesta es que la guerra de irak es ilegal?????



Que tiene que ver????


Mas demagogia


Por que me habe vuelto a meter en el post??


En fin...

David, no fuí yo sino tú quien para apoyar la tesis de que algo es legal citó a la manera en que juró Aznar. Tú sabrás. Reléete y lo verás. Puedes decir, como acaba de decir otro forero, que es puro folklore. Hasta ahí de acuerdo. Cita a dios como podía citar a Sabino de Arana y a la joven de los Peines. Ese argumento aún lo entiendo más. Pero decir que es "normal" que cite a dios... Lo corriente y habitual no es necesariamente lo correcto. Es lo corriente, de acuerdo, y por ello a una parte de la población ni le llama la atención y a otra parte ni le llama la atención ni le molesta. Solamente digo que por pocos que sean los que puedan sentirse molestos, que lo ético y estético es que no se mente a ninguna confesión. Porque no es un favor que se les hace, al contrario, es su derecho. Favor es el que se le hace a quien jura mentando a dios no impidiéndoselo: el estado de derecho es mucho más tolerante que él que es, curiosamente, quien lo representa. Parecen nimiedades, pero no creo que lo sean, son la punta del iceberg del pensamiento único y de la intolerancia.

 -nono Lo tacho de folklore por que no es otra cosa sino eso.  Si hay que empezar a cambiar estas cosas por pocas personas que puedan estar molestas tendriamos que empezar a eliminar muchas cosas que forman parte de nuestro pais y cultura como por ejemplo:
*Los desfiles de reyes magos en navidades (Las pagan los ayuntamientos y tienen mucho contenido del catolicismo) .
*En general se tendria que cambiar los conceptos de la mayoria de Fiestas que se hacen en España. (navidad, semana santa, San no se que y San no se cuantos....)

Yo creo que un estado laico no tiene porque significar la abolición de cualquier resquicio referente a la religion más influyente que ha tenido España en los últimos 1000 años. Y a las personas que ven en cada resquicio cultural un problema pues es mejor no intentar acontentarles, porque seguro que es imposible satisfacerles a ellos sin perjudicar a la mayoria.

Fizban: España no es un estado laico sino aconfesional.

Por otro lado, eres tú quien dice que si se es respetuoso con la utilización de los símbolos y textos religiosos por parte de los poderes públicos habría también que cambiar el sentido de muchas fiestas que tienen innegable arraigo popular pero están basadas en contenidos religiosos. Quizá tú abogas por éso, yo en absoluto.

 Lo religioso y lo profano conviven en muchas costumbres populares con total naturalidad. Bien es sabido que en las fiestas de los pueblos de toda la geografía la "Misa Mayor" forma parte del programa de actividades. ¿Sabes qué pasa?, que a esa misa entra quien quiere. Feo está, eso sí, que acuda la corporación municipal de manera oficial, es correcto que lo hagan, si lo desean, a título particular. Con toda libertad. Y es una tendencia general a que éso vaya ocurriendo así. Lenta pero imparable porque es algo de total sentido común. Sin tensiones ni estridencias pero la separación iglesia-estado se está produciendo en esas pequeñas o grandes cosas y así tiene que ser.

De acuerdo con el arraigo tremendo de la iglesia católica en España hasta nuestro pasado reciente (algo que se está perdiendo a pasos agigantados) Pero jamás ello puede ser argumento para evitar gestos tan fáciles de hacer como suprimir la exhibición de simbología o textos con reminiscencia religiosa cuando se trate de ejercer un mandatario un acto de calado institucional. A un mandatario sensible ese gesto se le debiera dar por supuesto y no debiera costarle nada entendiendo que de manera íntima puede realizar un rito ante su dios en el templo que él prefiera o en la intimidad del foro que elija. Quizá el problema es que son políticos, y se les debieran dar por supuestas demasiadas cosas que en ellos parecen muy complicadas.

De pequeños gestos, de aparentemente minúsculos detalles, están hechas las actitudes, los grandes principios, los códigos de funcionamiento con que luego respetamos o no a los demás.

Entonces ¿por que no ves adecuado que en el proceso de investidura se haga el típico juramento que se ha hecho siempre?. ¿Y si te parecen bien el resto de resquicios culturales por que este no? Yo creo que este repercute de forma inferior en la sociedad que otros que he comentado. Y por lo de la ilegalidad que se cometia al estar en un estado aconfesional no crees que te pasas tres pueblos al afirmarlo, porque se trata de un juramento de carácter histórico y cultural, y no de un requisito legal para ser lendakari.

Además no les toques ese discurso a los vascos, porque al ser casi patrimonio cultural vasco se pueden mosquear todos. :P

Se trata de un acto institucional, absolutamente imprescindible en el proceso de llegar a ser lehendakari, no es una ofrenda floral a una virgen o una romería.

Y soy vasco. Así que tranquilo, no me enfado yo por estas cosas, hay problemas realmente más urgentes en mi tierra...  ;) -beer

Juas juas juas, me dejais hacer un comentario??

Sin enfadaros??

Sin kitarme karmas ??  ( este lo pongo porque me hace gracia)





Pues lo hago pues, que yo tambien tengo derecho  :D

Cuando os poneis con estos temas sois la polla, es que me parte el culo con vosotros, un OO de paginas repitiendo una y otra vez lo mismo.

Ahora un inciso, y de este coment si que podeís quitarme karmas, AZNAR ya no esta en el gobierno, y mucho mejor le iría a España con aznares, aunque de vez en cuando, como todos, se equivoquen. Por que no hablamos tambien de Felipe G?? ese tambien fue president of Spain y tambien tubo sus cosas.

Saludos  nens, ya podeis seguir con lo vuestro   :P

 

Si señor, Pacolus, razón llevas, has metido aire fresco, que nos empecinamos y es tremendo.

Oye, majo, eso sí, una cosa...lo de que viviríamos mejor con aznares...uy, uy, uy...desde luego que González, como Zapatero, tienen lo suyo, pero de ahí a añorar los tiempos de la derechona en el poder. No te quito karma, tranquilo, jajajjaa.

Esto......  solo es una opinión mia, cada uno tiene la suya  ;)

-beer

Por supuesto, amigo Pacolus, estaría bueno, se puede ser simpatizante del PP y tan salao como tú, no es incompatible... -beer ;)

gracias apañero, karma pa ti tb kuando me deje

 -ok

Alguien aparte de mi demagogico amigo pablo ha entendido en mi ejemplo que me estaba metiendo con aznar o que le estaba poniendo a el como ejemlo personal de algo he puesto suarez y azanr enmi ejemplo por que eran los dos presidentes del gobierno que me han venido a la cabeza que si que se que han jurado su cargo ante dios, cosa queno se si hizo felipe gonzalez o zapatero, si lo han hecho y lo hubiera sabido el ejemplo hubiera sido el mismo.


Como os vais del tema

 -juasjuas -juasjuas -juasjuas -juasjuas

Un saludo. Gracias por tu matización, simplón amigo David.  -beer

No sabia yo que fuese sencillo o inguenuo, nunca para uno de conocerse a si mismo...

David, así somos, demagogos, sencillos, ingenuos....y a veces ni nos enteramos. Y tanto que no para uno de conocerse a sí mismo...  -beer