Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

http://es.youtube.com/watch?v=dAZGLR__9jc&feature=related


Sinceramente, en todas partes veo cosas buenas y malas... mi lema es ser tolerante  todo lo que puedo... pero hay cosas que me cuestan trabajo aceptar... bueno es una forma de decir que me niego rotundamente, y así lo denuncio públicamente. esto es inaceptable.

algún musulmán en el foro?

algún machista de estos extremos? aunque no sea musulmán?

 :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X

y el tipo de rositas....
cuánto hijo put :-X suelto.....

 :-X :-X

Me resulta muy difícil asimlar que haya gente que piense así, y que encima tenga el descaro de promocionarlo y defenderlo.

Hasta los perros tienen empatía...

Desde luego, si lo que dice es lo que aparece en los subtítulos, menudo :-X :-X  Lo jodido es que alguno le hará caso porque "es palabra de Dios"... :-X

Que hijo de la grandisima...  -cabezon -maza -cabezon -maza -cabezon -maza -cabezon -maza

mejor no digo nada.... :-X :-X :-X :-X

pero lo mejor es la igualdad... y el respeto mutuo...

Me ha picado un poco la curiosidad y he visto que Internet está llega de iluminados...

http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=50892

http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo

El primero es para tomárselo a risa... el segundo me da mucho repelús...

 :-X :-X :-X -maza -maza -cabezon -cabezon :-X :-X :-X

 ??? :o ::) -cabezon

Sigo insistiendo con mi teoría de q´evidentemente hay algo en el aire q´nos está volviendo locos...  :o ::) :-X -cabezon

Doy gracias de haber nacido aqui....
Aunque con lo revelde que soy.. creo que la vara la iban a provar se yo por donde.
En el siglo que estamos y que todavia se permitan estas cosas...es alucinante!!! -pistola -pistola -pistola

A mi lo que me extraña es que a vosotros os extrañe esa actitud, valga la redundancia.

Acaso no recordais el caso del Imán de Fuengirola Mohamad Kamal Mustafá, que fue condenado por el Juzgado de lo Penal nº 3 de Barcelona por un delito de provocación a la violencia por razón de sexo.

En su libro "La mujer en el Islam" se puede leer lo siguiente:

"Como golpear a una mujer. Nunca se debe pegar en situación de furia exacerbada y ciega para evitar males mayores. No se deben golpear las partes sensibles del cuerpo. Los golpes se han de administrar a unas partes concretas del cuerpo como los pies y las manos, debiendo utilizarse una vara no demasiado gruesa, es decir ha de ser fina y ligera para que no deje cicatrices o hematomas en el cuerpo. Los golpes no han de ser fuertes y duros, porque la finalidad es hacer sufrir psicológicamente y no humillar y maltratar físicamente.”

Además, el Corán así lo establece, por tanto me asombra de que descubrais ahora las costumbres del Islam; costumbres, por cierto, que quieren que se respeten en nuestros país con la connivencia de algún alcalde que así se considera mas progresista.

Buscando un poquito:

http://www.al-shia.com/html/spa/kotob/islam/07.htm

------

- ¿El Corán autoriza al hombre a golpear a la mujer?
 Algunos detractores del Islam alegan que si bien el fenómeno del maltrato a la mujer es generalizado, en la cultura islámica se encuentra más motivado debido a que el Corán le permite al hombre golpear a su mujer. Ahora pasaremos a ver este tema en detalle.

 Lo primero que debemos decir es que el Corán le ordena al hombre tratar a la mujer con respeto, justicia, consideración. En la aleya 4:19 dice claramente:

"...Comportaos con ellas como es debido. Y si os resultan antipáticas, puede que Dios haya puesto un abundante bien en aquello que os desagrada." (4:19)

 Vemos que el Corán remarca que el hombre debe tratar correctamente a las mujeres y tenerles paciencia, aún si el carácter de ambos no compatibiliza. No se menciona que se les pueda pegar, gritar o maltratar de ninguna manera. Debe tratarlas como nos ha enseñado nuestro Profeta Muhammad (BPD): con amor, respeto y consideración. El Profeta (BPD) nunca golpeó a una mujer y si el musulmán sigue el ejemplo del Profeta (BPD) tal como ordena el Corán, nunca puede ni debe maltratar a su esposa en absoluto.
--------

No me he molestado en leer el Corán así que no tengo ni idea de si las citas que aparecen ahí son ciertas o no. Sólo lo pongo porque parece que no todo el mundo está de acuerdo en eso de las constumbres del Islam autorizan al hombre a golpear a la mujer.

Decir que el Corán autoriza a golpear a las mujeres es como decir que el mal del mundo es por culpa de las mismas al comerse la manzana prohibida en el paraíso.

Es decir, estos libros (Corán, Biblia o profecías de Nostradamus....) se interpretan según el lector quiera hacerlo.

O damos también por válidas las interpretaciones que hacían en la santa inquisión??

 :-X -cabezon -cabezon -cabezon -cabezon -cabezon

Ya que insistes... Esto le escribieron a una "predicadora" norteamericana cuando dijo que la homosesuxualidad era una abominación ya que así lo indica la Biblia en el Levítico, versículo 18:22 y, por tanto, no puede ser consentida bajo circunstancia alguna...

------------

"Estimada Dra. Laura:

En primer lugar, le doy las más efusivas gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios misericordioso.

Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual, me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en su versículo 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación.

De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas y cómo cumplirlas:

1.- Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el Éxodo, 21:7. En los tiempos que corren, y dada la inflación, ¿qué precio calcula usted que sería el más adecuado?

2.- En Levítico, 25:44, se establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, siempre que sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo me asegura que esto es aplicable a los mexicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?

3.- Sé que no estoy autorizado a tener contacto con mujer alguna mientras esté en su período de impureza menstrual (Levítico, 5:19-24). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? No crea que no he intentado preguntarlo. Lo he hecho, pero todas las mujeres consultadas me han mandado a tomar por el culo.

4.- Tengo un vecino que insiste en trabajar los sábados. En Éxodo 35:2, se establece con precisión que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿El FBI hará la vista gorda dado que lo hago para mayor gloria de Dios?

5.- En Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que, por culpa de la presbicia, necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición sine qua non?

6.- La mayoría de mis amigos varones llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes, a pesar de que esto está expresamente prohibido en Levítico, 19:27. ¿Qué castigo debo infligirles?

7.- Sé, gracias a que así figura en Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aún así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes? Se lo comento porque en la caja que envolvía el balón, decía "Legítima piel de cerdo".

8.- Mi tío George tiene un pequeño huerto. El muy canalla incumple lo que se dice en Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, concretamente lechugas y tomates. Además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso trámite de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlo como se indica en Levítico, 24:10-16? ¿No podríamos sencillamente quemarlo vivo en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos (Levítico, 20:14)?

Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda.

Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable.

Atentamente,
"
----------------------------

Conclusión (siguiendo tu línea de razonamiento): La constumbres cristianas y judías permiten la esclavitud y la lapidación porque así lo establece la Biblia...

Ya pero ocurre que en los paises cristianos estas cosas no se aplican. Es más, todas las iglesias cristianas son bastante claras al respecto.
Por otra parte, los paises islámicos también son muy claros respecto a esto. Solo tienes que ver cómo se trata a las mujeres en ellos o leer las últimas noticias: 30, creo, ajusticiados en Irán acusados de homosexualidad, beber alcohol, etc.
Ocurre que el cristianismo no solo se basa en los preceptos de la biblia, sino que existe un cuerpo doctrinal muy amplio que la desarrolla. En el islam no ocurre lo mismo.

Es que cuando se quiere sacar las cosas de contexto no hay nada como la exageración y llevarlo a los límites del..... bueno, de eso. que luego me tachan de...

No se de donde sale eso de "mi linea de razonamiento". A las pruebas me remito y las pruebas están ahí, en el artículo de yo-Camilo y en el dato que yo he apuntado del iman de Fuengirola (que a lo mejor resulta que es mentira) y de los tropecientos casos que se han escrito y comprobado. Lo de la "carta" a doña Laura, desde luego, me parece..... no se, hoy estoy espeso y no doy con las palabras.

Ah, y que conste que a mi me parece perfecto el que aplauda las normas coránicas y las costumbres del islam. Solo que espero que no me obliguen a compartirlas.

Igual que tú citas el Corán, yo cito la Biblia. Supongo que podremos llegar al mismo tipo de conclusiones si utilizamos la misma línea de razonamiento, lo contrario sería la archiconocida "Ley del embudo"...

Reconozco que juego con ventaja, yo no quiero defender a ninguna religión porque todas tienen lo suyo. Pero las religiones no hacen las burradas, las burradas las hacen los hombres. Así que me parece mucho más sensato criticar a los que hacen el "burro" y no criticar a un grupo entero por su pertencia al mismo.

Y yo tampoco quiero que me obliguen a compartir las constumbres del Islam, ni tampoco las del catolicismo. Al final acabaremos pidiendo la laicidad ;D ;D

PD: este país hace bien poquito, pero bien poquito, era nacional-católico y machista de OO...

Las religiones no son sola y exclusivamente un libro santo sino un sistema doctrinal y de usos y costumbres porque no todo lo abarca el libro. Ahora compara unas y otras.

Por cierto, si te puedes expresar de la forma en que lo haces es en buena medida gracias al cristianismo.

Y cuando hace sesenta años no se podía no era en buena medida gracias al cristianismo? Pero no es el tema...

En lo que incido es en el hecho de que el uso que se hace de la religión por parte de los que tienen su "control" es lo importante.  No es sólo lo que diga un iluminado sobre pegar a las mujeres, si no el grado de asimilación sin pensar por parte de los que le escuchan y que seguirán sus "enseñanzas". Igual que no creo que porque un Guardia Civil haya matado a su mujer, todos los Guardias Civiles con asesinos en potencia. Y me parece que nuestras sociedades tienen problemas bastante importantes (incluyendo el de la violencia machista... cuántos asesinos de mujeres en España eran musulmanes?).

Es España todavía hay muchos que creen que la mujer "con la pata quebrá y en casa" es donde está mejor...

Es que pones en pie de igualdad a cristianismo y a islamismo sin que sea en aboluto comparable. Haces unas comparaciones extrañísimas para tratar de demostrar que el islamismo no significa someter a la mujer. A mí no me hace falta hacer esas comparaciones, me basta con mirar objetivamente la situación de la mujer en países de mayoría islámica.

Si hace 60 años no podías expresarte en libertad se debía a la existencia de una dictadura no a la iglesia católica.
Al cristianismo le puedes deber una gran parte de la civilización cultural occidental, la democracia, el derecho internacional, etc.

Je je je, me da la risa. Poner en igualdad la religion catolica que lenta pero sin pausa va adaptandose, en la medida que puede hacerlo, a algunos vaivenes sociales. En cambio el islam cada vez es mas retogrado y sanguinario.

Seguro que estas a favor de las feministas, estas a favor de la libre sexualidad, de las relaciones extramatrimoniales, del aborto, del consumo de drogas blandas (o duras, quien sabe) y de todo aquello que occidente tiene asumido. Tienes la suerte de que la Iglesia católica te podrá criticar, pero no te pondra la mano encima. Tu, en muchso paises arabes serias carne de horca.

si señor, estoy de acuerdo contigo. al menos en la primera parte. 

y por estar de acuerdo contigo (y siendo coherente contigo) no puedo estarlo en la segunda parte.

Efectivamente, hay usos culturales que van mas alla de lo dicho en el corán y en los haddit... que, por gracia o desgracia, corrompen la base. del mismo modo se puede hablar de la relación de la cultura occidental con relación al cristianismo. El tema de si es más "liberal" (por no saber bien que palabra poner pongo liberal... pero ya se entiende lo que quiero decir) el islam o el cristianismo puede dar mucho juego si cogemos los libros sagrados, y es muy discutible... pero si tomamos el mundo occidental y el mundo islamico... el juego termina ante la evidencia.

Pero los usos culturales evolucionan, y hablar de occidente no es lo mismo en el siglo XII en el XV o en el XX a lo largo de los siglos hay ido evolucionando... así como la interpretación del cristianismo.

al igual que el Islam.

Te pongo un ejemplo: una buena referencia de la tolerancia de las civilizaciones es el trato que dan a sus minorías.

Te aseguro que preferiría ser judío en el mundo musulmán a lo largo de todos esos siglos que en el mundo cristiano. cosa que no ha cambiado hasta el siglo XX. En fin cuando occidente pasaba su edad media, el islam era un mundo... digamos más civilizado... ahora el islam digamos que atraviesa su edad media.

El hecho que AHORA en occidente me pueda expresar libremente... ¿es debido al cristianismo o a pesar del cristianismo? visto el trato que se le ha dado a las minorías, a las herejías (que no son más que disidencias) etc (y no me refiero sólo a la iglesia católica, también los protestantes tienen sus  vergüenzas)... dan como resultado una lucha constante de libre pensadores y humanistas por librarse de la censura eclesiástica  ... es gracias a ellos que occidente logra la libertad de expresión (entre otras) a pesar de la iglesia.

Te refieres a la dictadura nacional-católica, que dio un golpe de estado que la iglesia denominó cruzada y al señor que lo dio la iglesia el poder de presentación de obispos y la costumbre de entrar bajo palio en los templos? (como católico sabes que alta distinción es esto)

¿No consideras coherente la postura de la Iglesia española en aquella época? No te quedes con la anécdota de "la cruzada", aunque las connotaciones de esa palabra tenga su por qué.

¿Si hubieses sido representante de la Iglesia católica durante la guerra incivil, en donde las iglesias eran quemadas, los sacerdotes y monjas fusilados y violados, el simple hecho de ser católico era motivo de persecución y muerte, que te hubieses puesto al lado de la República?

La Iglesia católica ha cometido muchos errores y sigue cometiéndolos, mas o menos como casi todas las religiones del mundo, pero obviar su parte positiva, su abnegación y entrega (no hablo, por supuesto, de las época de la Inquisición, sino entraríamos en otro capítulo de la historia), la ayuda humanitaria que presta y su caracter humanista, es retorcer la realidad. Ponerla en pie de igualdad con el fanatismo imperante en otras religiones es absurdo.

no,  en realidad me estoy quedando con la "anécdota" de los fusilamientos del Sr Caudillo cuasi santificado por la iglesia...
al igual que en otros sitios (por ejemplo chile, que no había tales quemas) la iglesia parece tener más debilidad por las dictaduras que la apoyan que por las democracias (cuando no las apoyan) eso ha sido así hasta el concilio vaticano II, concilio que muchos católicos consideran rojo y que está en proceso de revisión.

por cierto... lo hacía la república? o se hacía en tiempos de la república?

lo digo porqué siempre se sale con ese argumento, y la verdad es que la república estaba bien jodida con esos grupos... por cierto recuerda que durante 3 años quien gobernó la república fue la CEDADE, que era de derechas... y no pudieron frenarlo?

Efectivamente, la II república tuvo sus luces y sus sombras... y en modo alguno justifico siquiera tales barbaridades contra la iglesia y contra sus miembros... pero achacarlo a la república es como achacar a la democracia el terrorismo de ETA

sin embargo el tema de este subforo no es ese... si quieres abrimos uno sobre esa época.

en este subforo el tema es otro, y yo me limitaba a puntualizar una cosita, nada más (ya ves que no he sido yo el que sacó el tema de la inquisición... y por supuesto, por ejemplo, la labor de la iglesia en Africa es muy digna de alabanza)

El de 11 de mayo de 1931 -no hacia un  mes de ser proclamada la II República-, se quemaron más de cien edificios en toda España, entre iglesias, conventos, centros de enseñanza, bibliotecas y colegios católicos.

¿Azaña tenía algo que ver con la República o pasaba por allí? Porque él fue quien ordenó paralizar cualquier intento de frenar los disturbios con su famosa frase: "Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano”

Si como estaba claro, la República pretendía “descristianizar” España, ¿no era lógico que la Iglesia se posicionase con quien defendía su doctrina?

Andrés Nin, jefe del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), en un discurso pronunciado en Barcelona el 8 de agosto de 1936, no tuvo inconveniente alguno en declarar:
“Había muchos problemas en España... El problema de la Iglesia... Nosotros lo hemos resuelto totalmente, yendo a la raíz: hemos suprimido los sacerdotes, las iglesias y el culto”. (Por cierto, el que ha aparecido su cadáver en una de esas búsquedas de la “Memoria histórica” y que han tratado de ocultar)

Por último, el secretario general de la sección española de la III Internacional, José Díaz, afirmaba en Valencia el 5 de marzo de 1937:

“En las provincias en que dominamos, la Iglesia ya no existe. España ha sobrepasado en mucho la obra de los soviets, porque la Iglesia, en España, está hoy día aniquilada”.

Con estos antecedentes, repito, la Iglesia que tenia que haberse puesto del lado de quien quería destruirla?

No será el tema éste, pero a veces hay que sacar otros temas para dar sentido a algunas manifestaciones.

Hombre si te pones así... pues te respondo de igual manera:

en mi pueblo, galicia, los curas cooperaban con los falangistas para ver a quien dar el paseo... y ejercían un caciquismo especial llamado clericalismo.

no es lógico que se reacionara así contra la iglesia...?

sinceramente, lo correcto es lo correcto, y, hablando en terminos infantiles… yo no puedo ser malo, porque tu ha sido malo. Buscar justificaciones es fácil… y a su vez existen justificaciones de los actos salvajes de esa gente que quemaba iglesias… (que no comparto) El ambiente era uno de derechas mata a uno de izquierdas, uno de izquierdas a uno de derechas… así, estúpida y repetitivamente… la iglesia, lejos de hacer llamamientos a la calma pues tomo partido en contra de las izquierdas lo que se tradujo en la caza del cura… lamentable si… claro que lamentable… todo era lamentable en aquella época… pero de hay a apoyar una dictadura…

por cierto sabías que los jóvenes cristianos de América apoyaban la republica? Esto si es una anécdota.. je je..

por otra parte, que yo sepa, los guardias de asalto, y ejercito republicano, simplemente no daban abasto, entre motines revueltas y esas quemas a las que aludes.

Como soy bueno te voy a seguir el hilo y pasamos del del islam a la segunda república pues vamos alla:

Realmente la “élite” republicana no era más que una pandilla de idealistas ilusos que querían sacar a España de la psudo edad media en la que se vivía, herencia de un siglo XIX penoso, en la que España mantuvo tres guerras al mismo tiempo… (contra USA, contra Marruecos, bueno aún no existía tal estado, y las guerras carlistas) el resultado era una autentica miseria sin punto de retorno.

El gobierno de la república no hizo los ataques contra la iglesia (por cierto Niceto Alcalá Zamora era católico convencido) Si es cierto que el Gobierno disolvió la orden religiosa de los jesuitas pero permitiéndoles antes pasar todas las propiedades a nombre de sus líderes y el resto de la Iglesia siguió ejerciendo, exactamente igual que en la época de la Monarquía, gozando de los ingresos por las instituciones educativas que dirigían.

Repito la situación era de miseria… y si los hombres piensan la masa no, y menos una masa con hambre… un ejemplo "En la mitad sur de España, el 75% de la población posee únicamente el 4,7% de la tierra, mientras el 2% de la población es propietaria del 70% de la tierra."vii. Y, la Iglesia era uno de los mayores propietarios.

La coalición republicana-socialista en ningún momento se propuso expropiación a los grandes terratenientes y dar tierra a los campesinos y colectivizar el resto. Simplemente, se propuso comprar tierra y luego darla en arriendo a los campesinos. Con el bajísimo presupuesto que se manejaba el Instituto de Reforma Agraria el Gobierno calculó que en un siglo le darían la tierra al campesinado, ¡Un siglo más de hambre¡

Los trabajadores y campesinos de España volcaban su odio contra la Monarquía, la Iglesia y la Dictadura. La quema de iglesias y el asesinato de los curas afines al Rey, se vio como algo normal, ya que la iglesia se aliaba con lo que ellos llamaban la reacción. (no fue que la iglesia se refugiara en franco por ser atacada… sino que fue atacada porque tomaba partido en una, de hecho, guerra. Así que desacuerdo total con tu justificación del nacional catolicismo)

Si la iglesia, en vez de crear cristianismo, jugó a la política… en defensa de sus privilegios… en esos lamentables tiempos (donde el caciquismo campaba a sus anchas, y literalmente tenía derecho a la vida y a la muerte del jornalero*)

Sin embargo… Repito, no justifico nada… las matanzas nunca se debieron cometer, la argumentación de la violencia no debe darse nunca…



 * En este punto resulta interesante un estudio de la famosa organización “anarquista” la mano negra… Se vendió a la prensa de aquella época que era una organización anarquista que mataba a terratenientes… lo cierto es que pronto se percató la gente que los muertos siempre eran campesinos… entonces se dijo que eran campesinos colaboracionistas con la reacción… lo cierto es que los muertos siempre eran sindicalistas… hoy se sabe que la palabra más adecuada es que dicho movimiento no era más que escuadrones de la muerte, que valía al poder para eliminar gente molesta… y justificar represión política.  (ah la mano negra es del siglo XIX, así que cuando hablo del poder… no me refiero al gobierno republicano)

¿Así que los curas cooperaban con los falangistas? Y eso te lo han contado, claro. ¿No serían los familiares de los diecinueve religiosos gallegos que fueron muertos por  las beatíficas huestes republicano-socialista-marxista? Y no porque ellos estuvieran implicados en luchas políticas o ideológicas, sino por ser fieles a su fe; éstos provenían de las Diócesis de Santiago de Compostela. de Orense,  de Tuy-Vigo Lugo y Mondoñedo-Ferrol.


¿Así que también existen justificaciones de los actos salvajes de la gente que quemaba iglesias, conventos, bibliotecas y obras de arte? ¿Cuáles? ¿Que puede justificar el matar a obispos, curas, religiosos y seglares, cometer sacrilegios, profanar tumbas y quemar y saquear templos?

No se trataba solo de un  odio visceral antirreligioso, sino de destruir a la iglesia como institución social.


Ya es sintomático que saques la figura de Niceto Alcalá, que fue un liberal moderado y católico y que fue destituido de la presidencia de la República por su moderación. Precisamente porque la República no era un régimen de orden, ni moderado, ni respetuoso con las libertades y la religión, dejó solo a éste cuando se puso al lado de Maura cuando quiso impedir la quema de iglesias sacando a la calle a la Guardia Civil. Precisamente por la religión y por su  liberalidad le separan del bloque  republicano-socialista. Sería bueno que repasaras su libro “Los defectos de la constitución de 1931”


La revolución marxista consiguió que España dejara de ser un Estado de Derecho y que las instituciones democráticas perdieran toda su vigencia, todo su poder y la autoridad necesaria. Es conveniente dejar de escuchar historias de gente, la mayor de las veces resentidas, y acudir a historiadores tan prestigiosos como Salvador de Madariaga o Stanley G. Payne, donde encontraremos la verdadera situación de la época.
Nada fue incontrolado, todo fue previsto y tolerado por el Gobierno republicano.


Terminada la guerra civil, la iglesia española experimentó un sentimiento de liberación. Consiguió la libertad de predicación y de culto que le había sido negado; pudieron reconstruir y restaurar sus templos mediante ayudas y terminar la pesadilla del mayor exterminio que sufrió la Iglesia en toda la historia de la cristiandad, ¿Por quien tenía que tomar parte la Iglesia, por sus verdugos?

Y que conte que yo no pretendo defender a la Iglesia, sino constatar unos hechos históricos. La Iglesia, como otras instituciones, tiene sus vaivenes políticos. De todos es sabido que ETA nació en las sacristías de muchas parroquias vascas donde, aún hoy día, se sigue apoyando a esos terroristas y que alguna que otra jerarquía de la Iglesia a defendido públicamente su existencia y ha alentado el separatismo.

Creo que he dejado clara mi intención respecto a unos hechos que ocurrieron y que considero totalmente injustificables (toda muerte lo es) y de la que no pretendo insistir.

1
Si me lo contó mi cuñada... su padre murió por tal sistema... así que información de primera mano... y no fue el único... ni el único pueblo.

¿Y sabes por qué? sospechoso de rojo por no ir a misa... no era marxista... ¿y qué si lo fuera? pero si ateo; el cura se chivo al obispo... y...

Curiosamente su madre, la viuda de esta historia, es profundamente católica, y no quiere hablar del tema... si se lo sacas... sólo dice que hay que perdonar al cura y no guardar rencor.

2
creo que dije que no lo justificaba... como tampoco justifico el otro bando. bueno realmente lo que no justifico es la guerra... creí que lo había dejado bien clarito. sólo respondo que si la iglesia se alia con el poder porque la atacan... mi pregunta es... no la atacan por estar aliada con el poder? pero eso no es justificar... repito

3
Si tu dices... Fijate que el termino acuñado era "anticlericalismo" y no "anticristianimo": repito antí clericalismo es decir se busca frenar influencia excesiva de las instituciones religiosas en los asuntos políticos, ya que las creencias religiosas pertenecen al ámbito exclusivamente privado del ciudadano y sin embargo, las organizaciones que las sustentan, al formarse como instituciones, ejercen influencias indeseables, políticas y públicas, en el conjunto social; en verdad en verdad te digo que un verdadero cristiano debería ser anticlerical.

ah... otras instituciones religiosas no católicas (cristianas y no cristianas)  no tuvieron mayores problemas.

ah bis... una anécdota que sólo viene al caso de manera tangencial: vi un reportaje de los "moros de franco" (sí, esos del bando "nacional"); le preguntaban al moro (que cobra tranquilamente su pensión española en Marruecos, el porqué había venido a luchar a la guerra de España... contestó que le gustaba matar cristianos y encima cobrar...

cuando le hicieron ver que mas cristianos (teóricamente) había en el lado franquista y no en el republicano... contestó... "ya, pero franco pagaba más".


4
aja... curioso si... lo saqué porque tú lo citaste antes... como rojo malvado.. ahora ya reconvertido por mi cita.. curioso.. La república fue algo que salió fatal ya que nadie quiso moderar su lenguaje. el radicalismo surgió por ambas partes... y los ataques también iban contra las instituciones de la propia república... mal iba la república, la débil y acosada república cuanto tuvo que poner de ministra a una anarquista... cielos si el anarquismo no quiere gobierno...
la constitución era laica... se pretendía una separación poder civil - poder religioso algo que no se estaba dispuesto cierta gente... los privilegios son los privilegios.
aunque, por si acaso vuelves a ver justificación... te repito como una letanía del rosario... la violencia no debe justificarse jamás.
La frase más inteligente del foro con respecto a la guerra civil, a cualquier guerra, se la oí al abuelo de Lolin Hood... neniño... as guerras son muy malas.. ¿qué más añadir? yo no añadiría nada de nada.

5
Corazón, que lenguaje..   :P Si las fuerzas de seguridad y el ejercito se hubieran mantenido fieles a la república y cumplido su función de guardan el orden (como lo hicieron en la revolución de Asturias)... por cierto por qué hablas de revolución marxista y no anarquista? es que realmente era quien dominaba la calle... la CNT Y LA FAI


A ver puedes ver esto como parte pero si lo intentas ver con imparcialidad, verás una pequeña incoherencia que comentes: la iglesia es una maravilla instaurada por el salvador, ah pero todos los fallos son justificables porque esta formada de hombres... y con eso se arregla todo... pero si una institución es de hombres... ya no hay justificación?  no es muy justo e imparcial... no crees?

Quizá si no se hubiera acosado tanto a la república moderada ésta no se hubiera arrojado a los brazos de radicales.

Por cierto.... los historiadores también son hombres y también toman partido...

Resulta curioso ver libros de historia de un bando y de otro... y sabes en que se basan?

en hallazgos arqueológicos?
                                       nooooo sino en testimonios de esa gente que llamas resentidos... simplemente porque lo vivieron y se quedaron sin familia...
 
por cierto... he oído muchos testimonios de gente de derechas... y muchas barbaridades se reconocen... por ambos bandos...

6
bueno... realmente se mantuvo en el poder como lo hizo toda la vida... y cuando los tiempos empezaron a cambiar, y el franquismo empezó a declinar---  pues dejaron a Franco colgado. Es ir con los tiempos... como siempre. al menos en occidente.

o a nivel internacional... hitler gana... http://www.alamoministries.com/content/Spanish/Antichrist/spnazigallery/spphotogallery.html

pero cuando hitler pierde... pies en polvorosa.

Si la iglesia se alejara un poquito de su arraigado cesaropapismo y se limitara a ser Cristiana... (al cesar lo que es del cesar y a Dios lo que es de Dios) otro gallo hubiera cantado... pero, lamentablemente fue así... un error a otro error.

7
Si si... y hasta dio a luz a la teología de la liberación... seguramente esos curas jamás serían quemados.. no... los quemaron los régimenes de derechas aliados con la iglesia oficial... también a la defensiva... Te ruego me disculpes este pequeño sarcasmo.

Evidentemente la iglesia hace grandes cosas... he visto lo que hacen en Etiopía, por ejemplo... lo único que digo es que debería estar más basada en el evangelio, volver más a los orígenes, y alejarse del poder. Es algo que al cristianismo no le va...

8
 -aplaudir

En eso estamos lo dos amigo mío... esto es la grandeza de un foro, especialmente de este foro.


 
 

QUe en el siglo XII el islamismo fuese más "liberal" que el cristianismo entra más en lo que se llama imaginario colectivo que en lo que se denomina realidad histórica. A mí no me hubiese gustado ser judío ni con unos ni con otros.

Los honores que la Iglesia católica dispensó a la dictadura hacen que se la pueda acusar de colaboracionismo, no que se pueda decir que en España no había libertad por la Iglesia Católica.

Las barbaridades las cometía el gobierno de la República tanto por acción como por omisión. Y lo peor vino al final, no desde el principio de la República.

:o
 
 :o

Si colaboras con un régimen al que das el nombre y le prestas base ideológica ...  (nacional-CATOLICISMO), y este régimen prohibe la libertad religiosa... y no sólo lo aceptas, sino que estas encantada de beneficiarte del asunto... y no alzas tu voz en contra?

en fin ... tras  muchos "y" que obvio para no alargarlo

no te parece algo más que un pasivo colaboracionismo?

Si, tienes toda la razón... cometió muchos graves errores...

fueron mala época, època de radicalismos ... que encima nos cogió en medio de radicalismos internacionales... ¿por qué la democracias se lavaron las manos? porque dejaron se metieran a saco en la guerra regímenes radicales como nazi, el fascista o el estalinista?

de pena... se ocultó las luces de la república, se permitió que murieran abrumadas por las sobras... y se fue añadiendo error tras error.

Algo que a menudo sucede...

Un ejemplo más reciente y fuera de nuestra historia que va a permitir que lo veamos con mayor imparcialidad, con menos pasión.

Bosnia... Musulmanes muy tolerantes... Intento serio de democracia de corte occidental. De pronto atacado por Servios... Croatas... ortodoxos unos, católicos los segundos...

que sucedió? sólo reciben ayuda (en una primera fase) de islamistas radicales del mundo, y el radicalismo musulmán renació ahí.

Si hay condiciones radicales el parto es radical.

lamentable... Sin dejar de condenar... REPITO: SIN DEJAR DE CONDENAR los errores de la República... no debe dejarse de ver las causas, contextos y condicionamientos que rodeaban tanto internamente como internacionalmente esa época.

nada más .

El colaboracionismo puede ser activo y, de hecho, lo era. Pero la Iglesia católica ni promulgaba leyes en contra de la libertad ni disponía de una policía para perseguir la libertad, ni tenía mando sobre las fuerzas de seguridad.

Pues habrá que aplicar lo mismo a las acciones de la Iglesia Católica.
De todas formas, con ser muy mal la actuación de la Iglesia Católica en España, peor fue la reacción del Vaticano frente al nazismo, mucho peor.

1 Evidente...

2... En este tema recuerdo una frase de un historiador (que lamento no recordar su nombre) que decía lleno de sarcasmo. (aviso, aunque parece cita literal lo escribo de memoria... así que el contenido puede no ser exacto)

<<la actuación de la iglesia no fue tan criticable como parece (...) es cierto que podría haber acortado los excesos del nazismo en Alemania e Italia, sólo con su llamada moral a la enorme masa de católicos alemanes y austriacos e italianos; es cierto que podría haber evitado cientos de muertes y haber acortado la guerra; pero sin una actuación tan tibia y ambigua (cuando no colaboracionista) el Vaticano, hubiera sucumbido, y con él sus tesoros... y eso hubiera sido un daño irreparable>>

subrayo lo dicho por ti... para que decir más... ?

Dios mío cuando tuvo tales poderes... que el tiempo se encargó de que los fuera perdiendo

Pero con todos los fallos y maldades cometidas a lo largo de los siglos es la mejor ideología/religión/cultura que ha pasado por la faz de la tierra durante toda su existencia. Y no deja de ser paradójico los ataques que recibe desde la izquierda: no hace falta retroceder cientos de años para identificar las vergüenzas cometidas y que se siguen cometiendo en su nombre.

tu estás seguro?... a mi me parece que hubo otras religiones que no causaron tanto dolor...

en cuanto cultura e ideología... no sé exactamente a que te refieres en este caso.

y en cuanto retroceder en el tiempo... tampoco en este caso hace falta ir muy atrás...

Pero de verdad... no es argumento "yo lo hago mal porque tu lo haces mal"

que el comunismo causo muerte... pues claro que sí
criticable es... o como se llevó a cabo...

pero no se puede decirse... pero el fascismo más...  ???
eso nada justifica.

Este post lo abrí para reflexionar sobre el islam... si un forero musulmán dijera... pero el machismo también es católico.

¿tú crees que sería respuesta?

No, no pretendo concluir un ranking de maldad. Solo me parece curioso que tanto socialistas como comunistas hayan criticado y critiquen tanto a la Iglesia Católica cuando lo que aportan vs lo que lastran al devenir del hombre es tan distinto.

Por cultura e idología me refiero a la aportación del cristianismo a conformar occidente como lo que hoy en día vemos.

Y no, el machismo no es católico.

Yo entiendo la crítica como una posibilidad de progresar. El fanático (no va por ti... eh... que no me lo parece para nada) entiende la crítica como un ataque.

Quién me dora la píldora lo único que consigue es estancarme... quien me mete caña me hace evolucionar.

En tal sentido son mis críticas a derechas y a izquierdas... pues creo en los puntos de encuentro

ES más... intento no definirme pues eso me estanca como persona... Si recuerdas el foro de ecología y las disputas que ahí tuvimos... pues casí se me podría definir como ecologista... pero no ... el mantener posturas ecologistas no me impide sentirme libre de ciertas criticas... por ejemplo no estoy de acuerdo con la postura "oficial" de la ecología con respecto a los transgénicos.

Por eso, quizá ingenuamente, pienso (que es algo muy sano) que un alguien de izquierdas o de derechas, pueda mantener su postura razonando, sin defender a capa y espada posturas y errores.

lo mismo la iglesia... y lamento ver (estoy pensando en un familiar mío) gente que le da mucha rabia que el Papa pida perdón por lo errores de la iglesia... (este familiar vive en el concilio de Trento)

en cuanto al segundo punto... la cultura y la ideología (te refieres a occidente supongo) nos viene más por lo greco-romano que por el cristianismo, lo digo por eso...(de hecho el cristianismo es un judaísmo fuertemente influenciado por otras culturas... greco-romana para empezar)   

Finalmente... bueno no sé que exactamente cual es tu definición de machismo (y como siempre me haces entrar al trapo... pues no era más que una hipotética respuesta de un musulmán, cosa que yo, evidentemente, no soy)

si cogemos tu amado DRAE, (Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres) poco vamos a sacar.

pero el machismo es algo más, más sutil en muchos casos, más bruto en otros.

para este caso me quedo con la wikipedia:

>>El machismo engloba el conjunto de actitudes, conductas, prácticas sociales y creencias destinadas a justificar y promover el mantenimiento de actitudes discriminatorias contra las mujeres y contra hombres cuyo comportamiento no es adecuadamente "masculino" a los ojos de la persona machista. Tradicionalmente el machismo ha estado asociado a la jerarquización y subordinación de los roles familiares en favor de la mayor comodidad y bienestar de los hombres. En ese sentido, se considera que es machista asignar el trabajo más reconocido o menos fatigoso para los hombres sin un criterio ecuánime ni justificado.<<

Se crean diferencias en la iglesia por razon de sexo?

Las mujeres tienen iguales cargos, o posibilidades de tenerlo en la jerarquía católica?

Se crean justificaciones para que tal situación se mantenga?

 
PD: y sí vale... "casi" todas la relis lo son... pero así no avanzamos como dijimos antes.

Con la wikipedia no te quedes nunca por Dios.

Me refiero a Occidente claro, creía que así lo había indicado. La tradición greco-romana fue recogida por el cristianismo y se le realizaron grandes aportaciones. Me parece indudable que el cristianismo es una de las fuerzas que ha llevado a occidente a ser lo que es hoy en día, así como también la tradición greco romana, no lo niego.

No es posible criticar la violencia que ejerció la Iglesia Católica y decir que Cuba es una gran democracia o defender que al que no piensa lo que debe hay que encerrarlo. O directamente arrogarse el papel de distribuidor de carnés de democracia.

Camilo, existen diferencias objetivas entre los sexos que hacen a unos más capaces que otros para determinados trabajos. Por otra parte, y refiriéndome a la Iglesia, tiene su doctrina y sus razones y motivos para asignar puestos a las personas. Si estás casado o quieres tener relaciones sexuales no puedes ser cura, es también discriminación?. Por cierto, conoces las razones por las que las mujeres no pueden ser curas?

Claro que si, tengo publicado en ella un magnifico artículo.  :P Además no te quejes tanto que está hecho a iniciativa privada y no como tu amado DRAE que se nutre de fondos públicos (touche)  ;D

   

Ajá clarísimo… si yo recojo unas ideas tuyas y las divulgo, la aportación es mía y no tuya… curioso

   
 
Evidente… tanto buenas :  diversos estudiosos ven los sistemas de seguridad social una clara influencia del judeo-cristianismo, 
Como malas: el antisemitismo ha sido un invento cristiano (quizá mas protestante que católico) Así que Grecia trajo la democracia y con el cristianismo tenemos la democracia-cristiana… (sorry por la puyita)

   

Ya empezamos…  -cabezon serás …   -maza que si hombre que si.. que el régimen cubano es malísimo… (pero el cuba libre es genial) ahora sigamos con el tema, y no caigas en lo que quedamos evitar.

     

Ah… bueno… ¿para que trabajos exactamente las mujeres no son capaces? Para dar hostias?, he visto mujeres currando a hombres… vale he hecho un mal chiste y un mal juego de palabras… pero si me has entendido apúntate una
En todo caso... dime a que trabajos le vas a decir a tu hija no va a poder hacer por no ser capaz... por no ser hombre



Lo que tu digas… pero, ya que te gusta denominar las cosas por su nombre… aunque la discriminación se justifique… (siempre se intenta hacerlo… queda muy mal eso de decir: “porque sí”) no deja de ser discriminación … hay las llamadas discriminación positiva… pero no deja de ser discriminación,
Y existen diversos tipos de discriminación, si es por raza….  Discriminación racista, si es por sexo, sexista… y si esta discriminación es a favor del hombre en contra de la mujer… machista… no hay que darle mayores vueltas… Si quieres ver justificaciones en una discriminación machista, no deja de ser una discriminación machista.
   
   

Pues mal andamos con este ejemplo, vamos a ver…

De todas formas el correcto planteamiento en el tema tratado sería… para que no hubiese la discriminación de la que hablamos… el hombre casado no puede ser sacerdote… y la mujer casada tampoco… en el primer caso es cuestión de opción… si quiero ser sacerdote sé que no debo casarme… en el segundo caso… ni siendo viuda, soltera, virgen y mártir. Es ahí donde está la discriminación

 :-\\\\ No sé si entrarte al trapo con el cura casado…  :-\\\\ mmm, mejor no... me voy a terminar por liar citando concilios... sólo decirte que no siempre fue así, que históricamente la iglesia permitió el sacerdocio casado.. y que la iglesia católica de rito oriental (ojo no hablo de la ortodoxa, sino de la que sigue en comunión con roma) permite a sus sacerdotes casarse con todas las bendiciones del vaticano. No es algo esencial en la iglesia con el tiempo, si la sociedad madurase lo suficiente esto podría cambiar.




No tengo claro si te refieres a las razones oficiales o a las históricas (en este último caso… sólo hay que ver los condicionamientos socio-culturales-contextuales… que se han dado en la historia y el papel de la mujer en la misma. 

Oficialmente:
La iglesia se refugia en

1La Tradición: Jesucristo no llamó a ninguna como apóstol (un GRAN argumento… tampoco llamó a ningún chino, o negro… ni a ningún caucásico.. pues de hecho sólo llamó a judíos… no mostrando mucha simpatía, de principio, por el que no era tal, como se ve en Mateo 15:21-26 así que, ya puestos a discriminar porqué frenarnos en la discriminación machista? o ¿por qué se supera esta discriminación xenófoba y no se supera la discriminación machista?)

Como los Apóstoles siguen esta idea… Y como con el tiempo Pablo (que no fue ni Mesías ni apóstol pero se hace con el control de la iglesia) ya profundiza en este tipo de discriminación (obligación para las mujeres de llevar el velo sobre la cabeza (1 Cor 11,2-6), de no hablar en la asamblea (1 Cor 14,34-35; 1 Tim 2,12), etc, el machismo queda instaurado, a pesar que estos art ya nadie los usa, y la propia iglesia pasa de que las mujeres vayan con el velo en la cabeza.

2. y en base a la tradición se desarrolla toda una teología (que por respeto, al ser “creencia” sin base en razón alguna… ni comento) En tal teología Cristo es presentado como el Esposo de la Iglesia. la mujer no es signo adecuado de Cristo Sacerdote; Cristo es, por otra parte, el nuevo Adán Cristo como nuevo Adán, (que cayó en pecado por culpa de la  mujer Eva) no puede discutirse que sólo un varón representa adecuadamente a Cristo-varón, por lo que de nuevo la mujer no es signo adecuado de Cristo.

lo que no recuerdo es si esto es esencial en la iglesia y puede cambiar o no... creo que sí, pero no me acuerdo.

Que la wikipedia la escriba mucha gente la hace merecedora de muchos elogios, entre ellos que refleja el pensar comunitario. Que yo pueda escribir en ella sobre cirugía vascular me hace pensar que cualquier indocumentado puede expresar sus ideas sobre algo sobre lo que no tiene ni idea, así que desde el punto de vista de la precisión es una ful.

Separar una frase completa en 2 para que signifique cosas distintas es de ser muy malandrín. Por cierto, el antisemitismo empezó con los romanos: eran fácil cabeza de turco por lo revoltosillos que eran.

He dicho que hay trabajos para los cuales hay sexos más capacitados que otros, no que haya trabajos para los cuales las mujeres no están capacitadas. Y lo dije así porque es lo que quería decir. Si hubiera querido decir lo segundo lo habría escrito, ya lo has visto.

En la Iglesia hay muchas cosas que pueden cambiar y de hecho así ha sido a lo largo de la historia. Yo no diría que las razones de la Iglesia para no permitir el sacerdocio a las mujeres sean teológicas.
Por cierto, el significado peyorativo de discriminar es el de "Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc." y esto no lo hace la Iglesia. Si así lo hiciese, habría una cierta movilización de personas pidiendo que se acabase con ello y no existe. Solo escucho o leo a gente que se reconoce agnóstica, atea, anticristiana o anticatólica quejarse por esta "discriminación"; a lo mejor se trata de querer medir a la Iglesia en base a parámetros distintos a los que se basa.

Te sorprendería ver que rápido te borran lo que no es correcto.


no fue maldad... y no cambia el significado... evidentemente recoge... evidentemente aporta... eso es lo que dices, eso es lo que recojo, eso es lo que comento

Error de concepto... para los romanos los judíos no eran más que otro pueblo que machacan por que se les subleva, pero el judío vivía tranquilamente en otras partes del imperio romano... sin sufrir la persecución que "exige" el antisemitismo. El ir a por el judío empieza con la idea alucinada de que son Deicidas... una idea tomada de una deformación del evangelio.


Existe en ti un juicio a priori... un pre-juicio. Si ponen en el mercado laboral un trabajo y la mujer demuestra su valía (pasando las pruebas de selección pertinentes) pues se le contrata y no hay que darle mas vueltas, ni juicios de valor. El decir que esta menos capacitada quiere decir que es menos capaz, y de ahí digo lo que digo... de todas formas repito... nada de prejuicios: si vale... vale... sea hombre o mujer


Bueno yo te pongo lo que dice la propia iglesia tal como lo aprendí en una breve estancia en el seminario. y si que hay cosas que cambian en la iglesia. muchas... lo que pasa, y perdona que no me acuerde bien como es la historia, es que la iglesia tiene un "cuerpo normativo" (vamos a llamarle así) de cosas que no  van a cambiar, y otras que si evolucionan... cuando tenga un rato... y si te interesa, repaso esto y te lo comento... sólo si te interesa... pues a mi no me interesa nada.

 

jerarquia implica, necesariamente, un ordenamiento de  superior e inferior ... y muchas veces, como en el caso de la jerarquía eclesiastica, obediencia del inferior al superior; ¿decias de mujeres sacerdotes, obispos, papas? decías de que no había discriminación?

y esto ciñendome a esa discriminación peyorativa a la que aludes... yo hablo sólo de discriminación:  Seleccionar excluyendo.


e incluso puede ser positiva, en el sentido incluso de "protección":  Protección de carácter extraordinario que se da a un grupo históricamente discriminado, especialmente por razón de sexo, raza, lengua o religión, para lograr su plena integración social; pero eso es otra cantinela... y seguramente tú no estás a favor de tal tipo de discriminación (lo digo por tu ausencia de politica-social) y si, curiosamente te veo "defendiendo" esta discriminación a secas.

En cuanto a lo que digan ateos, agnosticos y demás... bueno todo el mundo opina de todo, como tu opinas del comunismo sin estar afiliado al PC. De todas formas, dentro de la propia iglesia, es un debate que se reabre cíclicamente... ¿por qué? simplemente por que hay muchos cristianos/as que solicitan que su iglesia evolucione.

Lamentablemente se tiene el concepto de iglesia o bien del templo donde se realiza el rito o bien de la alta jerarquía de la iglesia... cuando en verdad la iglesia es la Congregación de los fieles, el conjunto del clero y pueblo

hace no demasiado tiempo leí de pueblos y aldeas que el oficiante es una mujer ante la falta de curas... ningún hombre quería hacerlo y lo hacía una mujer... ella, en la entrevista, se quejaba de lo absurdo que era tener que recorrer no se cuantos km para buscar al cura más cercano que le consagrara las formas...

Puede que la necesidad haga evolucionar esta situación de discriminación: selección (del sacerdocio) con exclusión (de las mujeres)
no te quejes... ¿ves como ciñendome al DRAE es discriminación?

Camilo, cambiaste el significado de la frase convirtiéndola en dos para contestarlas por separado, pero no importa.
Los romanos evidentemente aplastaban a los pueblos que se alzaban en armas, pero me refiero a las persecuciones a los judíos en Roma. De hecho, las primeras persecuciones a los cristianos se producen porque se les confunde voluntaria o accidentalmente con los cristianos.

Para los trabajos que entrañan la necesidad de una determinada fuerza física los hombres están más capacitados para la mujer. El hecho de que haya distintos raseros en pruebas físicas de oposiciones lo demuestra.

Claro que la Iglesia discrimina (seleccionar excluyendo), lo mismo que lo hace cualquier organización y lo mismo que lo hacemos todas las personas. Si no te parecen bien las leyes de discriminación es otra cosa.

Claro que opino del comunismo/socialismo, porque se basa en disponer del fruto de mi trabajo lo quiera yo o no. No creo que se pueda comparar a opinar sobre algo que solo incumbe a un grupo de personas y que no te va a afectar directamente.

hombre, cambiar no cambié nada... pero vamos a lo interesante... históricamente lo que pasó fue casi lo contrario de lo que dices... de hecho  lo que se perseguía es a los cristianos que era considerada un secta judía, pero ni los romanos consideraban a todos todos los judíos dentro de esa secta cristiana...


Como estoy en contra de la discriminación estoy también en contra de la positiva, una mujer bombero, o policía va a hacer los mismos trabajos que un hombre y ni el fuego ni el delincuente van a tener mayor consideración por ser de condición femenina. Lo que critico es el prejuicio... a priori ni tu ni yo debemos juzgar quien es digno por razón de sexo, sean las pruebas quien lo decide. Por cierto en karate hay mujeres que le dan mil vueltas a los hombres...  ;)



bien pues lo yo decía y tu negabas... es  ahi donde quería llegar..  el resto, estamos en lo de siempre... yo lo hago por que otros lo hacen...  -maza cordo... que no te doy enseñado... con lo bien que ibas centrado los temas... y es que no te doy educado   :P   Evidentemente otros discriminan, y todos ponen excusas o razones... pero eso no quita que sea discriminación ... nada más.   


aja, entonces que haces opinando de la dictadura Estalinista? te ha afectado directamente?  Tendríamos que cerrar la mitad de las pagiinas del foro si eliminamos lo que nos afecta directamente...
pues has emitido juicios de valor sobre el islam... ¿te afecta directamente?

Ya que defiendes tanto la libertad de expresión no pongas cortapisas a una de esas libertades individuales... llamada libertad de opinión, sólo porque no te guste que se cuestionen ciertas cosas. 

El emperador Adriano eliminó de la historia el nombre de judea llamando a la provincia Siria Palestina, destruyó Jerusalén por completo y prohibió a los judíos la circuncisión entre otras cosas. Apoyó a los cristianos para eliminar a los judíos y casi lo consiguió. No creo que se pueda decir que era sólo una cuestión de dominación del territorio.

Que yo no juzgo sobre la dignidad de nadie Camilo, no se puede deducir eso de lo que he escrito. Yo también seguro de que hay mujeres bombero mejor que hombres pero eso no cambia el hecho de que en general, tengan menos fuerza física.

Todos discriminamos, es absurdo decir que no lo hacemos, pero eso no es malo en sí mismo.

Lo de la libertad de expresión está bien, de hecho yo hago uso de ella cuando digo que me hace gracia que los anticristianos opinen sobre el cristianismo sobre bases que muchas veces no entienden. Cada uno puede cuestionar lo que quiera pero no me puedo tomar en pie de igualdad opiniones de alguien que sabe lo que dice (me guste o no lo que diga ese alguien) con gilipolleces más o menos elaboradas.

1: lo que pones (y yo resalto en rojo) no lo sabía... pero me encanta pues ya me has dado la razón, mientras que los romanos están en guerra (y no con un odio especial a los judíos (los romanos solían ser así de brutos con los pueblos que les molestaban, sino recuerda la destrucción, entre otras, de Cartago, que hasta rociaron de sal sus campos para que nunca más produjeran... en comparación hasta se portaron bien con los judíos; el cambio de nombre no fue más que una estrategia de humillación y evitar su retorno, por cierto cambiaron el nombre a muchos más sitios) sin embargo, como bien señalas... los cristianos cooperaban en su exterminio..(si esto que dices es cierto, yo lo desconozco, para mí el antisemitimo cristiano empezó más tarde... alrededor del II ó III siglo) motivo ¿? la cuestión me extraña, pues los primeros cristianos eran judíos, y de hecho hubo un judeo-cristianismo que se mantuvo fiel al judaísmo y consideró herejía que se considerara a Jesús Dios. Pero como es un afirmación que refuerza lo que te he dicho antes, te lo voy a aceptar   ;D

En cuanto al hecho de perseguir judíos, por ser judíos, a los romanos les daba igual mientras no dieran la lata, es al cristianismo el que le molestaban (y cito oraciones cristianas) la contumacia de los pérfidos judíos (hay estudios sobre el tema, la iglesia, que se considera heredera de las promesas de Dios a los judíos realizadas en el antiguo testamento, el molesta que siguieran ... era como heredar sin haber muerto el no-causante... así pues era intolerable que no culminaran y no aceptaran lo que para la iglesia es el Mesías.. En el siglo III se empezó a acusar a los judíos de Deicidas... en fin una burrada tras otra que de todas formas es una cuestión zanjada, el concilio vaticano reconoció este error y van varios papas q han reconocido este error y que han pedido perdón a los judíos por tales errores Juan Pablo II, Pablo VI, Juan XXIII y Pío XII.

 De todas formas, ya que inauguramos una etapa de rigor histórico más alla de la opinión,  ambos estamos en un error pues el término antisemitismo fue acuñado en 1879 por el periodista Wilhelm Marr en su libro Zwanglose Antisemitische Hefte.

2: el que las estadísticas digan eso... no quiere decir que deba existir una discriminación a priorí que diga que no pueden ser... esa es la diferencia que quiero que entiendas... Estadísticamente el hombre da menos pulsaciones a máquina que una mujer, no por ello se debe discriminar al hombre de ser administrativo...  Las últimas promociones de jueces son juezas... pero no por ello se va establecer una discriminación (recuerda el significado) En el fondo la discriminación machista no esconde más que un miedo del macho de verse superado

3: Bueno ese es un juicio de valor que no comparto, sólo puedo lamentar que pienses así

4: Bueno también es una presunción el pensar que por ser cristiano sabes más teología que un cristiano... recientemente he tenido una conversación con una monja que la pobre, sin saberlo y creyéndose en la más pura ortodoxia, estaba defendiendo ideas heréticas de Pelagio; tuve que recurrir a San Agustín ... pobre que compungida quedó. por otra parte la iglesia ha llamado a apreciar la verdad de otras religiones, para evolucionar en la misma, si algún día haces un doctorado en Roma de teología te sorprenderá ver que hay profes protestantes. (al menos los había en los años 80 que es cuando supe del tema)

5: bueno en esto estamos plenamente de acuerdo... y no sabes cuanto me alegro..

acabo de recibir un e-mail de una forera que dice que parecemos un matrimonio "siempre discutiendo", me ha hecho gracia... pero ante tal susto estoy dispuesto en dar la razón YA, en algo... y este punto es el adecuado  ;D :P

y si debemos parecer un matrimonio, ya que cuando nos enzarzamos todos callan....   :-[  :-\\\\

yo callo porque leo y aprendo. Estais versados en muchas cosas que yo desconozco y me gusta leeros

así que nada....seguid, seguid

"decíamos ayer...." :P

je je pero de verdad alguien se lee estos rollos que nos metemos el cordo y yo?

pufff  no me lo puedo creer...    ;D

todo todito todo :P