El PP rechaza retirar a Francisco Franco el nombramiento de hijo predilecto de A

[cordobita]

Tu no ves eso,,, yo si veo eso.

La ley de memoria hsitorica trata en su mayoria de honorificar a los que durante 40 años fueron deshonrados, y no se DESHONRRA en niongun momento a los que SI fueron horrados durante 40 años.

Si me sacas una sola frase de la ley que dehonrre a todos los que fueron honrrados legitimamente por Franco entonces no dudare en ningun momento en criticar esa ley y en concreto esa parte, pero es que no existe ninguna deshonrra a los buenos o a los malos, sino un honor a los VENCIDOS, nada mas! Honor que se merecen porque repito fueron juzgados, prisioneros y repudiados.

A ver si yo me explico o entiendo todo esto: resulta que Franco era un dictador deleznable que hay que quitar de enmedio de cualquier sitio o como sea, PERO las honras otorgadas durante la dictadura son buenas.
O sea que hay que honrar a los vencidos, pero no con honores hacia ellos sino eliminando los símbolos de los vencedores.
O sea que no se deshonra a los vencedores pero sus símbolos se eliminan y los de los vencidos se ponen y cada vez más.

A los vencidos se les ha honrado desde hace mucho tiempo. A los militares se les devolvió su graduación, y se les pagó pensiones, a los partidos políticos y organizaciones sindicales se les ha devuelto lo que supuestamente se les robó, se están buscando tumbas de republicanos desde hace mucho tiempo, se ha rehabilitado a muchos intelectuales republicanos, etc. Lo único que cambia es que ahora se exige la retirada de estatuas y símbolos franquistas por "asesino y liberticida". Pues si esas son las razones, habrá que hacer lo propio con TODOS los asesinos y liberticidas, no?

[PeterPaulX]

A ver si yo me explico o entiendo todo esto: resulta que Franco era un dictador deleznable que hay que quitar de enmedio de cualquier sitio o como sea, PERO las honras otorgadas durante la dictadura son buenas.
O sea que hay que honrar a los vencidos, pero no con honores hacia ellos sino eliminando los símbolos de los vencedores.
O sea que no se deshonra a los vencedores pero sus símbolos se eliminan y los de los vencidos se ponen y cada vez más.

A los vencidos se les ha honrado desde hace mucho tiempo. A los militares se les devolvió su graduación, y se les pagó pensiones, a los partidos políticos y organizaciones sindicales se les ha devuelto lo que supuestamente se les robó, se están buscando tumbas de republicanos desde hace mucho tiempo, se ha rehabilitado a muchos intelectuales republicanos, etc. Lo único que cambia es que ahora se exige la retirada de estatuas y símbolos franquistas por "asesino y liberticida". Pues si esas son las razones, habrá que hacer lo propio con TODOS los asesinos y liberticidas, no?

Solo digo una cosa, comparaciones odiosas y sesgadas, si alguien quiere entender lo que he dicho esta muy clarito, sino se queire entender, da igual que lo escriba en chino mandarin.

[cordobita]

Solo digo una cosa, comparaciones odiosas y sesgadas, si alguien quiere entender lo que he dicho esta muy clarito, sino se queire entender, da igual que lo escriba en chino mandarin.

Si tú te explicas muy bien. Lo que ocurre es que hay una gran diferencia entre lo que tú dices y lo que hace la ley de memoria histórica.
Que se honre a los vencidos más si hace falta claro que sí. Que se condene la dictadura también. Pero no nos paremos ahí. A mí no me vale que me digan que el PSOE, por ejemplo, ya tuvo lo suyo con la dictadura. Si resulta que los tribunales de la dictadura no emitían sentencias aceptables, como dice IU por ejemplo, habrá que juzgar otra vez a mucha gente. Yo no vivií la dictadura y me gustaría que se hiciera un juicio, si procede, a todos los que cometieron barbaridades.

[Puce]

Puce a ti no te voy a contar xq he entrado en el foro, aunq lo q si es cierto es q  tu crees q todo el mundo es como tu, y que entra en este foro para conseguir follar de gratis, pues... a lo mejor te estas equivocando desde el 2004... , asi q deja de mirarte el hombligo, y percibe la realidad no el ciberespacio.

De todo lo que has puesto, decirte que "OMBLIGO" es sin "H". 

A que nunca te dieron una beca?

 

[amc]

punto nº 1: aquí nadie ha dicho que una cosa justifique el golpe de estado, la guerra ni la dictadura. Aquí se ha dicho que no se puede obviar los hechos que anteceden a ese periodo, que hay que tener una visión global y de conjunto de la situación política social de esa época, no parcial ni sesgada observando y valorando los hechos sólo a partir de julio del 36.


punto nº2: te devuelvo parte de tus palabras: ¿tan complicado es que condenéis una 2º república revanchista, extralimitada de funciones y sin autocontrol con todo lo que esto trae consigo y cosa que no hacéis ni haréis nunca ni vosotros ni vuestros representantes políticos encarnados en el partido político que sea de la zona que sea?


punto nº3: en esa guerra atacaron ambos bandos, hubo excesos y atropellos en ambos bandos (como en todas las guerras). Por este motivo condeno (al igual que lolin, pacolus, etc...) a ambos bandos. No se trata de cuantificar quien fue el bando más malo y condenarlo solo a él. Como ambos bandos fueron verdaderos hp, se condena el comportamiento de ambos.

Punto primero y único: Si yo he dicho eso ha sido porque el señor Cordobita ha salido diciendo que en la primera república se hizo tal y cual y pascual y yo lo que digo y lo digo alto y claro QUE NARICES TIENE ESTO QUE VER CON QUE EL GOLPE DE ESTADO DEL TIO PACO, LA GUERRA QUE PROVOCÓ (MÁS ALTO Y CLARO AÚN PROVOCÓ) Y SU DICTADURA SEA CONDENADA?
La velocidad y el tocino tienen más cosa en común que esa comparación.
Es complicadísimo o peor  aún es imposible que condenéis al tío Paco y lo que provocó y no me pongáis como ejemplos nada del pasado porque vuelvo a deciros que nada del pasado causo la guerra civil más cruenta de la historia de Europa cosa que si hizo Paco y su católico frente nacional y los que condenáis las tropelías del bando republicano que coño pensáis que debían hacer cuando un ejército ajeno al gobierno de su país avanzaba desde el sur con el único propósito de alcanzar la capital y conseguir el gobierno del país por la **** fuerza? Quereis que hablemos de cómo cayeron las ciudades que arrasaban el bando nacional. Que alguien me lo explique porque según vosotros ¿tenían que poner la frente para que les pegaran un tiro no? …
Huele muy mal…
Un saludo.

[amc]

Luego hay que decir que en españa hay mucho demócrata... y un huevo! que diria uno que yo me se.
Un saludo.

[cordobita]

Punto primero y único: Si yo he dicho eso ha sido porque el señor Cordobita ha salido diciendo que en la primera república se hizo tal y cual y pascual y yo lo que digo y lo digo alto y claro QUE NARICES TIENE ESTO QUE VER CON QUE EL GOLPE DE ESTADO DEL TIO PACO, LA GUERRA QUE PROVOCÓ (MÁS ALTO Y CLARO AÚN PROVOCÓ) Y SU DICTADURA SEA CONDENADA?
La velocidad y el tocino tienen más cosa en común que esa comparación.
Es complicadísimo o peor  aún es imposible que condenéis al tío Paco y lo que provocó y no me pongáis como ejemplos nada del pasado porque vuelvo a deciros que nada del pasado causo la guerra civil más cruenta de la historia de Europa cosa que si hizo Paco y su católico frente nacional y los que condenáis las tropelías del bando republicano que coño pensáis que debían hacer cuando un ejército ajeno al gobierno de su país avanzaba desde el sur con el único propósito de alcanzar la capital y conseguir el gobierno del país por la **** fuerza? Quereis que hablemos de cómo cayeron las ciudades que arrasaban el bando nacional. Que alguien me lo explique porque según vosotros ¿tenían que poner la frente para que les pegaran un tiro no? …
Huele muy mal…
Un saludo.

Pues lo puse porque indicaste que el gobierno de la segunda república era legítimo y democrático. De modo, que eso es discutible.
Por otra parte, si resulta que lo que tiene que hacer un gobierno "legítimo y democrático" es secuestrar, violar, torturar y asesinar a parte de la ciudadanía es que vivimos en mundos diferentes. Por cierto, estas prácticas se hacían en caserones/palacios ocupados al efecto y que controlaban partidos políticos. Pero si hasta el PNV tenía una checa en Madrid!!
Por cierto, dado que aludes a mis post, si lees un par de ellos en este hilo verás como sí que condeno la dictadura y a Franco. Te leeremos a tí condenar las atrocidades cometidas por la República en la cheka de Fomento, por ejemplo?

[PKDOR]

Yo que me tuve que leer el Quijote por cojones en 5 o 6 ocasiones, estaba pensando donde ponia eso, porque no lo recordaba.

Ahora he descubierto que ademas de escribir telequinesicamente, tambien mete bulos por medio, eso es de tanto follar, por eso esta en un sitio porno, por follador.    

 

Pues aunq sea una manera tergiversada por el pueblo puesto q la iglesia siempre ha sido otro elemento opresor mas… el pueblo de entonces cambio el sentido original q tenia la frase de Cervantes ….

II Parte. Capítulo IX “Donde se cuenta lo que en él se verá”.
“Media noche era por filo, poco más o menos, cuando don Quijote y Sancho dejaron el monte y entraron en el Toboso. Estaba el pueblo en un sosegado silencio... ... ... [y sigue el diálogo entre Quijote y Sancho]
---...Y advierte, Sancho, que yo veo poco o que aquel bulto grande y sombra que desde aquí se descubre la debe de ahcer el palacio de Dulcinea...
Guió don Quijote y habiendo andado como doscientos pasos, dio con el bulto que hacía la sombra, y vio una gran torre luego conoció que el tal edificio no era alcázar, sino la iglesia principal del pueblo. Y dijo:
--Con la iglesia hemos dado, Sancho.
--Ya lo veo, respondió Sancho. Y plega a Dios que no demos con nuestra sepultura:

Ves?  Leiste el quijote x cojones, siento q te jodieran de esa manera, yo no lo lei completo me parecia aburridisimo.

Los unicos q meten bulos sois los peperos como tu,  incluso habiendo muertos de x medio como el 11M, vergüenza os deberia dar.

[PKDOR]

No se si he entendido bien la frase. ¿Si no lo has leido en El Quijote y dices que lo dijo D. Quijote, se supone que es porque alguien te lo ha dicho, no?

Pero estoy con Apuleyo. Esa frase, tal y como la has escrito, no viene reflejada en El Quijote y, por supuesto, tampoco la puede decir el personaje del mismo.

Espero no entrar dentro del saco ese de "los de la mala leche" por hacerte esta puntualización. Por cierto, yo creo que se puede escribir menos groseramente y te entenderíamos igual. Que básicamente esta página contenga temas pornográficos no significa que en este foro haya que comportarse con un lenguaje tan soez. 

Claro q si… lo dice todo el mundo desde q salio a la luz el quijote, por cierto si donde quieres llegar es a q si me lei o no el quijote, pues ya le contesté a tu amiguito puce de q no me lo lei, me parecia aburridisimo, latima q el diga q lo tuvo q leer x cojones… si no seguro q no lo lee juas juas.

Ahh tal y como le he informado a el te informo a ti “listillo” mira el post de arriba y empapate.

No, no, si mala leche no tienes no…  aunq el plumero se te ve a legua… Estoy de acuerdo de q se cambie el lenguaje pero lo siento no tengo la exclusiva, asi q diselo tambien a los otros y no a mi solo… porq se te ve el plumero a legua Bogart…. He escrito bien bogart? O lo he hecho de forma soez?

[PKDOR]

De todo lo que has puesto, decirte que "OMBLIGO" es sin "H". 

A que nunca te dieron una beca?

 

Me tengo q reir contigo tio eres un krack … a ver … jajajaja eres algo asi como el correstor ostografisco del word ¿ jajajaja es q me troncho contisgo jajajaja.

Siiiiii a ti te voy yo a contar si me dieron beca o no, te vas a qdar con las ganas shiflon juas juas juas