Un conductor pide 20.000 euros a los padres de un joven al que atropelló en 2004

[amc]

Dejando al margen los sentimientos. Lo que es evidente es que:

1.- El conductor ganó el juicio civil.
2.- Se demostró que el chico cruzaba indebidamente la carretera.
3.- Los padres cobraron una indemnización por la muerte de su hijo.
4.- El conductor trató de cobrar la reparación amistosamente y no le quedó mas remedio que la vía judicial.

Moralmente puede ser reprobable su conducta y si se realiza ahora un juicio por la vía penal y resulta culpable, más todavía; pero con los datos ciertos que existen en este momento, tiene todo el derecho de reclamar.

Estan intentando reabrir el caso puesto que hay al menos 3 puntos en tela de juicio y que evidencian una negligencia por parte de la Guardia Civil. Yo personalmente espero que se pueda reabrir y que el conductor explique por ejemplo como es posible que diera una tasa alta de alcoholemia dos horas y pico despues del accidente habiendose bebido el famoso Cubata tan solo unos 20 minutos antes del control... o que expliquen como miden unos y otros la frenada de un coche que tenia un sistema de frenos de la leche y que curiosamente este tipo llevaba desactivado. De 113 a 170 km/h hay una diferencia brutal y por esto y muchos puntos oscuros más me alegraria de que se reabriera el caso, que el chico se salto la señal pues si pero que el coche y su conductor iban mal pues tambien.
Un saludo.

[PeterPaulX]

Dejando al margen los sentimientos. Lo que es evidente es que:

1.- El conductor ganó el juicio civil.
2.- Se demostró que el chico cruzaba indebidamente la carretera.
3.- Los padres cobraron una indemnización por la muerte de su hijo.
4.- El conductor trató de cobrar la reparación amistosamente y no le quedó mas remedio que la vía judicial.

Moralmente puede ser reprobable su conducta y si se realiza ahora un juicio por la vía penal y resulta culpable, más todavía; pero con los datos ciertos que existen en este momento, tiene todo el derecho de reclamar.

Una cosa es reclamar y otra cosa es compararse como una victima cuando hay un muerto con su coche, y salir en TV medio riendo, eso no es reprobable eso da asco... Yo con un A8 y unos gastos de 20.000€ sino tengo seguro a todo riesgo, sinceramente soy el mas cutre del mundo y ya que ha habido un muerto mejor me callo...

Que esperaba?, Ni se ha presentado al juicio,,, menudo personaje, y lo peor no es eso, lo peor es que no creo que sean pocos los que harian esto,,, YO NO LO HARIA y lo digo sin ninguna hipocresia ni ninguna moral estupida,,, bastante tendria con dormir por las noches pensando que he tenido algo que veer en la muerte de un chaval de 17 años.

[enye]

Los seguros para que estan?

Claro que me pagan el coche, pero daños y perjuicios y decir que TU ERES LA VICTIMA?

Hipocresia no,,, eso se llama etica y escrupulos... aunque uno no tenga la culpa de hacer daño a alguien la compasion, la moral y demas cosas, deben decirnos que cuanto menos no hacer mas herida de la que ya hay,.., si el chico estuviera vivo, jodido pero vivo,,,, la cosa cambiaria, pero el chico esta MUERTO y la familia destrozada,,, 20.000€ valen una vida? yo creo que no...

ya me la ingeniaria para ir en metro o comprarme una moto,,, hay que tener muy pocooo de todo para decir que das gracias a dios de que no te pasara nada, de que cuadno lo viste estaba en el capo y que tu tambien eres una victima cuando uno a muerto y tu estas ahi con cara de panoli,,, la hipocresia es otra cosa muy distinta...

la pela es la pela, para quien se la pela,,, porque pensar en pelas cuando hay un muerto dice muy poco de cualquiera y mas del vivo y del indemne...

pero jefe ¿pa'qué lo intentas? si de donde no hay...

[Canela]

oye!... quereis dejar ya de discutir q el conductor se siente "acosado" por los medios de comunicación y el pobre no ha podido llevar a cabo su petición ante la justicia... hay q ver cómo sois!

 

[Casual]

Estan intentando reabrir el caso puesto que hay al menos 3 puntos en tela de juicio y que evidencian una negligencia por parte de la Guardia Civil. Yo personalmente espero que se pueda reabrir y que el conductor explique por ejemplo como es posible que diera una tasa alta de alcoholemia dos horas y pico despues del accidente habiendose bebido el famoso Cubata tan solo unos 20 minutos antes del control... o que expliquen como miden unos y otros la frenada de un coche que tenia un sistema de frenos de la leche y que curiosamente este tipo llevaba desactivado. De 113 a 170 km/h hay una diferencia brutal y por esto y muchos puntos oscuros más me alegraria de que se reabriera el caso, que el chico se salto la señal pues si pero que el coche y su conductor iban mal pues tambien.
Un saludo.

1.- Si se hubiera evidenciado una negligencia de la Guardia Civil no se estaría estudiando reabir el caso. Se habría reabierto ya.

2.- La tasa del alcoholemia dos horas y media después puede tener una explicación muy sencilla: Si tú atropellas a un chaval y lo matas, es posible, según cómo seas, que te pimples una botella de DYC para olvidar la escenita. Si luego te hacen un control y te pillan, no vas a decir que te has tomado una botella de DYC para olvidar que has matado a un tío; sobre todo si eres un mamón como el tipejo del A8.

3.- Tus dudas razonables sobre el informe pericial serán sin duda compartidas por muchos; incluído yo mismo, pero lo cierto es que hubo un juicio en el que los informes periciales que puedan existir (que yo desconozco), consideraron acreditada la velocidad adecuada.

Con esto te quiero decir que, aunque comparto plenamente tu indignación, y espero muy sinceramente que al miserable del A8 le revisen hasta la validez de la foto del DNI, cuando se afirman ciertas cosas, hay que tratar de afirmar rotundamente sólo aquello que rotundamente podamos afirmar, o caeremos en las mismas injusticias que pretendemos evitar...

[amc]

Yo no he afirmado nada que no sea cierto y lo de los datos de la velocidad y de la tasa de alcohol siempre digo que son según los peritos, en cualquier caso si que habrá donde basarse para reabrir el caso cuando la fiscalia ha manifestado su intención de hacerlo y ha mandado a expertos de la Guardia Civil a volver a realizar el estudio de las pruebas que se tomaron el día del accidente.
En cuanto al alcohol supongo que sabrás que la tasa máxima se produce cuando ha pasado aproximadamente una hora desde la ultima ingesta de alcohol no? pues bien la duda razonable respecto al tipo este es que el famoso cubata lo tomó apenas minutos antes de que le hicieran la prueba con lo que tu me dirás si la tasa que dio eran los restos del cubata o de lo que hubiera tomado antes.
Yo simplemente he expuesto los datos que he obtenido de leer a ambas partes y diré que posiblemente no iría a 170 km/h pero tampoco lo haría a 113 km/h y en cuanto a la tasa de alcohol pues que quieres que te diga, ya no es que a mi me parezca raro que me lo parece pero si se lo parece al fiscal y al juez algo habrá.
Un saludo.

[Casual]

En fin... ojalá tengas razón y el Juez que lo estudie lo tenga así de claro también...

[amc]

En fin... ojalá tengas razón y el Juez que lo estudie lo tenga así de claro también...

Estamos deacuerdo y ahora solo falta esperar.
Un saludo.