La ley de Memoria Histórica obligará a los ayuntamientos a retirar los símbolos

[cordobita]

Lo puedes encotrar en cualquier libro de historia, imparcial claro, no vale pio moa.

La dinamica de la guerra puede explicar, nunca justificar, la crueldad y los excesos en ambos bandos, lo que no tiene ni siquiera explicación posible es la represión institucionalizada que continuó aplicando el régimen franquista, una vez
acabada la guerra.

Los militares sublevados, cuando conquistaban un pueblo eliminaban sistematicamente a miembros y simpatizantes de partidos y sindicatos de izquierdas, pero tambien eran objetivo numerosos docentes e intelectuales. Ahí tenemos los casos de federico garcia lorca , asesinado y miguel hernandez , muerto en la carcel.

En la zona republicana tambien fueron frecuentes las ejecuciones,  siendo el número bastante inferior al de la zona nacional, como te he comentado antes, y dichas ejecuciones fueron realizados, en la mayor parte de los casos, por iniciativa de organizaciones anarquistas, o simples partidas de asesinos, que acctuaban por su cuenta y al margen del
estado. Esa es sobre todo la diferencia, el bando republicano queria ganar la guerra y el sublevado queria aniquilar al otro bando, esa es la pequeña diferencia entre los dos. A parte de que si no hubiera existido dicha sublevación, españa no hubiera sufrido una guerra tan cruel, y no hubieran existido todas esas muertes inútiles.

No es lo mismo que yo , sin venir a cuento vaya a tu casa y mate a 2 familiares mios, si luego tu matas a uno mio, no estamos en las mismas circunstancias, si yo no hubiera empezado todos estarian vivos.

Un saludo.

Estoy en desacuerdo contigo en muchísimas cosas:
1.- Pio Moa. La única razón por la que lo descalificas es por no hacer seguidismode lo que dicen los historiadores "serios" que por supuesto son los progresistas. Ocurre algo parecido entre la SER y la COPE.
2.- Si quieres hacemos un listado de las "personalidades" assinadas por cada bando.
3.- Haciéndote caso y señalando como asesinados a "solo" 50.000 personas resulta sorprendente que te creas que a ese número de personas lo mataron "incontrolados" y anarquistas. Por cierto, sabes cómo mataron a Nin? Buscalo en internet, es edificante ver cómo se comportaba el gobierno democrático de la República, o también fueron incontrolados?.
4.- Mal que te pese, el levantamento militar fue una reacción a lo que estaba ocurriendo en España. Y es que hay gente que no está dispuesta a dejarse matar la muy fascista. O es que a Calvo Sotelo no lo mataron pistoleros socialistas previas amenazas de muerte de Dolores Ibárruri y de Angel Galarza en el pleno del Parlamento.
5.- Por cierto, Franco fue leal a la República e el 34 cuando el golpe de estado del PSOE y de la Generalitat, qué le haría cambiar de opinión? No sería el darse cuenta de que el gobierno republicano del 36 no era más que una partida de asesinos que pretendían llevar a cabo una revolución socialsta. Te recomiendo que leas "El Socialista" de esas fechas, verás qué bonito y cómo llaman a la democracia mediante el exterminio del enemigo.

[hanibaal]

Estoy en desacuerdo contigo en muchísimas cosas:
1.- Pio Moa. La única razón por la que lo descalificas es por no hacer seguidismode lo que dicen los historiadores "serios" que por supuesto son los progresistas. Ocurre algo parecido entre la SER y la COPE.
2.- Si quieres hacemos un listado de las "personalidades" assinadas por cada bando.
3.- Haciéndote caso y señalando como asesinados a "solo" 50.000 personas resulta sorprendente que te creas que a ese número de personas lo mataron "incontrolados" y anarquistas. Por cierto, sabes cómo mataron a Nin? Buscalo en internet, es edificante ver cómo se comportaba el gobierno democrático de la República, o también fueron incontrolados?.
4.- Mal que te pese, el levantamento militar fue una reacción a lo que estaba ocurriendo en España. Y es que hay gente que no está dispuesta a dejarse matar la muy fascista. O es que a Calvo Sotelo no lo mataron pistoleros socialistas previas amenazas de muerte de Dolores Ibárruri y de Angel Galarza en el pleno del Parlamento.
5.- Por cierto, Franco fue leal a la República e el 34 cuando el golpe de estado del PSOE y de la Generalitat, qué le haría cambiar de opinión? No sería el darse cuenta de que el gobierno republicano del 36 no era más que una partida de asesinos que pretendían llevar a cabo una revolución socialsta. Te recomiendo que leas "El Socialista" de esas fechas, verás qué bonito y cómo llaman a la democracia mediante el exterminio del enemigo.

Decir que lo de calvo sotelo tuvo algo que ver es increible en la epoca en la que vivimos. ¿O tu te crees que el golpe se prepara en pocos días?

Sólo un pequeño detalle, mira la fecha en que el dragon rapid (el avion que trasladó a franco a tomar el mando de las tropas de marruecos) fue alquilado, y luego sigue repitiendo que el el golpe fue una reacción al asesinato de calvo sotelo.

Pio moa no es considerado en ningun circulo serio de historia, Sólo entre la derechona más ortodoxa, ya que escribe lo que ellos quieren leer.

Franco nunca fue republicano, nunca. Era monarquico, y luego se endiosó y solo eran franquista. Te aconsejo que te leas cualquier biografia de franco, el republicano era su hermano, ramon.

Después de leer tantas patadas a la historia, te aconsejo, solo te aconsejo, que leas algo mas que la razon y escuches algo más que la cope.

Un saludo.

[cordobita]

Decir que lo de calvo sotelo tuvo algo que ver es increible en la epoca en la que vivimos. ¿O tu te crees que el golpe se prepara en pocos días?

Sólo un pequeño detalle, mira la fecha en que el dragon rapid (el avion que trasladó a franco a tomar el mando de las tropas de marruecos) fue alquilado, y luego sigue repitiendo que el el golpe fue una reacción al asesinato de calvo sotelo.

Pio moa no es considerado en ningun circulo serio de historia, Sólo entre la derechona más ortodoxa, ya que escribe lo que ellos quieren leer.

Franco nunca fue republicano, nunca. Era monarquico, y luego se endiosó y solo eran franquista. Te aconsejo que te leas cualquier biografia de franco, el republicano era su hermano, ramon.

Después de leer tantas patadas a la historia, te aconsejo, solo te aconsejo, que leas algo mas que la razon y escuches algo más que la cope.

Un saludo.

O sea que Pio Moa es una ful porque sí, es lo que has dicho puesto que no argumentas nada.
O sea que el asesinato de Calvo Sotelo por pistoleros socialistas tampoco tuvo nada que ver, evidentemente porque sí. A lo mejor no lo mataron, se murió él solito. Por cierto, dije detonante, el golpe de estado se preparó desde antes, la represión de clase también era anterior.
O sea que Franco era monárquico, sin embargo en el 34 estuvo dirigiendo las tropas republicanas y cuando pudo haber apoyado a la monarquía no lo hizo. Pero es no importa.
Resumiendo, qué importan los hechos cuando sabes perfectamente lo que hay que pensar porque lo publica El Pais y lo dice la SER. Por cierto, leo el diario independiente de la mañana (Já) cada domingo desde hace más de 10 años, y por supuesto oros periódicos para poder saber qué pasa en el mundo de verdad y no en el imaginario.
En fin, resumiendo, los que nos oponemos a esta basura de ley lo hacemos porque asumimos toda la historia de este país. Y por lo visto hay que quitar todo lo que huela a Franco porque era muy malo ylos republicanos muy buenos. Esto último es por supuesto MENTIRA.

[hanibaal]

O sea que Pio Moa es una ful porque sí, es lo que has dicho puesto que no argumentas nada.
O sea que el asesinato de Calvo Sotelo por pistoleros socialistas tampoco tuvo nada que ver, evidentemente porque sí. A lo mejor no lo mataron, se murió él solito. Por cierto, dije detonante, el golpe de estado se preparó desde antes, la represión de clase también era anterior.
O sea que Franco era monárquico, sin embargo en el 34 estuvo dirigiendo las tropas republicanas y cuando pudo haber apoyado a la monarquía no lo hizo. Pero es no importa.
Resumiendo, qué importan los hechos cuando sabes perfectamente lo que hay que pensar porque lo publica El Pais y lo dice la SER. Por cierto, leo el diario independiente de la mañana (Já) cada domingo desde hace más de 10 años, y por supuesto oros periódicos para poder saber qué pasa en el mundo de verdad y no en el imaginario.
En fin, resumiendo, los que nos oponemos a esta basura de ley lo hacemos porque asumimos toda la historia de este país. Y por lo visto hay que quitar todo lo que huela a Franco porque era muy malo ylos republicanos muy buenos. Esto último es por supuesto MENTIRA.

A franco no hay que eliminarle de la historia, por desgracia ocupa una página importante en ella, donde hay que eliminarle es de las calles, de la plazas, de las estatuas. Entregar su cuerpo a su familia, y que el valle de los caidos pase a ser un monumento en  contra de las dictaduras y sobre todo un lugar donde cualquiera pueda saber lo que fue esa negra etapa de españa.

Por cierto, busca una biografia, me valen hasta los panfletos, donde se diga que Franco fue republicano.

Y te repito cual es la diferencia entre un regimen y otro, uno llego por mayoria absoluta consiguendo el 59% de los escaños (una salvajada en una españa donde existia mucho caciquismo) y los que tu defiendes, llegaron con un golpe de estado que causo cientos de miles de muertos y otros tantos exiliados y después una vez que Franco hubo llegado al poder , aun fusiló a mas de 150.000 personas. Yo lo tengo muy claro de que lado estoy, veo que tu tambien.

Un saludo.

[baby]

A franco no hay que eliminarle de la historia, por desgracia ocupa una página importante en ella, donde hay que eliminarle es de las calles, de la plazas, de las estatuas. Entregar su cuerpo a su familia, y que el valle de los caidos pase a ser un monumento en  contra de las dictaduras y sobre todo un lugar donde cualquiera pueda saber lo que fue esa negra etapa de españa.

Por cierto, busca una biografia, me valen hasta los panfletos, donde se diga que Franco fue republicano.

Y te repito cual es la diferencia entre un regimen y otro, uno llego por mayoria absoluta consiguendo el 59% de los escaños (una salvajada en una españa donde existia mucho caciquismo) y los que tu defiendes, llegaron con un golpe de estado que causo cientos de miles de muertos y otros tantos exiliados y después una vez que Franco hubo llegado al poder , aun fusiló a mas de 150.000 personas. Yo lo tengo muy claro de que lado estoy, veo que tu tambien.

Un saludo.

un karmita para ti por inteligente 

[Puce]

un karmita para ti por inteligente 

Tu y yo aqui a callar, que estos dos saben mucho de historia y nosotros lo unico que podemos hacer aqui es aprender.

Mientras tu y yo si quieres hablamos de algo en lo que no discutamos, como por ejemplo.............mmmmm.......... dejame pensar............mmmmmm..............    

 

[baby]

Tu y yo aqui a callar, que estos dos saben mucho de historia y nosotros lo unico que podemos hacer aqui es aprender.

Mientras tu y yo si quieres hablamos de algo en lo que no discutamos, como por ejemplo.............mmmmm.......... dejame pensar............mmmmmm..............    

 

nosotros en todo ,cojones  en todo

[cordobita]

A franco no hay que eliminarle de la historia, por desgracia ocupa una página importante en ella, donde hay que eliminarle es de las calles, de la plazas, de las estatuas. Entregar su cuerpo a su familia, y que el valle de los caidos pase a ser un monumento en  contra de las dictaduras y sobre todo un lugar donde cualquiera pueda saber lo que fue esa negra etapa de españa.

Por cierto, busca una biografia, me valen hasta los panfletos, donde se diga que Franco fue republicano.

Y te repito cual es la diferencia entre un regimen y otro, uno llego por mayoria absoluta consiguendo el 59% de los escaños (una salvajada en una españa donde existia mucho caciquismo) y los que tu defiendes, llegaron con un golpe de estado que causo cientos de miles de muertos y otros tantos exiliados y después una vez que Franco hubo llegado al poder , aun fusiló a mas de 150.000 personas. Yo lo tengo muy claro de que lado estoy, veo que tu tambien.

Un saludo.

He vuelto a leer mis post en este hilo y no he encontrado ninguno en el que defienda o justifique el franquismo ni en el que diga que Franco era republicano. Así que he llegado a alguna de estas conclusiones:
1.- Sufres algún tipo de disfunción que ditorsiona la comprensión de lo que leer. Si es así háztelo mirar.
2.- Mantienes una conversación similar en algún otro foro y por error me contestas a mí con respuestas a otros argumentos que yo no utilizo. Si es así, fíjate bien donde escribes.
3.- Entiendes perfectamente lo que escribo pero no quieres o no puedes argumentar algo coherente de manera que contestas a supuestos argumentos que yo no utilizo para dar apariencia de una conversación.

En fin, a ver si preguntándote por algo me contestas:
1.- Qué dirigente del PSOE se levantó contra la respública en 1934? Ese mismo dirigente clamba a favor de una guerra civil en las páginas de El socialista.
2.- Cuántas checas tuvo el PSOE en Madrid en el año 1936?.
3.- En qué checa del PSOE tenían lugar las llamadas "corridas de toros": métodos de tortura que incluían el uso de hierros candentes?
4.- Nombre por favor un gobierno democrático que haya usado semejantes métodos en el siglo XX.

Y aquí puede opinar quien quiera, faltaría más

[Caye]

Cordobita, te suena la palabra "campos de concentracion"? Franco tuvo algunos cuantos de esos, no? Con esto no quiero justificar los del bando republicano pero mas vale que menciones a los dos o quedarás por franquista aunque no sea tu intencion. 

[cordobita]

Cordobita, te suena la palabra "campos de concentracion"? Franco tuvo algunos cuantos de esos, no? Con esto no quiero justificar los del bando republicano pero mas vale que menciones a los dos o quedarás por franquista aunque no sea tu intencion. 

Pero por qué? Quedaría como franquista si defendiera a Franco o al franquismo. No niego que existieran esos campos de concentración, ni que se fusilase a gente con juicios sumarísimos y sin juicios, ni que Franco fuese un dictador. Tampoco niego que si viviera probablemente ´yo mismo estaría en una cárcel por decir lo que digo.

Incido mucho en el lado republicano por el empeño general en que se trataba de un grupo de partidos políticos democráticos. Eso, simplemente no es cierto.

Las dos partes asesinaron a muchos inocentes, por qué hay que borrar todo el recuerdo de una parte y falsear el de la otra para que quede bien?