El Código da Vinci [Pelicula]

[Piri]

Sí, yo vi el Código da Vinci y me gustó.

Lo siento!!!


Debo reconocer que hacen un resumen del libro bastante bueno, pq mira que el libro se lía y se lía, que al final ya no sabes muy bien lo que había de fondo.


impresionao me he quedado de cómo han cumplido lo que les impusieron los franchutes para grabar en el Louvre: que no sé qué porcentaje del reparto fuera francés. Si es que un 15% de la película estás oyéndolos hablar en francés!

hay que reconocer que si no te has leído el libro, pues el asuntillo va más que rápido y hay cosas que las resuelven sin ningún intringulis (la huida del banco por ejemplo). Si no concoes el argumento,se te puede hacer un pelín sinsorgo...........


me gusta la conversación final, donde Tom hanks tarta de explicar lo que todos deberíamos entender antes d ever la película: que todo el rollito de fondo de trás de la película es sólo una hipótesis. Allá cada cual si se cree que este libro es una "revelación" o algo así (es que sigo flipando con los comentarios de la gente al salir del cine......en fin.)

Eso sí, cinematográficamente me quedo con dos puntos: me encanta el papel del monje, lo retrata muy bien, muy sentío. Y me convenzo una vez más, que Tom Hanks siempre hace de titpo felizorro y alucinao que no se entera muy bien de nada (como en La Terminal). Aquí, sinceramente, habría puesto a Miguel Bosé de prota y habría lucido lo mismo 

hala! a votar!!!!!!!

[Piri]

Oiga, y sorprrendido me he quedado de que los americanos no hayan caído en la tentación de ponernos de prota femenina a una ninia más ampulosa , o que no le hayan dado un toque más......erótico-festivo como suelen hacernos.
Han respetado el papel del libro a pies juntillas.


Y de hecho, a la relación entre los protas le han dado un aire muy casto.

[Piri]

Y hablando del reparto.

Ya me diréis los que vayáis a ver la peli, pero..................

el actor que hace de Obispo Aringarosa.................

[Piri]

¿no se os parece al primo de Florentino Fernández pero sin gafas?

 


ya sé que en la anterior escena no se le ve bien, pero ya le veréis en la peli..........

[guanche77]

yo la vi hoy y tambien me ha gustado  mucho-ok,
coincido con piri en lo de los comentarios de la peña, son pa flipar, y añado el mosqueo que me pille con los tipicos que se creen que son los unicos que se han leido el libro y los tienes detras taladrandote la oreja toda la pelicula contandosela al coleguita de al lado.

[Piri]

yo la vi hoy y tambien me ha gustado  mucho-ok,
coincido con piri en lo de los comentarios de la peña, son pa flipar, y añado el mosqueo que me pille con los tipicos que se creen que son los unicos que se han leido el libro y los tienes detras taladrandote la oreja toda la pelicula contandosela al coleguita de al lado.

los míos no comentaban pq no paraban de comer palomitas. Pero joder, ¿no se supone que la spalomitas se comen en 15-20 minutos?

a la peña le encanta lode radiar lo que vienen a continuación, criticar lo que falta, y reeexplicar lo que creen que no se ha explicado bien.

[Rogelito]

Creo ke faltar faltar , no falta nada del libro ! Han clavado dialogos iguales ! xD

La oia y mientras pensaba "Um , esto ya lo he leido yo..." xD

Una peli buena , sin mas. Carga el acentillo frances este forzado de los dobladores españoles eh? hahahaha

MmMmM Tom Hanks se pasa la peli con el ceño fruncido , poco expresivo para mi gusto.

A Audrey Tatou la veo un poco , panfila , por decirlo de alguna manera ( en esta peli eh)

Coincido con Piri ke la accion va un poco alborotada , pero asi es la novela tb ! solo ke en la novela puedes ir re-leyedo para pillarlo todo . En el cine pues te lo comes de golpe !

Mi chica , ke no se ha leido el libro , ha salido un tanto desconcertada por algunos enigmas ke se resolvian super deprisa pero ke no acababa de atrapar .

Me ha gustado lo del los flashbacks al pasado , asi como la superposicion de imagenes del momento de la peli con epocas pasadas ( lo entendeis? xD ya lo vereis en la peli hahaha )

Por mi parte , le pongo un 6 ( le daria un 7 pero ya me lei el libro y no puedo ser imparcial , pq comparo )

[Piri]

 solo ke en la novela puedes ir re-leyedo para pillarlo todo . En el cine pues te lo comes de golpe !

Me ha gustado lo del los flashbacks al pasado , asi como la superposicion de imagenes del momento de la peli con epocas pasadas ( lo entendeis? xD ya lo vereis en la peli hahaha )

absolutamente cierto. Mira que podrían haber hecho  un tostón ésto dando las explicaciones retrospectivas haciéndole un primer plano al que explicaba el asunto. Lo del cambio de color y demás, le daba un plus y mucha agilidad 

[enye]

cada vez me convenzo más de que los críticos de cine no las ven, tiran una moneda al aire y si sale cara dicen que es entretenida, si sale cruz la ponen a parir y si cae de canto dicen que es una mierda...


yo la ví anoche y a mí la peli me gustó. Aparte que respetan el libro, que mira que es difícil, los efectos que incluyen en la peli es para simplificar y que sigas la historia (los cambios de color, la superposicion de imágenes). Además, Paul Bettany clava el papel de Silas.

[Juragi]

A mi la verdad es que me ha dejado indiferente. No he leido el libro, pero la película ni me gusta, ni me disgusta. Para echar el rato ha estado bien.

Tom Hanks esta acartonado, que poca expresividad.

Lo mejor de la pelicula, con diferencia, Silas.