El jurado que juzga a Michael Jackson alcanza un veredicto

[DugguVan]

¿Tenemos un problema de semántica?

Legalmente Michel es inocente, pues no lo han encontrado culpable.


Pero es solo una conclución legal, y no quiere decir nada. Se llegó a un fallo favorable para el cantante, no quiere decir que haya habido justicia, no quiere decir que no haya manoseado a nadie.
El juicio tampoco fue del todo limpio como para avalarlo de manera tan determinante.

De la misma forma, mi país prescribió los crimenes de lesa humanidad para que los dictadores genocidas queden libres (y no es una chicana, es solo el únmico ejemplo que se me ocurre). Legalmente, no se los puede culpar. Son inocentes? no

Justicia civil y justicia "empírica" o real (no se me ocurre otro adjetivo para darme a entender) no son lo mismo.

desde luego que no creo tener problemas de semántica,...de todos modos permíteme  ciertos matices de corte jurídico penal,..que de esos se un poquito.....

la única forma de condenar a alguien es la legal (al menos la única forma q a un jurista le interesa,...los juicios morales se los dejo a los curas) ...¿cómo que es que dices que no quiere decir nada que un jurado le declare inocente? que sería mejor un juicio popular? por qué tu sabes que su juicio no fue limpio? de qué tipo de información dispones tu que no hayan tenido los jurados? se ha demostrado que la defensa del cantante haya sobornado a los jurados?....

en todo caso en Esaña tenemos la experiencia de un juicio a supuestos pederastas en el que hubo un jucio paralelo popular que destrozó la vida de ente que luego se demostró inocente....

en relación al ejemplo que tu pones, deberías considerar que no es lo mismo extinguir la responsabilidad penal por prescripción que por ser declarado inocente...de todos modos creo que en el caso que tui pones no hubo prescrípción sino leyes de punto final, que eran una barbaridad jurídica razón por la cual han sido declaradas inconstitucionales en el dia de ayer

Eres abogado?
Me parecía que debes saber algo de leyes por tu opinión.
Muy bien informado por lo de las leyes de Punto final y obediencia debida (estuve por abrir un post de ello, ayer) Te felicito.

Ahora bien. Lo del problema de semántica, es porque, semánticamente, no todos están hablando de lo mismo. Tu sales con una respuesta legal (sumamente civil) Mamiantia había puesto en duda la limpieza del fallo pues el acusado es inmensamente rico y famoso . Yo apoyo el juicio de Mamiantia y no me importa que un jurado lo declare legalmente blanco. Es un jurado que se puede equivocar (o ser comprado).
Dudo que el fallo haya sido limpio y no estaba pensando en términos estrictamente legales cuando dí mi opinión (creo que la mayoría no estaba pensando en ese plano). Pero es el problema de las discuciones: hablar por el mismo canal. Recuerdo haber querido explicar el nacionalismo desde un punto de vista puramente histórico y o tuve la suerte que estás teniendo tú ahora al hacerte entender.
Pero bueno. Decía que luego tu respondes que fue declarado no culpable, legalmente inocente (por ley).

Me parece bien. Yo pongo en duda el fallo de ese jurado pues por lo que seguí del caso, no pueden no encontrarlo culpable en ninguno de los 10 cargos que tenía. (ni siquiera uno).
Es dudoso.

[Muchacho]

Eres abogado?
Me parecía que debes saber algo de leyes por tu opinión.
Muy bien informado por lo de las leyes de Punto final y obediencia debida (estuve por abrir un post de ello, ayer) Te felicito.

Ahora bien. Lo del problema de semántica, es porque, semánticamente, no todos están hablando de lo mismo. Tu sales con una respuesta legal (sumamente civil) Mamiantia había puesto en duda la limpieza del fallo pues el acusado es inmensamente rico y famoso . Yo apoyo el juicio de Mamiantia y no me importa que un jurado lo declare legalmente blanco. Es un jurado que se puede equivocar (o ser comprado).
Dudo que el fallo haya sido limpio y no estaba pensando en términos estrictamente legales cuando dí mi opinión (creo que la mayoría no estaba pensando en ese plano). Pero es el problema de las discuciones: hablar por el mismo canal. Recuerdo haber querido explicar el nacionalismo desde un punto de vista puramente histórico y o tuve la suerte que estás teniendo tú ahora al hacerte entender.
Pero bueno. Decía que luego tu respondes que fue declarado no culpable, legalmente inocente (por ley).

Me parece bien. Yo pongo en duda el fallo de ese jurado pues por lo que seguí del caso, no pueden no encontrarlo culpable en ninguno de los 10 cargos que tenía. (ni siquiera uno).
Es dudoso.

Dugguvan,...

gracias por la corrección y buen rollo en el debate,.. ,.,....de todos modos sigues incurriendo en contradicciones:

Me parece bien. Yo pongo en duda el fallo de ese jurado pues por lo que seguí del caso, no pueden no encontrarlo culpable en ninguno de los 10 cargos que tenía. (ni siquiera uno).
Es dudoso. [/i] ...no obstante creo que quedan claras nuestras respectivas opiniones asi que por mi zanjado el debate,.....

un saludete tron...

[DugguVan]

 


Hay viento en España
que se vuelan los karmas

[DugguVan]

 


Hay viento en España
que se vuelan los karmas

[Solo]

ya el pobre este Michael Jackson ya tiene bastante con lo suyo

en su epoca era muy bueno, pero quizo ser el blanco de las criticas (tono ironico)

deja de ver buenafuente jakjkajkajkaa

jajaja a falta del letrerito que ponga "Este es de mi cosecha" jajaja

karmita Muchacho y Dugguvan

[PeterPaulX]

Yo no confio nada en todo esto, ni me parece inocente ni culpable.

Despues de ver como una familia cojio dinero antes de ir a juicio con un abuso a su hijo,,, ya no me CREO NADA!!

Ni por un lado ni por otro,,,, ni me alegro ni me entristezco, es como ver Cronicas,,, como no te crees que nada sea verdad no te causa ni frio ni calor, defiendan y ataquen lo que quieren aunque algunas cosas las veas bien,,, pero cuando no te crees algo,,, es dificil.