Irak 4 años de guerra

[PeterPaulX]

Sé que las concentraciones se organizaron a nivel mundial, pero que el PSOE aprovechó y le dio bombo es innegable. En otros paises el gobierno no se ha metido tanto como aqui.

Mmmm, tanto como bombo,,, y aun asi, a mi me parece lo mas normal, si se opuso a la guerra desde el primer momento ahora no va a decir lo contrario.,,,

Y sinceramente no vi mucho bombo ni tampoco tan terribles declaraciones,,, como siempre, algun exaltao lo hay y lo habra aqui y en roma....

[PeterPaulX]

EEUU inicia el mayor despliegue de fuerzas en el Golfo Pérsico desde la invasión de Irak
20MINUTOS.ES. 27.03.2007 - 19:03h
Mapa del Golfo Pérsico (Fuente: Wikipedia) Cuatro días después de la detención de quince marines británicos por parte de Irán.
EEUU niega que la operación tenga que ver con esta captura.
Las maniobras pretenden, según la Marina, demostrar su capacidad de reacción ante cualquier amenaza.
Los ejercicios podrían prolongarse durante días.
La Marina estadounidense amplió este martes su presencia en el Golfo Pérsico en lo que han descrito como uno de los mayores despliegues  desde la invasión de Irak en 2003, según recoge CNN.

En la operación participan dos portaaviones, un centenar de aeronaves y unos quince barcos de guerra, lo que previsiblemente hará que aumenten las tensiones con Irán.

Las  maniobras muestran nuestra capacidad para responder a amenazas
"Las  maniobras demuestran nuestra capacidad de respuesta ante cualquier amenaza contra la seguridad marítima", ha declarado el cargo militar John Perkins.
Los primeros ejercicios tenían lugar sólo cuatro días después de que Irán capturara a quince marines británicos, a quien acusa de haber entrado ilegalmente en sus aguas territoriales.

Gran Bretaña y Estados Unidos han reiterado que los arrestados se limitaban a llevar a cabo una operación de reconocimiento y que se encontraban en aguas iraquíes.

El incidente ha generado una crisis diplomática en un momento de alta tensión debido a la disputa con Occidente por el programa nuclear iraquí.

Así, el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, endurecía este martes su discurso y amenazó a Irán con pasar a una "nueva fase" si fracasa la vía diplomática para liberar a los marines.

Fuentes de Estados  Unidos han negado que la operación iniciada este martes tenga que ver con la detención de estos militares y sólo han informado de que los ejercicios "durarán varios días".

[Mr. Big]

Totalmente deacuerdo... estaba claro que los que no apoyaban no solo eran por la paz, habia intereses y MUCHOS, totalmente deacuerdo...

Pero estaras conmigo, que no hubo resolucion,,, llamalo ilegal o legal, el caso es que alguienes actuaron por su centa amparandose en una resolucion de hacia años que se trato y no se llego a una resolucion final...

Me explico?,,,

Totalmente deacuerdo en lo de los intereses, eso es asi y por eso me mantengo mas en mis trece era ua guera para pasta, pero para pasta para todos, los que no iban es porque no se llevaban pastel y claro no querian mojarse, esta claro que por ejemplo Francia una de las pocas potencias europeas que se ha atrevido a realizar pruebas nucleares, no lo hacia por pacifismos,,, Totalmente deacuerdo y lo veo exactamente igual que tu, y sinceramente creo que ahi no hay mucha discusion sobre intereses y quien aoiyaba y quien se negaba...

Te respondo tarde, perdona, estuve de viaje y andé desenganchado.

Creo que coincidimos en el análisis de los intereses respecto a la intervención militar. Si se hubiera llegado a un acuerdo final entre las grandes potencias no hubiera habido ningún problema y se nos hubiera vendido la guerra desde otra perspectiva completamente diferente y todos estaríamos tan contentos. La guerra hubiera sido "legal" pero seguiria siendo igual de legítima o ilegítima, igual de justa o injusta. si hubiera habido una resolución del Consejo favorable a la intervención veríamos las cosas desde un prisma diferente, pero esa resolución hubiera estado basada en los mismos intereses económicos y políticos, lo que no hubiera cambiado el fondo de la situación.

Lo que me hace gracia es que valoremos la legalidad o legitimidad de una guerra por lo que decida el Consejo de Seguridad, que es un organo colegiado (con miembros permanentes con derecho de veto, como lo que paso en yugoslavia y ahí no creo que exista duda alguna sobre la legitimidad) cuyas decisiones no son controladas por la asamblea general de la ONU que además no es una Cámara legislativa (no hace leyes) sino meramente representativa.