Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

El PP recupera la educación religiosa como materia obligatoria para todos los alumnos. El texto redactado como alternativa a la Ley Orgánica de Educación del Gobierno establece que los alumnos estudiarán obligatoriamente el área de Sociedad, Cultura y Religión, en términos idénticos a los recogidos en la Ley de Calidad del Gobierno de Aznar. Aquello nunca llegó a aplicarse y la religión tampoco se incluyó entre las exigencias planteadas hace unas semanas por el PP para alcanzar un pacto de Estado sobre Educación, que el líder del partido, Mariano Rajoy, desechó el pasado sábado. La vuelta, casi sin novedad, a la redacción de la Ley de Calidad parece alejar aún más la posibilidad de un futuro acuerdo.

El Partido Popular ha anunciado una enmienda a la totalidad de la Ley Orgánica de Educación (LOE) y ha presentado su texto alternativo. En él se recogen las principales claves de la Ley de Calidad que los populares aprobaron cuando estaban en el Gobierno y que aún está en vigor en algunos puntos. Otros quedaron suspendidos cuando los socialistas ganaron las elecciones. El PP los recupera de nuevo. En el texto que han redactado, y que publica el semanario especializado Magisterio, se vuelve al estudio obligatorio de la asignatura de Sociedad, Cultura y Religión, con sus dos variantes, la confesional y la no confesional. Idéntico a como se recogió en la Ley de Calidad (LOCE).

Ya en la exposición de motivos, el texto reconoce la vuelta a dicha ley en varios puntos, cuya redacción aparece, en ocasiones, prácticamente idéntica. Es el caso de los polémicos itinerarios educativos en la educación secundaria obligatoria, distintas vías formativas para los alumnos, que fueron tachados de segregadores por parte de la comunidad educativa cuando se tramitaba aquella ley.

Se recuperan también los programas de iniciación profesional a los 15 años, antes de finalizar los estudios obligatorios. Y se plantea de nuevo la reválida, contra la que se manifestaron en la calle los estudiantes; esta prueba al concluir el bachillerato servirá, explica el texto, para homologar los estudios con el resto de los países del entorno.

Tampoco ha cambiado la evaluación y promoción de los alumnos. Los que suspendan más de dos asignaturas en la secundaria tendrán que repetir, algo que sigue en vigor todavía este curso. Y se vuelve a llamar preescolar al primer ciclo de la educación infantil, de cero a tres años, que estará atendido por maestros de esta especialidad o por otros profesionales cualificados, señala el proyecto.

En el texto difundido hay otro cambio peculiar: ya no se habla de secundaria obligatoria sino de Educación Secundaria General. Entre las novedades, recoge la creación de un fondo de cohesión interterritorial educativo con cargo a los presupuesto generales del Estado y, por primera vez, citan la creación de comisiones de garantía de admisión de alumnos "para velar por la corrección del proceso". Estas comisiones son las encargadas de supervisar que cada alumno está en el centro que le corresponde y que elige de acuerdo a los criterios de admisión, sin que nada perturbe este proceso. La educación concertada parece la destinataria de esta medida, que también recoge la ley de los socialistas y que ha levantado ampollas entre los centros religiosos. El PP pide al Gobierno en este texto que en el plazo máximo de seis meses elabore unas normas relativas al estatuto de la función pública docente. Y plantea como indefinida la jubilación voluntaria de los profesores a los 60 años así como el reconocimiento a aquellos que ejerzan tutorías.

Un primer borrador de este texto recogía la gratuidad de la educación posobligatoria, es decir, del bachillerato y la FP y preveía los conciertos para estas enseñanzas. Así se recoge en la disposición adicional duodécima que remite al artículo 141, donde se redactan los principios generales de los conciertos educativos. Fuentes del PP dijeron ayer que eso se ha modificado en el último texto.

La anterior Ley de Calidad del PP ya declaró gratuito el segundo ciclo de infantil (de tres a seis años), aunque no presupuestó dinero para abordar este cambio. El bachillerato es una etapa gratuita desde los años ochenta y ya concertada en parte, aunque de una forma peculiar que permite cobrar a las familias una cuota mensual en concepto de gastos. Si estos conciertos se cambiasen por otros de carácter pleno, las familias podrían, legalmente, no pagar nada, al menos por gastos. De esa forma podrían elegir un centro privado y gratis desde infantil a bachillerato, una de las antiguas aspiraciones de la educación concertada. Pero el PP se ha echado atrás en esta medida. Ya explicó la responsable de Políticas Sociales de este partido, Ana Pastor, que habría modificaciones.

Fuente: El Pais

Saludos -ok

A parte de si la propuesta del PP es positiva o no, yo creo que aquí, en cuestión de educación, es donde se debe llegar a un consenso entre las fuerzas políticas para modificar los sistemas de enseñanza.

Lo que no se puede permitir, es que según el color del gobierno del momento, se reformen las leyes de enseñanza cada legislatura. Esto solo fomenta el desconcierto de nosotros como padres, y de nuestros hijos que bastante dificil lo tienen ya para elegir como para que encima vayan cambiando los métodos cada dos por tres.

Un poco de seriedad, señores gobernantes.  -maza -maza

Completamente de acuerdo -ok

Totalmente de acuerdo, lo que me jode de todo esto es que con lo bien que manejan la politica exterior y la antiterrorista, la kaguen con estas leches.  -nono  -nono  -nono

 :(

entre aconfesional y hago lo q me sale de los webos hay diferencias?

pues que se lo expliquen ¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Srs seriedad y sobre todo trabajen duro por esta sociedad no para la galeria...................   O0

Pues mira yo que son PPro no estoyd e acuerdo con la enseñanza obligatoria de la religión cristiana.  Creoq ue debería estudiarse Historia de las Religiones y nada más.  Creo que el conocimiento de lo uqe las religiones han supuesto para el mundo es beneficioso para los estudiantes, pero no creo que la educación en la Fe Católica deba corresponder a los centros de enseñanza.

Creo que eso es cosa de las familias y de las catequesis de las Parroquias.

Por lo demás, creo que PP y PSOE deberían ponerse las pilas y llegar a un acuerdo para conseguir desarrollar una ley de mínimos para las enseñanzas comunes en toda España, que es un cachondeo con lo de las transferencias de educación a las CCAA.  Con la enseñanza de los chicos (y no tan chicos) no se debe jugar.

La cultura de mucha parte del mundo no existiria sino es por las religiones

La nuestra no seria comprensible sin la religion

Como historia que es y parte de nuestra cultura se debe de estudiar................pero de eso...............a que  sea por el  33 
hay un gran abismo

y entre cultura religiosa /  practica / doctrina religiosa hay,no un abismo,sino millones de galaxias

     

-------......... O0

menos mal que el mundo no se acaba con el Estatud y siempre hay nuevas cosas para tirarse a la cara, jajajajaja

Algunos opinan que la religión es el opio del pueblo. Yo siempre he defendido que es el maná del pueblo. No se entenderia una sociedad como la actual sin la presencia de las religiones, sean del caracter que sean. El ser humano como tal, siempre lleno de verdades y mentiras, de virtudes y defectos, de incongruencias al fin y al cabo, ha tenido en las religiones un método de entender la vida y la muerte y de encontrar una explicación mas allá de la terrenal del que es ser un ser humano.

El código ético y moral religioso es muy dificil reemplazarlo por un código civil de las mismas características.

Y que nadie me recuerde las cosas malas que han hecho. Esas cosas no las hacen las religiones, las hacen las personas. Hay un dicho en catalán que dice "Tothom s'amaga sota la capa de Deu" (todo el mundo se esconde bajo la capa de Dios).

Ah, y me confieso no creyente ni practicante de ninguna religión en concreto, pero si creyente del factor religioso en la humanidad.

Bufffffffffffff, ¿qué habrán puesto en mi café matinal?     :o :o O0 O0 -cabezon -cabezon

 :o :o Maná?!?! :o :o

Si maná. Maná entendido como algo que ha hecho que el ser humano evolucione. Desde que los primeros homínidos fueron capaces de honrar a sus muertos y de cuidar a sus heridos, hace unos cuantos miles de años, una forma de religión se implantó en él que ha perdurado hasta ahora. Con diferentes formatos y basada en diferentes conceptos, pero formas de creencia humana después de todo.

No puede ser, otra cosa en la que estamos de acuerdo, no si al final serás igual de aburrido que el viejo abraza-arboles  -juasjuas  -juasjuas  -juasjuas

 ;D  ;D  :P

 -juasjuas -juasjuas

jajjajaj no me provoques que te mando una proclama de libertad para el pueblo catalán . . . y la liamos. 

Pueblo? y no nación?...Puce lleva razón estás perdiendo facultades... -juasjuas

-cabezon -cabezon

Oh cielos, es verdad. Tendré que hacer unos cursillos de reciclaje sobre "machaconeo foreril"

 ;D ;D ;D :P

Yo en cambio creo que las religiones no facilitan la evolución del hombre y su conocimiento, sino que  más bien lo coartan.  Porque todas las religiones se basan en las verdades absolutas de su doctrina y cualquiera que se atreva a cuestionarlas debe ser excluido de la sociedad.

Sin embargo han tenido gran influencia sobre el desarrollo de la cultura (el cristianismo sobre la occidental) y como tal deben ser estudiadas, por eso mi idea de historia de las religiones y no religión sin más.  LA doctrina no debe ser cosa de los colegios, sino de las iglesias y las familias.

La religión nunca es un problema en sí misma; en realidad es una necesidad del hombre cuando es consciente de sí mismo y trata de interpretar cuál es su papel en el mundo que conoce, y sobre todo, en el que desconoce.
El problema, invariablemente surge cuando, la sociedad, que no el individuo, institucionaliza el hecho religioso para convertirlo, cómo no, es instrumento de control, y por tanto de poder.
Recomiendo al respecto, para quien no lo haya leido, FUNDACION de Isaac Asimov.

Como bien dices es una necesidad del hombre creada a partir del miedo a lo desconocido, y como parte del miedo, suelen ser doctrinas apocálipticas y represoras, que se suelen basar en la sectarización de ciertos hábitos y creencias, con lo que para mí cualquier religión disiente muy poco de cualquier secta, y no me gustaría que obligaran a mis hijos a tener que estudiarla obligatoriamente.

¿Es que el miedo a lo desconocido no es una cualidad humana que nos diferencia de cualquier otro ser vivo?

No es la única, por supuesto. Y no es la única proclama de cualquier religión. Detrás de cualquiera de ellas hay todo un método de convivencia para el hombre a través del amor a algo superior que pueda unir a los seres humanos. Es todo un concepto de amor.

Las sectas las entiendo totalmente diferentes. Buscan la destrucción de las personas para un lucro personal. Es todo un concepto de destrucción.

En fin, se está apartando el tema del post. Yo personalmente, aconsejo a mi hija que acepte las enseñanzas religiosas (cristianas en este caso) que dan en los colegios. Y si fueran de otra confesión, no me importaría que las recibiese. Solo para que se formara un concepto del valor religioso.

Gente como tu, con esos pensamientos, no pueden esconder que son españoles.

 -juasjuas  -juasjuas  -juasjuas a que jode eh?  -juasjuas  -juasjuas  -juasjuas

 ;D  ;D  ;D  :P

A mí tampoco me gusta la obligatoriedad casi en nada.

Pero creo que en el caso de las religiones judeo-cristianas, no hay mucho en su dosctrina que pueda ser moral o éticamente reprobable. Si el aparato eclesial no detenta el poder, no tiene capacidad para usar la religión como arma.

Yo también escojo la asignatura de religión para mis hijas, no veo nada de malo, y si valores positivos, aunque mi posición personal es, no sólo aconfesional, sino completamente agnóstico. No creo en más vida que ésta, y la verdad es que me gustaría que fuera de otro modo.

Puce, es mi segundo aviso. Lee un poquito más arriba. El que avisa no es traidor.   ;D :P

Estoy de acuerdo, cómo no hay nada de malo y si muchos valores positivos en el budismo y no lo proponemos como asignatura obligatoria, o en muchas de las palabras escritas del Corán o en el mismo Quijote. No veo mal que se de lo que arriba llamaba Jota "historia de las religiones" y añadiría y sus valores positivos, pero ¿ cómo conseguimos que los católicos estudien un principio del musulmanismo si va en contra de su propia religión, y más aún , porqué tenemos que obligar a un Agnóstico a estudiar una religión como la verdadera sólo porque él no tiene repigión propia.

Para enseñar principios morales existe la ética, después en el seno de la familia que cada cual enseñe los valores religiosos que crea convenientes y decida sobre su propia educación....pero las escuelas no son centros donde se deba permitir una enseñanza limitativa a ciertas creencias.

Select, lo que es innegable es que la religión católica impregna toda la ética y moral occidentales.  Y no me parece mal que se estudie en ese mismo ámbito, así como algo de la musulmana (que también estuvo muy arraigada en España durante 7 siglos) y algo menos de religiones orientales por cuanto a que aportan una nueva manera de ver las cosas (nueva para los occidentales9 pero no ha tenido tanta importancia en el desarrollo sopciocultural de nuestro entorno como las dos anteriores.

Lo que me parece mal es que se enfoque la enseñanza religiosa católica como la Única Verdadera, cuando cualquier razonamiento sobre la religión llega a que dios es algo que hombre ha inventado para dar un sentido y una magnitud a todo aquello que no comprendía.  Así ha sido a lo largo de la HIstoria de la Humanidad y me parece muy poco modesto pensar que la religión que profeso sea la Única y Verdadera.

Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, pero... ¿qué se va a impartir en esas clases?, ¿la moral de la base doctrinal de la religión católica?...si queremos enseñar ética y moral no debemos encuadrarla en una doctrina, sino todos los que no profesen la misma serán declarados inmorales directamente (como sucede con la poligamía árabe).

Hay que enseñar moral y ética...sin duda, pero también se estudia filosofía y no por ello estudiamos la religión Griega como una doctrina politeista posible, sino como mitología...no?

Para mi, el modelo sería el siguiente:

- Religión optativa.

- Base doctrinal de las diferentes religiones mayoritarias como forma de crear un concepto religioso en el alumno.

A nivel de enseñanza, yo no veo que la religión musulmana sea contraria a la cristiana.Es más, no la veo contraria en ningún aspecto y a ninguna religión. De la misma manera que se puede enseñar a un alumno los fundamentos de un régimen republicano (por ejemplo) en un pais con una monarquía parlamentaria.

Para mí sería.

Educación general

Respeto y moral general sin distinción de religiones, razas, sexos...etc...

Aunque viendo el fracaso educacional en el que vivimos, no tengo tan claro que sean capaces ni del primer punto.

En esto, estoy bastante con Jota y con Select...

La Edad Media es un buen ejemplo de lo mucho que evolucionamos gracias a la religión... Aunque he de decir, que como casi todos habéis dicho aquí, hay que diferenciar entre el hecho religioso personal y las diferentes "Iglesias" o formas colectivas de interpretar una religión...

Yo tuve por lo menos diez años de clase de religión y no tengo claro que me enseñaran a interpretar nada y mucho menos otra moral que no fuera la cristiana (y la de aquellas épocas... no te hagas pajas que es pecado). Yo eso no lo quiero para mis hijos... más porque pienso que es una pérdida de tiempo que por otra cosa, pero esto es una opinión muy personal.