Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Arranque del curso político

Rajoy pide a Zapatero que no mienta porque "no se va a Líbano en misión de paz"

El socialista Blanco cree que el PP comenzará a pagar el precio por su "disparatada política de crispación" en el nuevo curso político

EUROPA PRESS | MADRID 05-09-2006

El líder del PP, Mariano Rajoy, ha pedido hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que "no mienta" a los españoles sobre la participación de España en la FINUL. Según Rajoy, las tropas españolas van "a una misión bélica" y con "muchos riesgos" y por ello ha denunciado que el presidente quiera "despachar" el asunto "en dos mítines" sin acudir al Congreso.

En una rueda de prensa en la sede nacional del PP, la primera del curso político, Rajoy señaló que el jefe del Ejecutivo "está preso" de declaraciones que hizo en el pasado. "Es inaceptable que mienta, porque no se va en misión de paz -enfatizó- Esto mismo dijo cuando mandó a soldados a la guerra de Afganistán".

Tras asegurar que a Zapatero le produce "dolor de muelas" hablar de este asunto, destacó que el PP tiene la "obligación" de exigir al Gobierno que diga la verdad. "No tengo dudas sobre los principios y el papel que debe desempeñar España. Y tengo una ventaja, yo siempre he dicho lo mismo", recalcó, insistiendo en la "coherencia" de su formación.
Rajoy aprovechó también su comparecencia para denunciar la "incompetencia" que, en su opinión, ha demostrado el Gobierno en la crisis del aeropuerto de El Prat, las avalanchas de inmigrantes en Canarias y la gestión de los incendios.

Blanco: "Rajoy es el líder peor valorado de la historia"

Para responder al líder del PP estaba el secretario de organización del PSOE, José Blanco, que se ha mostrado convencido de que durante el nuevo curso político, el PP comenzará a pagar el precio por su "disparatada política de crispación", que inició cuando los 'populares' perdieron las elecciones generales del 14 de marzo de 2004.

En la rueda de prensa tras la reunión de la Comisión Ejecutiva Federal, Blanco avanzó que los próximos meses serán "muy positivos" para la sociedad española gracias a un Gobierno "reformista y eficaz", frente a un PP que insiste en acusar al Ejecutivo de "ineficacia" y que perderá apoyos electorales en las próximas citas en las urnas. "Rajoy es el líder con peor valoración de la historia de la democracia española. Eso sí que es ineficacia", remarcó.

Pero es que es evidente, nunca se va a una guerra en mision de paz, se va a ver si se consigue que se maten menos entre ellos, pero vamos ir en mision de paz con armamento del duro, pues...... como que no.

A mi me parece muy bien que España participe en el Libano, igual que me pareció bien lo de Irak y otros sitios, otra cosa es el como se haga, pero el envio en si, me parece una opcion acertada por parte del gobierno.

 -ok

Puce es que las comparaciones son ODIOSAS, aqui vamos debajo de la ONU, como se fue a Yugoslavia,,, y comparar eso y esto con lo de IRAQ que ibamos a una GUERRA PREVENTIVA ademas de ridiculo es de ser MUY CINICO Y NECIO!!!

Puce por dios, es terrible que Rajoy diga estas cosas y mas que pida explicaciones.

ZP y quien sea dara las explicaciones DONDE y CUANDO TIENE QUE DARLAS, exactamente en el CONGRESO y CUANDO SE VOTE,,,, que es donde se dirime la autoridad...

Pero el PP sabe que alli no podra votar otra cosa distinta a SI; y tiene que hacer ruido antes... No ves que es simplemente RIDICULO???

Desde luego, estoy completamente de acuerdo contigo en todo excepto en que esto con Irak son cosas distintas, mira independientemente de si se va o no con mandato de la ONU, que es algo discutible, independientemente de si se va o no con el apoyo del pueblo español que tambien seria discutible, el soldado de a pie, va a exactamente lo mismo, va con su armamento a procurar que no le peguen un tiro lo primero, a defender una posicion lo segundo y a intentar abastecer de provisiones o medicinas a quien le mande la jerarquia.

Son situaciones identicas para el que esta alli al pie del cañon, por lo tanto si lo son para aquellos que lo sufren, porque nosotros tenemos que dar la matraca con que no es lo mismo.

Uno de mis sobrinos parte hacia alli en Noviembre con el Tercio, tu crees que a él le importa las diferencias politicas?, tu crees que a todos los que van bajo su mando y por encima de él, les importa algo lo que se debata aqui en España, en un comodo sillon y con la tele puesta?

 -nono  -nono  -nono

No es ni parecido... pero bueno...

Vale, pero dime porque, desde las perspectiva que yo pongo, explicame porque no es ni parecido, convenceme coño, la negacion por la negacion tambien la se exponer yo.

 ???  ???

Pero por dios como dices que si va con mandato de la ONU es discutible,,, mama mia, en IRAQ fuimos unicamente porque BUSH quiso IR,,, seguramente vamos a ir como cascos AZULES y se ha hecho una MANDATO desde la ONU

Mandato que no se ha interpretado, mandato que dice que hay que mandar para alli ayuda,,,

Claro que vamos a un sitio en guerra o con problemas,,,, PERO NO VAMOS A HACER LA GUERRA

Cosa que yankilandia y lores si iban a ahacer a IRAQ, que diferencias no ves.

En Yugoslavia fuimso a intentar pacificar una guerrra terrible y sangrienta y se tenia que haber ido 2 años antes,,, se fuer tardeeee

SI van militares es porque hay peligros sino irian voluntarios y demas...


nadie dice que van de paseo, solo que van como debe ser para apoyos y si hay tiroteos pues entran que defender, pero ellos no van a atacar...

A iraq se nos dio una base trankila sin tener que atacar,,, PERO CON QUIEN IBAMOS y QUIEN DECIDIO DE IR fuer para hacer una GUERRA

Si no ves diferencias es que la cosa esta mu malaaaaaaaaaaaa!!!



Querido amigo PUCE el ejercito esta para ESO, y sino quieres ir a eso, simplemetne no te apuntars, gracias a dios ya no es obligatorio,,, osea que no me vengas diciendo que a un mando le sienta mal tal o cual.

Ese mando o ese milico tiene que hacer lo que el PUEBLO DICE, y lo que el PUBELO DICE es lo que dicen los DIPUTADOS,,,


Y si a ti te parece poco apoyo social que se vote en el parlamenteo es lo de SIEMPRE!!!


El parlamento es el que decide,,, desde que llego ZP dijo y esta cumpliendo que nunca saldria un soldado español de españa sin que se votara en el parlamento antes...

EL PP va a votar que SI; y como tiene y debe votar que SI,,, antes tiene que hacer ruido comparando cosas incomparables,,, como Felipe con el Irani o Aznar con BUsh


IGUALLLLLLLLLLLLLLLL todo es igual,,, y ya lo ultimo es cuando se dice que no hay apoyo social.,.,. PERO POR DIOS que cuano IRAQ casi fue mas gente que contra el 11M y en toda españa,,, POR FAVOR seamos menos CINICOS!

Peter tienes razon aunk Puce tambien tiene parte, excepto en lo de comparar Libano con Iraq. Aun asi karma para los dos  -alabar -ok
Esta vez no me mojaré muxo por politica, pienso parar un poco y entrar en cosas puntuales ya k esto me parece la misma historia de siempre. Yo no me caliento ya la cabeza por cosas de politicos de plastico.  :P

Nunca he dicho eso, he dicho que le da igual las discusiones que haya en el lugar de origen, no tergiversemos.

En cuanto a lo del mandato de la ONU, segun he leido en otro post, para ir a Irak si habia mandato de la ONU. Quizas lo lei mal, pero eso me parecio entender.

http://www.peterpaulxxx.com/foro/index.php?topic=122914.60

 -ok

Yo es que cada dia alucino mas......... el tiempo dara razones pero..tambien las quitara como ya lo hizo en su dia

Expon, expon tio Gukito, expon las razones de tu alucinacion.  :P  :P

Siempre estamos con lo de la ONU, bueno es evidente que eso ya no vale, habia resolucion de la ONU para enviar nuestras tropas a Irak tal y como se hizo.

Algo mas?

 ???  ???  ???

Sobre Irak:

Se derribó al títere-dictador Sadam para poner el gobierno-títere de USA.
Se consiguió que el petroleo valga más que nunca.
Madrid y  Londres antes han sufrido atentados sangrientos y ahora el mundo entero.
En IRAK cada día hay atentados con más de 20 muertos por coches bomba.
La violencia engendra violencia.
¿Valió la pena la guerra de IRAK?. Para mí NO.

Respecto a lo del Libano, decir, que si se consigue salvar una vida, si que merece la pena que España este ahí.

Saludos,

Se derribo a un dictador y se intentó hacerlo conforme al mandato de la ONU, se fracasó pero se intentó.

Los atentados de Casablanca, de EEUU y otros en africa, fueron muy anteriores al envio de tropas a Irak y a Afganistan.

En cuanto a lo del Libano, estoy de acuerdo.

 -beer

Nahh mejor no expongo porque cada dia me da mas asco, la politica, la derecha, la izquierda, el centro...creo que me voy a volver Jipis!!! ;D

Puce, tienes razon RUBALCABA pulso el boton de las bombas del 11M

POR FAVOR.,,, mandato de la ONU??

Viste a BUSH en la TV sando 24 hroas a Sadam apra enseñar las armas de destruccion masiva y sino le bombardearia...

24 horas despues TROPAS USA no tropas ONU y por mandato de nadie, bombardearon.


Te cuento, en la resolucion famosa sobre iraq, se comentaba claramente que se permitia el USO DE LA FUIERZA si sadam no cumplia con las normas de la ONU pra inspeccionar sus fabricas, arsenales y demas...

El probelam esa que esa resolucion y ese mandato debia salir de la ONU no de un pais que pertenezvca a la onu UNILATERALMENTE.

Y el prblema es que en ninguna resolucion existia la GUERRA PREVENTIVA, sino uso de la fuierza, que puede ser de mil formas, y REPITO se le daba a la ONU o a cualqueir pais y menos a cualquier LOCO MANDATARIO.

Por lo tanto NO NO y NO se podia ir diciendo que la ONU lo mandaba, porue la ONU intento pararlo, pero es una organizacion en declive y que no pinta nada,,, pero eso no quita para que alguien INVENTE GUERRA PREVENTIVA y luego la excusa por la que la empezo NO IMPORTA

En ninguna resolucion permitia derrocar a SADAM por muy hijo **** que fuera, ni mucho menos hacer un nuevo gobierno...

Ete era el verdadero objetivo de USA y de los 'aliados', controlar un pais productor de pretoleo que se estaba iendo del carril... y sus excusa fueron las armas de destruiccion masiva, y la resolucion de la ONU

Un acto totalitarista y dictador del unico capaz de hacerlo, el señor BUSH pero el problema es que lo hizo con el aplauso de BLAIR y AZNAR, lo de blair era de esperar, son primos hermanos de siempre y desde las malvinas lordlilandia pone el culo a yankilandia... pero nosotros que pintabamos alli...

Podriamos haber ido como fue Italia o Turquia, en plan apoyo y diciendo bueno ya que se ha liado vamos a ayudar,,, pero nooooooo TENIAMOS QUE IR COMO LOS CONQUISTADORES Y EN PLAN LIBERTARIO


PUce por dios que me diga que lo de iraq era bajo mandato ONU es como decirme que ETA es un Partido de Liberacion Vasco,,, que CURIOS que las dos cosas vengan del mismo sitio... que curioso.

Sabes la cantidad de civiles iraquies que murieron PARA SER LIBERADOS

Y sabes la cantidad que mueren dia a dia,,, de verdad crees que antes habia menos atentados y que el mundo es mas seguro???


Alli se fue a encontrar bombas de destruccion masiva, por lo menos es lo que dijo AZNAR mirando a camara y diciendo españoles CREANME

Nadie en la ONU mando quitar un gobierno y poner otro,,, porque si es por gobierno totalitarios tenemos mas de 60 en el mundo,,, por favor PUCE esto no es PP y PSOE esto es un poco de sentido COMUN!!!

Entendiendo vuestras posturas... pero me inclino por entender que ambos casos no son ni por asomo parecidos.... no estuve de acuerdo con el envio de tropas a IRAK... lo del Líbano me parece bien por los motivos que expone el gobierno....

Pero lo que si me molesta es que vayamos "a lavar la cara a Europa" en el Líbano donde españa tiene pocos intereses y sí otros paises europeos y luego cuando nosotros reclamamos "colaboración" a la UEE para con el tema de la inmigración... no nos hagan ni puñetero caso....

Creo que un poco lilas si somos a veces....

 8)

A ver si me lo explicas que no termino de pillarlo. ¿El pueblo dice lo que dicen los diputados o no?

Porque si es así entonces, con ese razonamiento, si un partido en el gobierno que tiene la mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, va y decide mandar las tropas a Irak... eso significaría que es lo que el pueblo dice... y entonces las tropas estuvieron bien enviadas a Irak

Pero por otro lado, el pueblo se manifestó en contra de mandar tropas a ese fregao o en otras cosas, como el polémico matrimonio homosexual... Si hiciera caso de las manifestaciones, tendría que llegar a la conclusión de que no. Que lo que dicen los diputados no es lo que dice el pueblo...

¿O puede ser que no siempre lo que dice el congreso es lo que quiere el pueblo, que unas veces sí y otras veces no? Y entonces... ¿en qué casos sí y en qué casos no? ¿Cómo decidimos si los diputados han captado lo que quiere de verdad el pueblo y cuando no? ¿No nos estarán influenciando nuestras tendencias políticas a la hora de valorar una decisión u otra?

Y por último, ¿de verdad los poderes políticos han de hacer siempre lo que quiere el pueblo? Porque yo creo que no, que tienen que hacer lo que creen MEJOR para el pueblo, aunque el pueblo no esté de acuerdo

Ñ es que nisiquiera se VOTO

Lo que me quiero referir es la base de la democracia,,, el poder del pueblo reside en el congreso de diputados, y sino te gusta 4 años despues pues votas...

Lo que se echo en cara al PP es que los llevo Aznar pero de verdad, no su partido,,, yo creo que si hubieran votado hasta su partido alguno votaba NO

Pero son las cosas malas de las mayorias absolutas, cosa que a mi no me gusta y fue una de la cosas que hundio a FElipe peroooooooooooo eso es otro tema.

Claro que si tiene mayoria pueden mandarlo,,, pero lo que hablamos aqui no es si Aznar tenia o no poder para mandar las tropas, sino si tiene algo que ver las topas que se mandaron a un guerra como la de Iraq para atacar, con las tropas que van a una guerra entres dos paises y supuestamente nosotros nos metemos en medio no vamos con Hizvola ni con Israel.

Creo que se deberian vota en el conbgreso estas cosas, con o sin mayoria.... porque es el verdaderos escenario donde reside el poder del pueblo. Y me parece muy bien que ZP cambiara esa ley en la que obliga al gobierno a llevarlo al parlamento.

Pero eso no tiene nada que ver con la discusion que teniamos antes.


Ñ que un parlamente vote o no que se manden unas tropas no le quita ni le da legitimidad internacional.




Me has juntado mil churras con mil merinas y sinceramente no se cual es la pregunta,

la pregunta seria era la ultima, las otras eran preguntas retóricas


pero bueno, supongo que tienes razon en que no es el lugar para plantearla...




Solo una puntualización... Si Aznar hubiera planteado una votación en el parlamento, todos los diputados del pp TENDRÍAN  que haber votado lo mismo, porque en este país votamos a partidos y programas políticos, no votamos al nombre de un diputado en particular para que decida por sí mismo, sino conforme a las decisiones que toma el partido. Si un diputado del pp hubiese votado en contra del envío de tropas a Irak, ese diputado estaría traicionando a los millones de españoles que en su día votaron a ese partido político, motivo por el cual él está en ese escaño.

A mi me parece un error mandar las tropas a la frontera de El libano.

Lo que habia que conseguir es que israel cumpla las resoluciones de la onu y abandone los territorios ocupados , una vez que esto pase , no me importaria que se enviaran las tropas para
ver el cumpñimiento de los acuerdos.

un saludo.

Sip pero hay diputados que se ausentan por efermedades 'leves', jejejeje

cuando se ausentan por enfermedades leves intencionadamente, además de cometer la misma traición a esos votantes, es cobardía.

Sí, estoy llamando a los políticos españoles traidores con respecto a sus votantes y cobardes. Soy consciente de que quizás esto pueda dar algún problema. Si es así, dímelo y borraré el mensaje, pero es lo que pienso.

Y ademas los hayyyyy en todos los partidos.

Seria mejor ue hubiera disciplina pero con libertad,,, que aunque sea se les dejara votar no en contra de lo que sea o a favor, pero si por lo menos abstenerse.  Seria un paso.

Sí, por desgracia los hay en todos los partidos... :\\\'( :\\\'(

Las tropas españolas fueron a Irak amparadas en resolución de la ONU. En otro hilo encontrarás la resolución ya que alguien se dió el trabjo de buscarla. Ningún soldado español pisó Irak mientras estuvo en guerra. Ambas con afirmaciones objetivas.

¿Sabes la cantidad de civiles iraquies asesinados por el tirano?¿Sabes los que se salvaron de morir asesinados por el dictador?¿Sabes que la gente votó masivamente en unas elecciones democráticas? Insisto en que las tropas españolas no fueron a buscar armas de destrucción masiva como lo atestigua la resolución de la ONU sino en misión humanitaria.
Si en Irak se ponen coches bombas ahora debe ser culpa de los terroristas que las ponen, no de Bush o del lucero del alba.

Sabes quien puso las armas a Sadam?

Porque yo no se todo lo anterior pero eso SI, y lo he visto con mis propios OJOS.

Las armas se las vendió Bush. Pero no es bush el que pone coches bombas.

En fin, osea que crees tus palabras y no crees al presidente de la ONU diciendo que los 'aliados' no tenian ni tiene legitimidad para invadir un pais soberano y ademas decidir quien y como se gobierna?

Porque la ONU no ha entrado en ingun escenario desde la INVASION???

Que a mi que los militares españoles estuvieran a 100km de un tiro o en la batalla es lo de menos,,, yo no critico el peligro que tienen los militares, lo militares estan voluntariamente y defienden los intereses del pais que les paga y ademas deben hacer lo que se les manda,,, y yo les aplaudo. Yo critico que Aznar y ESPAÑA estuvieramos poniendo la cara con nose que excusa de ALIADOS y demas, y que aznar mintiera ,,, y mintio porque ninguno de sus dos amigos, dijo ni parecido lo mismo en sus paises se andaron con mucho mas cuidado.., Critico que se fue a una guerra sinlegitimidad y sin sentido,,, me da igual que fueran 10 o 10.000 militares...


Lo dicho sosio,,, RUBALCABA pulso el boton de las bombas del 11M, tienes razon.

Lo ultimo que me faltaba por oir,,, ahora un pais puede interpretar a su gusto una resolucion de la ONU, invadir un pais, y encima decir que esta bajo una orden de la ONU???; jajajajajajaja

Pues nada,,, como en la consitucion pone que todo Español tiene derecho a una vivienda digna, los ocupas y cualquiera que mate por ahi para coger una vivienda, diran que se amparan en un articulo de la constitucion...

SEAMOS SERIOR; que en un papel diga que SE PODRA UTILIZAR EL USO DE LA FUERZA PARA HACER CUMPLIR LAS RESOLUCIONES; no implica que de motu propuio un pais lo haga UNILATERALMENTE... para eso esta la onu...

Veo que estamos en el escenario que busca precisamente Rajoy, el de discutir si esta misión se parece o no a la de Iraq... Mientras estemos, unos y otros, comparando continuamente lo que hizo el gobierno anterior con lo que hace este creo que mal vamos...

Una renovación que no se hizo a tiempo le hubiera hecho mucho bien a un partido que ahora parece que sólo quieren defender su gestión anterior (P.ej. comparaciones Líbano - Iraq, incendios - prestige, etc.) Los mismos que en su momento estaban en el gobierno ahora están en la oposición haciendo unos malabarismos de campeonato... Que cada palo aguante su vela :D

Respecto al tema del post, sinceramente, comparar una guerra "preventiva" (y el eufemismo de nosotros fuimos en misión humanitaria, después de la foto de las Azores, tiene tela) con el tema del Líbano no admite un mínimo de análisis. Incluso si la invasión de Iraq hubiera estado justificada (si es que algo justifica invadir un país), se trataba, precisamente de eso, de una invasión. Un acto de guerra contra un país por las razones que fueran (razones, que por otra parte, se demostraron más falsas que un billete de 2,300 ptas). No parece que ahora se vaya al Líbano a invadir nada.

Misión de paz? Tampoco sé si el término es el adecuado. Sí que es el que siempre se ha utilizado para estas cosas, pero es evidente que se va a una zona muy delicada y que está en guerra, con el riesgo que esto implica. Por no mencionar que Israel no ve con muy buenos ojos esta presencia extranjera y que a USA se la pela lo que pase con el Líbano.

ejercito en son de paz?

    !!!!!!!!!!!  suena a chiste de gila ¡¡¡¡¡¡¡¡

        O0......he vuelto........ O0

Si tu no te cansas en decir que España fue a la guerra de Irak, algo manifiestamente incierto, yo haré el esfuerzo de señalar que eso no es así. Y lo demuestra la resolución de la ONU que indicaba a los países miembros a que enviasen tropas a Irak para el mantenimiento de la seguridad y desarrollar labores humanitarias. Y eso ocurrió cuando acabó la guerra porque también rigue un derecho para las guerras, y estas se declaran iniciadas y terminadas formalmente.
EEUU e Inglaterra declararon la guerra a Irak en una interpretación de una resolución de la ONU, y España apoyó a estos países, pero ni declaró la guerra a Irak ni fuimos a ese país hasta que terminó la guerra.
Y se podría discutir qué tipo de legitimidad tiene la ONU pero lo dejamos para otra ocasión

Si hay que ir se va pero ir pa na es tonteria ( que buena epoca esa) ;D

NO HUBO NINGUNA RESOLUCION DE LA ONU PARA INVADIR IRAQ.
Puesto en mayusculas, para que se vea, y que quede claro.
Hubo una resolucion a posteriori, para reparar el desaguisado que se estaba cometiendo, pero repito, a posteriori de nuestro envio de tropas a Iraq. No fuimos bajo mandato ONU.

 -bye

Pues oye, te creo, pero el enlace es claro, HAY RESOLUCION DE LA ONU ANTERIOR AL ENVIO DE LAS TROPAS.

 -ok

Aqui tienes la resolucion en cuestion, que no habla de invadir, ni entrar en guerra ni nada de nada...
Atentos al parrafo 3

http://www.izquierda-unida.es/informes/iraq/resolucion_ONU.htm

(Vamos, si no lo he entendido mal... que todo puede ser. La vida de rojo es asin  ;D )
 -bye

-juasjuas

Como le ha dado a este señor por ir a todos los conflictos el primero,cuando antes era el primero que queria salir de ellos :P

Este señor, va bajo bandera de la ONU a Libano.
Y... bajo bandera OTAN en Afganistan.
Y... es del Barça. (Que tambien es importante...)
 -bye

-juasjuas -juasjuas

A este parrafo te refieres?

Recordando que en su resolución 678 (1990) autorizó a los Estados Miembros a que utilizaran todos los medios necesarios para hacer valer y llevar a la práctica la resolución 660 (1990), de 2 de agosto de 1990, y todas las resoluciones pertinentes aprobadas ulteriormente y para restablecer la paz y la seguridad internacionales en la región,

Hubo resolucion, de echo tu mismo la estas poniendo.

 -ok

Si kieres en vez de armamento duro ,llevamos cestos como la violetera, y vamos repartiendo flores y cantando el amo laura no te jode,teneis a veces cosas de crios ;D ;D ;D

El que a dicho que se va en mision de paz, es tu amado ZP, no yo.

 :P