¿Cagada del gobierno?

[sogtulakk]

Pues está clarísimo. Los "nazionalistas" son igual de reprochables los centralistas que los periféricos.

Más claro. . . el agua.

No, si lo que no entiendo es porque nacionalistas con "Z", es que no comprendo es esto:

Iban con los "nazionalismos" con z.

Si es un error tipográfico pido disculpas por iniciar este tema.

Si no lo és, considero totalmente irreverente la frase.

 

Joder, ahora el que entiende nada soy yo.

[Puce]

Pues está clarísimo. Los "nazionalistas" son igual de reprochables los centralistas que los periféricos.

Más claro. . . el agua.

No, si lo que no entiendo es porque nacionalistas con "Z", es que no comprendo es esto:

Iban con los "nazionalismos" con z.

Si es un error tipográfico pido disculpas por iniciar este tema.

Si no lo és, considero totalmente irreverente la frase.

 

Joder, ahora el que entiende nada soy yo.

jajajajajaja, bueno pues vale, lo dejamos asi en tablas, hace o no hace?

    

[sogtulakk]

Pues está clarísimo. Los "nazionalistas" son igual de reprochables los centralistas que los periféricos.

Más claro. . . el agua.

No, si lo que no entiendo es porque nacionalistas con "Z", es que no comprendo es esto:

Iban con los "nazionalismos" con z.

Si es un error tipográfico pido disculpas por iniciar este tema.

Si no lo és, considero totalmente irreverente la frase.

 

Joder, ahora el que entiende nada soy yo.

jajajajajaja, bueno pues vale, lo dejamos asi en tablas, hace o no hace?

    

Pues. . . amén.

De todas maneras lo de nazionalistas con z viene de otro comentario escrito más arriba. Dale a la flecha y llegarás.

[Casual]

Je je je, por referencias:

Lo de "nazionalistas" tenía, y tiene, toda la intención.

Evidentemente, me refiero a los "nacionalismos" regionalistas, en contraposición al estatal, nacional o de Estado, como os dé la gana llamarlo.

Mejor no entrar a discutir las distintas acepciones sociopolíticas de País, Nación y Estado porque es un discurso que no lleva a ninguna parte.

Lo que sí es cierto, y perdón si me expreso con cierta tendencia a la afirmación categórica desde la convicción de mis ideas, es que hoy en día existe una gran diferencia entre el "nacionalismo de estado" y el "nacionalismo periférico", por así llamarlo, y es que el primero trata de otorgar soluciones políticas, sociales y económicas a la totalidad de su ámbito referencial (España), mientras que el segundo trata, con su acción política de excluir, diferenciar, segregar y discriminar a aquellos que no forman parte, o no comparten, su idea de estructura "nacional".

Es cierto que esto mismo se puede defender sustituyendo, donde pone “España”, a “Cataluña”, o “Extremadura”, y el sentido del nacionalismo expresado sería el mismo.

La diferencia está en que un nacionalismo se basa en el interés económico para defender su identidad, mientras que el otro se constituye para defender a las regiones más débiles frente a las más poderosas. Sentido de solidaridad interterritorial. Algo que nunca defenderá un político territorialista.

Así, resulta que un nacionalismo centralista integrador tiende a tratar de proteger al 100% de las personas que habitan en el 100% de su territorio, aprovechando la riqueza de unos para mitigar las carencias de otros. La eficacia de esa acción protectora y redistributiva habrá de ser valorada periódicamente por los votantes de ese Gobierno. Eso es DEMOCRACIA.

¿Que entonces hay unas regiones que aportan más que otras y que incluso reciben menos que las demás? Cierto. Es la base de la convivencia de los Estados modernos. Incluso la Unión Europea funciona sobre esa premisa. Creo que es una buena base democrática sobre la que tratar de construir un mundo más justo: SOLIDARIDAD.

Si defendemos, protegemos y potenciamos la diferencia frente a la unión; el privilegio de los que tienen más frente a quienes tienen menos, estaremos cayendo en el discurso de la primacía social; en el discurso de la superioridad de unos pueblos frente a otros: NACIONAL SOCIALISMO puro y duro.

Al final, lamentablemente, ese discurso “nazionalista” se centra en la protección de “su” DINERO.

Con sinceridad. Hoy en España, fuera de las barreras impuestas por las respectivas administraciones territoriales para justificar su propia existencia: ¿Qué importa si uno es vasco, gallego, catalán, navarro, madrileño, andaluz...? ¿Alguna vez alguno de vosotros le ha dicho a alguien que no es de donde es, a pesar de serlo? Estoy seguro de que no, porque eso es tanto como negar lo evidente. Eso es un absurdo.

¿Hoy alguien deja de hacer, hablar, o sentirse como le da la gana en el ámbito de su propia esfera? Yo creo que no... Salvo que un “nazionalista” me diga que mi acento no me permite pasar por catalán y que no puedo acceder a un puesto de trabajo en la radio, o que alguien me escupa en la cara llamándome “maketo” o “Español” por el simple hecho de poner gesto de asco frente a una manifestación proetarra.

Un vasco es vasco, o un Asturiano es Asturiano, por el simple hecho de que lo es. Y no porque lo diga un Estatuto de Autonomía o una Ley de Independencia. ¿Dónde radica la importancia de un Estatuto? En el poder de gestionar su propio dinero, y eso no lo gestionamos los ciudadanos de a pie, sino los políticos: Únicos interesados en el sostenimiento de la diferencia, porque son los que viven de ella.

Los demás convivimos, o tratamos de hacerlo mientras nos dejen, como si de este foro se tratase: Con libertad.

Por último: Peter, tienes toda la razón razón. Este foro no es anti-nada (salvo lo que indicas) Pero Puce tiene razón al interpretar mis palabras. Joer, los de tendencia política de izquierda aquí sois legión y a veces me siento moralmente linchado. Menos mal que siempre nos quedará Puce...

[Desconocido]

AMEN

[Clifor]

[Puce]

AMEN

Estoooo, ejem, ejem, creo que no lo hubiera explicado mejor que Casual, joder tio si me deja te karmeo, pero lo tuyo ha sido cuando menos de     

Ahora, la replica, venga que la espero, porque estoy aun     

Casual, repito:     

Pufffffffffff     

[Clifor]

Puce... más madera para que comentéis 

Nadie se dió cuenta que el ministro de economia ha dicho que los presupuestos son inflaccionistas y no contento con ello en lugar de retirarlos y presentar otros, los aprueba, teniendo en cuenta que la inflaccion siempre hace que pague el que menos tiene y se salve el que mas tiene, puesto que los ricos suelen tener el dinero invertido en bienes inmuebles los cuales no estan sometidos a la inflaccion ya que siempre se revalorizan?

----------------------------------

Zaplana dixit: "“No son los Presupuestos que necesitan las familias españolas. Con más impuestos y, por tanto, con imposibilidad –que se notará a corto o medio plazo- para que la economía familiar pueda seguir en una situación como la que han mantenido en estos últimos años”
(Declaraciones emitidas por Antena 3. 23/09/05)

Arias Cañete: "“Serán claramente dañinos para nuestro incremento económico y nuestro empleo. El gasto público es, a todas luces, excesivo. El Gobierno sube los impuestos y son, por lo tanto, los típicos Presupuestos socialistas de toda la vida, con más despilfarro y con más impuestos”.
(En rueda de prensa. 23/09/05)"

Algunos datos que proporciona el PSOE del incremento del presupuesto en el año 2004 y en el año 2006:

Justicia
2004: 7,5
2006: 12

Defensa
2004: 4,5
2006: 5,4

Seguridad ciudadana e insti. Penitenciarias
2004: 6
2005: 11,9

Política exterior
2004: 3
2006: 23,2

Gasto Social
2004: 6,8
2006: 8,1

Sanidad
2004: 5,9
2006: 8,5
Acceso a vivienda y fomento de la Edif.
2004: 2,5
2006: 20,6

Infraestructuras
2004: 6,4
2006: 12,4

I+D+i
2004: 7,3
2006: 29,7

Educación
2004: 3
2006: 16,6

Industria y Energía
2004: -0,8
2006: 6,6

Comercio, Turismo y Pymes
2004: 3,5
2006: 38

Subvenciones al Transporte
2004: -12
2006: 19
-----------------------------------

Ahora ya puedes meterte con los presupuestos 

[Puce]

Pues ya que me lo pones a huevo y que lo que importa es nuestro bolsillo, porque lo de la solaridad, esta muy bien vista como palabra pero como hecho no hay nada y a las pruebas de anteriores debates sobre "dialogos y nacionalismos" me refiero te cuento que de esta forma el Gobierno va a recaudar unos 2.600 millones de euros más por efecto de la inflación, además de lo que recaude de más por el incremento de algunos impuestos especiales. Esto supone que a las familias españolas les costará estos Presupuestos una media de 270 euros más que en 2005, y todo por la chuminada del Gobierno de no controlar la inflación.

Oseaq que agradecido por tu post, porque me diste toda la razon, ya era hora de que algun votante de ZP, me la diera.

Por cierto tio, somos los dos de Pucela y aun no nos conocemos, no tenemos perdón.

 

[Clifor]

En lo último te doy la razón...

En lo de los presupuestos, los datos que he puesto es el porcentaje en que se incrementa cada partida con respecto al año anterior (2004 frente a 2003, 2006 frente a 2005) Se preveé, en palabras del PSOE, un superávit del 0,2% del PIB (que quede claro que yo sólo soy el mensajero )

Estás seguro de que se recaudan 2.600 millones de euros más por el efecto de la inflación? En teoría, el mensaje es que ahorran 227 millones de euros porque la tarifa del IRPF se deflacta (pongo en teoría porque eso sólo es en IRPF y hay muchas formas de recaudar)

Luego os pongo la lista de efectos concretos que se pretenden alcanzar... creo que abriré otro post con los PGE porque da para un rato