El PNV es aconfesional: el lehendakari jura su cargo "humillado ante Dios".

[Crisol]

Peter y David:

Bien, nos ha costado pero ya estamos de acuerdo.

1. No sabemos si es legal o ilegal. Todos estamos emitiendo opiniones sobre ese dato, así que lo de las 17:15, amigo Peter, no funciona....

2. Estamos en un estado aconfesional (nadie podría ser preguntado por sus creencias y nadie gozará de privilegio o menoscabo por ellas). Sin más, pero sin menos. La estética dictaría, por tanto, que ningún cargo público muestre una zona tan íntima pues podría herir susceptibilidades. Las vuestras sin duda no, las de otras personas, en cantidad que ni yo ni vosotros tenemos cuantificada.

3. No sabemos si a la mayoría de gente le molesta o no.

4. No está jurando un cargo dentro de su partido, patriótico y religioso, sino un cargo público.

Pues fíjate qué fácil: yo opino ayer éso aquí y se me tacha de rebuscado, de estar buscando pies a un gato y no sé cuántas cosas más... Con lo fácil que es decir, como Guks, por ejemplo, a mí no me ofende. Pero no, había que denostar mi postura aunque fuese incluso con jucios de valor.

Señores, esa birra, que corra y para todos, creyentes, no creyentes, molestos y felices: 

[Crisol]

David, como argumento de que algo es o no legal me citas ni más ni menos que a Aznar, diciendo que él mismo juró ante Dios. No me cabe la menor duda de que jurase ante Dios, es otro del mismo pelaje que Ibarretxe. Pero no me lo cites como ejemplo de "legalidad", por favor, ¿crees de verdad que todo lo que hace Aznar es legal? ¿Tan pronto olvidas la guerra de Irak, entre otros disparates? Habrá sido un lapsus, imagino.

[J. David]

Vale tio hay que decir loq ue tu quieras decir.


Tu afirmas que es ilegal algo que hacen hasta los presidentes del gobierno la jurar su cargo, tu afirmas que los ciudanos nos sentimos agredidos, tu afirmas que ofende a otras confesiones, son todas afirmaciones tuyas.


Que vas girando segun te va convininedo

No estamos en absoluto deacuerdo en nada mas que tu opinion es respetable,


Pero para mi tu opinion es demagogia pura y ganas de buscarle tres pies algato,,,


O es que los demas no podemos opinar de tu opinion?


En fin, que debate mas infructuoso....

[Fizban]

A mi me parece que no es una falta de respeto, y hay que ser muy quisquilloso para verlo así.

No se trata de un acto religioso, no hay ningun obispo bendiciendo el govierno y no es necesario que diga ese juramento para ser lendakari. Pero es una tradición cultural realizar este tipo de juramentos a la hora de nombrar un lendakari.

Es como las fiestas de moros y cristianos que se hacen en muchos sitios de España y los que participan no son necesariamente ni moros ni cristianos, pero forma parte del folklore cultural de la fiesta. Igual que la fiesta de San Juan, los carnavales, la navidad, semana santa,  etc. Es todo folklore cultural. Tomárselo de otra forma es de quisquillosos como he dicho antes.

[J. David]

David, como argumento de que algo es o no legal me citas ni más ni menos que a Aznar, diciendo que él mismo juró ante Dios. No me cabe la menor duda de que jurase ante Dios, es otro del mismo pelaje que Ibarretxe. Pero no me lo cites como ejemplo de "legalidad", por favor, ¿crees de verdad que todo lo que hace Aznar es legal? ¿Tan pronto olvidas la guerra de Irak, entre otros disparates? Habrá sido un lapsus, imagino.

En fin seguimos con la demagogia, se pone una frase como:

Es un dato muy incorrecto, por que hasta el presidente del gobierno en repetidas ocasiones ha jurado su cargo ante dios, Suarez, Aznar...

Y tu respuesta es que la guerra de irak es ilegal??



Que tiene que ver?


Mas demagogia


Por que me habe vuelto a meter en el post??


En fin...

[Crisol]

David, como argumento de que algo es o no legal me citas ni más ni menos que a Aznar, diciendo que él mismo juró ante Dios. No me cabe la menor duda de que jurase ante Dios, es otro del mismo pelaje que Ibarretxe. Pero no me lo cites como ejemplo de "legalidad", por favor, ¿crees de verdad que todo lo que hace Aznar es legal? ¿Tan pronto olvidas la guerra de Irak, entre otros disparates? Habrá sido un lapsus, imagino.

En fin seguimos con la demagogia, se pone una frase como:

Es un dato muy incorrecto, por que hasta el presidente del gobierno en repetidas ocasiones ha jurado su cargo ante dios, Suarez, Aznar...

Y tu respuesta es que la guerra de irak es ilegal??



Que tiene que ver?


Mas demagogia


Por que me habe vuelto a meter en el post??


En fin...

David, no fuí yo sino tú quien para apoyar la tesis de que algo es legal citó a la manera en que juró Aznar. Tú sabrás. Reléete y lo verás. Puedes decir, como acaba de decir otro forero, que es puro folklore. Hasta ahí de acuerdo. Cita a dios como podía citar a Sabino de Arana y a la joven de los Peines. Ese argumento aún lo entiendo más. Pero decir que es "normal" que cite a dios... Lo corriente y habitual no es necesariamente lo correcto. Es lo corriente, de acuerdo, y por ello a una parte de la población ni le llama la atención y a otra parte ni le llama la atención ni le molesta. Solamente digo que por pocos que sean los que puedan sentirse molestos, que lo ético y estético es que no se mente a ninguna confesión. Porque no es un favor que se les hace, al contrario, es su derecho. Favor es el que se le hace a quien jura mentando a dios no impidiéndoselo: el estado de derecho es mucho más tolerante que él que es, curiosamente, quien lo representa. Parecen nimiedades, pero no creo que lo sean, son la punta del iceberg del pensamiento único y de la intolerancia.

[Fizban]

David, no fuí yo sino tú quien para apoyar la tesis de que algo es legal citó a la manera en que juró Aznar. Tú sabrás. Reléete y lo verás. Puedes decir, como acaba de decir otro forero, que es puro folklore. Hasta ahí de acuerdo. Cita a dios como podía citar a Sabino de Arana y a la chica de los Peines. Ese argumento aún lo entiendo más. Pero decir que es "normal" que cite a dios... Lo corriente y habitual no es necesariamente lo correcto. Es lo corriente, de acuerdo, y por ello a una parte de la población ni le llama la atención y a otra parte ni le llama la atención ni le molesta. Solamente digo que por pocos que sean los que puedan sentirse molestos, que lo ético y estético es que no se mente a ninguna confesión. Porque no es un favor que se les hace, al contrario, es su derecho. Favor es el que se le hace a quien jura mentando a dios no impidiéndoselo: el estado de derecho es mucho más tolerante que él que es, curiosamente, quien lo representa. Parecen nimiedades, pero no creo que lo sean, son la punta del iceberg del pensamiento único y de la intolerancia.

  Lo tacho de folklore por que no es otra cosa sino eso.  Si hay que empezar a cambiar estas cosas por pocas personas que puedan estar molestas tendriamos que empezar a eliminar muchas cosas que forman parte de nuestro pais y cultura como por ejemplo:
*Los desfiles de reyes magos en navidades (Las pagan los ayuntamientos y tienen mucho contenido del catolicismo) .
*En general se tendria que cambiar los conceptos de la mayoria de Fiestas que se hacen en España. (navidad, semana santa, San no se que y San no se cuantos....)

Yo creo que un estado laico no tiene porque significar la abolición de cualquier resquicio referente a la religion más influyente que ha tenido España en los últimos 1000 años. Y a las personas que ven en cada resquicio cultural un problema pues es mejor no intentar acontentarles, porque seguro que es imposible satisfacerles a ellos sin perjudicar a la mayoria.

[Crisol]

David, no fuí yo sino tú quien para apoyar la tesis de que algo es legal citó a la manera en que juró Aznar. Tú sabrás. Reléete y lo verás. Puedes decir, como acaba de decir otro forero, que es puro folklore. Hasta ahí de acuerdo. Cita a dios como podía citar a Sabino de Arana y a la chica de los Peines. Ese argumento aún lo entiendo más. Pero decir que es "normal" que cite a dios... Lo corriente y habitual no es necesariamente lo correcto. Es lo corriente, de acuerdo, y por ello a una parte de la población ni le llama la atención y a otra parte ni le llama la atención ni le molesta. Solamente digo que por pocos que sean los que puedan sentirse molestos, que lo ético y estético es que no se mente a ninguna confesión. Porque no es un favor que se les hace, al contrario, es su derecho. Favor es el que se le hace a quien jura mentando a dios no impidiéndoselo: el estado de derecho es mucho más tolerante que él que es, curiosamente, quien lo representa. Parecen nimiedades, pero no creo que lo sean, son la punta del iceberg del pensamiento único y de la intolerancia.

  Lo tacho de folklore por que no es otra cosa sino eso.  Si hay que empezar a cambiar estas cosas por pocas personas que puedan estar molestas tendriamos que empezar a eliminar muchas cosas que forman parte de nuestro pais y cultura como por ejemplo:
*Los desfiles de reyes magos en navidades (Las pagan los ayuntamientos y tienen mucho contenido del catolicismo) .
*En general se tendria que cambiar los conceptos de la mayoria de Fiestas que se hacen en España. (navidad, semana santa, San no se que y San no se cuantos....)

Yo creo que un estado laico no tiene porque significar la abolición de cualquier resquicio referente a la religion más influyente que ha tenido España en los últimos 1000 años. Y a las personas que ven en cada resquicio cultural un problema pues es mejor no intentar acontentarles, porque seguro que es imposible satisfacerles a ellos sin perjudicar a la mayoria.

Fizban: España no es un estado laico sino aconfesional.

Por otro lado, eres tú quien dice que si se es respetuoso con la utilización de los símbolos y textos religiosos por parte de los poderes públicos habría también que cambiar el sentido de muchas fiestas que tienen innegable arraigo popular pero están basadas en contenidos religiosos. Quizá tú abogas por éso, yo en absoluto.

 Lo religioso y lo profano conviven en muchas costumbres populares con total naturalidad. Bien es sabido que en las fiestas de los pueblos de toda la geografía la "Misa Mayor" forma parte del programa de actividades. ¿Sabes qué pasa?, que a esa misa entra quien quiere. Feo está, eso sí, que acuda la corporación municipal de manera oficial, es correcto que lo hagan, si lo desean, a título particular. Con toda libertad. Y es una tendencia general a que éso vaya ocurriendo así. Lenta pero imparable porque es algo de total sentido común. Sin tensiones ni estridencias pero la separación iglesia-estado se está produciendo en esas pequeñas o grandes cosas y así tiene que ser.

De acuerdo con el arraigo tremendo de la iglesia católica en España hasta nuestro pasado reciente (algo que se está perdiendo a pasos agigantados) Pero jamás ello puede ser argumento para evitar gestos tan fáciles de hacer como suprimir la exhibición de simbología o textos con reminiscencia religiosa cuando se trate de ejercer un mandatario un acto de calado institucional. A un mandatario sensible ese gesto se le debiera dar por supuesto y no debiera costarle nada entendiendo que de manera íntima puede realizar un rito ante su dios en el templo que él prefiera o en la intimidad del foro que elija. Quizá el problema es que son políticos, y se les debieran dar por supuestas demasiadas cosas que en ellos parecen muy complicadas.

De pequeños gestos, de aparentemente minúsculos detalles, están hechas las actitudes, los grandes principios, los códigos de funcionamiento con que luego respetamos o no a los demás.

[Fizban]

Entonces ¿por que no ves adecuado que en el proceso de investidura se haga el típico juramento que se ha hecho siempre?. ¿Y si te parecen bien el resto de resquicios culturales por que este no? Yo creo que este repercute de forma inferior en la sociedad que otros que he comentado. Y por lo de la ilegalidad que se cometia al estar en un estado aconfesional no crees que te pasas tres pueblos al afirmarlo, porque se trata de un juramento de carácter histórico y cultural, y no de un requisito legal para ser lendakari.

Además no les toques ese discurso a los vascos, porque al ser casi patrimonio cultural vasco se pueden mosquear todos.

[Crisol]

Entonces ¿por que no ves adecuado que en el proceso de investidura se haga el típico juramento que se ha hecho siempre?. ¿Y si te parecen bien el resto de resquicios culturales por que este no? Yo creo que este repercute de forma inferior en la sociedad que otros que he comentado. Y por lo de la ilegalidad que se cometia al estar en un estado aconfesional no crees que te pasas tres pueblos al afirmarlo, porque se trata de un juramento de carácter histórico y cultural, y no de un requisito legal para ser lendakari.

Además no les toques ese discurso a los vascos, porque al ser casi patrimonio cultural vasco se pueden mosquear todos.

Se trata de un acto institucional, absolutamente imprescindible en el proceso de llegar a ser lehendakari, no es una ofrenda floral a una virgen o una romería.

Y soy vasco. Así que tranquilo, no me enfado yo por estas cosas, hay problemas realmente más urgentes en mi tierra...