Rajoy promete la exención del IRPF a los que cobren menos de 16.000 euros al año

[hanibaal]

El coste de gestionar una reducción del IRPF asciende a lo que te cobre el informático de turno por alterar los porcentajes del impuesto. Este coste se puede ver minorado por la menor carga administrativa que suponen 7.000.000 menos de contribuyentes, según Rajoy.

Políticas para la familia: sube el mínimo vital del IRPF (coste administrativo 0).

Con los 3.000 mejor que con 0, claro que sí. Y con 1 también mejor que con 0.

Las medidas de te quito dinero y después te lo "regalo" porque soy así de guay y de progresista son patéticas.

La reducción prevista por Rajoy iría acompañada de una subida de impuestos indirectos. Seguramente también con la reducción y/o eliminación excepciones y reducciones de base y/o cuota imponible, y posiblemente con disminución de otros gastos sociales.

Los impuestos indirectos son los más regresivos porque no diferencian en función de la renta. Luego, en la medida que las personas con menos renta tendrán más dinero que gastar, y este va a ser gravado con tasas más altas, los pobres estarán pagando más que proporcionalmente que los ricos en relación con su salario, lo que va en contra de lo que creo socialmente deseable: un sistema tributario progresivo. Esta reforma va en la linea con la que llevaron a cabo en el 99.

Todo ello, sin tener en cuenta la más que presumible privatización de servicios pq claro... el Estado no tendría dinero para sufragarlos....

Está muy bien tocar el bolsillo de los ciudadanos para hacerles sentir que tienen más dinero cada mes. Pero el político, que debe velar por el ciudadano - aunque cada vez resulta más utópico -, y que dispone de recursos y analistas debe saber - y no dudo que lo sepa, por ello soy todavía más crítico -, que no es lo mismo tener sensación de tener más que tener más. Pues si ganas 10 y gastas 2, y después de la reforma ganas 11 y gastas 4, eres más pobre.

Un saludo.

[cordobita]

La reducción prevista por Rajoy iría acompañada de una subida de impuestos indirectos. Seguramente también con la reducción y/o eliminación excepciones y reducciones de base y/o cuota imponible, y posiblemente con disminución de otros gastos sociales.

Esto no lo dice el PP

Los impuestos indirectos son los más regresivos porque no diferencian en función de la renta. Luego, en la medida que las personas con menos renta tendrán más dinero que gastar, y este va a ser gravado con tasas más altas, los pobres estarán pagando más que proporcionalmente que los ricos en relación con su salario, lo que va en contra de lo que creo socialmente deseable: un sistema tributario progresivo. Esta reforma va en la linea con la que llevaron a cabo en el 99.

De acuerdo con todo salvo lo de la reforma del 99. Durante el gobierno de Aznar la presión fiscal aumentaba en términos reales entorno al 0,1-0,2% del PIB. En 2006 ha aumentado 2,6%

Todo ello, sin tener en cuenta la más que presumible privatización de servicios pq claro... el Estado no tendría dinero para sufragarlos....

Está muy bien tocar el bolsillo de los ciudadanos para hacerles sentir que tienen más dinero cada mes. Pero el político, que debe velar por el ciudadano - aunque cada vez resulta más utópico -, y que dispone de recursos y analistas debe saber - y no dudo que lo sepa, por ello soy todavía más crítico -, que no es lo mismo tener sensación de tener más que tener más. Pues si ganas 10 y gastas 2, y después de la reforma ganas 11 y gastas 4, eres más pobre.

Un saludo.

Estaría muy bien que se privatizasen servicios, más que bien. No por ello te va a costar ese servicio más, precisamente sería al revés por la mayor eficiencia de la empresa privada.

En cuanto al coste de la medida, ayer domingo me salían a mí 5.000 millones de euros y esta mañana he oido en la radio que unos 4.000 millones. Las AAPP recaudan en total 350.000 millones aprox así que es un 1% del total.

[PeterPaulX]

Esto no lo dice el PP


De acuerdo con todo salvo lo de la reforma del 99. Durante el gobierno de Aznar la presión fiscal aumentaba en términos reales entorno al 0,1-0,2% del PIB. En 2006 ha aumentado 2,6%


Estaría muy bien que se privatizasen servicios, más que bien. No por ello te va a costar ese servicio más, precisamente sería al revés por la mayor eficiencia de la empresa privada.

En cuanto al coste de la medida, ayer domingo me salían a mí 5.000 millones de euros y esta mañana he oido en la radio que unos 4.000 millones. Las AAPP recaudan en total 350.000 millones aprox así que es un 1% del total.

nadie dice la letra pequeña en una campaña publicitaria,,, siiii eso que pasa en nuestras pantallas en el limite de la TV a toda leche en letra ilegible y con un tono parecido al fondo....

QUe una cosa es ser de derechas y otra es ser tonto!!!

JEJEJEJE


PD La ultima frase es en tono de cachondeo y recochineo pero sin ofender, ehhhh!

[El City]

Esto no lo dice el PP


De acuerdo con todo salvo lo de la reforma del 99. Durante el gobierno de Aznar la presión fiscal aumentaba en términos reales entorno al 0,1-0,2% del PIB. En 2006 ha aumentado 2,6%


Estaría muy bien que se privatizasen servicios, más que bien. No por ello te va a costar ese servicio más, precisamente sería al revés por la mayor eficiencia de la empresa privada.

En cuanto al coste de la medida, ayer domingo me salían a mí 5.000 millones de euros y esta mañana he oido en la radio que unos 4.000 millones. Las AAPP recaudan en total 350.000 millones aprox así que es un 1% del total.

El ministro Solbes,hablaba hoy de que asi a primera vista seria unos 25.000 millones de euros,unas 8 veces mas de lo que dice la radio segun tu,pero vamos que la letra pequeña no la van a decir,no les interesa

[cordobita]

nadie dice la letra pequeña en una campaña publicitaria,,, siiii eso que pasa en nuestras pantallas en el limite de la TV a toda leche en letra ilegible y con un tono parecido al fondo....

QUe una cosa es ser de derechas y otra es ser tonto!!!

JEJEJEJE


PD La ultima frase es en tono de cachondeo y recochineo pero sin ofender, ehhhh!

Se puede hacer sin subir impuestos: recortando gastos.

No me ofendo en absoluto, se nota el tono de cachondeo. Que no me cabreo por nada, ein?

[PeterPaulX]

Se puede hacer sin subir impuestos: recortando gastos.

No me ofendo en absoluto, se nota el tono de cachondeo. Que no me cabreo por nada, ein?

Ya pero eso que dices vale para todo lo anterior,,, es decir con unas cosas segun quien las dice tu presupones ciertas cosas y con las mismas o diferentes de otros segunes quien los dice presupones difierentes ciertas cosas,,, en fin,,, que somos mu prejuiciosos y eso nos hace perder parte de razon si en algun momento la hemos tenido, porque a saber estos tipejos que leches hacen con ese dinero o dejan de hacer,,, yo prefiero no pensarlo.

[cordobita]

El ministro Solbes,hablaba hoy de que asi a primera vista seria unos 25.000 millones de euros,unas 8 veces mas de lo que dice la radio segun tu,pero vamos que la letra pequeña no la van a decir,no les interesa

Entonces deben ser más de 7.000.000 de personas afectadas. Si los 7 millones cobrasen 16.000 euros, el tipo máximo de IRPF supone 1.800 eur aprox. Así que 7.000.000 x 1.800 = 12.600.000.000 euros. Para que salgan los 25.000 millones deberían ser 14.000.000 de personas al máximo de IRPF así que tampoco parece que cuadre por ahí.

[baby]

 

Es curioso. El señor Rajoy anuncia ahora, de nuevo, a bombo y platillo, que si gana las elecciones generales bajará los impuestos a los que más lo necesitan... El problema es que, a lo peor, los que el señor Rajoy piensa que son los que más lo necesitan son los mismos que piensa el señor Lanzarote, alcalde de Salamanca. No necesito decir que el señor Lanzarote es del PP, porque a estas alturas ya lo deben de conocer en todos los sitios. Este fin de semana ha estado cubierta la plaza Mayor de Salamanca por vecinos y vecinas protestando por la subida salvaje de impuestos a la que pretende someternos. Para que se haga una idea: sólo en el autobús urbano quiere aplicar una subida del 85%.


Los primeros recuentos dicen que hemos estado 45.000 personas. Claro que el alcalde ahora dirá que en la manifestación contra "el expolio de su archivo" había muchos más... y sí que tendrá razón cuando diga que, en aquella ocasión, ocuparon los balcones de la plaza, porque, esta vez, a nosotros, no nos han dejado subir al balcón para leer el manifiesto del presidente de la federación de asociaciones de vecinos, una de las convocantes de la concentración. Y lo peor es que tendrá que subirnos los impuestos, porque el Ayuntamiento de Salamanca se ha quedado sin dinero, al perdonar una deuda multimillonaria a un constructor, que no sabemos si es o no necesitado, pero sí sabemos que es amiguísimo del alcalde. En cualquier caso, el señor alcalde ha conseguido de nuevo que Salamanca sea noticia.

Eso sí, esta vez también en la televisión nacional. Nos vamos superando...

http://www.prensaescrita.com/diarios.php?codigo=S&pagina=http://www.elpais.es

[cordobita]

Ya pero eso que dices vale para todo lo anterior,,, es decir con unas cosas segun quien las dice tu presupones ciertas cosas y con las mismas o diferentes de otros segunes quien los dice presupones difierentes ciertas cosas,,, en fin,,, que somos mu prejuiciosos y eso nos hace perder parte de razon si en algun momento la hemos tenido, porque a saber estos tipejos que leches hacen con ese dinero o dejan de hacer,,, yo prefiero no pensarlo.

Bueno, pero dime donde prejuzgo

[PeterPaulX]

Bueno, pero dime donde prejuzgo

En que para una ayuda debe haber muchos medios y el dinero sale de muchos sitios MALOS y para lo otro el caso del PP,,, el dinero sale pero sin subir impuestos...

Tu mismo decias ayer que no han dicho como sufragarlo, lo mismo que el PSOE; pero en un caso piensas mal y que se debe haber una subida en algun sitio para cubrir eso y ne el otro piensas que igual no hace falta subir impuestos, jejejeje