Andorra impide donar sangre a los gays "por el interés general"

[Puce]

Que pasa que no puedes luchar tus batallas solo?

Tu no te habias rendido?


Por cierto, ya que os apoyais en la OMS, esta recomienda que se excluyan a los homosexuales como posibles donantes?

No, pero estan metidos dentro de el grupo de alto riesgo.

 

[J. David]

Esos datos de donde los sacaste?

 

De la revista focus de hace un par de meses

[J. David]

No, pero estan metidos dentro de el grupo de alto riesgo.

 

Asi que para avalar que sean un grupo de riesgo la OMS nos vale pero para discriminarlos no...

Interesante...

[Puce]

Asi que para avalar que sean un grupo de riesgo la OMS nos vale pero para discriminarlos no...

Interesante...

Joder, a ver si gana el Madrid algo el año que viene porque no se si soportaré otro año contigo en estas condiciones.

    

[enye]

limitándonos al post, aclarar que el caso en Andorra me parece denigrante y discriminatorio, ya que no excluyen a todos los "grupos en riesgo" sino solamente a uno.

solo quería aclarar que es la OMS (basandose en los estudios y estadísticas que sean) y no Puce o JR, la que ha decidido poner a los gays como "grupo en riesgo". Salvando las enormes diferencias, la OMS también considera como "grupo en riesgo" a los que se han tatuado o hecho un piercing

¿y por qué lo han hecho? porque las estadísticas también mostraban que había peña que no tomaba todas las medidas necesarias para evitar posible contagios y por eso ¡todos los que se hacen un tattoo estan en ese grupo!

[J. David]

limitándonos al post, aclarar que el caso en Andorra me parece denigrante y discriminatorio, ya que no excluyen a todos los "grupos en riesgo" sino solamente a uno.

Pues ya esta.

[Nanny]

Acojonante... me parece que esta noticia es de otro siglo y de otro punto geográfico diferente al europeo... con la falta que hace la sangre y que se discrimine por tu orientación sexual sin saber tu estado clínico... para linchar a alguien... si ya me jodió a mí en marzo pasado que no me dejaran donar por haber estado recientemente en argentina y creer que podía ser portadora de una enfermedad que solo aparece en áreas marginales del norte del pais y sin preguntar en donde había estado exactamente... como para que te digan que no puedes donar pq duermes con una persona de tu mismo sexo...   

[sogtulakk]

Leyendo la noticia tal y como está escrita, me parece un absurdo.

Y si lo quieren incluir dentro del grupo de riesgo, haberlo especificado en el formato de la noticia.

Defecto de formas o cagada de la Asociación de Médicos Progresistas. Una de dos.

[Desconocido]

limitándonos al post, aclarar que el caso en Andorra me parece denigrante y discriminatorio, ya que no excluyen a todos los "grupos en riesgo" sino solamente a uno.

solo quería aclarar que es la OMS (basandose en los estudios y estadísticas que sean) y no Puce o JR, la que ha decidido poner a los gays como "grupo en riesgo". Salvando las enormes diferencias, la OMS también considera como "grupo en riesgo" a los que se han tatuado o hecho un piercing

¿y por qué lo han hecho? porque las estadísticas también mostraban que había peña que no tomaba todas las medidas necesarias para evitar posible contagios y por eso ¡todos los que se hacen un tattoo estan en ese grupo!

 ......estadistica pura y dura ..........sin mas valoraciones morales o sexuales.........

[Dr Roberts]

Lamento haberme perdido el debate hasta ahora.

Algunas cuestiones:

* A los médicos nos someten a mucho más control que al resto de la población. Y un seguro sanitario nos cuesta 4 veces más. Lo tenemos asumido.

* Lo de que el VIH es un producto de laboratorio no tiene el más mínimo sustento. Es una mutación leve de un virus ya conocido del que sólo era portador el Macacus Rhesus. Se produjo una mutación letal similar a la que se teme en el caso de la gripe aviar. Además, no hace falta "sintetizar" virus letales, porque ya existen.

* En cuanto a lo de analizar la sangre para descartar patologías. Bueno, lo primero que hay que saber, es que un análisis no detecta cualquier cosa, sino que hay que ir a buscarla. Es decir: Yo no puedo detectar VIH en una muestra si no hago un test específico de VIH. La pregunta sería: ¿ Cuántas cosas analizamos antes de dar una sangre por "buena" ? VIH, todas las hepatitis ( que son muchas ), tuberculosis, ....., brucelosis, pneumocistis, criptococos, klebsiella, mycoplasmas, .... La lista sería interminable. Entonces, en qué nos basamos para determinar qué tipo de análisis hay que realizar ? Pues precisamente en las estadísticas. Sólo se buscan las enfermedades con más incidencia ( casos nuevos / año ), o mayor prevalencia ( casos en un momento determinado / total población ), y que además representen un peligro grave.

Abundando en la estadística, se sabe que el mayor nº de casos de VIH se da ( en Europa y USA ), entre heroinómanos y gays. Y una cosa lleva a la otra. Yo creo que la medida se toma con criterios estadísticos, en ningún caso por cuestiones de homofobia. Lo que ocurre es que se hacen "interpretaciones" más o menos interesadas. Quizá el modo de hacerlo no haya sido particularmente acertado por parte de Andorra, pero me resisto a creer que haya un problema discriminatorio detrás.

Por cierto, las ETS están en pleno auge ( tras el SIDA algo menos ), por que se les perdió el miedo merced a los antibióticos. Y os aseguro, por propia experiencia, que el nº de relaciones "esporádicas" sin preservativo es absolutamente escandaloso.