Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

El jurado que juzga a Michael Jackson alcanza un veredicto  
 
Se dará a conocer a las 22.30, hora peninsular 
 
   
 13-06-2005 AGENCIAS 
 
   
  El jurado del caso contra Michael Jackson ha alcanzado un veredicto, que será leído una vez que el cantante estadounidense llegue a la sala del tribunal, prevista para las 22.30, hora peninsular. El artista está acusado de pederastia contra un joven que padecía cáncer.   
     
 
 
Una vez comunicada la existencia de veredicto, Jackson tiene una hora para presentarse ante el tribunal de Santa María (California) donde fue juzgado, en un largo proceso que comenzó en enero pasado. Las ocho mujeres y cuatro hombres que componen el jurado comenzaron a deliberar el pasado 3 de junio.
Jackson, de 46 años, está acusado de un total de diez delitos, entre los que se incluyen cuatro de abuso sexual de un menor, uno de intento de abuso y otro de conspirar para retener al demandante y a su familia.

Si es declarado culpable de todos los cargos, el artista podría ser condenado a unos 18 años de cárcel. Jackson, que siempre se declaró inocente de todos los cargos, se encuentra en libertad bajo fianza de tres millones de dólares.

La presunta víctima de los abusos sexuales de Jackson es un menor que en el momento de los supuestos hechos, en 2003, tenía 13 años y estaba convaleciente de un cáncer.
 
cadenaser (http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050613csrcsrint_6&type=Tes&anchor=csrcsrpor)

en otra fuente:
El jurado alcanza un veredicto en el caso contra Michael Jackson 
 
El jurado del juicio contra Michael Jackson por abusos sexuales a un menor ha llegado a un veredicto, dijo el lunes un portavoz del juzgado, informa Reuters. 
 
Lunes, 13 junio 2005
IBLNEWS, AGENCIAS
Se preveía que Jackson acudiera a la sala en el condado de Santa María desde su rancho de Neverland, a unos 20 minutos de distancia, para escuchar el veredicto a las 20:30 GMT.
Las ocho mujeres y los cuatro hombres que integran el jurado deliberaron durante siete días a puerta cerrada sobre las 10 acusaciones que penden contra el autoproclamado "rey del pop".

Jackson, de 46 años, ha estado aguardando el veredicto en su hacienda "Neverland", en California.

El veredicto será leído a las 2030 GMT.

El cantante está acusado de 10 cargos por abusar sexualmente de un niño de 13 años en su rancho "Neverland" en febrero o marzo del 2003, así como de suministrarle bebidas alcohólicas para seducirlo, de haber conspirado para secuestrar al menor, de extorsión y de retención ilegal.

 

Expectación, nervios, tensión, intriga...

A ver que le sale... Puede que se escape más o menos de rositas... (No culpable... que no es lo mismo que Inocente) pero de esta jamás volverá a levantar cabeza me temo...

Este hombre hace mucho que es un caso perdido...

pues blanca se le va a quedar la cara como lo declaren culpable.............¿MAS BLANCO? -cabezon -cabezon -cabezon -cabezon

Pos va a ser ke no... INOCENTE total de TODOS los cargos...

 :-X :-X :-X

ya ha salido inocente ?? pues a ver cuanto tardan en recurrir  :-\\\\

 
EEUU-JACKSON
Michael Jackson declarado inocente de todos los cargos
Santa María (EEUU), 13 jun.- El cantante Michael Jackson fue declarado hoy inocente de la totalidad de los diez cargos de los que estaba acusado, entre ellos cuatro de abuso sexual de un menor.

El jurado de ocho mujeres y cuatro mujeres coincidió, con su decisión unánime, con las proclamaciones de inocencia de la estrella del pop, lo que puso final a un juicio que atrajo durante meses la atención internacional.

Creo que es un poco atrevido eso que dices. ¿Tienes tú la verdad absoluta para lanzar un velo de culpa sobre una persona que ha sido declarada absuelta? ¿Sumas a tu presunción de culpabilidad el atenuante de ser una estrella del pop? ¿Doble condena? ¿Porqué esa inquina contra él? ¿Tienes pruebas para acusarle así aquí públicamente?

ke dices,,,anda ke no tenian ganas de pillarle,,si va a ser ahora ke sobrono al jurado,,  -maza ..en fin me alegro porke un tipo asi por mucho ke tal dudo mucho ke haga lo ke se le acusa,,komo dice hasta el mc kaulin kulkie este,,, yo dormi kon el,,pero de eso a ke me toke o ke me haga el amon va un mundo,,en fin enhorabuena michael, eres inocente pero tu carrera te la han jodido,,eso se paga?

SE ENFRENTABA A UNA PENA DE 18 AÑOS DE CÁRCEL
Michael Jackson, inocente de todos los cargos en el proceso judicial por abuso sexual de un menor

La página web del cantante compara la emoción de este veredicto con la que causaron hechos históricos como la caída del muro de Berlín o la liberación de Nelson Mandela

EFE | ELMUNDO.ES




 
LOS ÁNGELES.- Tras 10 días de deliberaciones, el jurado del caso contra Michael Jackson ha determinado que el artista es inocente de los 10 delitos de los que estaba acusado, entre ellos abuso sexual de menores. 'Jacko' siempre se había declarado inocente. El cantante, que se libra así de los 18 años de prisión que pedía la acusación, ha salido del tribunal sin mostrar el menor atisbo de alegría.


Jackson, de 46 años, estaba acusado de cuatro delitos de abuso sexual de un menor, uno de intento de abuso, otro de conspirar para retener al demandante y a su familia, y cuatro de suministrar alcohol a un menor.

Tras conocer el veredicto del jurado, Jackson, vestido con un traje y corbata negros sobre camisa blanca, salió del tribunal de Santa María (California) con gesto serio y, rodeado de sus familiares y colaboradores, se dirigió directamente al interior del vehículo en el que había llegado a la sala. La gravedad del gesto del cantante contrastaba con la alegría de su abogado, Thomas Mesereau.

La noticia fue recibida entre gritos de júbilo por los seguidores del cantante que esperaban las noticias a las puertas del tribunal.

El cantante, que llegó desde su rancho Neverland acompañado por sus padres y hermanos, se retrasó en su comparecencia, lo que obligó al jurado a demorar la lectura del veredicto.

Alrededor de 2.000 periodistas y una multitud de fans del cantante esperaban ante el tribunal el veredicto, que finalmente fue unánime por parte de las ocho mujeres y los cuatro hombres del jurado, ninguno de ellos afroamericano y seleccionados en una población eminentemente agrícola y descrita como conservadora.


Una seguidora del cantante llora de alegría. (Foto: AP)
 
Más de una semana de deliberaciones

Los 12 miembros comenzaron a deliberar el pasado 3 de junio y alcanzaron su decisión tras algo más de 30 horas de discusiones. El proceso comenzó en enero.

El jurado afirmó que su veredicto de inocencia obedece a las dudas razonables que planteaban los argumentos de la acusación.

"Estudiamos con cuidado todas las pruebas en este caso y, como se trataba de un caso penal, tenía que ser más allá de cualquier duda razonable", indicó el jurado identificado con el número uno.

Por el momento no se han facilitado los nombres de los miembros del jurado, por lo que fueron identificados por números durante su comparecencia ante la prensa después de emitir el veredicto.

Según otro de los miembros del jurado, una mujer hispana que hablaba castellano, el grupo "estuvo bastante de acuerdo" desde el principio.

Si hubiese sido declarado culpable de todos los cargos, Jackson podría haber sido condenado a unos 18 años de cárcel.

La presunta víctima de los abusos sexuales de Jackson es un menor que en el momento de los supuestos hechos, en 2003, tenía 13 años y estaba convaleciente de un cáncer.

La defensa del cantante estadounidense basó sus ataques contra la acusación en la dudosa credibilidad de este joven y su familia.

Alegría en Internet

El júbilo del cantante ante el veredicto que dictaminó su inocencia quedó patente en su página de Internet.

La palabra "inocente" y una mano con el símbolo de la victoria llena la pantalla de su página oficial en Internet, www.mjjsource.com. Una emoción comparada en la misma página con la caída del muro de Berlín o la liberación del líder sudafricano Nelson Mandela, que contrasta con la falta de reacción demostrada por el cantante cuando le fue leído el veredicto en el tribunal de Santa María (California).

En su página, una música triunfal acompaña una serie de fechas, entre ellas la del nacimiento de Martin Luther King Jr. o las antes mencionadas sobre la liberación de Mandela o la caída del Muro.

"Recuerda esta fecha porque es parte de la Historia", señala la misma página, haciendo un juego de palabras entre la palabra Historia y el título de su álbum "HIStory".

Junto a estas fechas, un montaje de fotos del cantante y de sus seguidores apoya las palabras "victoria" y "la verdad corre maratones".

bueno.... tema complicado...todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario.... pero el pavo este, además de la grima que da, da mucho miedito en ese aspecto.... muchos detalles, muchas imagenes.... declaraciones diciendo que le gusta dormir co chicos... en fin, un enfermo más...

Sera inocente pero me sigue resultando rarito el xaval y sus ideas, como bien dice txiki lo que esta es enfermo.

La verdad es que hace mogollón que se le fué la pinza... una auténtica pena por otro lado, ya que era un auténtico genio creando música.

En cuanto a lo del juicio, pues si un tribunal lo ha declarado inocente después de analizar los testimonios de un montón de gente y valorarlos, pues habrá que creerlo.
Por cierto, siempre me llamó mucho la atención el linchamiento que se le hizo a este tío antes de que nadie tuviera la más remota idea de si lo que contaban de él era o no cierto... ¿os imagináis que os acusen de algo parecido, y al final no sea cierto...?

nunca he entendido porqué unos padres dejaban dormir a sus hijos en casa de un desconocido por muy famoso que fuera.

Creo que MJ es un desequilibrado a quien su padre quitó la infancia y ahora de adulto quiere vivirla.  Sinceramente, creo que es la p**a envidia que tiene la gente la que ha hecho el inchamiento público de MJ sin ni siquiera esperar a las pruebas.

si lo han declarado inocente, pues lo será asi que nunca mas van a poder decir que es un pederasta ya que ya ha sido juzgado. creo que el tema 
MJ ya está zanjado y nadie mas va a chupar ya del bote con el temita.

A mi lo que me extraña es que todas las noticias hasta ayer noche eran que lo tenia muy crudo,y no lo decia cualquiera sino los principales judistas americanos,y el jurado ha llegado a un beredicto extraordinariamente rápido.No se algo hay rarillo,pero nada si la justicia le ha declarado inocente será porque lo será.... :o

rarillo?? ,,si fuera por untar pasta lo hubiesen echo nada mas iniciarse el proceso no crees???

bah cada vez ke pienso kuantos inocentes por no tener pasta estan en corredores me da dolor de estomago,,, ke asko,,kada dia mas askito amerika

guks que el dinero ayuda, por supuesto, pero eso pasa en todas las cosas, no es algo nuevo, injusto¿?seguro, pero fue toda la vida asi.

lo de la pinza esta claro, tambien a carmen sevilla y por eso no pasa nada juassssssssssssssssss... la carrera con el anterior ya se la jodieron pues ahora yo creo ke mas ,,aunke eso es vete a saber -ok

no me entendiste,, kiero decir,,ke si este tipo no tuviese dinero a saber,,, me alegro por maikell sino lee todos mis post, pero era una reflexion en voz alta,, de cuanta peña estara inocente en corredores ,,, por no tener un juicio digno,,aigghhhhhhhhhhhh ke no me entiendesss,,,pera ke   me pongo triste,,,,,,,,,,,,,, jUPE!!

michael no puede acusar a nadie de hundirle la carrera, porque ha sido el mismo quien se la ha hundido. Hace tiempo que no saca nada en condiciones y con la actitud que ha mantenido demuestra que esta fuera del mundo en el que vive. Lo que jamas entenderé es como le permiten hacer cosas como cuando sacó por la ventana de un hotel a su bebe.Creo que todo lo que le pase se lo tiene merecido -maza -maza...

ali ajajjaa,,  -beer joer,,,ke el tema de si maikelss esta loko o piradillo es otro jajajaa.,.. a  mi em joderia ke un tio porke este loko akabe entre rejas al verdad,,, yo si duermo con chicos porke tengo un trauma infantil estoy loko,,pero de ahi a ke me metan en las rejas av un mundo,,,y ahora ke?? rejas pa el niño ese pa un centro d emenores,,y pa los padres ke permiten ke duerma un un tipo por unos billetes o regalos, pues caRCEL KON MAS MOTIVO

Pregúntale a su buena amiga Parada, preguntale  ;D ;D -ok

 -juasjuas -juasjuas juas eso eso jajajaa

Está claro que su carrera se ha acabado, no tiene tantos millones de fans como para volver donde estuvo... todo gracias al juicio paralelo que se le ha venido haciendo.

No tengo datos suficientes como para juzgar si es inocente o culpable, pero lo que tengo claro es que nunca dejaría que un hijo durmiera en casa de nadie (a no ser que fuera en casa de una amigo de clase, por ejemplo), por muy MaikelYakson que se llame.

Yo enb lo personal, venia mal predispuesto con michel, (por su pelea con Mc Cartney, cuando le birló los derechos de los temas de los Beatles -así que cada vez que compras un disco de los Beatles, una buena parte va para Michel-)



Por lo del Juicio, por lo que leí, habia muchas, pero muchas pruebas en su contra. (desde las versiones de los chicos ultrajados, hasta sospechas de sobornar a los querellantes pasando por muchos famosos que corroboraron las mañas del michel).

Que un jurado lo declare inocente, no quiere decir que sea inocente.

Coincido con mamiantia.

que un jurado le declare inocente quiere decir exactamente que es inocente,....por que no se ha demostrado que sea culpable,....a ver si tenemos en cuenta que lo q ahi q probar es la culpabilidad y no a la inversa..... -ok

¿Tenemos un problema de semántica?

Legalmente Michel es inocente, pues no lo han encontrado culpable.


Pero es solo una conclución legal, y no quiere decir nada. Se llegó a un fallo favorable para el cantante, no quiere decir que haya habido justicia, no quiere decir que no haya manoseado a nadie.
El juicio tampoco fue del todo limpio como para avalarlo de manera tan determinante.

De la misma forma, mi país prescribió los crimenes de lesa humanidad para que los dictadores genocidas queden libres (y no es una chicana, es solo el únmico ejemplo que se me ocurre). Legalmente, no se los puede culpar. Son inocentes? no

Justicia civil y justicia "empírica" o real (no se me ocurre otro adjetivo para darme a entender) no son lo mismo. -bye

ya el pobre este Michael Jackson ya tiene bastante con lo suyo

en su epoca era muy bueno, pero quizo ser el blanco de las criticas (tono ironico)

Suponiendo, y siempre suponiendo... (no nos confundamos...) que realmente haya cometido abusos a menores... y siempre suponiendo que pudiera seguir haciéndolos... lo que es seguro es que a este ya no lo enganchan más con las manos en la masa...
_______________________________________________________________________________

El Periódico de Catalunya 15-6-2005

JUICIO AL REY DEL POP // LAS REACCIONES
Michael Jackson dejará de compartir cama con chicos

• El abogado dice que el cantante se siente débil y cambiará de estilo de vida
 
IDOYA NOAIN
SANTA MARÍA / ENVIADA ESPECIAL

Las cosas han cambiado y cambiarán en la vida que Michael Jackson lleva en el rancho Neverland, uno de los epicentros informativos recientes que ayer amaneció con una calma desconocida en los últimos meses. Un día después de que en Santa María un jurado enterrara legalmente las últimas acusaciones de pederastia contra el artista de 46 años, su abogado anunció cambios en su estilo de vida. Thomas Mesereau aseguró que Jackson no dormirá más con chicos. También, que dejará de ser accesible. "Ha sido demasiado abierto y demasiado amable con demasiada gente y eso va a cambiar", dijo el letrado.
Mesereau, un exboxeador y estudiante de Harvard que defendió al púgil Mike Tyson y ha sido voluntario en la defensa de varios condenados a muerte, es, desde el lunes, el abogado defensor en casos criminales más famoso del mundo. Fue él quien ejerció ayer de portavoz oficial de la familia Jackson, que ha optado por una reacción tranquila y bastante alejada de los medios. Fue él quien habló, en entrevistas con tres grandes cadenas de televisión de Estados Unidos, de las transformaciones que se avecinan.

VULNERABLE
En la NBC se le preguntó si Jackson seguirá compartiendo su cama con chicos, una práctica que el artista admitió abiertamente en el documental de Martin Bashir que hizo saltar el escándalo. "No va a hacer eso más por las acusaciones falsas que se presentaron en este caso --aseguró Mesereau--. Ha dejado a demasiada gente entrar libremente en su vida y en su hogar y eso va a cambiar. No va a hacerse vulnerable a algo como esto nunca más".
La vulnerabilidad de Jackson ha sido patente desde hace al menos 12 años, cuando salieron a la luz las primeras informaciones de pedofilia y acusaciones de pederastia. Y quedó clara el lunes, cuando en la CNN Raymond Hultman, un ingeniero de 62 años y padre de cuatro hijos que fue el jurado número uno, confesó que, pese a no haber hallado pruebas suficientes en contra del cantante, él pensaba que "Jackson probablemente ha abusado de chicos. No puedo creer que este hombre durmiera 365 días en la misma habitación con el menor y no hiciera nada más que ver la tele y comer palomitas --continuó--. Eso no tiene sentido para mí, pero tampoco le hace culpable de los cargos que se presentaron en este caso".
En el mismo sentido habló Paul Rodríguez, el jurado número tres, un asesor escolar retirado de 63 años. "Esperamos que deje de dormir con chicos y que aprenda que tienen que quedarse con sus familias en habitaciones o casas de invitados o como se llamen allí en Neverland. Tiene que tener más cuidado en cómo se comporta cuando está junto a menores", dijo.
Ayer, mientras las cámaras se enfrentaban a la sequía informativa en las puertas de Neverland y mientras algunos seguían dictando veredictos paralelos, arrancaron las especulaciones sobre el futuro. Mesereau, el único con información de primera mano, aseguró que "Michael Jackson está muy débil, pero va a salir adelante". Explicó también cómo se vivió en el rancho el lunes. "Él quiso hablar de su futuro. Estuvo con sus hijos. Toda la familia abrazó al equipo de la defensa. Hablamos y rezamos. Fue una reunión sencilla, solemne y maravillosa".

____________________________________________________________________________

Si como parece hasta los propios jurados han determinado una cosa... pero personalmente opinan otra... simplemente es que no han podido acabar de demostrar jurídicamente que es un pedófilo...

Y ya se sabe... la Justicia prefiere a un culpable en la calle que un inocente en la cárcel... y esto no lo digo yo, sino (con otras palabras claro...  :P ) cualquier manual de 1º de Carrera sobre Principios Fundamentales del Derecho

deja de ver buenafuente jakjkajkajkaa

desde luego que no creo tener problemas de semántica,...de todos modos permíteme  ciertos matices de corte jurídico penal,..que de esos se un poquito.....

la única forma de condenar a alguien es la legal (al menos la única forma q a un jurista le interesa,...los juicios morales se los dejo a los curas) ...¿cómo que es que dices que no quiere decir nada que un jurado le declare inocente? que sería mejor un juicio popular? por qué tu sabes que su juicio no fue limpio? de qué tipo de información dispones tu que no hayan tenido los jurados? se ha demostrado que la defensa del cantante haya sobornado a los jurados?....

en todo caso en Esaña tenemos la experiencia de un juicio a supuestos pederastas en el que hubo un jucio paralelo popular que destrozó la vida de ente que luego se demostró inocente....

en relación al ejemplo que tu pones, deberías considerar que no es lo mismo extinguir la responsabilidad penal por prescripción que por ser declarado inocente...de todos modos creo que en el caso que tui pones no hubo prescrípción sino leyes de punto final, que eran una barbaridad jurídica razón por la cual han sido declaradas inconstitucionales en el dia de ayer

Muchacho permiteme k te de un karmazo...  -ok

Ummm, aparte de lo que pueda ser mi visión del tema, me gustaría preguntarte algo... ¿Tú estabas en esa cama para saber si ha manoseado o no a alguien?... creo que lo peor que puede haber es un juicio paralelo de personas que no sabemso nada o sabemos muy poco de las cosas que estamos juzgando, no crees?

La carrera de Michaael Jackson está jodida desde hace tiempo... Para invincible, se le ofrecieron muchos temas, que rechazó... gran parte de esos temas fueron a parar a otro cantante que si que los quiso... ese cantante era Justin Timberlake y se forró con las canciones que MJ había rechazado, mientras que invincible fue un fracaso de ventas y crítica. O está mal aconsejado o se le ha ido la pinza...

Y yo estoy con muchos de los q han hablado ya... vale que se le vaya la pinza, vale que esté forrado... pero de ahí a decir que viola chicos es acusar mucho, no??

Estas en lo cierto  -ok

 EDITORIAL PRENSA ASTURIANA Director: Isidoro Nicieza

 TV Y ESPECTÁCULOS

¿Acaso un «no culpable» es «inocente»?
 
Jackson, tras el veredicto. 
 
Santa María (California)

Se discutía ayer si el veredicto del jurado («not guilty» en inglés, «no culpable» en su traducción literal) indicaba que el tribunal no las tenía todas consigo a la hora de asegurar que Michael Jackson es inocente al ciento por ciento.

Pero la terminología jurídica, y su pretendida función científica, no es dada -en principio- a tales equívocos. Sucede que, según la ley del jurado de Estados Unidos, el veredicto sólo puede ser de culpable o no culpable de los cargos que se le imputan a un procesado. Así, la traducción exacta de «no culpable» sería la del castellano «inocente». Parece que esta distinción tiene que ver con la presunción de inocencia, un principio fundamental del derecho penal según el cual toda persona es inocente hasta que no se demuestre su culpabilidad. Es por ello por lo que no tendría sentido declarar «inocente» al que ya se le supone tal condición incluso cuando está siendo procesado. Ése, y no otro, sería el caso del cantante Michael Jackson.


Como efectivamente tenía mis dudas (bastante amplio es el sistema jurídico español como para aprenderme al dedillo el USA)me he documentado un poquillo y exactamente se confirma lo que yo intuía: desde la perspectiva del jurado No culpable e inocente son exactamente lo mismo,....... -ok -ok -ok -ok
 
 

Muchacho como debe ser...  -aplaudir -aplaudir  muy buen aporte.

Muchacho -ok

PUes a mi me parece que tampoco estuviste tú.
Por otra parte, yo no lo estoy prendiendo fuego. DIgo que el fallo es dudoso.

Eres abogado?
Me parecía que debes saber algo de leyes por tu opinión.
Muy bien informado por lo de las leyes de Punto final y obediencia debida (estuve por abrir un post de ello, ayer) Te felicito. -ok

Ahora bien. Lo del problema de semántica, es porque, semánticamente, no todos están hablando de lo mismo. Tu sales con una respuesta legal (sumamente civil) Mamiantia había puesto en duda la limpieza del fallo pues el acusado es inmensamente rico y famoso . Yo apoyo el juicio de Mamiantia y no me importa que un jurado lo declare legalmente blanco. Es un jurado que se puede equivocar (o ser comprado).
Dudo que el fallo haya sido limpio y no estaba pensando en términos estrictamente legales cuando dí mi opinión (creo que la mayoría no estaba pensando en ese plano). Pero es el problema de las discuciones: hablar por el mismo canal. Recuerdo haber querido explicar el nacionalismo desde un punto de vista puramente histórico y o tuve la suerte que estás teniendo tú ahora al hacerte entender.
Pero bueno. Decía que luego tu respondes que fue declarado no culpable, legalmente inocente (por ley).

Me parece bien. Yo pongo en duda el fallo de ese jurado pues por lo que seguí del caso, no pueden no encontrarlo culpable en ninguno de los 10 cargos que tenía. (ni siquiera uno).
Es dudoso.

Eres abogado?
Me parecía que debes saber algo de leyes por tu opinión.
Muy bien informado por lo de las leyes de Punto final y obediencia debida (estuve por abrir un post de ello, ayer) Te felicito. -ok

Ahora bien. Lo del problema de semántica, es porque, semánticamente, no todos están hablando de lo mismo. Tu sales con una respuesta legal (sumamente civil) Mamiantia había puesto en duda la limpieza del fallo pues el acusado es inmensamente rico y famoso . Yo apoyo el juicio de Mamiantia y no me importa que un jurado lo declare legalmente blanco. Es un jurado que se puede equivocar (o ser comprado).
Dudo que el fallo haya sido limpio y no estaba pensando en términos estrictamente legales cuando dí mi opinión (creo que la mayoría no estaba pensando en ese plano). Pero es el problema de las discuciones: hablar por el mismo canal. Recuerdo haber querido explicar el nacionalismo desde un punto de vista puramente histórico y o tuve la suerte que estás teniendo tú ahora al hacerte entender.
Pero bueno. Decía que luego tu respondes que fue declarado no culpable, legalmente inocente (por ley).

Me parece bien. Yo pongo en duda el fallo de ese jurado pues por lo que seguí del caso, no pueden no encontrarlo culpable en ninguno de los 10 cargos que tenía. (ni siquiera uno).
Es dudoso.


Dugguvan,...

gracias por la corrección y buen rollo en el debate,.. -alabar -alabar,.,....de todos modos sigues incurriendo en contradicciones:

Me parece bien. Yo pongo en duda el fallo de ese jurado pues por lo que seguí del caso, no pueden no encontrarlo culpable en ninguno de los 10 cargos que tenía. (ni siquiera uno).
Es dudoso. [/i] ...no obstante creo que quedan claras nuestras respectivas opiniones asi que por mi zanjado el debate,.....

un saludete tron... -ok -ok

 -ok -ok


Hay viento en España
que se vuelan los karmas

 -ok -ok


Hay viento en España
que se vuelan los karmas

jajaja a falta del letrerito que ponga "Este es de mi cosecha" jajaja

karmita Muchacho y Dugguvan

Yo no confio nada en todo esto, ni me parece inocente ni culpable.

Despues de ver como una familia cojio dinero antes de ir a juicio con un abuso a su hijo,,, ya no me CREO NADA!!

Ni por un lado ni por otro,,,, ni me alegro ni me entristezco, es como ver Cronicas,,, como no te crees que nada sea verdad no te causa ni frio ni calor, defiendan y ataquen lo que quieren aunque algunas cosas las veas bien,,, pero cuando no te crees algo,,, es dificil.