Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

- a ver.... estais de acuerdo que existan clausulas para que un jugador que pertenece a un ekipo y es cedido a otro, no pueda jugar contra el club al cual pertenece?

el caso más evidente y actual es Etoo... veis bien que en su contrato aparezca la clausula por la cual no pueda jugar contra el madrid?


yo no, creo que eso es desestabilizar el futbol.... es patético, es que no lo entiendo.... un jugador que dices que no tiene cabida en tu ekipo....porque no puede jugar contra ti?...

es totalmente injusto.... a mi entender, tanto para el jugador (que es la manera de reivindicarse ante el club al que perteenece -como el año pasaso.) y para el mallorca, que ficha al jugador para que juegue en todos los partidos, pero mas en los importantes.....

totalmente injusto...

Pues a mi me parece bien.... que es que cada jugador que cedemos nos mete minimo un gol.... Solo hubiera faltado que Munitis marcara al Madrid  -juasjuas -juasjuas -juasjuas

no hablo del madrid sino de cualquier club en general bevi....

pero no quiere ese club que el jugador crezca? pues porque no juega contra ellos? si piensa que lo debe ceder es porque creen que los que tienen tienen mas calidad que él no? entonces? que miedo puede haber a que le marque un gol?

Pues en general.... no creo que el jugador deje de crecer mas o menos por no jugar 2 partidos en toda la temporada. Ademas, muchos de los jugadores que un club grande cede, acaban siendo traspasados... o se quedan cedidos una y otra temporada.

 O0 que se lo pregunten a morientes  O0

 -nono -nono si se lo ceden a otro equipo q sea con todas las consecuencias  -nono -nono

yo opino como txiki y molo.............si lo ceden k juegue contra kien sea........si lohan cedido es pq no lo kieren en este momento por una question o otra.........asi k no tienen pq vetarlo.......eso es dar por culo simplemente  -cabezon

Yo creo que si que es justo q exista esa clausula. Imaginate que, un jugador pertenece a un club, este lo cede a otro sin la "clausula".
Se enfrentan los equipos en un partido importante y este jugador le hace un/os gol/es a el ekipo al cual pertenece y el que le está dando de comer. Es esto justo???? -nono -nono
Yo creo que esta clausula deberia estar en todas las cesiones

Como hizo el moro al Madrid ajjajjajajaja  -juasjuas -juasjuas

eso es el futbol.....pero no tiene pq marcarte un gol.........si lo has cedido es pq no lo kieres....seria mas facil k no lo hiciese bien

Yo veo justo, cualquier cosa que firmen dos personas ADULTAS en un contrato estando todas las partes deacuerdo.!!


Si morientes se va al monaco y acepta firmar un papel por el que no jugara en contra del Madrid, y el Monaco tambien, no veo nada INJUSTO.


A nadie le obligan a firmar un contrato, por tanto que el club lo pida es normal, y que el jugador y el otro club lo acepten ya es su problema.




Me encanta como os rasgais las vestiduras cules mios, jajajja

Os imaginais a Ronaldo cuando jugaba en el Inter, que le estuvierais pagando mas del 60% de la ficha, suponiendo que estuviera cedido, y viene en Uefa o Champions y os mete 3 ???


Lo dicho,, aqui no hay nada justo, es coo si te parece justo que le paguen a un jugador X millones,,, eso no es justo o no justo, eso si hay alguien que l paga y alguien que lo firma, asi son los contratos.

Tambien puedes cederlo para que coja experiencia o porq quieres q tenga oportunidades pa demostrar cosas, coño, pa q tenga una oportunidad y si da buen rendimiento, pos t lo quedas.

Asi se habla Peter -ok -ok -ok totalmente de acuerdo contigo -beer -beer

Bueno, pero es que no se sabe como, cuando un cedido juega contra su equipo, se sale... aunque el resto del año este tocandose los huevos

si las dos partes estan de acurdo vale........pero no se ami me dicen k firme eso y se lo tiro a la cara.............si me mandan a otro ekipo es pa jugar.......no pa k encima me digan k ciertos partidos no los puedo jugar no se.


pues si lo hace me cagare en la directiva pq ha cedido a ese jugador pq no le veia sitio en el ekipo.........joer si te mete 3 goles es pq vale

yo creo que esta bien, porque lo que algunos decís de que se suelen salir contra su equipo de antes, pues es cierto, pero y si lo que pasara fuera lo contrario, que por cariño al club no hiciera nada? entonces sería al revés, no?

pero vamos, que gracias a munitis el racing ha ganado bastantes puntos al madrid, asi que estoy en contra!! -bailarin -bailarin -bailarin

si fuera al revés no podrías llamar a esa persona futbolista... el futbolista se rige por a que ekipo se debe...y es con quien juega en ese momento, no a quien lleves en el corazón ni quien te "pagará" la ficha en un futuro.....

Sosio es que partimos de la base que el ultimo que firma es el jugador,,, y si lo acepta es su problema, por eso no hay nada de injusto.

En el caso de Etoo tiene mas delito, porque el vendio sus derechos,, es decir , SU FIRMA, y entonces ya es mas JUSTO, porque si vendes tu firma te jodes con lo que hagan los dos clubes que la tienen.

Justo - Injusto!!!!!


A ver si algunos se moderan, si una persona firma libremente un contrato, diga lo que diga ese contrato sera justisimo por que es el reflejo de un acuedo entre personas en pleno poseso de sus capacidades mentales.


Algunos decis que lo tirarias a la cara, me parece dignisimo y quizas yo haria lo mismo, pero si lo acepta tanto el jugador com el club que lo acoje es por que se ven beneficiados en otras facetas.


Ese "veto" del que hablais no es unilateral si no el fruto de un acuerdo.


pffffff

Yo lo que no veo de recibo es que un jugador al que le estas pagando mas de la mitad del sueldo (como le ha pasao al Madrid ya que se comenta tanto,porque es al que mas le suelen dar) llegue y te haga un roto,o sea,te esta sacando las pelas del sueldo y encima te jode el partido,ya lo siguiente seria que te haga la caidita de roma!!! -juasjuas
Lo dicho,que me parece no justa ni injusta esa clausula,sino necesaria para el que cede.

Cuando existe un contrato y hay unos puntos a seguir se tienen que cumplir, por eso estas cobrando.

No se si es justo lo de que no juegue, seguramente para el equipo al que va cedido no, pero asi son los tratos....

Luego pues según el jugador le importara mas o menos que le dejen jugar.... pero lo que no puede ser es que al que pagas que te meta goles, y tampoco que no rinda contra ti y joda a su actual equipo

me hace gracia que esteis de acuerod con pedro....lo que has dicho es una tonteria coño!!! ya se que hay un contrato de por medio joder!!!! te pregunto si a ti (pedro) te parece justo....  vale, cambia la palabra por lógico si quieres o por coherente coñe!!! si el caso es pensar que tiene que ver con el madrid ostias!!!!


no tiene que ver con el madriid el post.... ni con etoo...fue un ejemplo.... los culés nada joder!!! si es que......

justo para el jugador

"injusto" para el equipo contrario, pero bueno en condicion de cedido creo que ese jugador ya es bastante beneficioso para ese club, todo se puede hablar, si no les parece bien que no lo firme, y mas vale al jugador que lo firme por que si no se queda sin jugar.....

y les importa mucho quedarse sin jugar¿ mira overmars...en los 3 ultimos años ha jugado 13 partidos en tota....y se ha llevado 500 kilos por temporada.... menudo estres.... -juasjuas

Mas claro AGUA

Nada mas que añadir!

no es que sea beneficioso para el club de "recibo"sino para los dos, porque así el club inicial se ahorra pagar parte de la ficha de alguien que sabe que no va a jugar noÇ?



nada mas que decir....juasjuasjuas

piensa que quien les paga es el club; a mi me parece bien que no puedan jugar  -ok

siempre puede esperar a alguna buena oferta no??

si hacen eso es porque no hay ofertas como esperan.... creo yo...

Me imagino su posicion, deben sentir que tienen un pequeño tesoro y no quieren cambiarlo por poco... lo guardan para cambio en alguna operacion, pueden ser tantas cosas compañero

De acuerdo Peter no se puede decir mejor ni mas claro -oeoeoe