Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Alguien sabe dónde son las manifestaciones de NO A LA GUERRA? A la de Libia, quiero decir.

Te refieres a la operación militar respaldada por la ONU, la Liga Árabe, y la OTAN ??

Pues no, no lo se....
Espero inquieto.
 -bye

NI idea ... aunque estoy sEguro Q NO son en mi México     :-\\\\

Ah pero si estos dicen que sí, ya no muere nadie en los bombardeos de los buenos? Ah que ahora es la ONU el "gobieno mundial" no elegido democráticamente, y cuyos miembros son, al menos en un 50%, dictaduras, y sus comunicaciones son leyes?
Cuando España sacó sus tropas de Irak también había una resolución favorable de la ONU, by the way.
La liga árabe parece que no está muy contenta, por cierto.
No se vosotros, pero yo aún no he visto una sola foto de las supuestas atrocidades de Gadafi sobre la población civil.
Veremos cómo llaman asesinos a los diputados del PSOE o a ZP caricaturizado con uniforme de las SS?

je je.. perdona la maldad  >:D

pero en este mundo hay de todo

http://www.infonacional.com/modules.php?name=News&file=article&sid=8812

http://foroaes.foroespana.com/t499-manifestaciones-contra-zapatero-y-la-guerra-de-libia-donde-nos-ha-metido

pd: a su servicio y queriendo informar    ;D

Maldad por maldad: O sea que los que se oponen a la guerra son fascistas?

IU también se opone.

Particularmente estoy a favor. Lo que me extraña, o me dice mucho de mis conciudadanos, es que la mayoría también esté a favor después del esperpento del NO A LA GUERRA (de Irak, las demás me parecen bien)

je, je... no hombre... Tú preguntabas donde están las manifestaciones y yo sólo te informaba.

lo de la guerra en si... demasiado complicado de entender para mi.

habrá un día un plan de la ONU para acabar con Todas las dictaduras? y no sólo las "inútiles" para occidente?

Hubiera sido mejor para la guerra civil española que rusos, alemanes, italianos, moros y demás se quedaran en casa?

nacerá una guerra donde se diriman otros, otros sujetos, enfrentamientos en el suelo caliente de libia?

hay más dudas, pero me alegro que el pueblo de Bengasi esté contento.

un debate interesante, ya desde una perspectiva "histórica" sería si la guerra de Bosnia, fue beneficiosa o no...

luego compararlo con Irak...

 ver las diferencias, legalidades aparte me refiero sólo a conveniencias, entre uno y otro

y, finalmente mirar en que punto está libia, cual es el punto más cercano.

Ostias, nos referimos a La INVASIÓN de Irak donde fue llevada por tres payasos, dicese de Bush,Blair y Aznar por Petróleo , con la excusa de las armas de destrucción masiva que jamas existieron ?

Como puede, viendo los miles de civiles asesinados en Irak , una panda de asesinos ahora comparar lo de Libia ?

Y si a ETA, los consideramos asesinos por matar a 100 personas... vosotros que sois ?  >:D

no negando que lo de irak fue por petroleo tampoco se puede negar que lo de libia tambien lo es. Solo cuando peligra el suministro de este pais y el precio se pone por las nubes se decide hacer algo. Acaso gadafi no era un dictador malote cuando el petroleo era mas barato?

Que nooooooo, que las tropas españolas van solo a recoger la llave de oro de la ciudad de madrid que le entregó el gobierno..... no sea que le de por entrar por la noche sin avisar.....!!!!!

1.- Aznar no invadió Irak y aparte de UK y de USA, otros muchos países lo hicieron.
2.- En Libia no mueren civiles por los bombardeos de los buenos? Usan bombas antimuertedeciviles?
3.- ETA ha matado a alrededor de 900 personas. Yo soy del atleti, y tú?

Ahora empiezo a entender muchas cosas.....

Bueno, mis simpatías están más con el Córdoba CF, pero la segunda es bastante aburrida.

O sea, que el fin justifica los medios?

"Pásalo". Joder, si que está la peña resentida jejejeje. Touché.

je, je... muy simpático

:o

Ostras!!!... por?

no lo pillo

Por el comentario en negrita

ah... no lo había entendido ... muy interesante observación.

En principio sólo ponía puntos para una reflexión sin pronunciarme, intentaba ser una reflexión neutral, pero, al parecer, no lo logré.

Bueno, vamos a ver la ley es la que marca la legalidad de lo ilegal. Esto está claro. Pero no siempre la ley, que debería siempre tender a ese principio ético-filosófico de justicia, logra ni ser justa ni ser... digamos "buena para tales objetivos". A veces logra resultados adversos, y entonces llega el momento de rectificar. Que dicen ser de sabios.

Hombre de ahí deducir que el fin justifica los medios... no... eso es darle la vuelta a las cosas... lo que intento decir es que si una ley, una resolución, una norma... que tiende a un fin... produce ciertos efectos negativos, o daños que superan los beneficios, es para pararse a reflexionar y replantear esa solución legal. (ya ves que sigo haciendo esfuerzos para no pronunciarme)

El planteamiento es si una decisión causa más o menos problemas de los que intenta resolver ... es una decisión válida (pues legal es) para futuros planteamientos.

Y antecedentes a analizar hay varios.

Existe otro planteamiento, las verdaderas motivaciones más allá de los objetivos declarados, pero eso es otra historia en la que es fácil caer en demagogias,



Pd: no conocí al abuelo Elías... pero es impresionante como algo tan simple es de tan aplastante lógica

Lo que yo decía. La OTAN entró en guerra en contra de las resoluciones de la ONU. Si asumimos que la ONU es el gobierno mundial (estoy completa y absolutamente en desacuerdo, pero eso es lo que parece que casi todo el mundo se quiere creer), la OTAN actuó en contra de la "legalidad". Que la intervención tenga efectos benéficos no impide que sea "ilegal".

En el ordenamiento jurídico español, me juzgarían por no pagar impuestos a pesar de lo benéfico que es para mi situación económica. :)

http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54128800082/el-consejo-de-seguridad-de-la-onu-aprueba-la-resolucion-que-permite-acciones-militares-contra-libia.html
 -bye

jope... tienes una facilidad de darle la vuelta a la tortilla que un tortillero (sección cocina eh) profesional (sigo en el sector cocina)


Lo legal sólo es porque se acuerda por medio de los procedimientos que las propias leyes acuerdan, en este caso internacionales. 

Simplificando mucho mucho... en una sociedad organizada (internacional o internacional) se renuncia, cada individuo renuncia a realizar "la justicia" por nuestra mano y al uso de la violencia para establecer unos cauces legales, policiales, judiciales de resolución

Y la ONU tiene algunas funciones en tal sentido a nivel internacional.http://www.un.org/es/rights/

Mi único planteamiento, para el cual no tengo solución, es si el uso de la fuerza para salvar vidas causa más muertes tiene sentido? En Yugoslavia fue evidentemente beneficioso y salvo a los musulmanes bosnios de un genocidio. Pero en este caso concreto de Libia... (ojo no lo sé, sólo reflexión en alto) crear una guerra civil tribal de resultado incierto dado la resolución (a ver, defender la población civil de ¿ambos lados del conflicto?... sin tomar partido por ninguno... no va alargar la guerra? y si los rebeldes sitian una ciudad "gadafista" las fuerzas que hacen cumplir la resolución de la ONU los bombardearán también para evitar daños en la población civil gadafista? ¿no sería mejor algo más quirúrgico?

por otra parte el uso de la fuerza siempre está considerado muy subsidiario http://www.un.org/spanish/docs/sc/unsc_funciones.html y me preocupa que se esté cerrando la posibilidad de un fin de hostilidades pacífico sin que se acepten las ofertas de paz... y que nadie diga nada...




PD
En cuanto a los impuestos, que obsesión por Dios, te comento... lo que se busca es el bien común que es el que redunda en todos, incluido en ti.
Por otra parte, hace tres años pagaba muchos más impuestos de los que pago ahora, y te aseguro que, económicamente hablando, era mucho más feliz.

Me refería a la guerra de Yugoslavia

MUAHAHAHAHA!! Casi me caigo de la silla al leer esto. Esta frase seguro que figura en todos los programas políticos de los partidos.
La ONU no tiene competencia alguna delegada de ningún país en términos de legislación. Y tratar de poner en pie de igualdad las leyes internacionales frente a las de cualquier país hace llorar al niño Jesús.

1 te ruego me disculpes, me había olvidado que no usas ningún servicio público, que tienes tu propio ejercito y policía, que recoges tú y reciclas tus facturas, que jamás andas por carreteras, que jamás usas ni la sanidad ni la educación pública ni subvencionada... etc.. etc.. (y mira que te solicito me indiques cómo se levita por la carreteras sin tocarlas... pero nada, no hay manera)

2 yo he dicho eso? a día de hoy las propiamente leyes sólo son de legislativos estatales... la normativa internacional son principalmente acuerdos y armonizaciones legislativas entre estados (y convenios a los que se se van adhiriendo otros estados)

y existen organizaciones internacionales a los que los estados dan poder cediendo parte del suyo para dotar, a tales organismos, competencias diversas...

ahora sólo faltaría ver las funciones que los Estados ceden a la ONU para lo cual me remito al punto anterior.




PD (un día después de escribir lo anterior): hoy yendo en coche, vi un incendio, vi como los bomberos luchaban contra las llamas y me dije ... que bien que paguemos impuestos para que existan, también, estos servicios.

1.- Existe una cosa que se llama pagar por los servicios usados, y no es fascista ni nada. Por ejemplo, no hace falta levitar por las carreteras sino construir autopistas y pagar si las usas. No uso la sanidad pública ni la educación y las pago a precio de oro recubierto por platino y diamantes extraidos del núcleo central de la Tierra. de las pensiones mejor ni hablar: de "default" en "default" hasta asegurar que todo el mundo tenga acceso a un mendrugo de pan a su jubilación a pesar que hayas podido estar pegando como para comer cavier iraní.
Por cierto, estas últimas semanas los políticos de PSOE y PP van diciendo que hacen falta más impuestos para las carreteras, la sanidad y la educación así que tendrás que modificar el discurso. Por cierto, que la inversión en infraestructuras se ha desplomado y los impuestos suben salvajemente, a saber a qué los dedican.
2.- Pues vale.
3.- Ayer ví un camión de recogida de comida de Cáritas y pensé que bien que pagamos impuest...Ah no espera, que eso no es así.

Ejemmm.
Lo del camión de Caritas, lo pagamos entre todos.... vía impuestos también.
Gracias a la asignación estatal a la iglesia católica.
 -bye

Me hace gracia lo de la sanidad.......

Una amiga, pagando seguro privado, el embarazo del siglo, seismil ecografías, consulta cada mes como poco, y cuando va a dar a luz, como parece muy problemático el parto, deciden llevarla al mejor centro para que de a luz.... el Hospital Universitario La Paz, donde hemos nacido la mitad de los madrileños y madrileñas, en la habitación compartida y con el mismo trato que al resto y ella pagando mutua de salud.....  -juasjuas

Y no es el primer ni último caso.

Y no conozco ninguna calle de ninguna ciudad que sea de peaje, tampoco conozco alcantarillas privadas en las ciudades (hay alcantarillado de peaje??) (tampoco conozco urbanizaciones con acceso directo a autopista de peaje)

 :P

1 que horror... yo prefiero usarlos nuevecitos.. no de segunda mano  ;D va era broma... sigo

2 Ostras ¿ya no carreteras?  ¿autopistas por los pueblos y por las calles?, pues pronto va a ver defecto de personas, incluso a 110... monto una funeraria ahora mismo  ah... y ¿la empresa privada va también a realizar las expropiaciones de tierras para construir las autopistas? ah no... que eso va contra la sagrada propiedad privada... vaya tampoco autopistas… insisto en lo de levitar…

3: vamos que te cargas el derecho a la educación y volverlos a la España del sigo XIX (la primera ley de educación obligatoria en españa es de junio de 1909, ante el desastre cultural y, por tanto, general de España; (un ejemplo de la necesidad de educar a todos por parte del estado y no sólo a tu amada caridad eclesiástica: da pena pensar que mientras en el mundo se asombraba, por aquellos años, de la teoría de la relatividad, en España se debatía sobre si el matrimonio civil era o no un derecho para todos los Españoles…)

4: por Dios es cierto, cuanto mejor era la situación antes… sólo nos haría falta una madre teresa de calcuta para recoger viejecitos si recursos… a lo del caviar… si te sobra tanto el dinero siempre puedes pagar planes de pensiones… lástima que no todo el mundo pueda.

5: por? Yo mi discurso no… ¿lo dice el pp? Vaya... O tempora, o mores!  

Tú afirmación avalada por algunas cifras:

Según datos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en 2009, el 21,7 % de los contribuyentes marcó sólo la casilla de la Iglesia católica, y el 12,6 % tanto la de la Iglesia católica como la de fines sociales. Así, el 65,3% de los contribuyentes no señaló la casilla de la Iglesia católica. No hay datos sobre el porcentaje que marcó sólo la de interés social o no marcó ninguna.

Más de 7.000 millones de euros

Por otro lado, con información recopilada de distintas Administraciones Públicas, Europa Laica ha presentado un informe en el que cifra en más de 7.000 millones de euros la financiación pública anual de la Iglesia católica, correspondiendo a cada ciudadano y ciudadana, sea o no creyente, sea o no católico, una dádiva o “cuota” anual de 167 euros. Las cifras desglosadas aproximadas son:

-3.900 millones de euros para subvencionar colegios religiosos concertados.

-2.000 millones a hospitales e instituciones de beneficencia religiosas.  -bye

-650 millones para sueldos de las personas que imparten religión en los centros escolares.

-400 millones para el sostenimiento del patrimonio inmobiliario, artístico, museos y catedrales.

-252 millones de euros por la casilla de asignación tributaria a la Iglesia católica en el IRPF.

-100 millones por la casilla de asignación tributaria a fines de interés social.

-20 millones a capellanías en cárceles, hospitales y cuarteles.

Adicionalmente a estas cantidades, la Iglesia recibe otras cantidades con cargo a los presupuestos generales del Estado

Donación de solares para templos: en Valencia se han cedido al menos 10 parcelas en la última década.
Ayudas directas a la Iglesia para el sostenimiento de su patrimonio artístico e inmobiliario: 280 museos, 103 catedrales o colegiatas con cabildo y casi mil monasterios. Las administraciones públicas en 2005 gastaron 200 millones de euros para obras de conservación o reforma.
Desgravación de los donativos: las donaciones a la Iglesia Católica desgravan un 25% del IRPF (caso de personas físicas), y un 35% del Impuesto de sociedades (caso de personas jurídicas). Pero el Estado devuelve a los fieles, y por tanto aporta, el 25% (o el 35%) de esa cantidad. Esto supone 71 millones de euros

http://www.portantas.org/index.php/la-financiacion-de-la-iglesia.html
http://www.edicionessimbioticas.info/La-Iglesia-catolica-recibe-del
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104585




pues si...

- si tienes algo "gordo", o vas a la seguridad social o vas de cráneo
- por otra parte... tienes un seguro privado que tiene a su vez concertado con clínicas privadas... ah... tb lista de espera... pruebas las justas (mira tú es que el seguro se las paga a menor coste) etc... pero si vas de privado privado... muchas más pruebas (incluso innecesarias... como las pagas a precio real) y las listas de espera desaparecen; vamos que la pela es la pela, la sanidad como negocio...

Por cierto, la sanidad privada a partir de los 65, como que no....
Y yo pienso vivir mucho mas.
 ;D
 -bye

La institución Iglesia Católica no paga a Cáritas hasta donde yo sé. Sí lo hacen los feligreses, eso sí es solidaridad, y los religiosos. Aunque es cierto que estos últimos sí que cobran parte de su salario vía "impuestos".

:\\\'(

me has puenteado,evidentemente no has leído lo anteriormente escrito ...    :\\\'(   jo, con lo que me querías antes...    :\\\'(


Sobre esto. y lo que sí es solidario

además de lo dicho arriba:


Las transacciones entre el Estado y las arcas de la Iglesia no se limitan a los Presupuestos generales del estado. Algunos Ministerios como los de Educación, Defensa, Sanidad y Trabajo completan el flujo de euros, así como las diferentes Consejerías de los Gobiernos Autonómicos y la mayoría de los Ayuntamientos de toda España.

La Iglesia no considera estas partidas parte de la financiación que emana del Estado. Lo ven como una transacción económica normal: realizan unos servicios para el Estado y éste paga un dinero a cambio.

María Elena Olmos, catedrática de Derecho Eclesiástico del Estado de la Universidad de Valencia, explica así su impresión. “El coste de estos servicios le resulta mucho más económico al Estado que si lo tuviera que abonar a otras entidades o instituciones, sean públicas o privadas”

(....)

La asistencia social a través de ONG´s vinculadas a la Iglesia como Cáritas España o Manos Unidas, además de los centros hospitalarios y de caridad y los pagos de los capellanes hospitalarios, penitenciarios y castrenses suponen más de 150 millones.

A estas cifras hay que sumar los fondos destinados al Patrimonio artístico e inmobiliario como museos, catedrales y colegiatas. Según datos desvelados por la revista Tiempo, desde el año 2000, el Estado se ha gastado unos 125 millones de euros entre el Plan de Catedrales y un programa de “arquitectura religiosa”.

Según el diario ABC en agosto de 2004, el presupuesto de la Iglesia española (la Conferencia Episcopal y las 68 diócesis) para ese año alcanzó los 943 millones de euros. En el mismo artículo se afirma que casi un tercio, más de 300 millones, proviene de las Administraciones públicas.

http://www.informativos.telecinco.es/dn_2497.htm

PD: pues si, es solidaridad... de todos los españoles

Lo cierto es que con los impuestos que pagamos es difícil porder pagarse un plan de pensiones. Que por cierto, no está sujeto a cambios contractuales unilaterales como sí lo están las pensiones.

Camilo, ninguna información de la que has puesto señala que el Estado pague a Cáritas. Es más, una señora valora los trabajos asistenciales de Cáritas en 150 millones de euros.
Por otra parte, los datos de los anticlericales, que no laicos, son curiosos: o sea que los alquileres de colegios y hospitales, porque son eso los convenios, son ayuda a la Iglesia? se firman estos convenios porque el estado no dispone de hospitales o colegios.
Y el pago de los profesores también? Si contratan a un profesor que no sea cura/monja, no le pagan?

lee bien corazón, la opinión de la señora es que así al estado le sale mas barato... lo he dejado pq lo justifica... así pues lo reconoce.

corazón, el estado paga un colegio católico es como el psoe pagar la campaña del pp... mantiene la iglesia para entendernos. Ah... lo de los hospitales no es que me parezca mal, antes al contrario... sólo señalar que tb lo mantiene el estado... que es de lo que se trata de afirmar aquí


ya... sólo hace falta ver los EEUU.

Espera que lo siguiente es que sin impuestos todos tenemos un chalet en Marbella.
 

Chalet en Marbella no sé pero la posibilidad de decidir en qué gastas el fruto de tu esfuerzo seguro.

Cómo es eso? Que la señora señale que el estado se ahorre dinero quiere decir que reconoce que sí se paga? También es gallega la señora? ;)

Los colegios católicos que reciben dinero del estado se convierten en concertados. Y el estado lo hace porque quiere alquilar un colegio. Puede alquilar otro siempre que ambas partes estén de acuerdo. Yo no diría que eso sea ayudar a la Iglesia.

Si la vida te va bien y te sonrie, si.....

Como tengas algún hijo/familiar cercano con alguna enfermedad de costoso tratamiento, y con atención especializada frecuente, ya puedes poner el culo en la calle montera o vender tus organos....

Tu frase vale en el caso en el que todos ganasemos un paston, incluidas las peluqueras con contrato parcial a 400 euros brutos, o las cajeras de supermercado con 800 euros brutos pagas prorrateadas inclusive....


Si mi hermano (licenciado en empresariales y con buen puesto) aparte de la hipoteca (pisito en parla, no se crea usted), y el coche (ford focus, no más), hubiese tenido que pagar la operación de corazón de su hija con pocos meses, con todas las revisiones, medicación, visitas a especialistas y un largo etcetera, .... te aseguro que hubiese tenido que renunciar a la casa.... ya no te digo la cajera con hijos o la peluquera...

Esto pasa por que demagógia es gratis..... si costase dinero..... otro gallo nos cantase...


Si ya decía la canción, el ser humano no es bueno, si tengo 20 te doy 1, si tengo 1 me lo quedo.....

A lo primero. Si que deberíamos saber en que se gasta nuestro dinero... pero de ahí que se quiten impuestos. Dilo claramente no quieres que se den ayudas... quieres un "sálvense quien pueda" ese es el fondo.

a lo segundo... a mi me parece obvio por mucho que tu ingeniosa frase lo haya deformado...

Un arrendamiento?  :o jope... bueno pues un arrendamiento el arrendador hace negocio al igual que el arrendatario (o menos) Lo que pasa es que no alquila el local... sino que da medios para que sea más barato.... el colegio sigue siendo privado y el dinero que recauda se lo queda... vamos que un negocio para dominicos, salesianos, jesuitas, etc. etc... que claro no son iglesia

Que se señale en qué se gastan los impuestos es lo mínimo si hay vergüenza.
Si yo quiero el "salvese quien pueda", tú quieres la vuelta del politburó para decidir por todo el mundo, que somos idiotas evidentemente, lo que tenemos que hacer con nuestras vidas. Y podemos seguir en este plan si quieres.

El estado quiere dar educación universal y no tiene colegios suficientes: o los hace o los alquila. órdenes religiosas tienen colegios y están de acuerdo en alquilarlos. Eso es una transacción económica, cuál es el problema? El Estado alquila otros muchos servicios, también está apoyando de manera intolerable a los hoteleros, a los propietarios de inmuebles, a los consultores, etc?

El que realmente necesita no pagar impuestos es el que menos dinero tiene.
Como tengas una enfermedad que no te trate la sanidad pública y sí en algún centro internacional muy costoso, a lo mejor sí que te acuerdas de toda la pasta que has pagado en impuestos y que te hubiera venido de maravilla. Y de esas también hay.
En el caso que se menciona antes, estaría bien que hagas un cálculo de los impuestos que paga ese señor desde que empezó a trabajar, no hace falta irse más allá: no te olvides del IVA de todo el consumo que haya hecho, el de la casa también, IBI, impuestos de matriculación, circulación, impuestos especiales de gasolina, alcohol (si bebe), tabaco (si fuma), IRPF, SS del trabajador y sobre todo de empresa, etc. Resumiendo, que pagando obligatoriamente 1000, tengo "derecho" a recibir 10. Y hay que estar contento. En cualquier caso estoy en contra de los impuestos por su obligatoriedad, como su propio nombre indica, no por su más que evidentísima ineficiencia.
Lo que es demagógico es decir que hay que arrebatar dinero a la gente porque es mala (por lo visto el Estado es todo bondad), o porque puede que alguna vez tenga una enfermedad muy mala, o porque hay que ser solidario.

1 plenamente de acuerdo

2 pues si que debe ser idiota todo el mundo ya que nadie vota, ni siquiera se propone, un sistema tan liberal. que le vamos a hacer (Robinson Crusoe estaba deseando volver a la civilización)

3 no si nadie dice que exista un problema me limito a señalar que la iglesia recibe dinero del estado... ello, beneficia a ambos, y, en la grandeza de un sistema democrático, permite que se eduque con fondos públicos católicamente a los chicos cuyos padres así lo quieren. Todo el mundo quiere ayudas... pero nadie quiere impuestos... y una cosa conlleva otra. nada más.


1 y?

2 pues como vayas con algo serio a la sanidad privada ... vas de cráneo. Y si la sanidad pública necesita mejorar es hora de invertir más en ella...  ;D

3 es que nunca logras ver los beneficios si no son inmediatos y mio mio mio... ? el beneficio es nosotros. por cierto no me gustan los impuestos indirectos son injustos. me gustan mas los directos y progresivos

4 bueno y malo... no... no he dicho esto... es más al estado lo considero un mal, (por ahora y hasta que haya una alternativa mejor), necesario. Ahora bien no me parece ético que uno coma 5 corderos y otro pase hambre. Por lo demás el acumular es lógico cuando se tiene un miedo a no tener nada de mayor ya que no hay una estado que se haga cargo de ti.  Aunque tiene un punto enfermizo. No crees?