Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

He encontrado esta noticia en el mundo. com... advierto que las imagenes del video son fuertes....

Leer la noticia y luego ver el video...

Con la iglesia nos hemos topado....  -maza -maza -maza -maza -cabezon -cabezon -cabezon -cabezon

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/26/espana/1238066886.html

En fin....
No comment.
 -bye

Con la Iglesia no, con unos desalmados. Yo estudié en un instituto público y sí que pusieron el vídeo en mi clase, este u otro parecido, advirtiendo primero de qué iba la cosa y señalando muchas muchas veces que quien quisiese saliese antes o durante la proyección. Y el profesor que lo pasaba era cura.

Yo me quedé un poco pero me fuí cuando empezó la carnicería. Aún tengo pesadillas con eso. Por cierto, eso es una interrupción voluntaria de embarazo para el que no sepa lo que quieren decir las 3 palabras.

Creo que ya alguna vez , hace varios meses se Inicio un TEMA sobre la " Aceptacion " (legalidad) del Aborto .

 Es un tema complicado por donde lo mires .....

No, es bastante sencillo.

¿soy yo el único que nota el vídeo como demagogo, en su literal definición? ??? ???

y no me refiero al tema en sí o a lo que defiende, sino a la estructura y presentación del vídeo

El video más demagogo no puede ser. Del Mundo qué voy a esperar...

Por qué es demagogo el vídeo? No puedo verlo y no puedo saber de qué hablais.

Demagogia, aplicado en su ámbito preciso es "Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder."

En este caso, se presenta un vídeo en el que se critica la ley del aborto actual. En la diapositiva 8, por ejemplo, se muestra a zapatero, caldera y a chavez riéndose y hay una frase que reza "ellos rien mientras muchos ni.ños inocentes morirán con la nueva ley del aborto". Están dando a entender que se ríen de eso, y eso es demagogia. En la diapositiva 10 ponen una foto de zapatero victorioso junto con dos fotos de los restos de un aborto. Al presentar este tipo de imágenes juntas, vuelven a recurrir a la demagogia, ya que se trata de que el lector relacione y asocie ambas ideas (zapatero victorioso por la realización de un aborto). En la diapositiva 14 vuelven a asociar esas dos ideas, foto de zapatero victorioso con tres fotos de abortos. Aquí, además, hay falta de rigor, ya que una de esas tres fotos pertenece a un feto demasiado desarrollado para estar dentro del periodo en el que la actual ley del aborto permite abortar, pero aún así la ponen. En la diapositiva 15 ya sí que son demagogos en exceso, aparte de llevar a error. Ponen la foto del aborto que he comentado antes en grande. No dicen en ningún lado que ese aborto corresponde a un feto de más de 22 semanas, por tanto, ese aborto no lo permite la actual ley del aborto que, recordemos, permite el aborto en las primeras 12 semanas en casi todos los supuestos que contempla la ley y solo si hay peligro de graves malformaciones se aumenta el periodo a 22 semanas. Ese aborto sería ilegal con la actual ley pero, aún así, utilizan su imagen para apoyar su idea.

¿No te parecen muestras suficientes de demagogia?


P.D. No estoy entrando a valorar la actual ley del aborto, o si el feto es vida o no, cordo. Solo digo que me gustaría que cuando se proponga la ilegalización del aborto no se recurra a la demagogia.

Pues sí que es demagogia sí, y muy burda por cierto.

Una pregunta, creeis necesario el visionado de lo que es un aborto para poder formarse una opinión sobre el mismo?

No creo que sea imprescindible, sobre todo para la gente que no son capaces de ver órganos o vísceras sin marearse.

No es lo mismo, aunque lo entiendo.

De todas formas, me parece imprescindible explicar qué es un aborto, mediante una descripción clara del mismo o mediante el visionado del vídeo. Y esto debería hacerse en el bachillerato, al fin y al cabo hasta allí se quiere llegar con esta nueva ley.

¿Deberían enseñar tambien una guerra y sus consecuencias reales paso a paso? Si les toca vivirla que sepan lo que hay, o si llegan a formar parte de un gobierno de la nación, que sepan lo que pueden provocar.

¿A las adolescentes en edad de salir por la noche les tendrían que enseñar que es una violación y sus consecuencias (sin cortes, sin censura)? Por desgracia está a la orden del día.

Y así hasta el infinito. (ya lo sé es demagógico, pero enseñar tan solo una parte mala de esta vida que nos rodea, tan solo por interés, tambien)


Por mí realmente que enseñen lo que quieran, y que cada un@ decida más adelante que hará o que no hará. Si el mostrar crudamente los resultados en las personas de una guerra como hacen (ya solo les falta enseñar como caé un misil y como revienta fotograma a fotograma a una familia o a un soldado con todas las tripas por fuera) ya no en las películas, si no en todos los noticiarios, no ha parado un segundo la guerra, tampoco un vídeo por muy manipulado que esté modificará la vida de mucha gente.

El fondo del asunto va mucho más allá de un video, desde lo más antiguo de la humanidad se vienen practicando abortos, ¿quien está de acuerdo? ¿quien no? ¿que medios usan para convencer cada uno de su postura?

Desde luego con un video así de manipulado agreden a mi inteligencia y me hace pensar que si tienen que usar esos medios y de esa manera, no tienen tanta razón.

Un saludo.

Como bien has señalado, guerras y casi todo tipo de violencia ya se enseña en la tele, en el telediario. Y en las películas lo tienes todo más o menos consentido.

Todo menos el aborto, que no se llama aborto sino interrupción voluntaria de embarazo o IVE y así no tienes ni que nombrarlo.

No voy a ser yo el que defienda obligar a nadie ver un vídeo o que se monten imágenes con cetapé riendo al lado de fetos desmembrados, pero no deja de ser un hecho aislado por parte de unos desalmados. Mientras que desde el gobierno se defiende el "derecho" de la mujer a abortar, ahora resulta que matar al nasciturus es un derecho. No sé si habrá que deducir entonces que dar a luz es una obligación.

De las guerras no se ha enseñado ni la mitad.... no interesa. (y paso de poner fotos por que son muy desagradables, tanto o más que el video...)


Me da igual decir Acido acetilsalicilico que AAS que aspirina, todos sabemos a que nos referimos, igual que me da decir aborto que IVE.



Es curioso..... según el derecho romano, al nasciturus no se lo consideraba persona, por lo que en la Antigua Roma el aborto estaba permitido.

Parece que Lolin ha cogido el testigo dejado por yoCamilo  :P

Dónde anda yoCamilo?

Ojalá.

Afortunadamente, el ordenamiento jurídico y los derechos humanos han evolucionado bastante desde los tiempos del Imperio, aunque incluso entonces se le reconocían derechos al nasciturus.

En nuestro país la jurisprudencia del Tribunal Constitucional reconoce la vida humana como un proceso que surge en la gestación. El derecho a la vida que tiene el nasciturus le corresponde por su mera existencia y no cabe anteponer ningún otro "derecho" de nadie más porque aceptar cualquier "reducción o minoración" de su derecho supone su propia existencia. A no ser, claro está, que ahora nos pasemos por el arco del triunfo el derecho a la vida, que todo es posible.

Entonces, de acuerdo con esas palabras, tú defiendes el aborto en caso de que la vida de la madre corra peligro porque no querrás que se anteponga el derecho a la vida del nasciturus frente al derecho a la vida de la madre ¿no?

Con mis palabras he tratado de describir lo que dice la legislación española sobre el tema. En cuanto a tu pregunta, a mí el aborto siempre me ha parecido algo terrible y que debería ser empleado sóla y exclusivamente cuando se trate del mal menor. En ese sentido, sí creo que estaría justificado un aborto, sin negar en ningún momento que estaríamos arrebatando una vida humana en ciernes.

Creo que la gran mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que el aborto es algo terrible y que debería ser empleado sóla y exclusivamente cuando se trata del mar menor. No creo que dudes de eso.

La diferencia está en los casos en los que unos, otros consideramos que ese es el mal menor. La legislación simplemente intenta representar la opinión "mayoritaria".


P.D. recuerda, homeostasis... homeostasis... :P

Quita quita.... que me cuesta mucho estar serio mas de 5 min.....   ;D :P



Pues habrá que decirles a los universitarios que estudien derecho que los 10 creditos de la asignatura anual que es derecho romano de los 60 creditos que tiene el primer año entero no sirven para mucho.......




 ;D :P

El mar menor está en murcia? :)

Sobre que la legislación representa o no la opinión mayoritaria se podría discutir mucho, pero mejor en otro hilo.

Estoy más que convencido de que hay mucha gente, en este foro también, de que cuando se habla de "mal menor" ni se plantea que hay una vida que se mata. Se llega a hablar del "derecho" de la mujer a abortar, que una aberración, puesto que tal derecho no existe, se llega a plantear que el nasciturus es parte de la mujer (vuelta a la edad media en términos jurídicos - viva el progresismo -), que como no es un ser humano se puede disponer sobre él de cualquier forma (o sea matándolo) e incluso que sólo la mujer tiene derecho a decidir sobre el nasciturus (el progenitor B parece que no puede decidir).

No soy abogado, pero un verano que estuve con la pierna escayolada me dió por leer algo de derecho romano. Recuerdo un caso práctico que venía en uno de los libreo de romano de primero de derecho: un esclavo A, le está cortando el pelo a un esclavo B en mitad de la calle. Unos chicos que juegan con la pelota en la calle le dan un balonazo al peluquero y éste le corta una oreja a su "cliente": definir responsabilidades de acuerdo al derecho romano.

Había muchas respuestas correctas, pero una de ellas pasaba por responsabilizar al propio amputado por exponerse de esa forma. Para reir después de llorar o viceversa.

Punto nº1: eres un mamonáceo :P :P :P
Punto nº2: he dicho que "intenta representar", no que "represente", que es muy diferente...
Punto nº3: ¿volvemos a discutir sobre si un feto tiene la propiedad de "vida" o no? recuerda cordo, la homeostasis da la respuesta a esa pregunta...
Punto nº4: la legislación no es así de permisiva. Se marcan unos supuestos (en los que podrás estar de acuerdo o no, pero eso es otra discusión) y ya.
Punto nº5: en esos supuestos se confrontan derechos de la madre, por lo que es ella la que tiene que decidir si los antepone o no.

Punto nº1: gracias murciano. :P

Punto nº2: Si ponemos "debería representar" acepto la moción. No creo que ni siquiera se intente.

Punto nº3: Para el sistema legal español y, al menos el alemán, la homeostasis no es la respuesta. Es loq ue he tratado de incicar anteriormente. El Tribunal Supremo en sentencia de 5 de abril de 1995: “el concebido tiene un patrimonio genético totalmente diferenciado y propio sistema inmunológico… (y) puede ser sujeto paciente dentro del útero”, de modo que “negar al embrión o al feto condición humana  independiente y alteridad, manteniendo la idea de la mulieris portio es desconocer la realidad". El concebido es el nasciturus.
Por otra parte, artículo 29 del código civil:
"El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente" Y yo diría que conservar la propia integridad física es el efecto más favorable.
La homeostasis como referencia fuera del sistema legal es también discutible, pero como sobre leyes se discute, lo dejamos para otra ocasión.

Punto nº4: La legislación actual admite unos supuestos bajo los cuales este acto, que se rechaza de plano en todo el ordenamiento jurídico, no se penaliza. No estoy de acuerdo con todos los supuestos. Y además se hace fraude de ley sobre todo con uno de los supuestos; y además el estado no persigue ese fraude de ley porque "no va a llevar a la cárcel a ninguna mujer por abortar". Inadmisible que no se obligue a determinados grupos a cumplir la ley o que no se castigue sus incumplimientos.

Punto nº5: Me remito al punto anterior. Se señala que se conculca el derecho fundamental del nasciturus, derecho a la vida, pero si se hace bajo esos supuestos, no se aplicará pena alguna.

Solo tu, en finnnn es lo que ocurre cuando la iglesia sale a la calle por los matrimonios gays, pero no en contra de ETA o en la manifa mas grande en contra del Hambre en el mundo,,,

Mas que demagogia se llama tambien doble moral.

En primer lugar, la Iglesia no ha hecho el vídeo, en segundo lugar la Iglesia no sale a la calle para protestar contra la delincuencia, por muy organizada que sea, por razones evidentes y por terminar la Iglesia hace más por los pobres del mundo en un año que todas las supuestas ONG y organizaciones progresistas que puedas nombrar.

Más que demagogia o doble moral se llama saber de lo que uno habla.

Hombre, Peter, no seré yo quien defienda a la Iglesia católica, pero también es doble moral protestar por la guerra de Irak o el genocidio (mal que le pese a alguno que se le diga así) en Palestina, pero olvidarse de conflictos como el de Darfur, donde también mueren miles y miles de personas

Perdonad esto de lo que involucra la doble moral de la iglesia, y su relación con el aborto, yo sigo pensando, que tienen doble moral quienes llaman bien al mal, aquellos que buscan una ley contra esas personitas que sin culpa y sin poder para defenderse "el nasciturus" como dicen vosotros,  entiendo al feto como un ser humano pequeñito, que siente ya desde la misma concepción, pues si pudiera defenderse, existiera un grito masivo de "neonatos", pensad muchos jóvenes que ahora tendrían entre 15 y tantos años, no pueden manifestarse porque el aborto segó de raíz su vida y, con ella, su libertad. 
 Basta ver un video sobre el aborto del como un feto que al percibir un rudio extraño como la succionadora, el pobre ser tratando de escapar, y sin poder por el espacio reducido, solo angustiado y llorando con todas sus fuerzas, se puede ver en su rostro el susto y las muequitas de gritos y el dolor por la piernecita que fue brutal y cruelmente arrrancada y succionada por la aspiradora de eliminación, hasta que los hipocritas profesionales consumados por el materialismo de su prospectos insensibles y cinícos, aplican el cuento "el objetivo cero" que pátetito mundo, como pátetico sus niveles de cultura y perdonen demagogia que hablan y demagogia que nos involucramos todos, lo que rescato de Lolin. Eso de educar a las chicas de la violación, por mas cruel que resulte hay posibilidad, desde donar al bebé existen muchos soluciones para no terminar con la vida, pero no es el tema que se aplica aqui yo si apoyaría en su lugar el promover leyes para una educación verdadera de los adolescentes  que protejan a toda mujer embarazada y con problemas que quiera seguir adelante, apoyo y doy como prioridad a la virginidad, existe un grupo mayoritario en los que me involucro que podemos dar como alternativa, en ves de los preservativos que estos si no apoyan la fornicacion, por lo menos lo aprueban.

Cordovita y Ñ apoyan el hecho de que el aborto es aceptado cuando la vida de la madre corre riesgo, pero por Dios desde cuando en la historia de la humanidad no ha existido complicaciones en el parto y la mujer por amor al bebe permite que el viva.. acaso no es demagogia de vosotros.
Puesto que existen claramente datos  de mujeres que fallecieron al abortar un ser que les arriesgaba su vida futura y sus planes a futuro  (patetico insisto) aún asi las mujeres al abortar, pierden su integridad física y psíquica, si es que no pierden su vida. 
Algunos denominados  progresistas, y grupos de iglesias  olvidan el conceptp de la vida desde la concepción, al verse aspirados por ofertas económicas de campañas politicas se olvidan, estos mismo religiosos de doble moral al verse en poderio de tomar decisiones sobre la gran mayoria no reflexionan sobre la patetito, a ratos paradojico, algo incoherente que supone que no podamos romper impunemente el huevo de aves grandes en peligro de extinción, ni los huevitos de tortugas en las playas, pero en cambio como somos hipocritas, sí podamos aniquilar sin condicionamientos la vida de tantos chicos ...llamados neonatos, fetos, objetivo, o quistes"  es palpable la degradacion moral que envuelve a los sector social, iglesiay  político.

El gatito ha sido poseido por Camilo!!!!!!!!!!!!

Estimado "Micifuz", Cordovita (sic.) no apoya que el aborto sea aceptado nunca. Lo que apoya es que en el caso de que la vida de la madre corra grave riesgo, se despenalice el aborto. No es lo mismo.

A ver si defender la despenalización del aborto en determinados supuestos es recomendarlo o algo parecido...

Dependerá de los supuestos, no? Y que las niñas puedan hacerlo sin encomendarse a nadie teniendo 16 años es muy fuerte.

Claro que depende de los supuestos, de ahí lo de "determinados"...Y lo de las niñas de 16 años no sé si es muy fuerte, desde luego no me parece lo más recomendable.

A mi me parece muy fuerte que se queden embarazadas con 16..... ¿no habrá que evitar primero el embarazo de crias de 16 antes que hablar de su aborto?, digo...

Biológicamente, no hay vida desde la concepción. Tú puedes entender el feto como un ser humano pequeñito o que la tierra es plana, pero el caso es que, científicamente no es así. Y por mucho que tú lo creas, no lo convierte en científicamente correcto.


Sobre el resto, ya contestaré cuando tenga tiempo para explayarme...

Una cosa no quita la otra.

Aquí el minino habla desde un punto de vista moral. Tendrás que ir a ese plano o al derecho como regulador de las relaciones sociales y humanas si quieres rebatir su argumentación. O explicar por qué el plano en el que se sitúa no es el correcto.

De lo contrario esto se convierte en un diálogo de sordos.

Vamos digo yo.

Yo hablo sobre hechos, no sobre opiniones. El minino dice que "entiendo al feto como un ser humano pequeñito" y simplemente se lo rebato. Biológicamente no lo es, no tiene vida puesto que no puede llevar a cabo la homeostasis, condición sine qua non por definición para que algo tenga vida y, por tanto, pueda ser un ser humano. La moral es relativa, depende de la subjetividad del sujeto. La ciencia evita la subjetividad del sujeto, incluso cuando trate de algo relativo. Mucho he discutido contigo de este tema, y eres el primero que puedes constatar que sólo cuando alguien hace afirmaciones cientificamente erróneas es cuando les "corrijo".


En cuanto al resto de su aportación, es total y completamente demagogo, en su literal definición (véase diccionario de la RAE por si no se tiene claro cual es su significado). Leo y releo mis aportes a este y al resto de los temas relacionados con el aborto y sigo sin ver la demagogia en mis argumentos, tal como se ha insinuado y, sin embargo, hace uso de la misma con una facilidad pasmosa.

¿quieres que debata en el plano ético o moral con alguien que hace uso de la demagogia de una forma tan gratuita? ¿para qué?


P.D. cordo, claramente, lo del diccionario de la RAE no es una indirecta hacia tí... :P


ale, saludos a todos y me voy a cenar fajitas -beer -beer

Que cene usted bien.

Ni la moral ni la ética son algo relativo. Aceptar este tipo de cosas es lo que está llevando a la degradación de occidente, que es el único "sitio" donde se predican estas cosas.

La ciencia señala que hasta que hasta que no pueda vivir de manera independiente no es un ser vivo? Supongo que no se le negará su pertenencia a la especie humana: el cigoto unicelular en que se transforma el óvulo una vez fecundado no pertenece a la especie "homo sapiens"?

Me piro una temporadita, que seais buenos si podéis. Y si no podéis, tened cuidado

No lo quize utilizar de una forma tan pasmosa como decís, se te olvido,  que al relacionado con politica crítica  asume el rol de la definicion esta que os falto ". f. Prácticante político consistente en ganarse con halagos el favor popular." de la misma RAE.....osea amigo porcino que algunos de vosotros, demostraís un margen de politiqueria ignorante, entiendase de que ignoran o lo sepaís, sin ofenderos, pero es una aplicación relacionada con la tradición filosófica del anarquismo con un particular énfasis en la autonomía del individuo, sosteniendo que cada uno es su propio dueño y debe poseer su propiedad privada, interactuando con los otros a través de la asociación voluntaria y entiendase que utilizo demagogos en un aspecto parecido sin tacharlos de politicos. Que al fin y al cabo todos manejamos yo manejo politiquería para demostrar mis razones pàra convencer a un grupode estudiantes para no en este caso halagos  de favor popular sino defensa de la ética y la moral. -ok

ahora venga, yo analizo al feto como vida misma, asumiendo que vosotros, me saldrian con el tema de que no es vida, como en efecto me ha salido el porcino, peroal lde la concepcion ya de esos temas lo he discutido y comprobado..apenas tenga tiempo lo defenderé es mi idea que la concepción aunque no sea cientificamente reconocida por cuantos escrupulosos, que se dan derecho para aumentar sus capitales inmundosmateriales y egocentricos dotes  de genius in honoris causa.

El tema de la Ëtica señores.. relativa, por eso el mundo esta como está, y cada ves os aseguro que irá de picada. bueno que debo dejaros.. este tema campea..

Lolin Quita que al parecido este que comparaís es por ti por amantes apasionados  por coterraneo gallego que soís ademas de los amorios que se confesaron   -juasjuas es mas años me sobran del YOcamilo ;D

Vaya que si la quita..... si no hay embarazo, se acabo el asunto...

Jo.der.
Y lo que aprendo yo aqui...
Karmita para los que me deje...
 -bye

Gracias.

Discrepo contigo en lo de que la etica y la moral. Creo que son relativas, ya que son dependientes de la época y de la cultura y el mismo hecho en una cultura es eticamente reprobable y en otras culturas no.

Para pertenecer a una especie, hay que vivir o haber vivido. A ver si tengo tiempo y busco algunas publis que estudie en su día en la carrera al respecto y te las mando.

Pásatelo en grande en las vacas.

En esto estoy de acuerdo.... y hasta te doy una k... (no te acostumbres a ninguna de las dos cosas eeeehhh??? )

hace 427 días estuviste de acuerdo conmigo, que todavía lo recuerdo... :P :P

Buueeeeeee.... pero hablabamos de lo bien que sabes llevar tartas..... eso es indiscutible..... ;D :P