Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

He visto este video en youtube que explica como y quien crea el dinero y la verdad es que es sorprendente que los gobiernos permitan este sistema, ya que son los banqueros los que crean el dinero, bueno verlo y luego lo comentamos son cinco partes pero esta el la mas explicita, si podeis ver las demas.


http://es.youtube.com/watch?v=H5oPolqRnGk

Un saludo

cualo video???

Perdon

 http://es.youtube.com/watch?v=H5oPolqRnGk

El dinero lo crean los Bancos Centrales, los bancos no son más que sus intermediarios. A estas alturas ya debería usted saber que lo hacen con la connivencia de los gobiernos.

Espero que no se haya hecho usted mucho daño al caerse del guindo.

Quiza usted no comprenda las implicaciones que tiene crear dinero produciendo mas deuda, porque si se crea dinero desde un credito sin crear los intereses, esto quiere decir que para pagar estos intereses se debe crear mas dinero de la misma manera (pruduciondo mas intereses) eso conlleva una progresion aritmetica en la cual se tiene que pruducir de cada vez mas sin poder nunca pagar esos intereses y la necesitad de cada vez mas produccion, lo cual es contrario al desarrollo sontenible

¿Y ahora cree realmente que esto se puede sontener indefinidamente?
O no ha visto el video o no lo ha entendido


Un saludo

Sí, igual es que no lo he entendido. Si le interesa la historia económica le invito a que se inicie en su lectura. Lo que describe el video se viene produciendo desde después de la segunda guerra mundial. Supongo que ahora se preguntará usted que si eso es cierto (lo es créame) cómo es posible que el sistema no haya explotado aún. El problema y la respuesta al mismo lo encuentra en los Bancos Centrales, en los estados para que nos entendamos. Pero por darle una pista: el banco que concede un crédito no crea el dinero, lo hace el Banco central del que el banco crediticio depende.

Dicho esto, la crisis financiera que sufrimos no se su reciente descubrimiento.

Lo del "desarrollo sostenible" es un latiguillo que no conviene ir soltando así como así, sobre todo a algo que no tiene nada que ver.

No se de dónde saca usted la idea de que yo defiendo un sistema que se perpetúa indefinidamente. Estos sistemas no existen.

Entonces entenderas que me preocupe por tener  un sistema financiero que nos OBLIGA a crecer mas que el año anterior, y que de cada vez se produca mas deuda que no puede ser pagada, obligandonos a pruducir mas, extraer mas materias primas .... etc.

A este sistema yo solo lo veo dos posibles soluciones: Que no carguemos el planeta por estar obligados a producir de cada vez mas o bien que todas las posesiones pasen a manos de los banqueros por no poder pagar las deudas.

Ahora bien quiza este confundido y conozcas una forma sencilla de seguir con este sistemas y me este alarmando por nada.

Me temo que el video lo ha confundido bastante. El sistema "genera dinero" que sólo está respaldado por la promesa de nuevos bienes que aún no existen. La idea es que se pide dinero para "producir" algo. Evidentemente esto crea una espiral inflacionaria que si no se corrige a tiempo por los bancos centrales se "autocorrige" por el lado de la demanda. Esto es, dejan de demandarse bienes y el crédito se contrae, contrayéndose también el dinero en circulación.

La crisis financiera que vivimos se debe a que los bancos centrales no ajustaron sus tipos de interés de referencia y los mantuvieron por debajo de lo que se llama interés natural. Es decir, se benefició en exceso y durante demasiado tiempo la "generación" de dinero a través de los créditos. Y ahora, el sistema se está ajustando.

No sé si le he aclarado algo o le he sumido en la más profunda de las confusiones. Si le interesa el tema puedo recomendarle alguna lectura.

Pues la verdad es que si me gustaria saber mas acerca de economia, asi que te agradeciria si me recomendaras alguna lectura.

Entonces los tipos de interes ahora como estan? lo digo por mi hipoteca no me vaya a subir mas.

Un saludo

Hipoteca en España o fuera de España? En euros o en alguna otra divisa? Le pasaré con privado algún enlace

Con un agravante en este país... que lo que se incentivó fue la compra del ladrillo a crédito (en realidad, también fue así en USA y en UK, al menos).

Por cierto, cómo está el tema de las propiedades inmobiliarias en los países del Este? Va a pasar lo mismo allí dentro de 10 años o como no hay crédito ya están allí tb fastidiados?

En 10 años no, ya ahora mismo está pasando. Con una gran diferencia: existe una gran demanda potencial de vivienda y las familias prácticamente no tienen endeudamiento. Es de prever que se recupere el mercado mucho antes.

Era (es?) una alternativa que se planteaba de inversión, fundamentada en que llegarán fondos europeos y el modelo de crecimiento debería (?) ser similar al de España y que, por lo tanto, también habría un incremento en los precios de la vivienda en paralelo al del incremento del nivel de renta.

Los fondos europeos están llegando. Estos países todavía no son capaces de absorver todos los que se les ofrecen porque la documentación necesaria para obtener los fondos es demasiado farragosa, pero están aprendiendo rápido. Toman como ejemplo a España, y a nosotros nos costó 2 años acceder a ellos.

Mira los datos de crecimiento de PIB para este año y verás que casi todos superan el 6%. Rumanía este año va a llegar al 9%.

Pero la situación financiera internacional tiene literalmente aterrado al personal, la gente prefiere meter el dinero en el calcetín. EL interbancario en esta zona llega al 50% en algunos casos y los bancos ofrecen depósitos al 12% para un año.

Ocurre que en esta parte de Europa todo va rapidísimo. El boom inmobiliario llevaba 3 años con subidas del 100% anual, los alquileres al 150% te permiten pagar tu inversión en 7-8 años. Y ahora la crisis que ha venido desde el verano hasta ahora y con una virulencia increible. Es de esperar que llega salvaje y se va pronto.

En españa en Euros al 0'5 28 años, me han hablado de la multidivisa en yenes o francos pero me da miedo la cotizacion y que al final debas mas como ves esta opcion, tambien he pensado en cambiarme a una que tenga al diferencial mas bajo (he visto al 0'17) que me puedes aconsejar?

Un saludo

Tomando como referencia sólo el título que ha puesto Ranfel.

Quienes realmente mandan el mundo?

Hace tiempo, cuando el PSOE subió por primera vez al poder ¿1982? recuerdo que un año más tarde, en una entrevista que concedió Alfonso Guerra, a la sazón vicepresidente (Felipe González era el presidente) dijo una frase que a mi me causo estupor... dijo "Nos gustaría tener realmente el poder, pero el poder real no lo dan las urnas" (frase no textual pues cito de memoria) Teniendo en cuenta que ellos habían sacado una mayoría absoluta, muy absoluta, la frase me llenó de estupor.

Supongo que se estaba refiriendo al poder económico. Y digo supongo porque nunca he podido saber si alguna vez aclaro el significado de tal frase.

La frase a día de hoy, y gobierne quien gobierne, me sigue resultando inquietante. 

No es cierto que quien gobierne sea el poder económico. Es el poder político que con un simple cambio de las leyes, cambia las reglas de juego.

y con la presión económica se dirigen las leyes.

SI eso fuera así, Castro hubiera abandonado el poder hace mucho tiempo o Cuba no sería un país paupérrimo. Aparte de Cuba existen muchos otros que no se gobiernan desde una perspectiva económica.

Has oído de los grupo de presión en USA.


Cuba no es un ejemplo. Ahí ni hay economía

Sip, y los lobbies a quién intentan influir? AL presidente de Coca Cola o a algún senador? Se trata de presionar/influir/comprar al que realmente tiene el poder, no?

Si sólo llega al poder (falta de fondos o por lo que sea) el que interesa al grupo de presión, ¿quién tiene el poder?


Te has dado cuenta que los independientes son millonarios y tarde o temprano desaparecen a pesar de el dinero de su industria?.

Tú ten en cuenta que por definición el grupo de presión no desea el poder en si, sino áreas de influencia donde poder desarrollar sus intereses parciales o particulares, es decir leyes que les favorezcan para ello ejercen  presión sobre el poder público para obtener sus fines; no buscan ejercer por sí mismos el poder público (lo que les evita dar la cara). Existen muchos modos de presión al poder político si tienes poder económico, desde el delictivo chantaje o soborno, a otros casi tan poco éticos pero más legales (financiación de campañas, cooperación en espacios puntuales, advertencia de realizar “inversiones” fuera del país, lo que supone amenaza de caída de puestos de trabajos… etc) 
Pero a saber lo que le quitaba el sueño a Alfonso. Yo sólo he dicho que supongo que era el poder económico.

Creo que esto le puede interesar a ranfel y espero que a alguien más

http://www.cotizalia.com/cache/2008/10/31/opinion_99_verdad_nuestro_dinero_historia_sistema_monetario_moderno.html

¿¿De verdad vale algo nuestro dinero? Historia del Sistema Monetario Moderno (I)
@Fernando Suárez - 31/10/2008


Iniciamos con éste una serie de artículos que, a la luz de cómo ha evolucionado el Sistema Monetario Internacional a lo largo del último siglo y medio, pretenden responder a una pregunta fundamental que se hacen muchos de ustedes: ¿Vale algo el dinero?

 

Hubo un tiempo en el que el estándar de riqueza, el activo de reserva internacional capaz de saldar deudas, de ser intercambiable por cualquier otra cosa, era el oro. Las naciones adheridas al gold standard se habían comprometido a fijar el tipo de cambio de sus respectivas divisas en términos de una determinada cantidad de oro, el cual iba y venía en respuesta a los precios relativos entre países. Aunque el papel moneda se utilizaba en la vida cotidiana como medio de pago, con absoluta movilidad de capitales, cualquiera podía canjear sus billetes por oro, salir del país y, allá donde fuese, dirigirse a un banco simpático, hacer un depósito en metálico y obtener a cambio billetes en moneda local.

 

Puesto que las reservas de oro de un país eran finitas y sólo podían aumentar a través de un superávit de la balanza de pagos (exportador neto) o por producción interna de oro, tanto el proceso de emisión de moneda respaldada con oro como la pérdida de reservas tenían un límite natural. Así, un descenso en las reservas de un país, consecuencia del exceso de sus importaciones sobre sus exportaciones, ocasionaba una bajada general de precios como resultado de la contracción monetaria (salida de oro para enjugar el déficit). El efecto contrario se producía en los países exportadores netos quienes, ante el aumento de sus reservas, perdían competitividad por la subida interna de precios.

 

El flujo del oro funcionó para mantener la paridad del poder de compra (PPP, Purchasing Power Parity) a través de una cantidad equivalente de oro entre las naciones, evitando que los desequilibrios comerciales (déficits) perpetuos se acumularan.

 

El mecanismo de control esencial del flujo del oro era la política de tipos de interés: cualquier déficit de la balanza de pagos que redujese las reservas debía acompañarse de una subida del tipo de descuento que, de un lado contuviese la salida de capitales a corto plazo y, de otro, desincentivase el consumo, el gasto de inversión y, finalmente, redujese el nivel general de precios. Cuando operaba un superávit, el proceso era el inverso. Algunos bancos centrales, no obstante, hacían trampas recurriendo a operaciones de mercado abierto, esterilizando el aumento de reservas mediante la venta de títulos de deuda pública, impidiendo de esta forma un incremento indeseable de la oferta monetaria.

 

Debido a que las divisas estaban ligadas en términos de oro, su valor se mantenía  estable en torno a los puntos de importación/exportación del metal, esto es, cualquier tensión en los mercados de cambio (exceso de demanda/oferta) quedaba corregida, vía arbitraje, por los costes de exportación/importación. Si la demanda de tenedores de A que quisieran cambiar por B excediese la demanda de tenedores de B que quisiesen cambiar sus cromos por A, B tendería a subir. Pero sólo hasta alcanzar un tipo de cambio tal que compensase convertir la divisa A en oro y enviarlo hasta donde lo cambiasen por B. El resultado, relativa estabilidad cambiaria, comercial, financiera, muy baja inflación media de largo plazo, aunque volátil a corto, y florecimiento económico mundial apoyado en la revolución industrial y el capitalismo weberiano.

 

Llegan los peros... El problema de los tipos de cambio fijos es que los ajustes macro se realizan directamente sobre las variables: inflación, empleo, producción, renta. La ventaja de una muy baja inflación media de largo plazo se veía contrarrestada por movimientos acusados en empleo, producción y renta por motivos varios, caseros o forasteros, ya que los shocks, las crisis de origen diverso sufridas en un país, se transmitían, vía comercio exterior, a través del flujo del oro. La inoperancia de la política monetaria trasladaba el peso del ajuste a la fiscal, con un coste social, político y económico considerable, impopular y al contado. 

 

Con todo, baja inflación, reducidas expectativas de inflación a largo plazo medidas a través de los rendimientos de la deuda pública, mantenimiento del poder adquisitivo y un crecimiento real robusto1. No dejen de consultar los gráficos que aparecen enlanzados para ver la comparativa histórica.


 

La cosa se complica

 

Reino Unido, potencia mundial decimonónica, abandonó de facto el patrón oro con el bloqueo de los albores de la Gran Guerra, al quedar sin suministros, sufrir pánicos financieros, revueltas, moratoria de deudas y la suspensión de la Bank Charter Act, el alma del gold standard. La emisión de papel moneda sin respaldo para financiar gasto bélico y corriente estoqueó la economía del Imperio Británico y el sucedáneo de reinstauración tras la Conferencia de Génova de 1922, sin previa devaluación de la esterlina, la apuntilló con una depresión deflacionista anterior a la Gran Depresión.

 

Estados Unidos, a la sazón potencia novel ávida del testigo británico, adoptó la Gold Standard Act en 1900. Los convulsos pasos para estabilizar su joven y errático sistema financiero dotándole de un banco central conveniente terminaron en el Sistema de la Reserva Federal, un consorcio interbancario compuesto por 12 bancos comerciales y que oficialmente empezó a funcionar en diciembre de 1913.

 

La FED emitía notes, papel moneda denominado en dólares y respaldado por apenas dos quintas partes de oro; notes que servían, a su vez, como reservas fraccionarias para que los respectivos Bancos Nacionales expandiesen depósitos y los Bancos Estatales ofreciesen créditos respaldados por los depósitos de los Bancos Nacionales.

 

Este esquema, conocido como la Triple Pirámide Invertida de Jekyll, representa una gran pirámide invertida (el sistema) compuesta de tres filas o niveles de pirámides invertidas más pequeñas: el de la Reserva Federal (base), el de los Bancos Nacionales (nivel intermedio) y el de los Bancos Estatales (nivel superior), permitiendo la emisión de papel moneda convertible en oro y la expansión del crédito bancario con requisitos muy bajos de reservas/encaje metálico.

 

El abandono formal u oficioso de la disciplina monetaria impuesta por el gold standard, el exceso de papel moneda y de crédito para financiar gasto público,  políticas de estabilización y guerras, terminó pagándose con la Gran Depresión.

 

El gold-exchange standard, adoptado tras la Conferencia de Génova, fue un paripé de disciplina ficticia a través de un dólar respaldado por oro, una libra convertible en dólares (y en oro, pero sólo en lingotes y por bancos centrales), mientras el resto de divisas eran convertibles en libras. Un fiasco equivalente a una pirámide de monedas sobrevaloradas, convertibles entre sí y, en última instancia, en el dorado metal. A esos precios, no había oro en el mundo para aplicar la convertibilidad. La pirámide de dinero y crédito se vino abajo. Crash. Gran Depresión. Hoover Vs. FDR, Presidenciales USA de noviembre de 1932.

 

En 1933, ya con Franklin Delano Roosevelt como Presidente, New Deal mediante, quedaron aprobadas las leyes que oficialmente sacaron a EE.UU del gold standard, imponiendo un sistema monetario fiduciario elástico para combatir la depresión y obligando a separar las actividades de banca comercial y de inversión, además de asegurar los depósitos y autorizar la confiscación del oro de ciudadanos y empresas, a cambio del cual se recibía papel moneda oficial que tardó poco en ser devaluado por el gobierno y jamás recuperó su adorada convertibilidad.

 

[Próxima semana: Del Gold Standard al dinero fiduciario (II)...]

 

1 Michael D. Bordo, William G. Dewald: “BOND MARKET INFLATION EXPECTATIONS IN INDUSTRIAL COUNTRIES: HISTORICAL COMPARISONS” (NBER Working Papers, 2001)

Karmilla

Alguno quizá recuerde el nombre de "Kampuchea Democrática" nombre de Camboya bajo el gobierno comunista de Pol Pot y su partido de los jemeres rojos entre 1975 y 1979.

Pol Pot fue uno de los mayores genocidio de la historia, no hay cifras oficiales pero se calcula que de unos 7 millones de habitantes que tenía el país entre entre 1 y 2 millones murieron como consecuencia del régimen... algunos directamente asesinados, otros condenados a muerte por una vida de miseria. Entre las ideas "felices" de este hombre fue vaciar las ciudades, algo considerado burgués-capitalista, y llevar a toda la población al campo pues el hombre era verdaderamente productivo, en su esquema mental, si producía directamente comida en los campos...

Qué tiene que ver esto con el dinero? En esos años yo tenia 12 años ... recuerdo un reportaje de aquella época que me había impresionado... yo a esa edad pensaba que el dinero valía algo intrínsecamente... pues el dinero era dinero y tenía su valor...

lo interesante es que los periodistas, que se la estaban jugando pues habían entrado ilegalmente en el país, filmaban por la ciudad vacía... parecía el Apocalipsis, y se encontraron con el banco nacional... había millones de billetes tirados por el suelo... no tenían ningún valor.  :o

Claro luego lo fui entendiendo... pero el shock fue tremendo... como algo vale... y deja de valer... hasta no valer ni el papel en el que está impreso.

Segunda parte

http://www.cotizalia.com/cache/2008/11/07/opinion_54_de_verdad_vale_algo_nuestro_dinero.html

Decíamos la semana pasada que, consumada la "confiscación" del oro privado en Estados Unidos, y prohibido cualquier pacto o cláusula que requiriese pago/liquidación en moneda distinta a la de curso legal establecida entonces, Franklin Delano Roosevelt (en adelante, FDR) procedió a la devaluación del dólar en términos de oro (casi un 41%) en 1934, "redefiniéndose" el dólar de 25’8 a 15’23 gramos de oro de 900 milésimas de pureza y pasando el precio de la onza de oro norteamericano de 20’67 a 35 dólares.

Un deshonor... una traición a las viudas y huérfanos que habían confiado en la convertibilidad de los bonos gubernamentales y en la paridad del poder adquisitivo del papel moneda obligatorio, tal y como recogemos en su V.O. El senador Carter Glass dirigiéndose a FDR: “This great government, strong in gold, is breaking its promises to pay gold to widows and orphans to whom it has sold government bonds with a pledge to pay gold coin of the present standard value. It is breaking its promise to redeem its paper money in gold coin of the present standard of value. It's dishonor, sir.”

Deshonor. Confiscación. Traición fiduciaria. ¿Conspiración? No crean que es una teoría apoyada por un iluminado cualquiera.

Abro paréntesis. Necesario. Sin abandonar nuestro hilo argumental, tal vez merezca la pena recordar las reflexiones siempre autorizadas de alguien considerado un maestro/gurú, impagables por su trasfondo socioeconómico, político, moral. Y por su esencia, tan vigente y actual. ¿Por qué se abandona el patron oro?

“Como raramente se da el caso de que todos los depositantes deseen retirar todo su oro al mismo tiempo, el banquero (depositario) sólo necesita mantener una fracción del total de depósitos en oro como reservas. Esto le permite prestar más que el importe de sus depósitos en oro (lo que significa que mantiene obligaciones/exigibilidades en oro como garantía de sus depósitos). Pero el montante de préstamos que puede permitirse otorgar no es arbitrario: debe calcularlo en relación a sus reservas y al estado de sus inversiones.

Cuando los bancos prestan dinero para financiar esfuerzos productivos y rentables, los préstamos son amortizados rápidamente y el crédito bancario se mantiene en general disponible. Pero cuando los proyectos empresariales financiados con crédito bancario resultan menos rentables y se retrasa su devolución, los banqueros pronto encuentran que sus préstamos pendientes de pago son excesivos en relación con sus reservas de oro y comienzan a recortar nueva financiación, habitualmente cobrando tipos de interés más altos. Esto tiende a restringir la financiación de nuevos proyectos y exige de los prestatarios existentes una mejora de su rentabilidad antes de que puedan obtener crédito para una mayor expansión. Por tanto, bajo el gold standard, un sistema bancario libre se erige como el protector de la estabilidad económica y el crecimiento equilibrado.../...

Periódicamente, como resultado de una expansión crediticia demasiado rápida, los préstamos de los bancos alcanzan el límite de sus reservas de oro, los tipos de interés suben bruscamente, se paraliza la nueva financiación y la economía se adentra en una acusada pero corta recesión... /... Los periodos de reajuste eran cortos y las economías rápidamente reestablecían una base sólida sobre la que reanudar la expansión.../...

Si la escasez de reservas bancarias causaba un descenso en los negocios, argumentaban los intervencionistas, ¿por qué no encontrar un modo de suministrar un incremento en las reservas bancarias de forma que nunca fuesen escasas? Si los bancos podían prestar dinero indefinidamente, se afirmaba, no habría necesidad de descensos en los negocios. Y así fue como se organizó el Sistema de la Reserva Federal en 1913.../... Técnicamente, permanecíamos en el gold standard, las personas aún podían poseer oro libremente y éste se usaba todavía como reservas bancarias. Pero ahora, además del oro, los créditos concedidos por los bancos de la Reserva Federal (“reservas de papel”) podían servir como moneda de curso legal en el pago a los depositantes.../...

El Estado del Bienestar no es más que un mecanismo por el que los gobiernos confiscan la riqueza de los miembros productivos de una sociedad para apoyar una amplia variedad de esquemas de prestaciones sociales (bienes y servicios públicos). Una parte sustancial de la confiscación se realiza a través de impuestos. Pero los estadistas del bienestar enseguida se dieron cuenta de que si querían mantener el poder político, la imposición fiscal tenía que ser limitada y tenían que recurrir a masivos y deficitarios programas de gasto, es decir, tenían que pedir prestado dinero, emitiendo bonos gubernamentales, para financiar prestaciones sociales a gran escala.

En virtud del gold standard, la cantidad de crédito que una economía puede asumir está determinada por los activos tangibles de la economía, ya que todo instrumento de crédito es, en última instancia, una reclamación sobre algún activo tangible. Pero los bonos gubernamentales no están respaldados por riqueza tangible, sino sólo por la promesa de pago del gobierno en base a sus ingresos fiscales futuros, lo que no es asimilado fácilmente por los mercados financieros. Un enorme volumen de nuevos bonos gubernamentales sólo puede ser vendido al público mediante progresivamente más altos tipos de interés. Por consiguiente, bajo el gold standard el gasto público deficitario está severamente limitado.

El abandono del patrón oro hizo posible para los estadistas del bienestar el uso del sistema bancario como medio de expansión ilimitada del crédito. Han creado “reservas de papel” en forma de bonos gubernamentales que, a través de una complicada serie de pasos, los bancos aceptan en lugar de activos tangibles y tratan como si fuesen un depósito real, es decir, como el equivalente a lo que anteriormente era un depósito en oro. El tenedor de un bono del gobierno o de un depósito bancario creado por “reservas de papel” cree que tiene un derecho sobre un activo real. Pero el hecho es que ahora hay más derechos (exigibilidades) que activos reales.../...

En ausencia de patrón oro, no hay forma de proteger los ahorros de la confiscación a través de la inflación. No hay depósito de valor seguro. Si lo hubiera, el gobierno tendría que ilegalizarlo, como se hizo en el caso del oro. Si todo el mundo decidiese, por ejemplo, convertir todos sus depósitos bancarios en plata o cobre o cualquier otro bien y posteriormente rechazase aceptar cheques como pago de bienes, los depósitos bancarios perderían su poder adquisitivo y el crédito bancario creado por el gobierno no valdría nada a la hora de reclamar (exigir) contraprestación en bienes. La política financiera del Estado del Bienestar requiere que no haya modo alguno de que los propietarios de riqueza se protejan.

Este es el vil secreto de los estadistas del bienestar en sus diatribas contra el oro. El gasto deficitario es simplemente un plan para la confiscación de la riqueza. El oro se interpone en el camino de este insidioso proceso. Representa un protector de los derechos de propiedad. Si uno entiende esto, no tiene ninguna dificultad para entender la hostilidad política hacia el patrón oro.”

Alan Greenspan, “Gold and Economic Freedom” (1966).

Cierro paréntesis.

Sorpresas te da la vida. Curiosa catarsis desde partisano combatiente contra la confiscación y el fraude piramidal a cooperador necesario en la exuberancia irracional (1996), el conundrum de los tipos de interés (2005) y burbujas varias, en su condición de Commander in Chief entre 1987 y 2006 de los, según su propio criterio, confiscadores de riqueza global. Están locos estos romanos...
 
Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo. Seguiremos recordando la próxima semana la Historia del Sistema Monetario Moderno bajo la perspectiva del valor real del dinero fiduciario. Espero.

[Próxima semana: Del Gold Standard al dinero fiduciario (III)...]

Estamos de acuerdo en que todo es ficticio… pero la mayor ficción del capitalismo es sacar ganancias del capital directamente y no de la riqueza que se supone representa este capital. Del dinero se saca una riqueza que no se corresponde con nada y tarde temprano pincha en los famosos ciclos económicos del sistema capitalista.

Es la famosa especulación del valor del dinero (juegos de divisas) que el mercado (que tanto se adora) gusta jugar.

Quizá la principal diferencia que nos separa es el que para ti el mercado, la economía en si en todas sus facetas es un fin en si mismo… para ti es una muestra de libertad intelectual y el máximo ideal es el liberalismo económico absoluto. Una vez se puso como lo más aproximado de este ideal  la Argentina de principio de siglo… que gran desigualdad social trajo.

Y yo defiendo que la economía debe ser un fin al servicio del bienestar de la nación, o de todos los ciudadanos. 

Queramos o no, El mercado de por si es tendente a crear dos clases de personas (ya sé que suena muy marxista pero en seguida muestro la gran diferencia con el marxismo)  que tienden a confrontarse. … Y esto lejos de ser algo positivo (eso que se llamaba la lucha de clases) es algo a evitar.

Qué es lo que siempre ha tendido en mayor o menor escala el intervencionismo estatal (con mayor o menor éxito y excluyendo los experimentos del antiguo este) Pues las digamos derechas, buscar una estabilidad creando una clase media que cree un nexo social que evite confrontaciones… las izquierdas lo mismo aunque de otros medios y quizá tendiendo a una sola clase.

En cualquier caso el liberalismo cree, como dogma de fe, en algo perfecto que surge de ficciones de fuerzas libres, como ni es verdaderamente posible (al igual que el anarquismo puede sonar bello a nivel teórico) ningún gobierno occidental (menos del resto del mundo) por muy liberal que fuere lo aplicó jamás, y siempre hubo fallos de mercado que corregir.

Así que, amigo mío, la discusión nuestra no son matices sino de base… ¿la economía al servicio de intereses individuales minoritarios o al servicio de la nación. ?

La "economía" no está al servicio de nada ni de nadie. Si hablamos del libre mercado, solo hay que tener en cuenta lo que es: un "sitio" en el que las personas físicas o jurídicas interactuan estableciendo contratos entre sí libremente. Por tanto, la única intervención que es posible es la que garantice que las personas realizan esos intercambios en libertad.
Lo demás son zarandajas para tratar de explicar que la gente es tonta y que por eso es necesario un grupo de "listos", el gobierno de turno, para decirles lo que tienen que hacer.

si ese "sitio" estuviera alejado de todo sitio real.. podría ser... Te basas en un concepto de la vida "yo, yo, yo, mi, mi, mi, mi"... una especie de complejo de Robinson Crusoe que sale de su isla a comerciar en otro sitio con otro Robinson. Dónde cada robinsón es amo y señor de sus cosas en una absoluta propiedad privada. 

Y no es así...  Sin contar ciertos bienes que sería un aberración que estuvieran bajo el absoluto principio de la propiedad privada (imagínate que compro el coliseo y hago un chalet hortera en él o tiro sus piedras para hacerme un dique... o que compro los cuadros de Velázquez para verlos arder)


te olvidas que vives en una sociedad en la cual compartimos ciertas cosas. Produces algo? la materia prima ha salido de ciertos sitios que pudiera ser estratégicos (energía, ciertas reservas de minerales... etc) que ni de coña deberían estar en manos privadas.

Lo transportas... por que carreteras? por las de todos, que todos hemos contribuido.

contaminas? en que aire... en el de todos... en los ríos de todos en el mar de todos.

Un mercado libre? están todos en igual posición de resistir posibles abusos?

Con que dinero?... esa ficción de la que los dos hablamos no necesita de un respaldo de alguien en que se pueda confiar, o demos por hecho tal cosa... ¿confías más en el dinero de Rockefeller, o en el de un Banco nacional? No está ya regulado por el estado de principio este mercado al tener la economía monetaria en manos estatales (o supraestatales en el caso europeo)

Que no que el mercado tal como crees concebirlo no es más que algo inviable, ficticio, lo único que podemos medir es el nivel del necesario intervencionismo estatal.

Y para que la sociedad se mantenga... la economía debe estar al servicio de la nación y no sólo de intereses privados.

Ya he visto lo que es la economía al servicio de la nación, y tú también. Qué tendrá el socialismo que no importa la miseria que haya repartido, ni los millones de personas que se masacren en su nombre, para que siempre haya alguien que diga que es lo mejor del mundo.
El liberalismo se basa en que el bienestar social se logra mediante la unión de los "bienestares" individuales de los ciudadanos que componen la sociedad. Para eso la gente tiene que actuar libremente. El mercado así descrito es inviable?, Dios mío ha desaparecido ebay?
 

Bueno hombre es como si yo te digo las masacres que ha hecho el mundo capitalista... evidentemente los regímenes llamados de democracia popular han sido una burrada... pero es como juzgar al cristianismo por la inquisición, yo estoy hablando de economía, no de las burradas que se han hecho en nombre de la idea de un reparto más justo de la riqueza. Fijate que incluso tú, tan amante de la propiedad privada, cuando te hablo del hambre de la tierra y del control de la natalidad... me habías contestado que el problema no es de escasez de alimentos sino de reparto de los mismos... (argumento que suele utilizar la iglesia católica) eso exige un reparto, entonces, de la riqueza, y una puesta al servicio del hombre, no de unos hombres, de las riquezas que el planeta produce.

El dejar que los ricos se preocupen del reparto de su riqueza? Cielos y soy yo luego el ingenuo. Ya se ve lo que pasa cuando no hay inspectores de hacienda... la gente se pelea por pagar.

Una de las cosas por las cuales me encanta discutir contigo es lo pillo que eres. Así que me pones un mercadillo como e-bay, (que no deja de ser una anécdota de cosas de segunda mano ya producidas y donde, efectivamente existe una igualdad sin una situación de predominio de una parte sobre la otra) como ejemplo del MERCADO... es como decirme, las especies del planeta no corren peligro de extinción pues si no mira que cada vez hay más ratas, más moscas y más cucarachas.

Te hablo de los problemas del mercado y me hablas de chicos cambiando postalillas (cromos o como se le llame según la región) . 

No, no, sí que hemos vivido la economía socialista. Eso es la producción organizada. El sistema capitalista no ha deparado miseria para todo el mundo.
Por cierto, el mejor modo de repartir, el más justo es el mercado libre. Si en el mercado no existe información transparente no es un mercado libre, si hay quien tiene una posición de poder tampoco es un mercado libre. Debe haber un estado pequeñito que vele porque el mercado sea libre y los ciudadanos puedan intercambiar lo que quieran. Nótese la diferencia con el "estado del bienestar" en el que se fijan precios para muchas mercancias, en el que los gobiernos benefician a unos lobbies en contra de otros y en el que sorprendentemente, no hay tanto bienestar como debiera, habida cuenta de la pérdida de libertad que sufren sus ciudadanos.

bueno eso de que el capitalismo no ha dado miseria... me recuerda el ejemplo de estadística... tres van a comer un pollo uno lo come y dos miran, pero estadísticamente un pollo da para tres personas.

el mercado que planteas no existe... una utopía, una hipótesis de laboratorio.. por eso es necesario un arbitrio

El capitalismo no ha generado miseria y ha repartido riqueza infinitamente mejor que el socialismo, solo hay que ver dónde han progresado las sociedades.

El mercado que planteo existe y lo disfrutas a diario en muchos aspectos de la vida. Lo que hay que dar es un paso más y exigir a los políticos que dejen de meter la mano en nuestros bolsillos y que no nos arrebaten más espacios de libertad. Fíjate si es positivo que deja plena libertad a todo aquel que piense lo contrario: con tus recursos puedes hacer lo que quieras.

Pero corren malos tiempos para la libertad: ahora van a "refundar el capitalismo". Lo que viene a ser que se van a imponer legislaciones más restrictivas. Hasta que lleguemos al siguiente crack y no nos podamos levantar.

çç

lo dices tan serio que parece que te lo crees y todo.

mira que ni-ños malos que quieren refundar el capitalismo si todo va tan bien... malos que son ellos..  -maza

Cuanto más regulas, más cracks provocas. Y el extremo es la economía dirigida. Libre mercado y economía dirigida no son dos extremos que nos permitan decir que en el medio está la virtud. Se trata de una escala de generación de miseria, adivinas qué se corresponde con el máximo y con el mínimo?

Pero probemoslo hombre: libertad absoluta para hacer lo que quieras con tus recursos: podrás dedicar el 100% de ellos a subvencionar lo que te de la gana en vez de conformarte con lo que el Estado te arrebata mediante la ingente cantidad de impuestos que existen. O dedica la misma cantidad a empresas privadas, de manera que te ahorres la prima de recaudación y financiación estatal.

lo dicho, te crees lo que dices...

sabes que el libre mercado no existe porque ni se parte de la misma posición ni se tiene los mismos medios. El resultado ha sido y es desigualdades inaceptables  Y si, el camino del medio (arrimandote a uno u otro extremo) es el correcto.

Pero por qué hay que partir de la misma posición? Yo no soy igual que el señor que ocupa el despacho de al lado, no hacemos el mismo trabajo ni percibimos la misma retribución, por qué "tenemos que empezar de la misma posición"?
Si ocurre que hay un bien que solo posee una persona y que necesitan los demás hará falta un estado que genere facilidades a los demás para que consigan eso mismo. Y esas facilidades no son la expropiación ni la subvención, sino generar una información transparente. La obligación de un estado liberal es velar porque nadie imponga concertadamente precios, no fijar un precio y una producción y pensar que así se ayuda a la gente.

Y si no quiere vender?

Pues no se cierran operaciones con esa persona. Habrá que cerrarlas con otra que sí que quiera.

me encanta, pues tanto me quieres discutir que al final me das la razón... si no hay igualdad  en las posiciones no hay libertad en la negociación y por tanto ficticio libre mercado tú defiendes.

O sea que cuando voy a comprarme un coche y voy a varios concesionarios de la misma marca regateando precios, en realidad no hay libre mercado porque yo gano más o menos que el vendedor? O que la marca? No veo la relación Camilo.

en el ejemplo concreto que me pones... pues si... el margen que se utiliza es tan poco que depende en cada concesionario lo que el vendedor, otro pringado, quiera perder para darte... pues la empresa gana lo mismo.. y ella marca los precios... o tú estas en condiciones de regatear con la empresa directamente...

hasta hace poco se sufría un abuso de los constructores... prepotencia de situación del fuerte frente al débil... sólo cuando empieza la caída del fuerte se puede hablar de igualdad y de verdadera negociación pero eso raramente sucede en eso que tú marcas como mercado libre. y cuando se da lo llaman crisis... y lo es porque antes de caer un fuerte la han pringado 80 débiles.

Camilo no se puede defender la no existencia de un mercado libre con ejemplos de mercado cautivos. Construcción dices? Pero si el suelo no está liberalizado!!

Y 3. Cuando acabe la serie la pondré en un solo post y todo seguido

¿De verdad vale algo nuestro dinero? (III). El fracaso de Bretton Woods II
@Fernando Suárez - 15/11/2008

Tercera entrega. Tras el paréntesis alla Greenspan, retornamos a la época convulsa de devaluaciones competitivas, nacionalismo y  proteccionismo globales, fugas de capitales y economías de casus belli. Menguan los años 30, se impone el pleno empleo cortesía de políticos jugando a militares y militares jugando a políticos.

La nacionalización del oro norteamericano y posterior devaluación del dólar minaron cualquier intento serio de vuelta al gold standard. La captación de reservas de oro internacionales a cambio de dólares y la implantación de éste como moneda de reserva se apoyaron en la RFC, el Exchange Stabilization Fund y el Export-Import Bank of the United States. El resultado fue que las reservas norteamericanas de oro se duplicaron en apenas 5 años, triplicándose en menos de una década, constituyendo casi dos terceras partes del total a finales de la II Guerra Mundial. Indispensable paso previo para la futura dolarización.

Tupido velo sobre los desastres bélicos. Realizado el desembarco de Normandía, los aliados conferenciaron en Bretton Woods para dotar al nuevo orden mundial de un estándar monetario que restaurase la estabilidad cambiaria del gold standard y cimentase los retos económicos de posguerra. Sin objeciones, la hegemonía estadounidense se tradujo en aceptamos barco: en lugar de oro, dólares.

Patrón cambios oro de convertibilidad absoluta con el dólar, a 35 $ la onza de oro fino. Los pilares institucionales, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento). Las divisas tenían como eje central del sistema al dólar, respecto del que fijaban su paridad (tan sólo ajustable en un 1%) y que podrían convertir en oro al precio establecido. La moneda norteamericana se comprometía a dotar de liquidez al sistema, a ser solvente, haciendo frente a cualquier demanda de convertibilidad con el adecuado encaje metálico, y quedaba erigida como medio internacional de pago.

Para defender la paridad cambiaria, las naciones adheridas debían intervenir en el mercado comprando o vendiendo su divisa contra el dólar, según se depreciase o apreciase más allá del límite establecido. El problema era que EE.UU, tras la guerra, además de operar superávits por cuenta corriente, era el mayor acreedor neto del mundo. Y sus prestatarios iban a necesitar, entre otras cosas, muchos dólares. Se impuso, pues, que EE.UU operase déficits comerciales para que los dólares fluyeran a sus, a partir de entonces, acreedores comerciales, quienes a su vez eran deudores por los créditos bélicos que debían amortizar. Deber y que te deban, A Whole New World.

Pero la equivalencia 1$ = 1/35 parte de una onza de oro era pura fantasía disney, una ilusión virtual de que el oro podía imprimirse como los dólares, a voluntad. Como el espejismo de asepsia monetaria de los mecanismos de control de los flujos comerciales, de capital y de inflación crediticia. Bondades del efecto multiplicador. In Keynes We Trust. Sin embargo, la perversa realidad del sistema fraccional de reservas y el dinero bancario ilimitado obligaron a mantener el ensueño mediante continuas intervenciones cambiarias y manipulaciones del precio del oro. ¿Resultado final? Exportación de inflación global vía reciclado de dólares.


Se duplica la base de crédito en el mundo.

Jacques Rueff, insigne economista y estadista francés, se refirió a este sistema como “un juego infantil en el que, después de cada ronda, los ganadores devuelven sus canicas a los perdedores”.  Y lo argumentaba así de bonito en L'Âge de l'inflation de 1964  (Le Péché monétaire de l'Occident, 1971):

“Al recibir dólares o efectos pagaderos en dólares a causa de los déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos, los bancos emisores de Occidente, en lugar de cobrar el oro al que tenían derecho, dejaban los dólares depositados en los Estados Unidos, donde generalmente se prestaban de nuevo en el mercado norteamericano. Los bancos emisores acogieron muy favorablemente el nuevo régimen, puesto que sustituía en sus balances los lingotes o piezas de oro totalmente improductivos por activos rentables.../...

El patrón cambios oro proporcionaba al país deficitario la certeza de que, en la medida en que el acreedor le devuelve en forma de préstamo las divisas obtenidas de las liquidaciones de sus créditos, el déficit de su balanza no provocará ningún pago al extranjero. Todo tenía lugar en el plano monetario, como si el déficit no hubiese existido. De esta forma, el patrón cambios oro produjo una inmensa revolución y promovió el secreto de un déficit sin llanto. Permitió, a aquellos países que se beneficiaban de una divisa de prestigio internacional, dar sin tomar, prestar sin pedir prestado y comprar sin pagar.../...

La capacidad adquisitiva agregada de un país no se veía afectada en modo alguno por su déficit de la balanza de pagos, cualquiera que éste fuese.../... Todo déficit de la balanza de pagos de un país cuya moneda le es devuelta por los bancos emisores que la reciben, produce una duplicación de la base del crédito en el mundo. Las divisas transferidas para la liquidación del déficit son compradas, mediante la creación de moneda, por el sistema bancario del país acreedor. Y la liquidez generada es entregada a los acreedores del país deudor. Pero, al mismo tiempo, estas divisas contra las que el país acreedor ha emitido moneda son reinvertidas de nuevo en el mercado del país deudor. Por tanto, todo ocurre como si las divisas no abandonasen nunca el país deudor. Al entrar en el sistema crediticio del país acreedor y permanecer, al mismo tiempo, en el del deudor, las divisas producen inmediatamente un fenómeno de duplicación.../...

La más grave consecuencia del patrón cambios oro es el carácter engañoso de la estructura de crédito que engendra.../... Si los extranjeros solicitasen la convertibilidad en oro de una parte sustancial de sus haberes en dólares, podrían provocar el colapso de la estructura crediticia en EE.UU. Por tanto,  es absolutamente necesario, antes de que sea demasiado tarde, que se corrija la situación resultante de la doble estructura crediticia piramidal basada en el stock mundial de oro.”

Pero la situación no fue, ni mucho menos, corregida. De hecho, para mantener ese privilège exorbitant referido por Charles de Gaulle, la convertibilidad del dólar quedó secretamente en suspenso a mediados de los años cincuenta. Y, ante las tensiones al alza en el precio “libre” del oro, hubo de suscribirse el compromiso adicional de manipular su precio a través del London Gold Pool, además de abonarse a intervenciones cambiarias y otras respuestas, como los Derechos Especiales de Giro, según justifica el propio FMI.

Pérdidas de reservas de oro, turbulencias monetarias, flight from $, no más papelillos por petróleo y Nixon cierra la gold window el 15 de agosto de 1971. El dólar deja de ser, de iure, convertible en oro. Nace el sistema fiduciario puro basado en el exorbitante privilegio del dollar standard.

Tela. Medio mundo de vacaciones, siesta dominical y, cuando uno se levanta, el dólar ha dejado de tener valor intrínseco (0’888671 gramos de oro). Pasó de ser un depósito de valor al portador a ser un concepto de valor: abstracto, indefinido, subjetivo, convertible  en credulidad y reproducible sin más respaldo que la confianza que genera...

Moneda fiduciaria, aquella que representa un valor intrínseco que no tiene y únicamente está respaldada, res ipsa loquitur, por la fiducia o confianza depositada en ella. Pero será en la cuarta y última entrega cuando acarrearemos la harina de ese costal.

http://www.cotizalia.com/cache/2008/11/15/opinion_78_verdad_nuestro_dinero_fracaso_bretton_woods.html

Y gracias a Dios que existe la ley del suelo. Y la de costas

Pero eso sólo da que existe una variante, el suelo, regularizada, a partir de ahí los constructores construís a "igualdad" de libre mercado. Así que echar las culpas a los ayuntamientos por el precio de la vivienda es algo falaz. La especulación va intrínseco en el sistema capitalista.

No es verdad que se construya a igualdad de libre mercado. Si hiciésemos una lista de la normativa, licencias y tasas que hay que cumplir acababas con los hilos esta web.
Si tienes ocasión, mira la cuenta de resultados de una promoción. Cuando veas el porcentaje que supone el suelo sobre el total de costes, me vuelves a decir lo de los ayuntamientos.
La especulación provee de liquidez al sistema, a mí me parece estupenda.

Existen unas condiciones iguales para todos... no?

O, mafias aparte, no existen unas condiciones iguales para todos los constructores

Lamento que consideres estupendo la especulación... para mí es la ética que le falta al sistema capitalista

El problema es que las condiciones no son iguales para todos, es el propio estado, a través de los ayuntamientos, el que se encarga que no se así. Y, por supuesto, dejando las corruptelas aparte.
Los especuladores usan SU dinero para ganar más dinero. En ese proceso, proveen de liquidez a actores económicos que de otra manera tendrían que acudir a bancos, por ejemplo. Y los especuladores pueden ganar o perder dinero (mira lo que pasó con las acciones de Volkswagen hace unas semanas). Los especuladores no provocan necesariamente un alza de precios como se cree erróneamente.

Corruptelas aparte cuando hablo que todos acceden a igualdad de condiciones me refiero a los constructores, no a los que tenemos terrenos. (ya quisiera yo que la mitad de mis terrenos fueran urbanos o, al menos, urbanizables).

La especulación ... ese es uno de los grandes males de esta sociedad... o del ser humano. Es el causante directo de la existencia de miles de personas sin casa a pesares de haber más de un millón  de viviendas vacías.

Aunque ya sé que es comercialmente lícito (es que aquí si hablamos dos lenguajes)

Creo que te refieres a los promotores inmobiliarios, no a los constructores, y no acceden todos igual al terreno porque el mercado no es transparente. Y la culpa de que no sea transparente la tienen los ayuntamientos. Debes conocer algo de legislación urbanística, y eso te pone sobre la pista. No se trata de un libre mercado ni por asomo.
Aparte de que no puedes disociar el terreno de la promoción o la construcción.

tramposo hemos dicho mafiadas aparte.

Y si me refiero a promotores... que si es diferente aunque en la practica, sólo en la practica y no en el concepto, son los mismos aunque, incluso adopten diferente nif.

Así pues no es cuestión de libre mercado sino de evitar el delito y la mafia que sí hay... es decir, cumplir lo regulado, cumplir la ley.

Que no te hablo de corrupción. Un mercado sobre el que alguien, la administración, puede tomar decisiones arbitrarias no puede ser un libre mercado en la vida.

arbitrario?

la norma es igual para todos.

Si la norma fuera igual para todos no permitiría, por ejemplo, la recalificación de terrenos si con ello se dervia algún beneficio para el municipio. Sigo sin hablar de corrupción. En innumerables ocasiones, los terrenos se recalifican en función de la opinión del pleno del ayuntamiento de turno, que resulta ser más igual que tú o que yo mismo para decidir qué es positivo para el municipio y qué no lo es.

por favor cordo céntrate... si hablamos de corrupción hablamos de corrupción... pero no podemos estar diciendo "corrupción aparte" y ponerme la corrupción como base de toda tu argumentación.

La ley organiza el mercado del suelo... y ahí todos van a igualdad de condiciones (pliego de condiciones etc)

A lo peor es que si estás en contra de legislar nada... entonces el libre mercado sería si código de comercio... y creo que no te iba a gustar. o de una autorregulación... entonces lo de Nápoles sería legal.

Mírate lo que es un PGOU. Cuenta por favor los actos arbitrarios que permite al ayuntamiento, después los posteas y me vuelves a decir que me centre. Pliego de condiciones en urbanismo?

A ver que no te entiendo… me estas diciendo que el Plan General de Ordenación Urbana es mafioso de por si?

Si te hablo de pliego de Condiciones es por te me vas a obras públicas…

Porque si  de lo que me estas hablando es de obras privadas pues tu sabrás a quien le compras el terreno para construir, el tipo de terreno, su calificación, y si compras un carro pensando que es un coche no es culpa de nadie.

Y digo que te pierdes porque una y otra vez me mezclas la corrupción con la legalidad, y, al menos que me digas que la normativa es corrupta de por sí, en cuyo caso ya no sé como podría seguir la conversación mas que como terapia de grupo… o me separas ambos campos… y cualquier promotor puede competir con otro promotor para la compra de un suelo y la normativa es igual para todos.

Ahora bien, si lo que intentas decirme es que un alto porcentaje  de los concejales de urbanismo de este país deberían estar en chirona… pues te doy la razón sin más rodeos… pero siempre estuvimos hablando (yo al menos lo intento) bajo la cláusula: mafiadas aparte.

De obra pública solo has hablado tú, lo mismo que de corrupción. Yo puedo comprar un terreno con una calificación y "desarrollarlo", es decir, cambiar su calificación. Este cambio, permitido por la legislación de urbanismo vigente en España, por tanto no ilegal, está sujeto a decisiones del ayuntamiento de turno, por tanto decisiones arbitrarias. Queda ahora más claro?

1 Si, era cuando te explicabas fatal y pa ver por donde ibas

2 Si tu lo dices

3 lo poco que estuve en ese mundo, con una visita al ayuntamiento me enteraba de lo que iba a pasar en lo próximo año... las tareas estaban más o menos programadas... luego estaba lo de comprar en bolsa... comprar un terreno con la esperanza de ... y a veces toca la lotería a veces no...

pero no es más que gestión de suelo... evitar las barbaridades que se hicieron en el pasado sin plan de urbanismo. 

1. y 2.- Lo que pasa es que por llevarme la contraria entiendes lo que quieres  :D
3.- No sé cómo de grande es tu terreno, pero si tienes una/s parcela/s grande/s se puede arreglar el tema de manera legal y arbitraria. Y, evidentemente, con plan de urbanismo que se modifica sobre la marcha, si hace falta

1 y 2 Calla que me tienes muy enfadado... me doy la vuelta y ya estas discutiendo con otro.


3 ¿seguro que no mezclas las mafiadas? Mi terreno es grande... lo compré tirado sabiendo que era suelo no urbanizable hace ya años... espero que si algún día entra en urbanizable, programado y sin programar... me forre... aunque sé que tarde o temprano será urbano directamente pues esta cerquita... solo tiene que creer la citty... aunque puede que los que se forren sean mis nietos 

1 y 2.- No hay motivos para estar celoso chatín.
3.- Si quieres, m.p. y te miro un poco el tema

lo veis... esos que te critican tanto... si en el fondo eres un cielo

Cuarta parte de este artículo. Las partes anteriores se encuentran repartidas por este hilo de manera muy desordenada. Prometo arreglarlo en algún momento si alguien tiene el más mínimo interés

¿De verdad vale algo nuestro dinero? (y IV). Creación del dinero y alquimia financiera
@Fernando Suárez - 21/11/2008 06:00h


Cuarta y última entrega de la serie de artículos que, a la luz de cómo ha evolucionado el Sistema Monetario Internacional a lo largo del último siglo y medio, pretenden responder a una pregunta fundamental que se hacen muchos de ustedes: ¿Vale algo mi dinero? Hoy, creación de dinero y alquimia financiera.

Nos habíamos quedado en el alumbramiento, el 15 de Agosto de 1971, de un sistema fiduciario puro basado en el exorbitante privilegio del dollar standard. Efeméride trascendental, pues la divisa norteamericana canceló su valor intrínseco (0’888671 gramos de oro) y pasó de ser un depósito de valor al portador a un concepto de valor abstracto e indefinido. Papel moneda convertible en credulidad y respaldado únicamente por la fiducia o confianza depositada en él, en su preeminencia como divisa de reserva, medio de pago internacional y unidad de cuenta. Poderío de parné. In Dollar We Trust.

El dólar permanecía como eje de un sistema viciado en su concepción y en el consentimiento tácito hurtado por sorpresa al orbe económico. Las sucesivas devaluaciones y turbulencias financieras desembocaron en la primera crisis del petróleo, toda vez que la OPEP había ya arrebatado el control del cártel a Le Sette Sorelle y, por consiguiente, podía redefinir los términos de intercambio de sus limitados/estratégicos recursos fósiles por papelillos ilimitados: si el medio de pago vale menos, suben los precios nominales. Si vuelven los Greenbacks, nuevo Boom de materias primas denominadas en dólares.

La desmonetización del oro (Jamaica Agreements, 1976) obligó al FMI a deshacerse de la tercera parte de sus reservas auríferas. Las divisas quedaban ligadas entre sí mediante tipos de cambio flexibles y fijos en todas sus modalidades, desde libre flotación cambiaria a dolarización, pasando por parrillas de paridades o tipos fijos con paridad móvil. Un sistema de monedas fiduciarias basado en el crédito otorgado al representante más tangible de la hegemonía norteamericana, a su divisa. Las manipulaciones cambiarias y devaluaciones competitivas orquestadas para corregir desequilibrios dieron buena cuenta de la fragilidad del sistema. Bluf.

De esta guisa, EE.UU, año tras año, importa bienes y servicios del resto del mundo pagando en dólares. Los dólares recibidos por los exportadores son vendidos a sus respectivos bancos centrales a cambio de moneda local creada al efecto y reinvertidos/reciclados en activos (reales o financieros) denominados en la divisa norteamericana. El exceso de consumo estadounidense, su insuficiencia de ahorro y producción, se compensa mediante un creciente endeudamiento con el exterior documentado mediante masivas emisiones de deuda, absorbidas en el proceso de reciclado de dólares.

Idéntico mecanismo al de Bretton Woods, salvo que ahora las reservas de dólares acumuladas no son convertibles en oro, sino en la confianza de que EE.UU es y seguirá siendo solvente. En que mantendrá la capacidad de repago de sus deudas, respaldadas únicamente por la futura suficiencia fiscal del emisor que, en el caso de la deuda pública, descansa en la potestad tributaria, en la capacidad venidera de recaudar impuestos. Notate Bene.

La sumisión exportadora, vender a toda costa, lleva a fiar sin límites y a manipular la relación real de intercambio con devaluaciones competitivas/anclajes cambiarios, en aras de obtener dólares que sirvan, a su vez, para la expansión doméstica del dinero & crédito. Las deudas de uno son los activos del resto. Y los activos, en efectivo, sólo representan la deuda que respaldó su emisión.

La creación del dinero y la alquimia financiera.

La creación de dólares comienza, de facto, con una mera monetización de deuda: el Tesoro norteamericano emite títulos de deuda pública (bonos) que vende a la Reserva Federal (Fed) a cambio de dinero. Esta transacción es usualmente electrónica, simples anotaciones contables. Contra el saldo acreedor de su cuenta en la Fed, el Tesoro libra cheques, realiza transferencias, acredita cuentas gubernamentales para gastos e inversiones. También para rescates públicos. Dinero instantáneo. Magia, alquimia financiera.

El dinero, de natural inquieto, cambia de titulares y muta hasta llegar, en forma de depósito, a los bancos. Éstos, a su vez, sólo necesitan mantener una pequeña parte de sus depósitos, entre nada y el 10%, como reservas en sus respectivas cuentas en la Fed, como garantía de sus obligaciones frente a sus depositantes. A cambio, pueden prestar e invertir hasta 9 veces las reservas, 10 veces los depósitos iniciales. Es decir, crean dinero bancario expandiendo el crédito en base a depósitos que no tienen, cobrando intereses por un dinero que no existe y que se multiplica,  como panes y peces, gracias al sistema fraccional de reservas.

La lógica invita a preguntarse de dónde sale el dinero de la Fed. No sólo las notes, los billetes en circulación impresos, en buena parte para reponer existencias, por mandato de la Reserva Federal, quien paga su coste de producción. Me refiero al dinero electrónico, el que se acredita en la cuenta del Tesoro a cambio de sus bonos y que previamente debiera existir. O no. Un simple apunte contable sin contrapartida. Pura entelequia. Ficción monetaria virtual, la imprenta de Bernanke:

“Como el oro, los dólares tienen valor sólo en el supuesto de su oferta estrictamente limitada. Pero el Gobierno norteamericano tiene una tecnología, llamada imprenta (o su equivalente electrónica), que permite producir tantos dólares como se deseen sin coste alguno. Incrementando la cantidad de dólares en circulación, o incluso amenazando creíblemente con hacerlo, el Gobierno norteamericano puede reducir el valor del dólar en términos de bienes y servicios, lo que equivale a elevar los precios en dólares de bienes y servicios. Concluimos que, bajo un sistema monetario fiduciario, un determinado gobierno puede siempre generar mayor gasto y, por tanto, inflación positiva.”

Pardiez. Un absurdo círculo vicioso fiduciario de vales de deuda para cancelar deudas. Más dinero/deuda, más inflación, menor poder adquisitivo del dinero y, albricias, menor valor real de la deuda acumulada. El dólar, desde 1971, ha perdido más del 82% de su poder adquisitivo, según esta calculadora de la Fed. En términos de oro, se han esfumado el 95% de los 0’888671 gramos que compraba...

Pero, ¿vale algo mi dinero?

Sin un límite natural a los excesos monetarios y crediticios, al gasto infinito, la barra libre fiduciaria del Estado del Bienestar Ilusorio crea un nivel de vida ficticio basado en el descuento de prosperidad futura. Una enorme pirámide invertida de deudas sin respaldo real. La brutal pérdida de poder adquisitivo, la confiscación de riqueza, abocan a la destrucción del único valor del que goza, actualmente, el dinero: la confianza, la firme convicción de que el papel moneda es, y seguirá siendo, un depósito de valor, riqueza al portador. Paradójico, me temo.

Un esquema piramidal en toda regla, basado en una progresión que permita ensanchar la pirámide para atender los sucesivos repagos de deuda e intereses. Show must go on. La Cumbre de Washington ha vuelto a refrendarlo. Arabescos laterales y balones fuera, pero de cambiar el sistema, naranjas chinescas.

Con un PIB nominal mundial estimado en 55 billones de dólares, en torno a 65 billones en términos de paridad del poder adquisitivo, la pirámide invertida de liquidez global resultaba monstruosa en 2006. Si actualizamos el gráfico anterior con datos a Junio de 2008, sólo el nocional de derivados OTC supera ya 10 veces el valor de la producción anual mundial. En dos años, el saldo bruto de la deuda externa ha crecido un 55% en España, casi el 50% en Francia, 42% en Alemania, un 31% en Reino Unido, el 27% en EE.UU y un meritorio 95% en la Federación Rusa. Observen la progresión de la deuda norteamericana entre 1950 y 1999, en los últimos ocho años y hace apenas una semana. Comprueben cómo trabajan a destajo las imprentas monetarias. Por último, concluyan si el endeudamiento norteamericano es sostenible a largo plazo. La propia Oficina General de Contabilidad estadounidense dice que no. Que alguien pare este enorme disparate.

Un híbrido entre cuento de la lechera y timo de la estampita cuyo desenlace se intuye sin demasiado esfuerzo. Entre tanto, si el tiempo no lo impide y la autoridad competente lo permite, en próximas reflexiones abordaremos el cómo y los porqués de su insostenible vigencia, instrumentada mediante la gestión de la confianza/credulidad, manipulaciones varias y un Estado del Bienestar Ilusorio basado en el feudocapitalismo especulativo del señoreaje, el impuesto inflación y la confiscación de riqueza mediante burbujas y sumideros financieros. Les espero...

Lo tendre que leer unas cuantas veces mas y buscar algunas definiciones que no entiendo pero creo que viene a decir lo que yo decia al principio que se crea dinero desde la deuda, por lo tanto la deuda siempre sera mayor que el dinero y encima con crecimiento exponencial.

Un saludo

El proceso que describes no se detendría nunca y no es lo que ocurre en la realidad. Cada nuevo capítulo es un poco más complicado que el anterior, pero te animo a que hagas un esfuerzo. La recompensa es de lo más gratificante.

y... volviendo a la pregunta... quién manda en el mundo?

Yo.











En todos los sistemas solares que conforman la República Galáctica.

glup...


Señores foreros lamento haber pervertido tanto a Cordobita... tan serio que era...

Aunque ya sabía yo que con sus gustos musicales...  :P

Ya me parecía a mi que tanta defensa de la Federación de (libre) comercio, no es mas que parte de un plan para crear el monopolio imperial*.

Afortunadamente las fuerzas rebeldes de la república seguimos luchando.







*stanley fischer Economía (imperfecciones del mercado: el monopolio (pag 243)