Imprimir Página - Cuiden el agua.......!!!

-cabezon -cabezon

Año 2070: Carta de un mundo sin agua

Este documento supone ser una carta dirigida a nosotros y escrita por un habitante del
planeta Tierra en el año 2070. Fue publicada en la revista "Crónica de los Tiempos" en abril
de 2002. Lamentablemente no es un juego, sino que hoy es una amarga realidad. Esperamos
que te ayude a comprender la importancia del AGUA. Hazlo por tus hijos, si hoy no tienes tal
vez un día los tengas, no les dejes en herencia un desastre ecológico de esta magnitud....

Querido amigo;
Estamos en el año 2070. Acabo de cumplir los 50, pero mi
apariencia es de alguien de 85. Tengo serios problemas
renales porque bebo muy poca agua. Creo que me resta poco
tiempo de vida. Por eso quise enviarte esta carta.
Recuerdo cuando tenía 5 años. Todo era muy diferente. Había
muchos árboles en los parques, las casas tenían bonitos
jardines y yo podía disfrutar de un baño quedándome debajo
de la ducha por una hora. Ahora usamos toallas humedecidas
en aceite mineral para limpiar la piel. Antes todas las mujeres
mostraban sus bonitas cabelleras. Ahora debemos raparnos la
cabeza para mantenerla limpia sin usar agua. Antes mi padre lavaba el auto con el agua que salía
de una manguera. Hoy los chicos no creen que el agua se utilizaba de esa manera.
Recuerdo que había muchos anuncios que decían "CUIDA EL AGUA", sólo que nadie le hacía
caso; pensaban que el agua jamás se podría terminar. Ahora, todos los ríos, represas, lagunas y
mantos acuíferos están irreversiblemente contaminados o agotados.
Inmensos desiertos constituyen el paisaje que nos rodea por todos lados. Las infecciones
gastrointestinales, enfermedades de la piel y de las vías urinarias, son las principales causas de
muerte. La industria está paralizada y el desempleo es dramático. Las fábricas desanilizadoras son
la principal fuente de empleo y te pagan con agua potable en lugar de salario. La comida es 80%
sintética. Los asaltos por un bidón de agua son comunes en las calles desiertas.
Antes la cantidad de agua indicada como ideal para beber eran ocho vasos por día para una
persona adulta. Hoy sólo podemos beber medio vaso. La ropa es descartable, lo que aumenta la
cantidad de basura; tuvimos que volver a los pozos ciegos (cámaras sépticas) como en el siglo
pasado porque las redes de cloacas no se pueden usar por falta de agua.
La apariencia de la población es horrorosa, cuerpos desfallecidos, arrugados por la deshidratación,
llenos de llagas en la piel por los rayos ultravioletas que no tienen la capa de ozono que los
filtraban en la atmósfera. Por la sequedad de la piel un joven de 20 años está como si tuviera 40.
Los científicos investigan, pero no hay solución posible. No se puede fabricar agua, el oxígeno
también está degradado por falta de árboles lo que disminuyó el coeficiente intelectual de las
nuevas generaciones. Se alteró la morfología de los espermatozoides de muchos individuos Como
consecuencia hay muchos chicos con insuficiencias, mutaciones y deformaciones.
El gobierno hasta nos cobra por el aire que respiramos, 137 m3 por día por habitante y adulto. La
gente que no puede pagar es retirada de las "zonas ventiladas", que están dotadas de gigantescos
pulmones mecánicos que funcionan con energía solar. No son de buena calidad, pero se puede

respirar. La edad media es de 35 años.
En algunos países quedaron manchas de vegetación con su
respectivo río que es fuertemente vigilado por el ejército. El
agua se volvió un tesoro muy codiciado, más que el oro o los
diamantes. Aquí en cambio, no hay árboles porque casi
nunca llueve, y cuando llega a registrarse una precipitación,
es de lluvia ácida. Las estaciones del año están severamente
transformadas por las pruebas atómicas y las industrias
contaminantes del siglo XX. Se advertía que había que cuidar
el medio ambiente y nadie hizo caso.
Cuando mi hija me pide que le hable de cuando era joven,
describo lo bonito que eran los bosques. Le hablo de la lluvia,
de las flores, de lo agradable que era darse un baño y poder pescar en los ríos y en las represas,
beber toda el agua que quisiese. Y lo saludable que era la gente.
Ella me pregunta: -¡Papá! ¿Porqué se acabó el agua?
Entonces, siento un nudo en la garganta. No puedo dejar de sentirme culpable, porque pertenezco
a la generación que terminó destruyendo el medio ambiente o simplemente no tomamos en cuenta
tantos avisos que nos advertían del peligro. Ahora nuestros hijos pagan un precio alto...
Sinceramente creo que la vida en la tierra ya no será posible dentro de muy poco porque la
destrucción del medio ambiente llegó a un punto irreversible.
¡Cómo me gustaría volver atrás y hacer que toda la humanidad hubiera comprendido esto...
cuando todavía podíamos hacer algo para salvar nuestro planeta Tierra!

Revista "Crónica de los tiempos"
Fuente: “Misiones en el Mundo”
http://www.misionesenelmundo.com
http://www.svdargentina.org.ar/dimensiones/jupic14.pdf

ink: http://www.videos-star.com/watch.php?video=v4pOZ6f6MCA

Cita de: cordobita en 1 de Septiembre 2008, 18:17:36

Ya estoy un poco curado de espantos con el fin del mundo por la escasez de:
1.- Petróleo
2.- Minerales
3.- Alimentos
por la destrucción de la capa de ozono, por la superpoblación, por el calentamientp global, por el cambio climático, por la falta de agua, etc.

Que la diga la ONU no me impresiona mucho francamente. Al fin y al cabo viven de eso.

no te preocupes Papi Camilo te va a relajar y a evitar que te espantes... todo es mentira.

1 el petróleo no se terminará jamas... ahora se ha descubierto que el petróleo hace guarradas bajo tierra con doña petrolea y tienen petrolitos, así que a gastar que no pasa nada... ah... y tranqui... el humo de los coches no contamina nada... los chinos que son unos exagerados con sus máscaras.
2 minerales ¿escasean? habrá que buscar mejor
3 hambre.. que tontería...
con lo bien que comemos en occidente... http://es.youtube.com/watch?v=_y9DtxfqPBg
4; capa de ozono... total un melanoma más... es que los médicos por no trabajar no saben ya que decir
5 Podemos crecer ilimitadamente en un espacio limitado; ya haremos alguna guerra para quitar gente sobrante.
6: bueno el cambio climático... con el hielo que produce mi nevera nueva.
7 agua... tienes toda la razón... esta gente de la onu tiene cada cosa... a lo mejor es que en NY no hay supermercado con agua mineral... lo que me has sorprendido es que digas que viven de eso... mira tú, lo que aprendo en este foro.

De verdad crees lo que dices o lo dices sólo por provocar?

Cita de: yoCamilo en 1 de Septiembre 2008, 18:41:36

Por supuesto que creo lo que digo. A tí no te provoco nunca, no hace falta, y me gusta como argumentas.
Claro que el petróleo se acabará y los minerales, pero no va a ser ahora, ni en los próximos años. Desde la primera vez que se dijo que el petróleo y los minerales se acababan, las reservas no han parado de aumentar, lo sabías?
Y, los alimentos? La producción mundial no ha parado de subir. Probablemente estemos más cerca que nunca de ser capaces de alimentar a toda la población mundial, y mira que ha crecido!! La distribución de esa alimentación es un problema muy distinto.
El agujero de la capa de ozono aparece y desaparece, mira que si ha estado ocurriendo desde siempre y se ha asustado a la gente para nada? Bueno, para nada no, la ONU y demás organismos catastrófico-mediambientales han estado recaudando una muy buena cantidad de dinero para hacer estudios que concluyen que hay que darle más dinero a la ONU. Lo mismo podríamos aplicar al calentamiento global (por cierto, 2008 está siendo el año más frío de la década, qué cosas eh?). Y si no cuela lo de que se eleven las temperaturas siempre nos quedará lo del cambio climático y Al Gore y el IPPC.
Y lo del agua pues muy bien. Habrá que vender algo para eso, aunque sea una Expo.

Que hay que ahorrar agua?, pues ahorremos:
1.- Reparación de la red de abastecimiento de las ciudades. En Córdoba las pérdidas en la red eran de un 40% del consumo aprox. hace 10 años. Me consta que la cosa no ha ido a mejor.
2.- No hace falta eliminar regadíos, con eliminar la PAC, dejas que solo produzcan los rentables. Tampoco modernizar los que hay, con quitar subvenciones ya vale.
Pero se trata de lo de siempre: gastar cantidades ingentes de dinero en concienciar a la gente para que no gaste (qué risa) y poner impuestos para limitar el consumo a lo "razonable" (esto lo decide el ministerio que sabe mucho mejor que yo qué es lo "razonable"). Y claro, si uno no se cree estas cosas, pues ya sabes.

CORDOBITA Por supuesto que creo lo que digo. A tí no te provoco nunca, no hace falta, y me gusta como argumentas.

RESPUESTA: Ay… que no me provocas… ay… (y "tí" no se acentúa) :P

CORDO Claro que el petróleo se acabará y los minerales, pero no va a ser ahora, ni en los próximos años. Desde la primera vez que se dijo que el petróleo y los minerales se acababan, las reservas no han parado de aumentar, lo sabías?

RES A ver si reconoces que el petróleo se va a terminar… aunque no sea hoy… como me dices que las reservas no han parado de aumentar? Como no sea a que te refieras que a que los estados (ciertos estados) aumentan sus reservas ¿para especular ante la escasez? Ante la hecatombe que se huele?) Pero el que está bajo tierra, que es el que yo me refiero ese cada vez menos. El que hay se formó hace 65 millones de años… más o menos… así que con un poco de paciencia volveremos a tener grandes reservas como antes…

CORDO Y, los alimentos? La producción mundial no ha parado de subir. Probablemente estemos más cerca que nunca de ser capaces de alimentar a toda la población mundial, y mira que ha crecido!!

RES Es decir, vamos a reducir el terreno de la tierra a un campo de futbol (sólo a efectos didácticos de hipótesis de trabajo experimental) dicho campo digamos que puede mantener a 50 personas con la producción… que viven en una esquina del citado campo. Ahora bien… mejoramos la producción y da de comer a 100, genial. Pero resulta que ya no hay 50 personas, sino 150, no es que los medios de producción empeoren es que queda menos espacio para producir… (a nivel isla algo así le pasó a la isla de pascua) Esto, que se puede ver claramente, es uno de los motivos, entre otros pues no es este el motivo principal, que hizo que la iglesia pasara de “tener todos los hijos que mande Dios” a “paternidad responsable”

CORDO
La distribución de esa alimentación es un problema muy distinto.

RES Ahí llevas razón… pero la propiedad privada es la propiedad privada y bla, bla…

CORDO
El agujero de la capa de ozono aparece y desaparece, mira que si ha estado ocurriendo desde siempre y se ha asustado a la gente para nada?

RES
Pues ha empezado a asustarse… quizá porque la capacidad de regeneración de la mencionada capa está disminuyendo. El caso es que, y cito revista “el diario médico” (hablando de la capa de ozono) <<de aquí a unos años se deberá ir pensando en ir en todo momento protegidos del sol … debido a dicha disminución la capacidad de nuestra piel para protegerse de las radiaciones solares se está viendo drásticamente disminuida>> (el artículo habla de una serie de patologías muy asquerosas … puajjj

CORDO
Bueno, para nada no, la ONU y demás organismos catastrófico-mediambientales han estado recaudando una muy buena cantidad de dinero para hacer estudios que concluyen que hay que darle más dinero a la ONU.

RES
De verdad crees eso?

CORDO
Lo mismo podríamos aplicar al calentamiento global (por cierto, 2008 está siendo el año más frío de la década, qué cosas eh?).

RES
Ya se te explico en este foro esa aparente paradoja. Mira, abre la nevera, desconéctala antes. ¿no sientes más frio en la cocina? A que sí… sin embargo ¿se está enfriando la nevera y la cocina… o todo terminará más caliente… esto es un ejemplo muy simple… la realidad la tienes que completar con deshielo (archi demostrado) y cambios de corriente marinas…

CORDO
Y si no cuela lo de que se eleven las temperaturas siempre nos quedará lo del cambio climático y Al Gore y el IPPC.

RES
Hay dogmas de fe que hay que creer lo que no se ve… se llama ser creyente… y hay dogmas de fe que tienen que negar algo evidente, se llama ser contumaz, Cordo es algo que llevan tiempo midiendo y comprobando… tú verás

CORDO
Y lo del agua pues muy bien. Habrá que vender algo para eso, aunque sea una Expo.

RES
Vender? Que obsesión con el mercado… a ver… es concienciar… la palabra adecuada… pero si prefieres términos de mercado: ahorro de un bien escaso.

CORDO
Que hay que ahorrar agua?, pues ahorremos:
1.- Reparación de la red de abastecimiento de las ciudades. En Córdoba las pérdidas en la red eran de un 40% del consumo aprox. hace 10 años. Me consta que la cosa no ha ido a mejor.

RES Mi “arma”… PLENAMENTE DE ACUERDO CONTIGO

CORDO
2.- No hace falta eliminar regadíos, con eliminar la PAC, dejas que solo produzcan los rentables. Tampoco modernizar los que hay, con quitar subvenciones ya vale.

RES
Pues mira… si quietaran las subvenciones es posible que la gente que se dedica la agricultura se retirara del campo ¿a dónde? Quien lo sabe… el caso es que los que quedaran podrían subir los precios todo lo que quisieran, porque comer, lo que es comer, la gente tiene ese vicio. Claro que sin aranceles, nadie se quedaría en el campo, y todos lo cosechado fuera de otros países… no lo sé. Pero el cacao (y no me refiero a la planta) podría ser gordo.

CORDO
Pero se trata de lo de siempre: gastar cantidades ingentes de dinero en concienciar a la gente para que no gaste (qué risa) y poner impuestos para limitar el consumo a lo "razonable" (esto lo decide el ministerio que sabe mucho mejor que yo qué es lo "razonable"). Y claro, si uno no se cree estas cosas, pues ya sabes.

RES
La verdad, no sé que es lo que pretendes. No sé si recuerdas que has vivido en España, y aquí el problema del agua es especialmente claro. Si un consumo no derrochador evita que se tengan restricciones pues bienvenido sea esa campaña… yo doy por bien gastado ese dinero

PD: ya ves que esta vez he tenido la deferencia hacia ti de no poner en rojo tus observaciones... lo he suavizado a un mundo rosa... ;D

Gracias por la deferencia pero en rosa se ve fatal.
Cierto, "ti" no lleva tilde.
Las reservas de petróleo mundiales son los yacimientos localizados y explotables, y no han parado de crecer desde los años 70, cuando se decía "el petróleo se va a acabaaaaaarrrr". Lo mismo con los minerales o la capacidad de producción agrícola mundial.

Todo esto se acabará algún día, cierto, pero objetivamente no se le ve el límite por ahora. Así que por qué dejar de explotarlo y reducir el crecimiento económico?

Ahora va a resultar de que la culpa del hambre en el mundo es la propiedad privada. Pues mira, repasa las hambrunas históricas haber en qué países socialistas y comunistas se han producido.

Que si creo que la ONU es algo que sol sirve para autogenerarse? Por supuesto, como las ONG que solo viven de las organizaciones gubernamentales de turno.

Camilo lo del calentamiento global no hay por donde cogerlo, empezando por la teoría del stick que resultó ser falsa de toda falsedad. Sin embargo, esto no se ha publicado mucho.

Lo sé Camilo, hay que pertenecer a esta nueva religión llamada calentamiento global, pero a mí me hace falta algo más.

Hablando del famoso deshielo, hay por ahí unos fotos la NASA divertidas. Ahora parece que el polo sur no se deshiela sino que crece.

Claro que me acuerdo de los problemas de agua potable de España y de la "solidaridad" de los españoles con ese problema. Pues me parece bien que destines tu dinero a ese problema, yo me lo pensaré porque igual hago lo mismo. Por que me dejarás a qué problema prefiero dedicar mi fortuna, no?

Cita de: cordobita en 2 de Septiembre 2008, 07:56:32

Gracias por la deferencia pero en rosa se ve fatal.
Cierto, "ti" no lleva tilde.
1
Las reservas de petróleo mundiales son los yacimientos localizados y explotables, y no han parado de crecer desde los años 70, cuando se decía "el petróleo se va a acabaaaaaarrrr". Lo mismo con los minerales o la capacidad de producción agrícola mundial.
2
Todo esto se acabará algún día, cierto, pero objetivamente no se le ve el límite por ahora. Así que por qué dejar de explotarlo y reducir el crecimiento económico?
3
Ahora va a resultar de que la culpa del hambre en el mundo es la propiedad privada. Pues mira, repasa las hambrunas históricas haber en qué países socialistas y comunistas se han producido.
4
Que si creo que la ONU es algo que sol sirve para autogenerarse? Por supuesto, como las ONG que solo viven de las organizaciones gubernamentales de turno.
5
Camilo lo del calentamiento global no hay por donde cogerlo, empezando por la teoría del stick que resultó ser falsa de toda falsedad. Sin embargo, esto no se ha publicado mucho.

Lo sé Camilo, hay que pertenecer a esta nueva religión llamada calentamiento global, pero a mí me hace falta algo más.

Hablando del famoso deshielo, hay por ahí unos fotos la NASA divertidas. Ahora parece que el polo sur no se deshiela sino que crece.

Claro que me acuerdo de los problemas de agua potable de España y de la "solidaridad" de los españoles con ese problema. Pues me parece bien que destines tu dinero a ese problema, yo me lo pensaré porque igual hago lo mismo. Por que me dejarás a qué problema prefiero dedicar mi fortuna, no?

ok nada de rosa. no quiero hacerte sufrir haciéndote ver el mundo rosa que planteas.

1y 2: aunque me despistes el cuando, no puedes obviar que se terminarán, evidentemente cuando más racional sea su consumo más tarde será ese final. Es tan obvio. Si no somos idiotas y vamos previendo tal cosa y acelerando el uso de energías renovables menos cara de idiotas se nos quedará cuando es final llegue. Al precio que va, de todas formas, el final factico será antes.

3: cordo si saltas de tema no contestas a lo que se plantea y ten quedas tan ancho contestando lo que contestas... me hablas de hambre de los países socialistas (joder si hubo hombrunas sobre todo en china entre otros lugares.. claro que sí) `pero el tema es la distribución de la riqueza...

A ver que te me pierdes:
Yo te digo que hay hambre en el mundo y que va a ver más con desertificación de los terrenos, aumento de población etc. Y tu me dices que eso no es así que hay para comer todos pero me planteas que el problema (y cito textualmente) es la <<La distribución de esa alimentación>> y es ahí, en este punto dónde te digo que eso choca con tu amada propiedad privada ... tu respuesta... en el mundo socialista también hubo hambre ¿?????? Anda que... a ver si nos centramos corazón.

4: evidentemente desconoces el papel de la ONU. Te recomiendo una visita a su web de actividades... pero si no, dios mío todos los estados del mundo son necios dejarse engañar así ... jope... En cuanto a que la Organizaciones no gubernamentales solo sirven para vivir a costa de las organizaciones gubernamentales... pues, aparte de que se te va la pinza... no sé que decirte. Máxime cuando me negabas la solidaridad estatal ... y ahora me niegas la privada... en fin... si te dejas de rodeos y niegas todo tipo de solidaridad y que cada uno se aguante como pueda... terminaríamos antes.

5 la primera vez que oí hablar del calentamiento global fue en el año 1976 y nadie se creía demasiado esa historia, los intereses creados hacían contrainformes que poco a poco fueron cayendo. El mundo académico no tiene porque ir según los dictados de ciertos intereses económicos.

En cuanto a que cierta gente exagere no hace sino un daño a la verdad, y deberían reflexionar... pues luego viene gente que niega todo en base a uno que exageró. Así hacen los neonazis con el holocausto, se apoyan en estúpidos que por fama o enfermedad mental cuentan historias de que estuvieron en campos de concentración, al final se descubre que no estuvieron.. y los neonazis dicen que todo era falso. (por otra parte de esa teoría que hablas yo ni idea... nunca oí hablar de ella...

6-7 que tal si ese algo más es pillarte una serie de revistas científicas serias y te dejas de leer conspiraciones cospiranoicas de malos alienigenas... o te dejas de leer los contra informes de las petroleras... vamos que te cojas informes de universidades por ejemplo. Se discrepa en la intensidad, en el cuando .. pero no en el hecho en si... así que olvídate de religiones en este tema... es un hecho.

8 visto lo visto... que te puedo decir? Si todos tuviéramos tus ideas hace tiempo que estaríamos extinguidos... lo que no sé es si esto sería mejor.

Cita de: yoCamilo en 8 de Septiembre 2008, 02:01:30

1 y 2. Pero el sol también se apagará, así que a buscar un recambio ya. Si sabes cuándo se acaba una fuente energética ponte a usar de manera intensiva la alternativa pero mientras tanto, este supuesto buenismo ecológico que, supuestamente, nos lleva a la mejora del planeta, lo que hace, eso sí a ciencia cierta, es empobrecer a la gente.
3.- El que nombró a la iniciativa privada fuiste TU. Si ya no quieres hablar de eso, no hablamos. Estábamos diciendo que la capacidad de producción agrícola actual es la suficiente como para alimentar al planeta y tú me decías que nos vamos a morir todos de hambre y de frío y que se acaba el petróleo y los minerales y que nos morimos de calor o algo así.
4.- La ONU es una organización formada casi al 50% por dictaduras que se financia mediante transferencias que los distintos gobiernos realizan. Los gobiernos consiguen esos fondos arrebatándoselos a sus ciudadanos. Y si es por solidaridad, te voya adr un número de cuenta para que solidariamente me ingreses un porcentaje de tus ingresos que yo mismo decidiré. Te advierto, que si no lo haces, tus cuentas serán embargadas solidariamente. Pero no te preocupes por el destino de tu dinero que será empleado de manera solidaria, ya te avisaré en qué.
5.- Supongo que no quieres comparar a los neonazis con los científicos que no se creen lo del calentamiento.
6. y 7.- A lo mejor tú también deberías hacer lo propio. Mirate este blog es entretenido http://antonuriarte./
Evidentemente lo interesante son los enlaces. Me ha hecho gracia la estadística de temperaturas de Groenlandia después de leerte "el calentamiento global es un hecho", sí hombre sí.
8.- Si todos tuviéramos tus ideas habríamos condenado al subdesarrollo y a la muerte de millones de personas.Lo graciosos es que esta frase es fácilmente comprobable, la tuya no pasa de ser un brindis al sol.

Cita de: cordobita en 8 de Septiembre 2008, 13:15:19

1 y 2. Pero el sol también se apagará, así que a buscar un recambio ya. Si sabes cuándo se acaba una fuente energética ponte a usar de manera intensiva la alternativa pero mientras tanto, este supuesto buenismo ecológico que, supuestamente, nos lleva a la mejora del planeta, lo que hace, eso sí a ciencia cierta, es empobrecer a la gente.

3.- El que nombró a la iniciativa privada fuiste TU. Si ya no quieres hablar de eso, no hablamos. Estábamos diciendo que la capacidad de producción agrícola actual es la suficiente como para alimentar al planeta y tú me decías que nos vamos a morir todos de hambre y de frío y que se acaba el petróleo y los minerales y que nos morimos de calor o algo así.

4.- La ONU es una organización formada casi al 50% por dictaduras que se financia mediante transferencias que los distintos gobiernos realizan. Los gobiernos consiguen esos fondos arrebatándoselos a sus ciudadanos. Y si es por solidaridad, te voya adr un número de cuenta para que solidariamente me ingreses un porcentaje de tus ingresos que yo mismo decidiré. Te advierto, que si no lo haces, tus cuentas serán embargadas solidariamente. Pero no te preocupes por el destino de tu dinero que será empleado de manera solidaria, ya te avisaré en qué.

5.- Supongo que no quieres comparar a los neonazis con los científicos que no se creen lo del calentamiento.

6. y 7.- A lo mejor tú también deberías hacer lo propio. Mirate este blog es entretenido http://antonuriarte./
Evidentemente lo interesante son los enlaces. Me ha hecho gracia la estadística de temperaturas de Groenlandia después de leerte "el calentamiento global es un hecho", sí hombre sí.
8.- Si todos tuviéramos tus ideas habríamos condenado al subdesarrollo y a la muerte de millones de personas.Lo graciosos es que esta frase es fácilmente comprobable, la tuya no pasa de ser un brindis al sol.

1y 2 cuando te pones en ese plan... que decir... pues mejor morir que perder la vida... ?¿ :-\\\\

3 boooo que cuento tienes... los minerales te los sacaste tu... el petróleo yo... y me reconociste que si se irá terminando aunque aún se encuentre algún pozo por descubrir... una vez reconocido no sé porque la sigues liando ... Ah... las ONG son de iniciativa privada. así que deja de liarla... y gracias a Dios que existen.

4 lee la historia de la ONU, luego se me centra un poquito... Alguna vez te me declaraste cristiano... bien... la iglesia hace grandes cosas... que tal cerrar el chiringuito por los curas pederastas? pues algo así con la ONU (UNICEF, FAO, CASCOS AZULES, OFICINA DE REFUGIADOS... etc etc) y las dictaduras que citas...

Se un poco imparcial hombre de dios... que pones el ojo en la mirilla y ya te pones a disparar sin reflexionar.

5 NO, no, ... si lees bien los comparo a la gente que se apoya en argumentos perdidos de teorías fantasmas para negar todo una serie de hechos y no comparo a la gente esa en si... sino el tipo de medios utilizados.

6y7 un foro fantasma por lo que veo ... porque pincho y no se abre nada... curioso. yo te hablaba de paginas universitarias y tu de un la amenaza fantasma... así no progresamos...

vale pues sube el coche a tu casa... enciende el motor... y no contamines el aire de todo el mundo...
yo segiré brindando al sol (sin contaminación lo podré ver) pero tú estarás extinguido en medio de un montón de co2
8
¿que quieres que te diga? CONTAMINEMOS... EL PLANETA AÚN AGUANTA UN POCO MÁS?

pues no, lo siento. prefiero unos pulmones...

claro que el desarrollo sostenible... no entra en tu cabeza... pues creo que es algo más moderno y limpio... ya te veo yo en la revolución industrial encantado en un londres gris del carbón... menos mal que alguien se fue preocupando del aire...

ay... que queriendo ser más moderno me resultas muy antiguo..

Cita de: yoCamilo en 8 de Septiembre 2008, 15:55:00

1. 2.- Si el plan en el que pongo es: me niego a correr de un lado para otro como una gallina sin cabeza gritando (si eso es posible) el mundo se acabaaaaaa y la culpa la tiene occidenteeee,... pues sí, estoy en ese plan.
3.- Pues si las ONG son de iniciativa privada que no se les de dinero público de una vez, hombre ya!!
4.- Que sí hombre que la ONU tiene sus luces y sus sombras como todo. Pero de ahí a decir que lo que dice es una ley hay un mundo y más en un tema como este. No hay más que escuchar lo que dice el IPPC: hay que comer menos carne como un sacrificio personal para frenar el cambio climático. Detrás de esta sandez, se esconde una maldad: si se demanda menos carne, se producirá menos, lo que quiere decir menos animales y menos gases contaminantes. Directamente, el IPPC está atacando a una industria y a gente que vive de eso.
5.- El tipo de medios utilizados no es comparable.
6. y 7.- Usted perdone http://antonuriarte./. A ver ahora. Por lo visto no está permitido poner la página completa, salta el script. Te la envío por privado
8.- No, no es eso lo que digo. Progresemos sin contaminar por supuesto, pero progresemos. Si hay que frenar el desarrollo hagámoslo por una amenaza real no por esto.

Estimado Sr Cordobita, vamos a ver, yo que me he criado en el más puro relativismo, en el que todo es cuestionable y siempre se acepta otros puntos de vista e intento ser lo más tolerante que puedo llegar a ser a pesar de mis condicionamientos como occidental... dicho esto vamos a aclarar unas cosillas.

Por una parte existe el sentido común... la ecología no es (a pesares que se intenta politizar) algo que debe ser sometido a politiqueos de turno... me jode que sea un valor que se intente apropiar la izquierda, cuando es algo de sentido común...

Es falso lo que cuentas de la gallina esa postura histérica no es muy ecológica, ... eso es más de evangelistas y diversas sectas y religiones que hablan del fines del mundo... yo hablo de evitar llenarlo de mierda.

Enlazando ambas cosas... es falso, como insinúas, que no contaminar sea ir contra el progreso... y te pongo el ejemplo de las industrias en los años 80 donde las fábricas de la Europa occidental eran tremendamente más eficientes y MUCHO menos contaminantes que las de la Europa del este, (como bien sabes, incluso mejor que yo) El hecho que se pensara que era más barato (y por lo tanto mejor para la economía) echar la basura dónde fuera y como fuera, se fue viendo que era un grave error, pues es mucho más caro limpiar (vertederos, basureros... aire) que no contaminar, reciclar, etc. La unión sovietica, dejo echo una mierda muchos lugares al carecer de sistemas de refinamiento, de filtrado... etc etc... y sin embargo ni de coña era competitivo con relación a la Europa occidental que poco a poco se dio cuenta de la importancia de reciclar (incluso pasa a ser fuente de negocio) no contaminar.. etc. (Sin contar la mejora de la salud de las personas.

Existen unos peligros, (sanitarios entre otros) e intentar solucionarlos no es política es sentido común.

en resumidas cuentas... el "capitalismo occidental" hace tiempo que ha descubierto que lo barato sale caro... nada nuevo te cuento

Hay cosas que a mi me parecen exageraciones... por ejemplo yo no veo problema con los alimentos transgenicos, y de principio me parece algo que puede solucionar muchas cosas (reducción de pesticidas, aumento producción... etc... en fin no todo, porque lleve el sello ecológico lo acepto sin más... (aunque, si la memoria no me falla, hace años leí un artículo, de esos “puñeteros ecologistas” hablando de los piensos y sus peligros... artículo que me pareció una memez, y mira tú, con el tiempo surgió el mal de las vacas locas... los muy puñeteros tenían razón... por eso la precaución nunca está de más)

Pues al igual que ya nadie niega, (espero que tú tampoco.. pues entonces si flipo) que la acumulación de basura, de residuos, de mierda.... es un problema mundial al que hay que buscar soluciones... la emisión de gases a la atmósfera está produciendo un problema similar... y el aire lo respira tanto comunistas, anarquistas, capitalistas, yonkis y abogados. Amigo mío... y no tenemos otro aire.

Si a que desaparecen los bosques (frenado por la ONU según he leído) que podrían absorber el carbono del co2 y dejarnos oxigeno... le sumamos que cada vez emitimos más co2... ¿qué sucederá?

En cualquier caso nada bueno... te lo aseguro.

NO sería mejor ser algo más sensatos ?

Cita de: yoCamilo en 8 de Septiembre 2008, 19:57:10

Estimado YoCamilo, relativismo no es lo mismo que tolerancia. No todo es cuestionable. Se que no es el objetivo de su post pero no he podido evitar responder a esto.

Citar

Por una parte existe el sentido común... la ecología no es (a pesares que se intenta politizar) algo que debe ser sometido a politiqueos de turno... me jode que sea un valor que se intente apropiar la izquierda, cuando es algo de sentido común...

Es falso lo que cuentas de la gallina esa postura histérica no es muy ecológica, ... eso es más de evangelistas y diversas sectas y religiones que hablan del fines del mundo... yo hablo de evitar llenarlo de mierda.

Tal vez tu postura no sea esa, pero es innegable que sí que es la de la inmensa mayoría ecoprogre que se cree a pies juntillas lo del calentamiento global.

Citar

Enlazando ambas cosas... es falso, como insinúas, que no contaminar sea ir contra el progreso... y te pongo el ejemplo de las industrias en los años 80 donde las fábricas de la Europa occidental eran tremendamente más eficientes y MUCHO menos contaminantes que las de la Europa del este, (como bien sabes, incluso mejor que yo) El hecho que se pensara que era más barato (y por lo tanto mejor para la economía) echar la basura dónde fuera y como fuera, se fue viendo que era un grave error, pues es mucho más caro limpiar (vertederos, basureros... aire) que no contaminar, reciclar, etc. La unión sovietica, dejo echo una mierda muchos lugares al carecer de sistemas de refinamiento, de filtrado... etc etc... y sin embargo ni de coña era competitivo con relación a la Europa occidental que poco a poco se dio cuenta de la importancia de reciclar (incluso pasa a ser fuente de negocio) no contaminar.. etc. (Sin contar la mejora de la salud de las personas.

No hace falta que te remontes a los años 80, ni que pongas ejemplos de amenazas ecológicas reales. Con el cuento del calentamiento global y ligando el alza de la temperatura a la cantidad de CO2 en la atmósfera, como sabrás cada vez hay más gente que dice que esto no es así, se ha conseguido la firma del tratado de Kyoto que supone un coste de miles de millones de euros no se sabe muy bien para qué. Esos recursos no se están empleando en otras causas más urgentes a mi entender: repito que lo del calentamiento global no está claro ni mucho menos.

Citar

Existen unos peligros, (sanitarios entre otros) e intentar solucionarlos no es política es sentido común.

en resumidas cuentas... el "capitalismo occidental" hace tiempo que ha descubierto que lo barato sale caro... nada nuevo te cuento

Hay cosas que a mi me parecen exageraciones... por ejemplo yo no veo problema con los alimentos transgenicos, y de principio me parece algo que puede solucionar muchas cosas (reducción de pesticidas, aumento producción... etc... en fin no todo, porque lleve el sello ecológico lo acepto sin más... (aunque, si la memoria no me falla, hace años leí un artículo, de esos “puñeteros ecologistas” hablando de los piensos y sus peligros... artículo que me pareció una memez, y mira tú, con el tiempo surgió el mal de las vacas locas... los muy puñeteros tenían razón... por eso la precaución nunca está de más)

Se me ha venido a la cabeza la campaña de los ecologetas contra el DDT décadas ha. Lograron que se prohibiese su uso porque era muy contaminante. Desgraciadamente, los miles de personas que murieron víctimas de dengue o los que pasaron hambre por no poder proteger bien sus cosechas no han podido dar las gracias adecuadamente a estos ecologistas. Y es que el DDT era tan barato que era accesible para todo el mundo.

Citar

Pues al igual que ya nadie niega, (espero que tú tampoco.. pues entonces si flipo) que la acumulación de basura, de residuos, de mierda.... es un problema mundial al que hay que buscar soluciones... la emisión de gases a la atmósfera está produciendo un problema similar... y el aire lo respira tanto comunistas, anarquistas, capitalistas, yonkis y abogados. Amigo mío... y no tenemos otro aire.

Si a que desaparecen los bosques (frenado por la ONU según he leído) que podrían absorber el carbono del co2 y dejarnos oxigeno... le sumamos que cada vez emitimos más co2... ¿qué sucederá?

En cualquier caso nada bueno... te lo aseguro.

NO sería mejor ser algo más sensatos ?

Si pides sensatez, sensatez se te dará (ya te gustaría). Mira esto del ecologismo es como cualquier otra cosa, cuestión de prioridades. Desarrollo sostenible por supuesto y siempre pero no me hables de apocalipsis ecológicos sin pruebas suficientes para justificar intervenciones que degradan la vida de millones de personas. Si de verdad se va a producir un aumento de temperatura de 2 grados a nivel mundial como consecuencia de la actividad humana busquemos una solución, pero primero encontremos el problema.

Cita de: cordobita en 9 de Septiembre 2008, 18:02:35

1
Estimado YoCamilo, relativismo no es lo mismo que tolerancia. No todo es cuestionable. Se que no es el objetivo de su post pero no he podido evitar responder a esto.

2
Tal vez tu postura no sea esa, pero es innegable que sí que es la de la inmensa mayoría ecoprogre que se cree a pies juntillas lo del calentamiento global.

3
No hace falta que te remontes a los años 80, ni que pongas ejemplos de amenazas ecológicas reales. Con el cuento del calentamiento global y ligando el alza de la temperatura a la cantidad de CO2 en la atmósfera, como sabrás cada vez hay más gente que dice que esto no es así, se ha conseguido la firma del tratado de Kyoto que supone un coste de miles de millones de euros no se sabe muy bien para qué. Esos recursos no se están empleando en otras causas más urgentes a mi entender: repito que lo del calentamiento global no está claro ni mucho menos.

4
Se me ha venido a la cabeza la campaña de los ecologetas contra el DDT décadas ha. Lograron que se prohibiese su uso porque era muy contaminante. Desgraciadamente, los miles de personas que murieron víctimas de dengue o los que pasaron hambre por no poder proteger bien sus cosechas no han podido dar las gracias adecuadamente a estos ecologistas. Y es que el DDT era tan barato que era accesible para todo el mundo.

5
Si pides sensatez, sensatez se te dará (ya te gustaría). Mira esto del ecologismo es como cualquier otra cosa, cuestión de prioridades. Desarrollo sostenible por supuesto y siempre pero no me hables de apocalipsis ecológicos sin pruebas suficientes para justificar intervenciones que degradan la vida de millones de personas. Si de verdad se va a producir un aumento de temperatura de 2 grados a nivel mundial como consecuencia de la actividad humana busquemos una solución, pero primero encontremos el problema.

1 :o bueno, veo esto, luego miro tu “foto” y me pregunto... en que parte de tu sede neuronal sita entre esas enormes orejas sacas la conclusión de que confundo relativismo con tolerancia? ??? Ahora bien, como el tocino si tiene que ver con la velocidad (cuanto más gordo estás menos corres) te diré que si, cuanto menos te cuestionas más tiendes al fanatismo, y menos tolerante eres. Ahora bien la limitación es la observación, por mucho que me niegues lo evidente sigue siendo evidente.

2 lo de ecoprogre ya esta hablado y no repito... lo de la histeria sólo depende del grado de aceptación a vivir con mascarilla... los de Pekín lo llevan bien al parecer... yo preferiría vivir sin ella... el cambio climático nadie NADIE lo niega, lo que se discute es el grado de implicación que está teniendo el ser humano en esa historia. Y, sinceramente a mi lo de un mundo contaminado como que no me resulta muy agradable, y desde que vine a este mundo... es algo que cada dia estoy viendo mas claro, sin necesidad de you tube ni Internet.

3 repite repite... es la única manera que tienes de contestar... pero no es un argumento... al final siempre salen los intereses económicos ... de alguien.

4 por favor me informas la relación dengue con ddt... te confieso que ni **** idea ... ahora bien.. si hubo estudios en relación de múltiples enfermedades, algunas mortales, del uso del DDT... pero tienes razón, mejor enfermos y muertos que pasar hambre... aunque el problema del hambre por las cosechas realmente se da más por la desertización (de un, por supuesto inexistente, cambio climático) que por el uso de un raticida. Que me digas que se pasa hambre por el no uso del DDT, es un argumento muy por los pelos si me hablas de África, surrealista si me hablas de otro sitio... y en cualquier caso muy por los pelos.

5 eres un niño malvado... creas expectativas... y después na de na... ya decía yo que no podría esperar algo sensato en ti. De todas formas, yo te pido sensatez y... por lo que me contestas creo que te equivocas... deberías haber dicho en vez de “busquemos el problema” debiste decir.. “creemos el problema” y el problema ya está creado. -cabezon

La verdad en política – economía, me hace gracia discutir contigo y creo que ambos aprendemos, pero en ecología, es algo tan evidente ... podemos hablar de matices, pero negar lo que niegas... en fin me recuerdas Darth Vader negando la creación de la estrella de la muerte... hasta que... bueno que te voy a contar a ti :P

PD: PERO NO TE PREOCUPES yo que soy un buen chico te pienso traer al lado claro de la fuerza, pon algo de tu parte, y reza todos los días a San francisco

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/letters/1979/documents/hf_jp-ii_let_19791129_bolla-francesco-ecologia_sp.html

O serás tan hereje de decir que la iglesia se equivoca también... mira que el Vaticano está muy bien informado.. (bueno con salvedades)

PD 2 (perdona esta maldad 8)

Camilo que eso de que los que dicen que no hay calentamiento global están vendidos por intereses económicos, y los que señalan que sí que lo hay son almas caritativas que sólo miran por el bien de la humanidad, es un discurso que solo te lo puedes creer tú, que quieres recuperar la ingenuidad perdida. Por cierto, más o menos el negocio de la compra y venta de cupos de CO2 en el mundo hasta 2012 es de unos 200.000 millones de dólares: todos por el bien de la humanidad claro está. Pagados por empresas que producen bienes a los respectivos gobiernos que a su vez los envían a la ONU.

Si quieres hablar de falsear datos mirate la historia completa del famoso palo de Hockey de Mann y Bradley. O podemos ver la concentración de CO2 que hay en la atmósfera actualmente, unas 400 partes por millón más o menos, y la que había cuando los dinosaurios habitaban la tierra (no, no me refiero a Bush), unas 10 veces más? Y no, los dinosaurios no se hacían en su salsa ni tenían empresas contaminantes.

Mira este enlace http://www.petitionproject.org/ Más de 30.000 científicos estadounidenses que piden que USA se salga del compromiso de Kyoto. No creo que todos hayan sido pagados, qué despilfarro!!.

Y cuando te refieres a pérdidas económicas para alguien, se ve que no estás considerando a la genta que en China, por ejemplo, vivía (es un decir) en el campo a expensas de morirse si viene una mala cosecha y que ya no tiene ese problema.

El DDT era baratísimo por eso se usaba indiscriminadamente y a veces mal, por eso las muertes por intoxicación, meros accidentes. El dengue se transmite por la picadura de mosquitos que se mataban con DDT. Una vez prohibido el DDT, y sin ningún producto igual de barato que lo sustituyese, te puedes imaginar lo que ocurrió.

Cita de: cordobita en 10 de Septiembre 2008, 18:31:36

1
Camilo que eso de que los que dicen que no hay calentamiento global están vendidos por intereses económicos, y los que señalan que sí que lo hay son almas caritativas que sólo miran por el bien de la humanidad, es un discurso que solo te lo puedes creer tú, que quieres recuperar la ingenuidad perdida. Por cierto, más o menos el negocio de la compra y venta de cupos de CO2 en el mundo hasta 2012 es de unos 200.000 millones de dólares: todos por el bien de la humanidad claro está. Pagados por empresas que producen bienes a los respectivos gobiernos que a su vez los envían a la ONU.
2
Si quieres hablar de falsear datos mirate la historia completa del famoso palo de Hockey de Mann y Bradley. O podemos ver la concentración de CO2 que hay en la atmósfera actualmente, unas 400 partes por millón más o menos, y la que había cuando los dinosaurios habitaban la tierra (no, no me refiero a Bush), unas 10 veces más? Y no, los dinosaurios no se hacían en su salsa ni tenían empresas contaminantes.
3
Mira este enlace http://www.petitionproject.org/ Más de 30.000 científicos estadounidenses que piden que USA se salga del compromiso de Kyoto. No creo que todos hayan sido pagados, qué despilfarro!!.
4
Y cuando te refieres a pérdidas económicas para alguien, se ve que no estás considerando a la genta que en China, por ejemplo, vivía (es un decir) en el campo a expensas de morirse si viene una mala cosecha y que ya no tiene ese problema.
5
El DDT era baratísimo por eso se usaba indiscriminadamente y a veces mal, por eso las muertes por intoxicación, meros accidentes. El dengue se transmite por la picadura de mosquitos que se mataban con DDT. Una vez prohibido el DDT, y sin ningún producto igual de barato que lo sustituyese, te puedes imaginar lo que ocurrió.

1 te confieso que esta primera respuesta me ha hecho mucha gracia… me reí un rato largo… así que la ecología también es negocio… eso quiere decir que ya te va gustando? Es que si limpiamos el planeta yo contento y si es negocio tu contento… que felicidad.

2 a ver es la segunda vez que te apoyas en una teoría falsa… muy bien ya te dije más arriba que yo de esa teoría ni idea, la primera vez que la oí te la escuche a ti. Así que si lees tonterías no es mi culpa… yo me remito a estudios serios teorías físicas como el efecto invernadero. Que, que yo sepa, jamás ha sido desmentida. Tú me hablas de de Mann y Bradley y yo te hablo de la NASA, entre multitud de universidades, y organizaciones científicas que te he ido citando.

Me hace gracia que al principio me negabas el cambio climático, como yo te dije que eso siempre se dio a lo largo de la historia, que no era discutible, que lo que se discutía era la mayor o menor intervención del hombre en tal proceso… me saltas ahora con los dinosaurios… Bueno si hubieras citado a los mamuts si hubiera podido ser una brutalidad de cambio climático, pero los dinos… en fin, espero que el meteorito que nos extinga no sea hecho por nosotros mismos en plan misiles, “chernobiles” o cosas así. El hecho de que la naturaleza tarde o temprano nos extinga no es razón para ser cooperadores necesarios con ella…

mira que se está produciendo un cambio es obvio http://www.google.es/search?sourceid=navclient&aq=t&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4GFRD_esES213ES217&q=cientificos+de+todo+el+mundo+se+reunen+cambio+climatico

de hecho la vida es un continuo cambio. Si hay que estar histérico o no... pues yo soy un tipo muy tranquilo, para ponerme histérico hace falta ser muy... el caso es que lo único que intento es progresar pero de una manera más limpia.

3 ay amigo que malas son las crisis, se mata la gallina de los huevos de oro. EE.UU. siempre tuvo preferencia por el dinero que por la limpieza del planeta, es algo de lo que Canadá se ha venido quejando desde hace décadas. Pero siguen en Kioto (de aquella manera pero siguen) no? Pues por algo será.

por cierto, ojo con esa "impresionante" cifra de 30.000 que no creen en kioto... por esa regla de tres ya sabes que hay muchos más que no creen en la evolución, ni que el hombre llego a la luna, y que adolfo hitler vive en argentina (aunque el último libro que lei vivia en una base alemana en el polo sur)

4 que maloso eres, el desastre chino te lo puse yo como ejemplo de hambrunas de mao. Entre el desastre que fue este señor con sus revoluciones culturales… y una política de contamina bien y no mires a quien, hay un camino correcto. Nada tiene que ver, el hambre en china no era debida a la falta de contaminación.

5 y por que era barato era bueno?

Sabes el porqué lo suprimió la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos …

http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts35.pdf

también se asoció al alto indice de abortos que se producían.

a veces entre dos males se debe escoger entre el mal menor. De todas formas, que yo sepa cada gobierno es soberano para hacer lo que quiera, no es dificil de fabricar.

Mira, es un argumento muy socorrido: lo han prohibido por culpa de los verdes... pero ¿es que los verdes tienen tanto poder?... creo que no. Así que habrá otras causas, no crees.

PD: ya veo que aún no has hecho caso a San Francisco de asís… pobre hombre lo vas a dejar en paro ahora que el vaticano le había encontrado trabajo

Cita de: yoCamilo en 11 de Septiembre 2008, 01:38:28

NO es un negocio? Y todo el dinero que recibe grinpís es para empapelar paredes? Y los científicos y burócratas del IPPC no cobran? Y Al Gore tampoco?.
Yo no tengo nada en contra de los negocios honrados, pero inventarse un problema y obligar a la gente a que te pague por un problema que no existe se parece más a un timo que a un negocio.

Citar

2 a ver es la segunda vez que te apoyas en una teoría falsa… muy bien ya te dije más arriba que yo de esa teoría ni idea, la primera vez que la oí te la escuche a ti. Así que si lees tonterías no es mi culpa… yo me remito a estudios serios teorías físicas como el efecto invernadero. Que, que yo sepa, jamás ha sido desmentida. Tú me hablas de de Mann y Bradley y yo te hablo de la NASA, entre multitud de universidades, y organizaciones científicas que te he ido citando.

Me hace gracia que al principio me negabas el cambio climático, como yo te dije que eso siempre se dio a lo largo de la historia, que no era discutible, que lo que se discutía era la mayor o menor intervención del hombre en tal proceso… me saltas ahora con los dinosaurios… Bueno si hubieras citado a los mamuts si hubiera podido ser una brutalidad de cambio climático, pero los dinos… en fin, espero que el meteorito que nos extinga no sea hecho por nosotros mismos en plan misiles, “chernobiles” o cosas así. El hecho de que la naturaleza tarde o temprano nos extinga no es razón para ser cooperadores necesarios con ella…

mira que se está produciendo un cambio es obvio http://www.google.es/search?sourceid=navclient&aq=t&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4GFRD_esES213ES217&q=cientificos+de+todo+el+mundo+se+reunen+cambio+climatico

de hecho la vida es un continuo cambio. Si hay que estar histérico o no... pues yo soy un tipo muy tranquilo, para ponerme histérico hace falta ser muy... el caso es que lo único que intento es progresar pero de una manera más limpia.

Por mucho que te empeñes no es cierto que todo el mundo esté de acuerdo en que hay un cambio climático. Y de los que sí creen que lo hay, no es verdad que todo el mundo diga que el por culpa del hombre.

Y todo el mundo no dice que cuanto hay más CO2 en la atmósfera la temperatura sube, hay quien dice que la relación es inversa o simplemente que no existe.

Citar

3 ay amigo que malas son las crisis, se mata la gallina de los huevos de oro. EE.UU. siempre tuvo preferencia por el dinero que por la limpieza del planeta, es algo de lo que Canadá se ha venido quejando desde hace décadas. Pero siguen en Kioto (de aquella manera pero siguen) no? Pues por algo será.

por cierto, ojo con esa "impresionante" cifra de 30.000 que no creen en kioto... por esa regla de tres ya sabes que hay muchos más que no creen en la evolución, ni que el hombre llego a la luna, y que adolfo hitler vive en argentina (aunque el último libro que lei vivia en una base alemana en el polo sur)

También leí ese libro, entretenido verdad? Y digo yo, por qué los chalados son los que se oponen al cambio climático y no los que dicen que sí que lo hay? Porque pruebas para decir que no hay sí que ponen los "chalados"

Citar

4 que maloso eres, el desastre chino te lo puse yo como ejemplo de hambrunas de mao. Entre el desastre que fue este señor con sus revoluciones culturales… y una política de contamina bien y no mires a quien, hay un camino correcto. Nada tiene que ver, el hambre en china no era debida a la falta de contaminación.

5 y por que era barato era bueno?

Sabes el porqué lo suprimió la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos …

http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts35.pdf

también se asoció al alto indice de abortos que se producían.

a veces entre dos males se debe escoger entre el mal menor. De todas formas, que yo sepa cada gobierno es soberano para hacer lo que quiera, no es dificil de fabricar.

Mira, es un argumento muy socorrido: lo han prohibido por culpa de los verdes... pero ¿es que los verdes tienen tanto poder?... creo que no. Así que habrá otras causas, no crees.

PD: ya veo que aún no has hecho caso a San Francisco de asís… pobre hombre lo vas a dejar en paro ahora que el vaticano le había encontrado trabajo

Que si los verdes tiene poder? Mucho muchísimo.

A San Francisco de Asís le hago caso pero dejaré de hacérselo cuando me diga que la temperatura del planeta sube no importa lo que diga el termómetro. Ah, y al final de su sermón me diga: son 10.000, so fascista contaminador!

Cita de: cordobita en 11 de Septiembre 2008, 14:09:09

1
NO es un negocio? Y todo el dinero que recibe grinpís es para empapelar paredes? Y los científicos y burócratas del IPPC no cobran? Y Al Gore tampoco?.
Yo no tengo nada en contra de los negocios honrados, pero inventarse un problema y obligar a la gente a que te pague por un problema que no existe se parece más a un timo que a un negocio.

2
Por mucho que te empeñes no es cierto que todo el mundo esté de acuerdo en que hay un cambio climático. Y de los que sí creen que lo hay, no es verdad que todo el mundo diga que el por culpa del hombre.
Y todo el mundo no dice que cuanto hay más CO2 en la atmósfera la temperatura sube, hay quien dice que la relación es inversa o simplemente que no existe.

4
También leí ese libro, entretenido verdad? Y digo yo, por qué los chalados son los que se oponen al cambio climático y no los que dicen que sí que lo hay? Porque pruebas para decir que no hay sí que ponen los "chalados"

5
Que si los verdes tiene poder? Mucho muchísimo.
6
A San Francisco de Asís le hago caso pero dejaré de hacérselo cuando me diga que la temperatura del planeta sube no importa lo que diga el termómetro. Ah, y al final de su sermón me diga: son 10.000, so fascista contaminador!

1 aunque mantengo ciertas discrepancias con Greenpeace, si te puntualizo diversas cosas…

Si dices que negocio honrado es aquel que satisface problemas que tienes realmente y no que te los crea… hijo mío, te cargas el 80% del negocio actual (no te conocia yo en esta faceta) pues en esta sociedad de consumo casi todo son necesidades creadas, inútiles, y sin las cuales ya no puedes vivir por obligación social, religiosa, política o pura estética. Etc, etc.

Dicho esto, sigo matizando… ¿que Greenpeace “obliga” a que? El que tú no tengas conciencia de que sólo tenemos un planeta que proteger, no quiere decir que no haya gente que si lo tenga y que quiera invertir, repito invertir, en un mundo sin tanta basura, más seguro, más limpio, sin más residuos, con más bosques… e incluso con más ballenas. Si la paz verde a ti no te gusta funda una asociación de paz gris cuyo objetivo sea aumentar los vertidos a rios y mares, aumentar las emanaciones de co2 a la atmosfera, caza de todo bicho viviente… vamos lo que quieras, y te sigue gente pues lástima de planeta ex_azul

De todas formas para mi las asociaciones ecologías deberían ser innecesarias, algo que deberían asumir los partidos de derechas e izdas directamente. En fin.

2   lamento tener que repetirte que el cambio climático es un hecho…(no actual sino constante en la historia del planeta) ¿has oído alguna vez, incluso en esas páginas raras que lees, que el clima es estable? NADIE hace esa afirmación, existen tantas cosas que hacen variar el clima… ahora bien, la novedad en la vida de la tierra es la implicación del hombre en tal proceso. El efecto invernadero hace tiempo que dejo de ser una teoría… ah… la vida en la tierra se extinguió alguna vez que otra precisamente por este efecto invernadero.

3   el libro es curioso, si, da ganas de ir al polo sur a la tierra de la reina Maud… pero fantasías aparte es impresionante los hechos históricos que relatan como los chicos del proyecto fuente de vida (ahora no recuerdo como se dice en alemán); pero centrandonos en el tema que nos ocupa… yo le he llamado chalados¿? Creo que no. Simplemente te hago ver que gente que niega algo evidente siempre hay.

4   ah pues no me había enterado que tenían tanto poder… más que las petroleras, y demás empresas interesadas en que tales problemas, creados por lo que contaminan, no existen… algo falla en tu planteamiento ¿no crees? Si contaminar fuera crear riqueza sin más todos estarían contentos.

Pd… jajajaj…menos mal que ya sacas humor andaluz… me estabas preocupando. En Fin San Paco ya te dira esas cosas, ya te lo dirá … ya verás que mordisco te pega el hermano lobo… Por cierto leí hace un par de años una biografía de este santo y la verdad es que es muy interesante. Me alegra que la iglesia lo hiciera el patrón de la ecología

Cita de: yoCamilo en 11 de Septiembre 2008, 22:41:11

1.- No te olvides del verbo "obligar", es la clave. Si yo monto una empresa para vender dedales de plástico que te protegerán del agujero de la capa de ozono y la gente se lo cree y me compra, pues vale, cada uno es libre de tirar su dinero. Si el gobierno se cree el asunto de los dedales y saca una ley obligando a que todo el mundo compre esos dedales, al no haber libertad individual de decisión solo queda el timo.
Grinpís no obliga porque no puede pero los gobiernos sí que obligan porque desde luego sí que pueden.
2.- El cambio climático es un hecho, que nos estemos acercando a una época de más calor o de más frío no se sabe. Almenos hay quien dice las dos cosas. EL efecto invernadero sí existe, si no nos achicharraríamos con el sol, que el aumento del CO2 esté relacionado con el aumento de la temperatura no está tan claro.
3.- Quita quita qué frío. No, chalados los llamo yo.
4.- En vista profesional he visto cómo planes parciales obtenidos legalmente se echaban atrás por los ecologistas. He visto ecologistas chantajeando a promotoras para que "permitiesen" la construcción de campos de golf, y he visto qué pasa si no accedes al chantaje. He visto proyectos mil millonarios en euros de instalaciones de transporte y distribución eléctrica venirse abajo por los ecologistas, teniendo todos los papeles en regla ojo. Si en mi corta y limitada experiencia profesional he visto estos 3 casos sangrantes, extrapolo a la realidad. Además leo los periódicos. Y no, contaminar no implica crear riqueza.

Aja! Cordobita te he pillado... al fin lo he entendido.

Por ahora pensaba que trabajabas en una empresa que tenía muchos ingresos gracias a una contaminación bestial, pero no... cuando me dices que con el Dióxido de Carbono (CO2) no pasa na... pues ya he comprendido ERES EXTRATERRESTRE.

Porque los que vivimos en la tierra respiramos oxígeno y el co2 nos sienta fatal. Los que vivimos en la tierra nos damos cuenta de la degradación de la tierra, el agua y el aire que se está produciendo.

Si fueras de este planeta, limitado a este planeta te darías cuenta que nada puede crecer ilimitadamente en un espacio limitado... pero claro tú vienes de allende la galaxia. Superpoblación obliga a mayor consumo con recursos limitados... encima nos fabricamos una sociedad basada en una economía de consumo... depredadora hasta el agotamiento de recursos y contaminar los que quedan a base de vertidos... si no te fueras extraterrestre te darías cuenta que la historia de la humanidad esto siempre ha dado guerras expansivas o coloniales.

Sólo con una muy escasa perspectiva se puede pensar en el sostenimiento de una economía sin tener en cuanta una buena gestión de los recursos, que en su mayoría son escasos, al menos limitados, generante de un descontrol de basuras sean del índole que sean.

Cordobita... el pretender el “aún no pasa nada” es lo que los humanos respirantes de aire con oxígeno denominamos política del avestruz.

En cuanto a imponer... si no fueras extraterrestre te darías cuenta que hay un grupo de gente, que verdaderamente tiene el poder, que lleva imponiendo su basura para obtener sus beneficios a costa de los recursos de todos. Engañandonos diciendo que son beneficios para todos.

Es como el debate de fumadores no fumadores pero a lo bruto a escala planetaria... el derecho a fumar con el derecho a respirar... el derecho a ganar dinero con el derecho a la salud.

Amigo mío, si no fueras extraterrestre sabrías que en Kyoto sólo se hablaba de una reducción de gases nocivos y que, demostrado empíricamente provoca el efecto invernadero entre otros males. (que son innumerables); y son acuerdos internacionales... ACUERDOS no imposición, es más fueron tomados a pesares de los intentos de imposición de que todo siguiera igual de ciertos intereses creados.

Por intereses económicos se frena la puesta en marcha de filtros, de coches alternativos (mejor un coche de hidrógeno que tiene como residuo el H2O que los coches a los que nos condenan y obligan por historias de comercio, patentes y dominio económico de intereses creados) (la mayoría de las patentes de coches alternativos han sido compradas por petroleras.

Acá en la tierra nos gusta que nos respeten las cosas nuestras, y hay gente que se cree que por ganar dinero pueden contaminar el agua, la tierra y el aire que son de todos.

Amigo mío, si no fueras extraterrestre no dirías que la ecología frena el desarrollo. Son los intereses creados los que están frenando el estancamiento de ciertas energías evitando el desarrollo de energías alternativas.

NO te preocupes, como sé que ahora vas a vivir en la tierra te pongo al día en algunas cosas que te veo muy despistado:

No puedes pretender decir que Kyoto es caro... pues hace tiempo que en la tierra se desarrollo una cosa que se llama moral y se decidió que la salud, la vida, de las personas no debe tener precio.

Los ecologías no tienen poder, los pobres son una especie de quijotes de pseudo-profetas aquejados del síndrome de casandra.

Yo, que llevo mucho más tiempo en la tierra que tú, recuerdo los tímidos inicios de aquellos ecologistas a que nadie hacía caso...

Recuerdo, por ejemplo que hablaban de la pesca razonable... histéricos se le tildó (cómo no estabas aquí caes ahora en el mismo error) se les contestaba que el mar era ilimitado (la despensa de la humanidad como se le llamaba por aquella época). Fueron ira de pescadores... que sólo pensaban en ganar dinero (muy legítimo por otra parte) el caso es que con el tiempo ciertas especies se extinguieron (ahí va que no era tanta histeria) y otras al borde mismo estuvieron ... ahora son los mismos pescadores los que hablan y solicitan los, ahora llamados, PAROS BIOLOGICOS.

Así ha ido sucediendo con la tala de bosques, vertidos libres a mares, emisiones libres de gases tóxicos... etc etc. Afortunadamente en muchos aspectos se les ha hecho caso y... algo se ha logrado.

Otros avisos, bueno aún queda gente despistada que no conoce la historia, ni la ciencia, ni el peligro, y prefiere consumir la gallina de los huevos de oro a costa de los bienes de todos. Y fenómenos como la desertificación aumentan año a año (no digo siglo a siglo)

Avisar no es malo... esperar a que estemos inmersos en el problema ... en fin, mejor poner cordura antes.

Amigo mío... el aire es de todos... y a mi nadie me ha pedido permiso para ensuciar mi aire. Yo exijo acuerdos más radicales de Kyoto... o me vas a obligar a respirar aire lleno de co2 contaminado por aire de alguien que se está forrando con ello.

Ahora que vives en la tierra has de saber que aquí los seres vivos respiramos oxígeno, y no es justo que nos obliguen a respirar otra cosa... pues simplemente no es sano.

Ah... por ahí atrás vi que tenías otra pequeña confusión, confundes producción con progreso. También es progreso el reciclaje, reutilización y sobre todo la cordura.

Finalmente un buen experimento de laboratorio (de lo que puede esperarle a la tierra) de lo que es no pensar en el futuro, consumir recursos sin mesura y aumentos de población... es la historia de la isla de pascua.

Te recomiendo su lectura. (creo que hay una peli sobre tema)

Cita de: cordobita en 15 de Septiembre 2008, 08:12:52

El protocolo de Kyoto sería hasta razonable si sus supuestos fueran ciertos: y existen dudas más que razonables sobre su certeza. Y no solo eso sino que se sigue aplicando aunque los datos de temperatura sigan contraviniendo los modelos matemáticos que sustentan Kyoto. Porque esa es otra, los datos empíricos de temperatura señalan exactamente en la dirección opuesta a los modelos que señalan el calentamiento del planeta por acumulación de CO2, pero eso no importa.

El CO2 no es veneno y el O2 la salvación. Me temo que la cosa no funciona así. De hecho, en determinadas condiciones, mayores concentarciones de CO2 en las plantas es algo muy beneficioso.

Por resumir mi postura, que esto se alarga más de lo debido y razonable:
1.- No existen evidencias claras de destrucción del meidoambiente, ni mucho menos.
2.- Por lo tanto, cuidemos el medioambiente manteniendo la el grado de bienestar económico o mejorándolo de todo el mundo.
3.- NO, rotundamente NO a las medidas de "protección del medio ambiente" que no se sabe muy bien qué defienden y que sin duda empobrecen a todo el mundo.

no las ves?

sabes... referido a lo que dices arriba... lo malo es que somos animales (en el sentido de reino mineral, reino vegetal y reino animal) ... no plantas...

tenemos sangre, luego no clorofila, con lo que me has dado la razón.

Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Area Aficiones II (Cocina, Ecologia, Poesia y Posteridad) => FORO DE ECOLOGIA, ANIMALES y ONG => Mensaje iniciado por: Marye en 28 de Agosto 2008, 01:06:24