Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Pese a pertenecer a dos ideologías muertas, socialistas e islamistas continúan teniendo vara alta. Y con el denominador común de la subvención y la expoliación a las clases medias. 
 
 
   
 
 
 
   
 
     
 
 
Junto con el del islamismo –una religión muerta, que ha generado sociedades desestabilizadas, gentes que oscilan entre el fanatismo y el servilismo, con pulsión de suicidio colectivo- el otro gran fracaso planetario que arrostramos es el del socialismo. El socialismo como ideología ha muerto, pero obviamente le han sobrevivido los socialistas. He contado en El manifiesto de las clases medias el itinerario ideológico e histórico de los socialistas para instalarse en los Presupuestos y convertirse en un simple pero eficaz sistema de expoliación de las clases medias, mediante la burocratización de la docencia, la cultura, el cine y el control de los medios de comunicación.

A pesar de su historia de crimen, genocidio y miseria, a pesar de que en su debe no sólo están los exterminios del comunismo –de Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Menghisthu, Ho Chi Minh, Castro- sino también los del nazismo y fascismo –dos movimientos de izquierdas, la escisión nacionalista del tronco común, con Hitler, Mussolini, Laval, Drieu La Rochelle, Quisling–, la izquierda sublima su depredación –se autoexculpa de la bajeza moral de su parasitismo- mediante el desarrollo de una mentalidad de ungidos, que pasa por el dogma de la colectiva inmaculada concepción de sus militantes apesebrados. La vieja y esclerótica vanguardia revolucionaria se ha trastocado en una élite bienpensante de funcionarios de la mente que se cree llamada a conseguir el progreso moral del mundo, a golpe de talonario, eso sí, y del talonario de los demás. Lejos de permitir que cada uno busque la felicidad y el progreso moral como tenga a bien entender, nuestros ungidos consideran que el hombre y la sociedad son moldeables mediante dosis de coerción estatal y de confiscación fiscal. Esa mezcla de pesebre e iluminismo explica la obsesión por poner en marcha, en medio del desastre educativo, la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Ajenos a cualquier noción de libertad personal, pensando siempre en categorías colectivas, aficionados por instinto a la ingeniería social, tienden a creer que cualesquiera de los males del mundo –delito, guerra, violencia- tiene una causa objetiva que es preciso eliminar. Así, el terrorismo es por causa de la pobreza –y de la opresión de Occidente- y no del fanatismo y a pesar de la evidencia de que muchos de los terroristas islamistas, por ejemplo, pertenecen a adineradas familias saudíes. Cuando se les trata de hacer ver sus groseros errores, nunca cuestionan sus planteamientos, como si de una secta se tratara, sino que de inmediato anatemizan. Desde su despótica arrogancia, tienen por ignorante a la plebe, necesitada de ser de continuo adoctrinada.

Sin respeto al esfuerzo personal, al mérito, a las virtudes humanas y al espíritu emprendedor, abundan en conceptos genéricos y vaporosos –tienden a la inflación verbal y hablan como clérigos laicos- como cambio y progreso, para el final confiarlo todo a la intervención del Estado. Quizás una de las manifestaciones más toscas de los efectos perversos de esta invertida mentalidad es al derivación, con Zapatero, del programa electoral a una auténtica subasta del voto y del Presupuesto. Reacios a respetar los derechos personales inventan esotéricos derechos sociales.

Los ungidos van eligiendo grupos mascota a los que aman. Colectivos humanos a los que deciden proteger –a cambio de su voto- para mantenerlos en la inmadurez y en la dependencia. De esa manera, se convierten en el objeto de sus desvelos sobreprotectores, siempre a costa del contribuyente, siempre mediante la expoliación de las clases medias. En realidad esos dineros esquilmados no llegan casi nunca más allá de los dirigentes de los lobbys, de la tecnoestructuras de las ONGs, de la directiva y los instalados de la SGAE, de los zerolos de las asociaciones de gays, lesbianas y transexuales. A medida que vedan a los grupos mascotas las oportunidades de la competencia y les mantienen en interminables colas burocráticas a la espera del cheque y la subvención, eliminada la ética del trabajo y desincentivado el sentido de superación, los miembros de los grupos mascota son llevados al gueto y la marginalidad. Entonces, los ungidos se muestran más buenistas, emotivos y protectores. Lejos de reconocer su fracaso, los ungidos se disponen a siempre a intervenir más y a expoliar más a las clases medias. De ahí que los socialistas aman tanto a los pobres que siempre los han creado por millones.

La emigración es, en buena medida, el producto de esos dos fracasos planetarios: el del islamismo y el del marxismo. Los flujos migratorios a la búsqueda de un horizonte, y aún de supervivencia, son, con frecuencia, huidas de sociedades sometidas a alguno de esos fracasos.

La religión islámica nunca ha conseguido dar el mínimo de estabilidad a las sociedades en las que ha prendido y a las que ha sometido a su extraña y completa confusión entre lo divino y lo humano. La historia de los musulmanes está entreverada de sañudos conflictos y guerras de religión; la religión islámica ha provocado históricamente esclerosis en las sociedades y las ha terminado por anclar en el tiempo, por un conjunto de errores entre los que no son menores la poligamia –que impide la capitalización- y el sometimiento de la mujer en niveles de inferioridad coránica frente al varón. Los antiguos esplendores islámicos cesaron cuando se secó la vitalidad de las sociedades a las que conquistaron.

Desde el golpe de Estado de Ataturk en Turquía, que puso fin al último califa otomano, la religión islámica es una religión fracasada, muerta, en la que el suicidio de los integristas es la metáfora del suicidio colectivo, de la búsqueda del califa perdido.

Por la mezcla de lo religioso y lo político, el islamismo sólo ha producido satrapías, sin seguridad jurídica, con concentración del poder y la riqueza en unas pocas humanas, sobre una masa de gentes sometidas al servilismo.

Es la población emigrante musulmana la que plantea mayores problemas de integración en Europa. De una manera curiosa, y casi suicida, las naciones europeas se dedican a subvencionar a esas poblaciones, en sus manifestaciones más extremistas e integristas, subvencionando sus mezquitas y sus grupos más radicales. De esa forma, lejos de conseguir la integración, lo que se fomenta es el dominio de los grupos integristas y la generación de una comunidad musulmana inasimilable, de cuyo interior surgen, de tanto en tanto, terroristas, con un odio genocida hacia los valores occidentales y hacia los que El Corán diaboliza continuamente como infieles.

La natural capacidad de seleccionar la inmigración que corresponde a la sociedad receptora ha de llevar a una reducción sustancial de los contingentes migratorios musulmanes, cuyas costumbres chocan, con frecuencia, con los valores occidentales de libertad y con el mismo principio democrático de igualdad de todos ante la ley.

http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=80210&cod_aut=

Tanta necedad... uffff me duele hasta la cabeza.¿Quién es el pobrecito que escribe estas cosas? Esto es ignorancia y lo demás son tonterias.
Regaladle a ese tio unos cuadernillos de Marta Harnecker, Principios de la filosofia de Georges Politzer y cositas así porque vamos...

Joderrr que agustito se ha quedado,,, esto y comparar a ZP con bambi y luego con un dictador son de esas cosas que te dejan marca, jodooo!

No ha comparado a ZP con un dictador, creo yo.

Y sí, desde que al socialismo se le acabó la ideología solo sobrevive tratando de extender la contracultura y expoliando a las clases medias y bajas. Solo leo y escucho que hay que olvidarse del concepto tradicional de familia, de la Iglesia, de Dios, de la nación, etc. Pero aún no se por qué hay que sustituir todos esos conceptos que han llevado a Occidente a ser lo que es hoy en día.

Kaye está muy bien culturizarse y teorizar pero de vez en cuando también está bien mirar alrededor o comprobar en qué deriva la aplicación de unos conceptos.

El que sea se ha quedado la mar de bien... ese no caga en una semana por lo menos jajajaja.

Se llama Enrique de Diego

http://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_de_Diego

Os aconsejo el libro que escribio sobre el 11M. No tiene desperdicio.
De lectura obligada a los que han mantenido, mantienen, las teorias conspirativas.
Conspiranoia: De cómo "El Mundo" y "La Cope" mintieron y manipularon sobre el 11-M (Rambla, 2007)

Y sobre el tocho de Cordobita, ns/nc.
 -bye

La Igles y Dios, no creo que sean conceptos que han llevado a Occidente a ser lo que es, es mas, esa separacion ha llevado a que se superen muchas barreras...

SObre la familia,,, para mi una mujer divorciada con su hijo si se une a un hombre viudo con sus dos hijas me parece igual de valida de familias como la del matrimonio eclesiastico,,, creo en la familia como union de amor, cariño y respeto porque se QUIERE no porque se OBLIGA, creo en el matrimonio y la familia de dos hombres o dos mujres que se quieren, con o sin hijos, como el de hombre y mujer que se quieren con o sin hijos,,, nadie quiere quitar la familia, solo ampliarla al resto de la sociedad que tambien tienen derecho a que se les llame familia,

Nacion?, Nacion , estado, pais, desgraciadamente nuestra constitucion, y no por el PSOE, poner palabras como nacionalidades y naciones,,, pero lo que esta claro es que agui solo hay un pais, estado o como quiera llamarse, que es España y nadie lo pone en tela de juicio,,, otra cosa es su estructura, que como cualquier otra cosa se puede opinar y ver cual es la mejor forma...

A mi me gusta el socialismo, no el comunismo,,, a mi me gusta un centro izq, sin pasarse, pero sino llegar o aplastar. yo quiero que mis impuestos valgan para que una personas de 60 años que no ha trabajado nunca, pueda tener una pension MINIMA para poder vivir,,, me jode igual o mas que ati pagar mis impuestos, pero si es para estas cosas soy el primero que lo hace,,, mi empresa paga el 30% de impuestos mas lo que pago yo por mi mismo.

Crees que me hace gracia trabajar 3 meses pero que 1 de esos meses no me lo quede YO, pues NO, pero pienso que es necesario, e imporatnte para hacer hospitales para quien no puede pagarselos, paro para quien no tiene trabajo y penseions para quien no las pudo hacer.

CLAROOOO que habra muchos golfos en ese saco,,, pero al igual que con la pena de muerte, con matar a un inocente no merece la pena, pues aqui al reves, conque una persona no puieda comer o no pueda pagarse el hospital o no tenga trabajo porque le han echado y de veras no le contratan por edad o lo que sea,,, SOLO CON UNO, merece la pena mi MES gratis de trabajo.

A ti NO, pues bien, pero no nos pongas el lazo de locos, antipatriotas, quemaiglesias y demas que tanto te gusta poner.

Porque yo no quemo ninguna iglesia, adoro a mi pais, y respeto a la familia, TODOS, como lo que mas.

Karma zeppeliano Peter.  -ok

No Peter no. La Iglesia, el cristianismo si quieres han ayudado decisivamente a que Occidente sea lo que es hoy.

No veo que rebatas mis argumentos: la izquierda trata de cambiar todos los conceptos tradicionales, pero no ofrece conceptos nuevos. Hay que cambiar lo que tenemos por el relativismo moral. No voy a volver al tema del matrimonio homosexual porque sería cansino repetir lo mismo otra vez. Me hace gracia eso de que la izquierda no es antipatriota (y es difícil ver una bandera constitucional en sus mitines), no es quemaiglesias (anticlerical tal vez?), adora la familia (pero qué familia?). En cuanto a la familia: todos sabemos lo que es una familia tradicional y ahora hay que cambiar el concepto de familia por una cosa nebulosa en la que cabe casi todo.

Y no se trata de extender derechos civiles: desde cuándo es extender derechos civiles llamar de la misma forma a cosas diferentes?

En cuanto a los impuestos, no se trata que me moleste pagarlos porque se dispalfarran, que también. Lo que me molesta es que son IMPUESTOS; me los imponen, no puedo determinar ni cuánto ni a quién. Y eso, aparte de ineficiente, es pésimo para la sociedad en general. Y la gente no se va a morir en la calle porque se paguen la mitad de impuestos de los que pagas ahora: con el dinero que no te quiten podrás hacer lo que quieras, incluso regalarlo. Y eso sí es solidaridad.

La izquierda no tiene porque ser antipatriotica, hay sectores que si y sectores que no y eso se ve claramente cuando enarbolamos la bandera republicana. La diferencia está en que no vamos a enarbolar la bandera impuesta en esta pais, nosotros preferimos la elegida democraticamente en 1931 por deseo del pueblo.
Quema iglesia no somos porque a día de hoy no hacemos eso; anticlerical, pues si lo somos porque lareligion es el opio del pueblo y como droga que supone ésta jamás podrá sentirse libre de ese lastre.
Por supuesto que queremos la familia, pero familia para nosotros es amor y no imposicion... hay una diferencia. Familia no solo es hombre y mujer porque la familia a dia de hoy apesta, ademas que divorcios hay a patadas. En relación a tu nebulosa sólo decirte que te bajes de ella... -ok -beer

La bandera republicana es preconstitucional. Y las elecciones a las que te refieres fueron municipales. La bandera actual y la cConstitución española se votó en 1978 y es la vigente porque así lo quiso el pueblo como tú dices. La izquierda hace tiempo que está en contra del sentido de nación tal y como se viene conociendo desde hace siglos. Y según parece en este país hay que sustituir el estado de las autonomías españolas por un estado de repúblicas o algo así sin que nadie me diga por qué.
La religión no es opio de nada, pero sigo sin saber por qué cosa o cosas hay que sustituirla.
La familia apesta? La familia, el matrimonio como hombre y mujer existe desde hace miles de años. Ahora resulta que hay que sustituirla por el amor? Pero qué quiere decir eso? El amor hace que se engendren nuevos seres humanos que perpetúen la sociedad?

Amor no hace que se engendren... sin amor tambien se engendra.
La familia no es hombre y mujer, la familia es esa pareja que se ama sin importar el sexo que la conforma. Que cerrada la mente...
Por cierto quitar la religion no es para meter otro tipo de opio, ya la gente sería libre de mente y no necesitaria nada de los mistico.
Estado de republicas? Querrás decir federacion.

Sí, federación.
A eso me refiero, se trata de demoler las estructuras sociales que han ido conformando Occidente para sentar qué nueva estructura?

Tus argumentos no eran tales, era simplemente una afirmacion de opinion sin mas. Te rebato que yo me consideros de izquierdas y toda la retaila que digo atras.

Esas nuevas estructuras no soy yo quién para decirlas pero si todo tiende hacia la federación pues tendrás que aguantarte porque eso son cosas que se deciden poco a poco y el futuro será quien hable. Hay cosas que por mucho que se frenen tarde o temprano avanzan. Ahi tenemos "el destape" jejeje eso era impensable. :P

Si te hablo de la ideología de izquierdas tal y como está hoy día, no espero que me contestes con tu idosincrasia particular.

Pero sí que estás de acuerdo en que no sirven las antiguas y que hay que cambiarlas, o no?

Y ahí viene la pregunta, cambiarlas por qué?

Tontería económica de la semana
Felipe González o el totalitarismo de la lógica histórica  González llama "lucha" al recorte de libertades y a bloquear la posibilidad de que las personas, en este caso las mujeres, puedan abrirse camino en franca y digna competencia, obligándolas en cambio a subordinarse al poder.   
Carlos Rodríguez Braun



El insulto que Felipe González dedicó a Mariano Rajoy esta semana, cuando le llamó "imbécil", hizo correr ríos de tinta en los que, sin embargo, no abundó una reflexión sobre la posible explicación de tan desdeñosa actitud. En generosa simetría, el propio González lo explicó en un artículo en El País sobre la igualdad, que en pocos trazos dibujó el perfil totalitario esencial del socialismo:


La lucha por la igualdad de derechos que iniciaron las sufragistas y que continúa hoy con medidas de discriminación positiva y con leyes sobre la paridad... la lucha... se mantiene hoy por las atávicas resistencias de los neoconservadores que siguen viendo a la mujer con roles subordinados a los hombres... [se necesita] un nuevo enfoque para orientar las políticas públicas, los comportamientos empresariales y la actitud sociocultural del conjunto de los ciudadanos... Son tan incomprensibles la resistencia a las leyes de paridad como los intentos de retrotraer a las mujeres a papeles que se corresponden con modelos sociales y productivos de otras épocas, para ocultar el atávico deseo de dominio y hegemonía de los hombres... Todo ello está dentro de la lógica histórica que enfrenta a los reaccionarios con los progresistas.

Las sufragistas lucharon por el derecho al voto, a la igualdad ante la ley, pero González salta de ahí a la falaz igualdad socialista, que es la igualdad mediante la ley, que llama "lucha" al recorte de libertades y a bloquear la posibilidad de que las personas, en este caso las mujeres, puedan abrirse camino en franca y digna competencia, obligándolas en cambio a subordinarse al poder. Para González, en cambio, todo el que se oponga es un resistente atávico, y por tanto habrá que "orientar" su conducta, por ejemplo, forzándolo mediante la ley a que contrate a mujeres por ser mujeres y no por ser capaces, una medida que a la vez limita la libertad y degrada a las mujeres. Al ex presidente le parece mal el dominio y la hegemonía de los empresarios o de los hombres. Lo que nunca le parece mal es el dominio y la hegemonía del poder político sobre empresarios y trabajadores, mujeres y hombres, "el conjunto de los ciudadanos". Se puede decir más alto, pero no más claro.

Y ¿de dónde viene toda esta fatal arrogancia, que diría Hayek? Pues de la más primaria pretensión socialista: la de conocer la historia. Las leyes y la lógica de la historia son monopolio socialista: de ahí que se autodenominen "progresistas" y crean que todo lo que aprueban son "avances" y lo que desaprueban, "retrocesos".

Si uno está tan arrebatado por la soberbia como para pensar realmente que conoce a ciencia cierta la dinámica de la historia, y por tanto es capaz de separar precisamente a la humanidad entre buenos y malos, progresistas y reaccionarios, entonces con toda naturalidad usurpará vidas y libertades, obstruirá contratos voluntarios, y se meterá en los consejos de administración de las empresas para impedir que los propietarios adopten las decisiones que deseen. Por supuesto, no admitirá que su gestión de gobierno –corrupción, paro, impuestos– fue deplorable. Y, evidentemente, llamará imbécil a cualquiera que ose oponerse.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42279.html

Os invito a que cada lunes por la mañana entreis en libertaddigital para leer la columna del profesor Rodriguez Braun. No se lo que le pagan por sus colaboraciones pero sea lo que sea es poco.

La verdad es que me he kedado un poco impresionado con el post........casi no sé ni qué decir aunque sea fácil contestar. Cuando metemos en la misma frase en el mismo contexto socialismo e islamismo,creo que todo lo demás ya está dicho. Conozco los dos modelos,totalmente opuestos y diferentes en todo. Conozco perfectamente el islamismo convivo y he convivido con mucho gente que comparte las doctrinas del islam y son seguidores de ese estilo de vida por denominarlo de algún modo o si se me permite, creencia, he leído el corán (no todo) y te puedo asegurar que sus reflexiones nada tienen que ver con lo expuesto en el post, y del socialismo ya ni te cuento.......... :o

La religión islámica nunca ha conseguido dar el mínimo de estabilidad a las sociedades en las que ha prendido y a las que ha sometido a su extraña y completa confusión entre lo divino y lo humano. La historia de los musulmanes está entreverada de sañudos conflictos y guerras de religión; la religión islámica ha provocado históricamente esclerosis en las sociedades y las ha terminado por anclar en el tiempo, por un conjunto de errores entre los que no son menores la poligamia –que impide la capitalización- y el sometimiento de la mujer en niveles de inferioridad coránica frente al varón. Los antiguos esplendores islámicos cesaron cuando se secó la vitalidad de las sociedades a las que conquistaron.

Desde el golpe de Estado de Ataturk en Turquía, que puso fin al último califa otomano, la religión islámica es una religión fracasada, muerta, en la que el suicidio de los integristas es la metáfora del suicidio colectivo, de la búsqueda del califa perdido.

Por la mezcla de lo religioso y lo político, el islamismo sólo ha producido satrapías, sin seguridad jurídica, con concentración del poder y la riqueza en unas pocas humanas, sobre una masa de gentes sometidas al servilismo.

Con qué partes no estás de acuerdo?

Con qué partes no estoy de acuerdo? La religión islámica es una religión fracasada? Muerta? suicidio de integristas? pero chica si es que para empezar, se debe rebatir sobre alguna cosa o algo con alguien que al menos tenga un mínimo de conocimiento de lo que se está hablando y por lo que veo no tienes ni idea de lo que es el islam¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ por cierto nada tiene que ver los suicidas con la religión islámica, el islam no ordena matar en nombre de alá ni en ningún lugar del corán lo podrás encontrar una afirmación semejante.........son personas engañadas y o extremistas que nada tiene que ver con el respeto, la honorabilidad la responsabilidad la seriedad y lo respetuosos que son.....
Es como si a los españoles como tenemos el problema de eta desde fuera nos llamasen a todos terroristas.........pues ellos no son suicidas ni fanáticos.........

Dado que no existen los terroristas suicidas budistas o los cristianos y que gente engañada e inculta hay en todas partes, supongo que algo tendrá que ver el islamismo con suicidarse matando cuanto más gente mejor.

Por otra parte, aparte de Turquía e Irak, no se me viene a la cabeza ningún otro país islámico en el que se celebren elecciones libres. Con todas las reservas que querais a eso de "libres".

En cuanto a sociedades modernas o desarrolladas, o tolerantes, o respetuosas con los derechos de las mujeres pues mejor no hablar.

Y en estos casos, el elemento común es el islamismo. Algo tendrá que ver, no?

La religion cristian por lo que se ve, ha ido divinamente en los paises mas probres de suramerica,,, menos mal que tenian donde agarrarse,,, la iglesia tira muros, quema brujas y ahora es la que nos hace ricos,,, jodoooooooooooo!

mmm agrego que ademas..no en el apsado ..cons us curzadas guerras santas,,inquisiciones, oscurantismo de la edad media....hoy en dia se ve con gente normal..de la cual se dice entre comillas modernismo occidental...sacerdotes homosexuales, aceptacion de miembros prominentes que engañan  a sus mujeres .....victiman asus hijos demuelen basicamente el fundamento verdadero de la sociedad,  violencia intrafamiliar, la sociedad contra la violencia  de la mujer es una de las mas encaminadas y mas declinadas a resurgir,,, coños  no salio por ello el dia de la mujer..donde se ha mantenido desde antes  labase esa que menciono  de la sociedad,,la  familia...
no creo que tenga que ver kon el islam...si desde adentro..somos iguales solo que mas tapados

Bueno... si el islam es crear personas para ponerse una bomba en su cuerpo y hacerse rebentar tambien puedo decir que la religion cristiana es para abusar de menores como hacen algunos curas.

Integrismos religiosos, existen en todas las confesiones. Y los cristianos han hecho de las suyas en contra de otras religiones con la misma intensidad que lo hacen ahora los integristas islamicos.

Para mi, solo hay un punto de inflexión. El desarrollo económico. Cuando la gente deja de pasar hambre y tiene que pagar una hipoteca a 40 años, tiene otras cosas por las que luchar sin inmolarse.

Poderoso caballero es don dinero.

Ah que ha sido la religión cristiana la que ha empobrecido a sudamérica? Creía que habían sido décadas de dictaduras, de corrupción y de inseguridad legal.

En las que nosotros los buenos cristianos, no hemos hecho mas que ganar dinero y apretar todo lo posible con prestamos imposibles de pagar, intereses que ni Lopera, y eso si, con la Cruz por delante.

Si la iglesia es la que ha hecho que occidente sea lo que sea hoy en dia, entonces me explico porque me da tanto asco el ser humano en general,,, ahora si me explico muchas cosas, entocnes.

Pensaba que hablábamos de islamismo. Pero nada, volvemos al cristianismo si es de lo único que quereis hablar. Guerras santas y cruzadas sí pero en los 2 lados, los sarracenos también querían recuperar sus santos lugares. Oscurantismo en la Edad Media no: oscurantismo en los años de caída del imperio romano, en la Edad Media y gracias a la Iglesia se empieza a recuperar tímidamente la herencia clásica occidental. Por lo demás no te entiendo: me parece entender que dices que en las sociedades occidentales a la mujer se le trata más o menos igual que las sociedades islámicas y seguro que no quieres decir eso. Los mismo con los derechos humanos

Lo que digo es que el islam recrea las condiciones que hacen que fanáticos impulsen a otros fanáticos a matarse. Evidentemente, eso no existe en la religión cristiana ni en cuanto al terrorismo ni al abuso de menores.

A lo mejor el cristianismo permite que la economía florezca y que los derechos humanos se desarrollen y el islamismo no.

Alomojó !!!

Que claro ahi nada tiene que ver la Inquisicion, una conspiracion de rojos y masones inventada por la SER con alguna cinta de la orquesta mondragon y con tres o cuatro suicidas,,, jodooooooooooo!

A lo peor a nadie le interesa que los países islámicos dejen de pasar hambre. Excepto los occidentalmente estratégicos, léase Turquia y Irak. Y este último, ya veremos hasta cuando.

todos los pueblos tienen su "edad media"; cuando Europa era una cristiana bárbara ignorante, el Islam era puro refinamiento en arte, ciencias, filosofía... Hoy en día Europa está más desarrollada tecnológicamente, y en derechos humanos (mal que pese a algunos). ¿Económicamente? bueno creo que eso lo dejamos aparte pues creo que preferirías ser ciudadano saudí ... (por la economía).

Si es cierto que el mundo musulmán está atravesando una era fanática algo similar a nuestra edad media.

Por cierto... y vuelvo a recoger tu frase... Latinoamérica es cristiana... ¿su economía? ¿sus derechos humanos?

Y si nos hacemos sintoístas (economía japonesa)?
Y si nos hacemos paganos (griegos) y volvemos a reintentar la democracia?

Finalmente y limitandose a este país... Si te coges cualquier libro de historia verías que desde el siglo VIII al XIV (salvo las dos invasiones la primera de los almorávides grupos nómadas bereberes del Sahara XI y de almohades que surgen de Marruecos en el siglo XII). En la península se vivía mejor en el lado musulmán que en el cristiano, tanto en tolerancia como ciencia, urbanismo, etc. (alumbrados públicos, alcantarillado)

Así pues, reconociendo que el Islam vive un momento de fanatismo, sería una locura decir que el cristianismo trae riqueza y el islam no.

pero claro... ya sabemos..
                                                                     ¿Locura? esto... es... ESPAÑA

asi es  compi..como concluyo en occidente es mas tapado.. pues por solo resumir..lo que pasa en Usa ...a una haitiana que en 1995, pidió asilo en los EEUU: fué violada por un guardia del Servicio de inmigración y naturalización mientras se mantenia en una iglesia de refugiados....y solo resumir la estadistica una mujer es violada cada cinco minutos en usa, entre tres y cuatro millones de mujeres son golpeadas por sus parejas; un tercio de las mujeres asesinadas lo ha sido por el hombre con quien convivía y una de cada cinco mujeres adultas, violada por sus propias parejas...eso digamos que solo se acusa al islam,,si nadie nos damos cuenta que pasa pero a escondidas algo parecido al trato del islam..
Ni hablar de los abusos este es el problema que la iglesia no puede esconder..algunos de los datos...El padre Fontenot acusado de violar a un chico.Compartió 4 chicos con Gauthe a mediados de 1970. 1988, El monje mas conocido de Newfoundland, el padre Hickey, es acusado de 32 crimenes sexuales con chicos. El párroco local sabía de los actos de Hickey desde 1975, pero no hizo nada. 1988, Newfoundland. El padre Corrigan encarcelado por 7 ofensas contra chicos de entre 10 y 13 años. 1988, Lancashire, Inglaterra. El Ministro de la Iglesia Congregacional Garvock es acusado de violar a una joven de 4 años. 1988, Winchester, Inglaterra. 2 párrocos anglicanos, un maestro decoro y un notario, ya acusados de abusos sexuales, son encarcelados con 21 acusaciones por abusar de los chicos en excursiones de la iglesia, en la Asociación de Jóvenes Cristianos y en un cementerio. 1989, Newfoundland. El padre Bennet se declara culpable de 36 acusaciones de pedofilia.

sobre inkisiciones actuales.. comparadas con los fanatikos suicidas hombres bombas,, del islam..ACASO SEÑORES NO HABEIS DADO KUENTA QUE EN VUESTRA PROPIA TIERRA ESTA EL MOVIMIENTO ETA...que causó sus estragos.. y sus victimas.
Pues que criticar  aotros es tan facil cuando no vemos la viga de nuestro propio ojo.
sobre económia.. la verdad.. eso solo los manejan los mas ambiciosos que quieren dominar...Banco mundial...Fondo Monetario internacional..y algunos que quieren parte de su tarta, a saber Iglesias.. personajes corruptos..lo mueven los politicos y aun cuando los sepan manipular tienen poder en demasia, si a eso le agregamos la genética ambición del hombre se produce un mezcla degenerativa que a su vez promueve una energía, en muchos casos  negativa , que mueve sí el mundo. supervivencia más ambición =energía. corrupcion,  poder, ya sea economico, politico, social o religioso, eso es lo que mueve al mundo, y lo ha movido desde siempre, religiones cuyas iglesias son ricas, vease el vaticano, o el opus dei, organizaciones mafiosas, y ricas otro sistema creado por las distintas religiones, o creencias....el poder de estas ha dominado y controlado grandes grupos de la humanidad....las religiones ..islamicas cristianas .budistas siempre fueron poder economico y con el intevinieron en las grandes empresas de la historia..que como tu decis,,involucro desde el descubrimiento de america..las inkiciones guerras santas..y volvemos al tema anterior..


Mi postura no es polemizar ala iglesia.. que para mi hace rato ya perdio mis respetos.. sino que al igual que en el islam..en el cristianismo tambien tienen sus cosas anticuadas..

Bueno, si para refutar las argumentaciones hay que irse sienes y sienes de años atrás es que vamos bien

Lo del enemigo exterior que aplasta y oprime viene bien como para consumo interno para las dictaduras, pero es poco creible teniendo en cuenta una cierta perspectiva histórica.

Con la cruz por delante se concedían préstamos imposibles de pagar? Como no me lo expliques un poco más no entiendo nada.

me celo cordobita...  :-\\\\

lo nuestro se ha acabado?  :-[

has pasado de largo sin decirme nada...   :\\\'(

en fin... es que no estoy acostumbrado a que no intentes (sólo lo intentas  >:D) rebatirme
 ;D

Decir que Occidente está muy mal porque se cometen delitos no tiene mucho sentido. EN Occidente los delitos se persiguen y a la mujer, desde la ley, se la trata igual que al hombre. No ocurre lo mismo en los paises islámicos.

En cuanto a tu segundo párrafo, lo siento pero hay muy pocos puntos y comas para mí. Apenas entendí nada. Me pareció leer que la Iglesia Católica y el Opus Dei eran organizaciones mefiosas :o. Impresionante

Ya te contesto piratón!!

La Edad Media en europa desde el punto de vista cultural fue un intento de recuperar la tradición clásica. Por parte de la Iglesia por cierto. En otras partes del Imperio Romano, no se produjeron invasiones bárbaras de igual manera y supieron conservar mejor esa tradición cultural clásica. Desde ese punto de vista, el mundo árabe partió con ventaja respecto al europeo. Ventaja que ha perdido a lo largo de la historia, siendo las sociedades occidentales mucho más modernas, abiertas, tolerantes y avanzadas que las islamistas o árabes.

Por cierto, eso de que en Al Andalus habia más tolerancia que en el resto de la península es más que discutible. Maimónides, por ejemplo, tuvo que salir corriendo que Córdoba porque lo querían felicitar muy efusivamente los tolerantes árabes que allí habitaban.

Por cierto 2, me parece alucinante tratar de argumentar aduciendo que en realidad Occidente es casi tan menos libre que las sociedades islamistas. Simplemente no es así.

pufff menos mal... creí que ya no me querías...  ;D lo de piratón me ha encantado..  :P

ahora a lo nuestro...

si es cierto que la iglesia guardo en sus monasterios el saber... no te lo discuto, fue una época buena de la iglesia en que conservaba el saber, copiaba libros, intercedía por la paz, prohibía guerras... etc... había sombras, pero fueron más las luces... hasta que fue fundada la inquisición en 1184 en la zona de Languedoc (en el sur de Francia) para combatir la herejía de los cátaros; a partir de aquí hubo más sombras que luces, y de guardar libros se empezaron a quemar (acrecentada por otra versión de la inquisición q fue la española solicitada su fundación por los reyes católicos.) los libros que no eran de su placer...

por cierto, el cristianismo (no digo que sólo fuera la iglesia católica) se cargó numerosos textos (junto a otras nimiedades como obras de arte, calendarios, etc) de pueblos que se conquistaban con cruz y espada, el islam antiguo conservo obras clásicas (fue gracias a ellos que se conservó Aristóteles, por ejemplo.

(Como no defiendo más que la verdad histórica ni ataco ni defiendo nadie... he dicho lo bueno que hizo la iglesia y lo malo... al igual que el Islam... que conquistando Asia no fue tan... "bueno", de hecho no quedó budista vivo en Paquistán... y a día de hoy ni los Buda de piedra respetan en Afganistán)

En cuando Alandalus... pues si que este señor lo pasó mal (por cierto es un escritor muy interesante) pero si lees lo que he escrito hablo de la tolerancia Musulmana salvo dos periodos uno de los que cito es el almohade, y es justo el que le toco vivir a este pobre señor. De todas formas la minoría judía pudo sobrevivir mejor en el mundo musulmán que en el cristiano... dos hechos cambian esto: la revolución francesa (da la ciudadanía a lo judíos a pie de igualdad... algo asombroso) y la creación del estado de Israel (fin de la tolerancia musulmana... que ha decir verdad ya había disminuido con el paso de los siglos)

y en cuanto al "por cierto dos"  yo no he dicho esto... no... a día de hoy yo prefiero vivir en occidente que en el Islam... tuve un amigo pakistaní... me decía que los occidentales no respetan otros países... no quieren adaptarse y quieren imponer... pero me decía que, a pesar de no entender mucho nuestro mundo él lo prefería... entre otras cosas aquí podía tener novia escogida por él... y salir... y verla... y tomar algo con ella...
algo impensable allá. 

De acuerdo con casi todo lo que has dicho. El por cierto 2, no iba contigo en absoluto.

Me parece muy aventurado decir que el islamismo ha sido muy tolerante a lo largo de la historia salvo excepciones. No creo que se pueda decir que ha sido más tolerante que otras religiones.

muy tolerante?

no... sólo tolerante. y he hablado en occidente... también... recordarás, en Asia no lo fue tanto... el budismo era la religión principal en la zona que es ahora Pakistán y Afganistán.. y no dejaron uno... 

Mira cordobita, no todo es blanco o negro... ejemplo... un budista sería tan masacrado en occidente como en oriente en esos tiempos... pero un judío vivía mejor en zona musulmana que cristiana (lo que cambian los tiempos) ¿quién era mas tolerante?

hoy por hoy... evidentemente la libertad religiosa no está en la zona del islam. Los cristianos en zona musulmana van lentamente desapareciendo. (Estoy pensando en uno de los cristianismos más antiguos el Copto en Egipto)

y desde luego no he dicho... no... que sea la más tolerante de las religiones... mérito que pertenece al budismo, en primer lugar... al hinduismo, en segundo (en religiones mayoritarias, pues sino serían los bahais)

Sólo comparaba al cristianismo vs musulmana en edad media... (y comienzos de la moderna) evidentemente en la era contemporánea esto ya no es así (Salvo excepciones como los Sufíes)

Creo que podremos estar de acuerdo en que ninguna civilización fue tolerante (al menos tal y como entendemos hoy día la tolerancia) hace mil años y que eso es achacable en gran medida a la religión. Una vez dicho esto, es evidente que mil años después la cosa ha cambiado mucho y, para mí, en ese cambio la religión ha influido muchísimo.

Yo creo que el cambio ha sido "a pesar" de la religión...

Entonces, qué ha provocado ese cambio en las estructuras sociales?

vete diciendo que cambios y veremos... pues hay algunos que la iglesia dificulto y otras favoreció.

por ejemplo ... el final de la esclavitud fue favorecido, pues se prohibia que un esclavo fuera cristiano, con lo que todos los esclavos se hacían cristianos... bueno truco  -ok

claro que deberíamos también ver con quien se es tolerante... (con otras religiones, con los disidentes... ) pues la iglesia depende.

un buen ejemplo de tolerancia es el Rey Ashoka y en su tolerancia estuvo directamente "impuesta" por sus creencias religiosas. (rey de la india entre (272 - 232)
 
si lees la biblia un ejemplo que de tolerancia para los hebreos fueron los Persas (que seguían las ideas de zoroastro)

Ahora bien... tenemos que llegar a épocas muy recientes para hablar de la tolerancia en cristianismo.

En general las religiones politeistas (orientales en su mayoría) tienden más a ser tolerantes (que más da otro dios) que las monoteístas... como sólo hay un sólo Dios este no admite competencia... el resto herejía, anatema...

es un hecho histórico...

En cuanto al tema del post... también es curioso... hay una cita del corán que es un preludio de democracia... hablo de memoria y no recuerdo la sura que era ni el texto exacto pero decía algo así como: cuando tomes una decisión consulta a tu hermano del norte, del sur del este y del oeste.. algo así.. ya lo buscaré

sin embargo en la biblia San Pablo habla del sometimiento al poder pues es puesto por Dios.. (no recuerdo la epístola exacta)

Resulta curioso que la evolución fue al revés...

Reconozco mi ignorancia en cuanto a historia de las religiones, así que lo que tú digas.

De todas formas, eso de que la cita del Corán sea precursora de la democracia es un poco cachondo, teniendo en cuenta cuándo se escribió el Corán, cuándo se hablaba de democracia en Grecia y la frase en sí misma. Lo mismo vale para lo del cristianismo.

Y ya puesto, hacer un análisis de qué libro sagrado en más liberal en base a 2 frases, es un poquito aventurado no?

Gracias. pero lo que tu digas suena así algo rarito. es un como ... tendrás razón pero no te lo voy a reconocer...  :P

en cuanto al contexto... bien... ya sabes lo que era verdaderamente la democracia en grecia... la evolución de la democracia hasta llegar a la universal ... etc... hay algo que comentar en cada frase.

pero en la época que se escribió el Corán... (bueno en las épocas pues duró mucho tiempo su redacción) y en esa zona el tener que consultar a los que te rodean para tomar una decisión es algo de lo más avanzado.

Son dos frases... pero la historia nos enseña que en ocasiones una sola frase mueve sistemas, poblaciones y civilizaciones.  Deus Volt: "Dios lo quiere, Dios lo quiere", se grito por urbano II y dos siglos de cruzadas hubo

otra cosa, y ahi tienes razón... es que frase de la Biblia o del Corán quieras tomar...

desgraciadamente con ambos libros haces lo que quieres...

Que no, que no. Por lo que te he leido pareces un tío muy culto y no te discuto nada sobre lo que no tengo ni idea.
Lo de consultar o pedir consejo es muy distinto a una democracia universal o no.
Y en los 2 libros sagrados y casi en cualquiera encuentras de todo claro que sí