Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha prometido hoy una "profunda reforma fiscal" por la que todos los que ganen al año menos de 16.000 euros estén exentos de pagar el IRPF, lo que beneficiará a siete millones de españoles que hoy sí pagan ese impuesto. Rajoy ha hecho este anuncio en el discurso de clausura de la Conferencia Política que el Partido Popular ha celebrado durante tres días en Madrid,

El líder del PP ha explicado que esa reforma implicará que la mayoría de los trabajadores y pensionistas se van a encontrar con unos ingresos extras que ahora se destinan a Hacienda, y ha avanzado también que se acordará una rebaja adicional en los impuestos a todas las mujeres que trabajen fuera de casa.

Ante cerca de 10.000 personas en la Arena de la Casa de Campo y arropado por los principales dirigentes y líderes territoriales del PP, Rajoy explicó que su deseo es que los españoles con ingresos inferiores a 16.000 euros anuales no paguen "ni un euro" por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Según él, esta reforma supone que "siete millones de personas que hoy pagan el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas dejen de hacerlo" y "que no tengan que dedicar ni un mes, ni un día de su trabajo para pagar a Hacienda".

Rajoy ha destacado, además, que la reforma fiscal conllevará "una rebaja adicional en los impuestos a todas las mujeres que estén trabajando fuera de casa" e irá acompañada de una mejora "de las pensionas bajas".


Rajoy y las siete llaves

Mientras las masas concentradas en el multiusos arengaban a su líder, Rajoy volvió a la carga con lo de siempre: ETA. El presidente del PP ha prometido que su partido propondrá que el Parlamento apruebe una declaración institucional "con el compromiso de que no existirá ninguna negociación política con ETA". Anuncio que ha terminado con una frase paradójica: "No es razonable que, en lugar de aunar esfuerzos y fomentar la unidad, se siembre cizaña entre los españoles. Echaremos siete llaves a la tumba del sectarismo y la discordia".

Lengua y reforma electoral

Para no desunir, el PP, ha dicho Rajoy, garantizará por ley el derecho a utilizar y aprender el castellano en todas las etapas del sistema educativo en toda España, algo que fue bienvenido por parte de los asistentes al mitin que, en pie, se lanzaron a corear el típico 'Oé oé Mariano Presidente'.

Y a renglón seguido se comprometió a poner fin al "chanaleo de los resultados electorales" para que en España gobierne quien "gane las elecciones".

Alinearse con tiranos

Por otra parte, Rajoy se ha lanzado un día más a criticar al Gobierno y su política exterior: "No es razonable que un país democrático, defensor de las libertades individuales, renuncie a intervenir en el mundo en amparo de la democracia y de los derechos humanos". En este sentido, ha destacado: "No es razonable que nos alineemos con los tiranos frente a los disidentes tanto en Cuba como en Venezuela".

Aprovechando la coyuntura, también ha hablado de política exterior la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, quien ha dicho que al ver la "escena" de la Cumbre de Santiago de Chile -en referencia a las críticas a España- se ha visto que los "amigos" en el exterior del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, son Fidel Castro, Hugo Chávez y Daniel Ortega que, ha apuntado, "son enemigos de España".

Al respecto, Aguirre ha subrayado que "nadie duda" ya de que la política exterior del Gobierno socialista "es mala para España".

Cuatro años perdidos

Rajoy ha dejado claro que quiere empezar a ocuparse del mañana. Según dijo, si los españoles dan la confianza al PP, la primera instrucción que recibirá el ministro de Economía y Hacienda será la de elaborar un plan estratégico para mejorar la capacidad para competir con éxito y asegurar el bienestar y riqueza de los españoles de mañana y de pasado mañana", porque con el Gobierno socialista ha habido cuatro años perdidos pero su partido quiere recuperarlo "con creces".

"En resumen lo que propongo son tres cosas: que dejemos tranquilas las cosas que no precisan más discusión y no crear problemas donde no los hay; resolver los problemas que realmente preocupan e incluso roban el sueño a los españoles; y prepararnos para el futuro", proclamó, cosechando un caluroso aplauso de un auditorio entregado.

Además, concluyó su extensa alocución con la frase: "Hay futuro, hay esperanza".

Publico.es

Yo si le tuviera q poner una estrofa de una cancion seria de Los piratas,"promesas q no valen nada nada nada....." -juasjuas


Por cierto os dejo el video que presento el PP en el congreso en contrapuesta a los expertos contratados por el PSOE,lo unico q me gusta del video es la cancion,de lo demas no poino

http://www.youtube.com/watch?v=p2gcp3mobGU&eurl=http://blogs.telecinco.es/abordaje/post/2007/11/18/falta-creatividad-las-nuevas-propagandas-aaltimo-video-de

a mi particularmente me gusta mas este, es mas realista!!! ;D ;D ;D

http://www.youtube.com/watch?v=a9dkhTdJAWU

Se puede estar o no de acuerdo.

Se puede creer o no.

Pero no se puede negar, que por lo menos presenta tres o cuatro ideas para cuando él gobierne.

Si luego no lo cumple, palo.

Pero por lo menos aporta algo.

 -beer

que bonito seria todo,pero la realidad es esta.Si gana el PP las elecciones nos enfrentaria con todo latinoamerica,sobre todo con Venezuela,recordemos que venezuela tiene mucho peso en el petroleo,seguramente tambien romperian las relaciones con Marruecos.Bajarian los impuestos, para ello, tendrian que privatizar todo tipo de servicios (educacion, sanidad, administracion, ect) aplicaran los principios economicos liberales, es decir todo a mano de empresas privadas. Al principio ira bien, pero a la minima crisis economica, empezaria la rebaja social, pensionistas con pensiones que no suben, funcionarios con congelación de salarios, reduccion de servicios sanitarios, escuela publica con medios limitados, medicamentos que dejarian de ser gratuitos, aumento de la edad de jubilación, y las leyes sociales aprobadas por Zapatero (dependencia....) no se aplicarian por la escusa de la crisis, para evitar la critica culparian de todo ello la gestion de los socialistas.
Subir el salario base eso si seria ,una buena noticia, y no noticias banales,de que me sirve no pagar impuestos ,si mi sueldo sigue siendo una mierda!!!.Que prometan los 800 euros de salario base y ya verias como la gente les vota,pero eso no pasara asi que la cuestion es votar al menos malo

Bueno viendo que predices el futuro y que sabes toda la verdad, ya me dejas sin argumentos.

 :P

no veo el futuro,pero esto seria muy cercano a la realidad ya vivida,con lo cual en un futuro si ganara el PP,volverian a hacer lo mismo

No se porque?

Al fin y al cabo este PSOE no ha tenido ni la corrupcion del anterior, ni al GAL, ni la implantacion de los despidos gratuitos por parte de los empresarios, ni ... ni... ni.... y era PSOE como este. Si estos no han repetido, porque iban a repetir los otros?

 :o  :o

Realmente no se tiene pq repetir pero como aqui en Madrid ya se les esta viendo el plumero,con la privitacion q se va a hacer de los nuevos hospitales,la subida bestial de IBI en Madrid (En 2004 pagamos un 17% más de IBI que en el año anterior. En 2005, un 13% más. En 2006, un 10% más. Y en 2007 otro 10% mas).

Una persona que gane 16000 y esté pagando casa, por ejemplo, hacienda le devolvería casi todo lo pagado, con lo que dicha persona no se beneficiaría de la disminución de impuestos. Pero en cambio, si dicha persona tuviera los libros gratuitos (como ocurre en las comunidades donde está el psoe y no el pp) si tuviera ayudas reales en comedores; dicha persona al final, recibiría del estado mucho más de lo que aporta, ya que esa es una de las misiones del estado, distribuir de forma justa la riqueza.

Un saludo.

Como?

Hacienda no le devolveria nada de lo pagado, perdoname pero las hipotecas sirven para rebajar la base de liquidacion de la declaracion.

Hacienda cualquier persona, lo maximo que devuelve es lo retenido por el activo inmobiliario y por los ingresos anuales. pagues lo que pagues de hipoteca.

Y si una persona gana 16000 € y esta pagando casa, es que no gana 16.000 €.

Me parece a mi que para segun que cosas, abaratamos los precios rapidamente.

 -nono -nono

En cuanto a la distribucion de la riqueza por parte del Estado, es la mayor utopia jamas descrita, para repartir algo hay que tenerlo, y la riqueza no la tiene el Estado, ese lo que hace es distribuir nuestros impuestos de la forma que cree conveniente, pero no la riqueza, puesto que no la tiene.

 -nono  -nono

Tienes un pequeño lío con lo que son los principios básicos liberales: no se basan en que el estado recaude impuestos para dar servicios que gestionan empresas privadas. La idea es no cobrar impuestos y que sean empresas privadas las que ofrezcan los servicios que demanden los ciudadanos.

El salario base más alto es un absoluto disparate. Si fuese una idea tan buena subirlo por qué pararse en 800 euros, súbelo a 8.000 y será 10 veces mejor.

La propuesta de Rajoy implica que el que gane 16.000 euros no pagará IRPF. Actualmente esa persona paga entre 1.800 y 1.550 euros anuales en función de que esté soltero o casado (si tienes personas a tu cargo menos claro). Me he tomado la molestia de bajar el simulador de IRPF para el 2007 de la agencia tributaria: www.aeat.es.

No se trata de que devuelvan lo que te quitan si no de que no te lo quiten.

Por cierto, eso de que una de las misiones del estado sea la de distribuir la riqueza me parece extravagante. Probablemente figure en nuestra Constitución, no?

Si se pudiera se subiria como se esta haciendo,pero q yo sepa el PP se olvido del salario base,e hizo subidas irrisorias.Si criticas da tu solucion al problemas no digas que es un disparate,patalear sabemos todos

Ala leete este tocho y luego debatimos:

La conveniencia de subir el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) contiene juicios de valor. Ni siquiera se ponen de acuerdo los economistas, que vierten afirmaciones contradictorias en un debate que afecta de forma directa a menos del 1% de trabajadores -unas 200.000 personas, la mayoría mujeres- que reciben esta retribución en España.

UGT y CCOO han propuesto al Gobierno y a los empresarios subir el salario mínimo un 8% anual durante los próximos ocho años, lo que colocaría su cuantía en 816,5 euros mensuales en 2012 y en 1.111,1 euros en 2016. Se llegaría entonces a un nivel equivalente al 60% del salario medio neto recomendado por la Carta Social Europea (CSE), suscrita por España en 1985 y que constituye una demanda histórica de los sindicatos.

Los 800 euros con la vista puesta en 2012 son un objetivo "factible" -según el Ministerio de Trabajo- que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha transformado en promesa electoral. El vicepresidente segundo y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, acostumbrado a utilizar el freno de mano, se ha mostrado más cauto.

El SMI se ha convertido en un arma arrojadiza de transfondo ideológico sobre la que en muchos aspectos hay más luces y sombras. Estas son las variopintas opiniones al respecto de los economistas consultados.

¿Qué beneficios puede tener subirlo a 800 euros?
La primera es que las personas que lo cobran verán mejorado su nivel adquisitivo, afirma de forma tajante el economista del gabinete económico de CCOO Carlos Martín. También puede ser positivo en términos de productividad. El director del departamento de Política Económica de la Facultad de Economía de la Universidad Complutense de Madrid, Francisco Villota, destaca que "incluso puede tener un efecto favorable sobre la eficiencia del trabajador, al disminuir la tasa de rotación de los empleados y aumentar su implicación con la empresa". Eso sí, siempre que se trate de un "aumento moderado".

He aquí uno de los puntos álgidos del debate. ¿Qué es lo moderado? El profesor del IESE José Ramón Pin indica que el mayor problema es "encontrar el punto de equilibrio que permita mejorar el nivel de vida de las personas que lo cobran sin fomentar el paro en las clases menos favorecidas", que son, precisamente, a las que trata de agraciar una subida del SMI.

"En estos momentos lo cobra menos del 1% de los trabajadores, lo que de alguna forma quiere decir que está bien calculado porque defiende a una parte mínima de la población", añade Pin. Los economistas más liberales, explica este experto, son contrarios a establecer un sueldo mínimo porque interpretan que es el mercado el que debe fijar ese umbral. "Desde un punto de vista de sensibilidad social y teniendo en cuanta que a veces se producen abusos por parte de empleadores, el SMI se convierte en un instrumento para las personas que tienen más dificultad a la hora de defenderse".

Villota resalta también que el SMI funciona como "una especie de red de seguridad, de colchón para que los salarios no bajen excesivamente". En su opinión, "el hecho de que tengamos un salario mínimo de 570 permite que haya mileuristas; si no quizás estaríamos hablando de 'setecientoseuristas'".

¿Qué consecuencias perjudiciales puede tener?
La patronal ha señalado como 'peligro' de esta subida que se pueda producir un 'efecto contagio' en la negociación colectiva de los salarios mínimos de convenios laborales si los sindicatos presionan con subidas que las empresas no están dispuestas a conceder. Pero, según el economista CCOO, "lo que mueve a los sindicatos a demandar subidas de salarios mínimos en los convenios no es cómo esté el SMI, sino el hecho de que la economía y los empresarios crean trabajos de muy mala calidad".

La Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) pone el acento en los riesgos alcistas para la inflación que tendría una subida pronuncia del SMI. Desde CCOO aseguran que tomando como referencia el deflactor del PIB se constata que la mitad de la subida de precios desde 2004 se debe al alza de los márgenes empresariales y que la subida de los salarios sólo es responsable de un tercio de ese aumento.

Mientras, el presidente del PP, Mariano Rajoy, ha destacado que, además de incrementar los precios, puede frenar la creación de empleo. "No hay ninguna base sólida empírica que lo demuestre", explica Villota.

¿Cuál es el mejor momento para subir el SMI?
De nuevo, discrepancias. "Lo mejor es hacerlo cuando faltan trabajadores para las empresas. No creo que sea el caso ahora mismo, precisamente por estarse desacelerando la economía", afirma el vicedecano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Navarra, Antonio Moreno Ibáñez.

Villota lamenta que ahora "la coyuntura está politizada psicológicamente", lo que condiciona el debate, y subraya que "no hay que magnificar la trascendencia" de esta subida porque "en ningún caso va a suponer el colapso de la economía".

¿Qué efectos puede tener en las categorías laborales superiores?
Ninguno directo, porque no suelen estar vinculadas al SMI. En este punto coinciden todos los economistas consultados, ya que esta retribución beneficia a todas las personas que no están cubiertas por la negociación colectiva.

"Vivimos en un mundo muy competitivo en el que no se puede hacer una política de subida de salarios indiscriminada, porque en las economías abiertas y globalizadas esto tiene un castigo inmediato", afirma por su parte Villota. En opinión de este economista, sindicatos y patronal ya han demostrado tener "una madurez suficiente".

¿Cuál ha sido la evolución del SMI?
En lo que va de legislatura, el salario mínimo ha alcanzado un incremento acumulado del 17,4% frente al 17,7% que subió entre 1996 y 2004, según datos del Ministerio de Trabajo.

Para 2007 el salario mínimo para cualquier actividad quedó determinado en 19,02 euros por día ó 570,60 euros al mes, por lo que se considera ilícito contratar a un trabajador por un sueldo menor. El Gobierno ha afirmado que está a punto de cerrar el acuerdo con los agentes sociales elevarlo a 600 euros a partir del próximo 1 de enero, lo que supone el cumplimiento del programa electoral con el que los socialistas se presentaron en 2004.

Su cuantía la fija anualmente el Gobierno, mediante Real Decreto, previa consulta con las organizaciones sindicales y asociaciones empresariales más representativas. Para ello se tiene en cuenta el índice de precios al consumo (IPC), la productividad media nacional y la coyuntura económica, entre otros factores.

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. 2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.Artículo 128. Función pública de la riqueza. Constitución Española, 1978.Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción. Artículo 129, apartado 2. Participación en la empresa y en los organismos públicos. Constitución Española, 1978.

Algo de razon no le falta en el efecto arrastre,pero sino se hace no se sabe.Quiero soluciones ,no parrafadas copiadas; de todas formas yo me quedo con esto:En lo que va de legislatura, el salario mínimo ha alcanzado un incremento acumulado del 17,4% frente al 17,7% que subió entre 1996 y 2004, según datos del Ministerio de Trabajo.Tan mal no ha ido con la subida del SMI,no? pq no optar a mas?

Para mi una solucion seria pagar irpf equitativmente,pero no se hasta q punto seria eso factible,no soy economista. -beer -beer

Y todo el follon que os traeis por lo que promete una tercera persona........ pues cuando prometais vosotros ¿que montais?   ;D :P


Rompiendo el hielo......

Yo prometer no prometo nada,si ganara la pastarraca q ganan ellos quizas tambien me pondria la capa de ilusionista y venderia hielo a los esquimales  ;D ;D ;D

Se supone q lo propone el señor Rajoy o su gabinete economico,aunque se sabe quien anda detras del titere >:D

De aquí no deduzco que la misión del estado sea la redistribución de la riqueza.

Propuesta para el SMI, por supuesto: eliminarlo.

Lo que dices del IBI, si es cierto, es de vergüenza. Me alegra comprobar que te gustaría que se eliminase ese impuesto: es el primer paso para ir hacia el liberalismo, hacia el reverso tenebroso de la fuerza  ;D

Y quién es el poder en la sombra?

antes de que el PP empezara a vender todas las empresas estatales ,si que habia riqueza,se nota que la memoria historica es corta

Vayase señor Cordobita!!!! ;) ;) ;D

Lo sé, lo sé: es ANSAAAAAR!!!!

Bieeeennnn, mis plegarias han sido escuchadas, él vuelveeee ;D

No abogo por eliminarlo,solo por congelarlo al igual q se hizo con los sueldos de los funcionarios hace unos años  >:D

Las empresas estatales estaban hechas un cristo: la memoria histórica no es tan corta.

Había menos riqueza de la que hay ahora por ejemplo: en términos de PIB nacional, per cápita, renta disponible, etc. Lo que quieras

Si con su porte distinguido y su don de lenguas!!Que fichaje  -ok -ok

Estos años le han servido para mejorar su inglés (espero)

Por qué eliminarlo? Es mejor cancelarlo y respecto a los funcionarios reducir su número drásticamente

Claro hipotecamos el pais vendiendo las empresas estatales , q gran idea,no se tenian q haber vendido en su totalidad pq eran fuente de riqueza y hoy en dia lo siguen siendo pero en manos privadas

en lo de reducir funcionarios estoy de acuerdo,yo trabajo muchas veces en ministerios, y en algunos me hierve la sangre de los despojos humanos que ves leyendo todo el dia el periodico y sin hacer el huevo

Por definición cuando se vende algo se gana dinero. En nuestro caso, se hizo caja y se descargó el estado de muchos costes. Ten en cuenta que estas empresas eran muy ineficientes

A esos habría que despedirlos sin más

En vez de vender patrimonio ,sanealo,no hagas vitalicios los puestos de los funcionarios por ejmplo,ya veras como la productividad aumenta

Estoooo, no hablais de Rumasa ¿no?.

 :P

No he hablado de patrimonio sino de ineficiencia. Tampoco se trataba de funcionarios sino de empleados públicos. Mira lo que pasa con astilleros. Además está el problema patrimonial claro: la UE no deja sanear empresas públicas por cierto

No,ni del caballero de los ojos tiernos con lengua de vibora -ok -ok

Para el caso empleado publico y funcionario es casi lo mismo,a lo que voy q se tenian q utilizar medidas correctoras para que no se acomodaran y produjeran en vez de estar tocando la hueva.

Ves,lo unico q hizo bueno el regimen franquista,aparte de los pantanos ;D ;D,fue el proteccionismo sobre las empresas del estado.Una dictadura de derechas con maneras de izquierdas  -juasjuas -juasjuas -juasjuas

Sí, para el caso lo mismo. Debería meterse en cintura al personal sí, pero el hecho cierto es que no se ha hecho nunca ni se hace ahora. España está mucho mejor sin esas empresas desde cualquier punto de vista

Pue sme parece cojonudo,,,

Pero porque cuando uno hace una oferta similar en otro aspecto es una utopia y esta dañando el estado y cuando la hace uno es la leche...

Pues o las dos son una kaka o las dos son guays.

Yo me atrevo a decir que las dos son guays, y espero que esto se haga, pero tambien ecaminado a la empresa, porque asi no habria tanto sin contrato,,,

Pero el PSOE no ha hecho una oferta re rebaja de impuestos, no?

Me refiero a que el PSOE ha hecho otro tipo de ofertas como lo del chque bebe y tal y muchos de los que ahora dicen que esto es la leche decian que lo del cheque bebe es inviable por pasta en el estado, pero quitar todo ese IRPF no?,,, en que quedamos? ayudamos no ayudamos, es bueno no es bueno?

yo digo que estas ayuda a quien cumple esas premisas me parecen bien y punto, y esta del PP me parece bien...

Desde el punto de vista de los padres, el cheque bebe no soluciona nada: es como echar un haba en la boca de un león. Desde el punto de vista de la administración es una pasta gansa, por los 3.000 y por los recursos que hay que destinar para gestionar esto. Además, y esto para los que os gusta hablar de distribución de la riqueza, se paga a todo el que haya tenido un hijo, sea millonario o pobre, no?

Por otra parte, el IRPF es para siempre (tengas hijos o no), para los que ganan menos, y siempre es mejor que no te quiten nada a que te lo quiten y después te den algo o no.

No te parece necesario una politica para que haya mas chicos??? Porque es justo lo contrario de lo que piensa la UE y lo que esta reclamando a todos los paises...

Es un haba? pues antes no habia ni haba, ni humus, ni tierra, ni jardin,,,, algo se ha ganado.

Ahhh que claro para descontar el IRPF no hace falta medios...

Me has dado el ejemplo perfecto de se haga lo que se haga esta mal, jodoooo, lo del haba me ha llegao tron!

El coste de gestionar una reducción del IRPF asciende a lo que te cobre el informático de turno por alterar los porcentajes del impuesto. Este coste se puede ver minorado por la menor carga administrativa que suponen 7.000.000 menos de contribuyentes, según Rajoy.

Políticas para la familia: sube el mínimo vital del IRPF (coste administrativo 0).

Con los 3.000 mejor que con 0, claro que sí. Y con 1 también mejor que con 0.

Las medidas de te quito dinero y después te lo "regalo" porque soy así de guay y de progresista son patéticas.

Yo pienso todo lo contrario, quiero pagar impuestos de una forma proporcional, es decir que paguen más lo que más tienen, y luego se distribuya entre los sectores más desfavorecidos: aumentando el numero de guarderías, subiendo las pensiones mínimas, mejorando el sistema sanitario y la educacíón, aumentando las becas,...

Todo ésto se hace con nuestros impuestos, y con ello, por el momento, disfrutamos de unos servicios que el pais que es primera potencia del mundo, no puede ni soñar. Allí el que tiene, disfruta de lo mejor, el que no , que se joda.

Los impuestos directos, son los más justos, y no como quiere el pp que es disminuir éstos y aumentar los indirectos, es decir que pague por un bien lo mismo un millonario que alguien que dificilmente llegue a final de mes.

Un saludo.

Una cosa sobre esta propuesta... Cuánto va a costar? Lo han dicho? Mejor todavía, han hecho el cálculo (espero que sí) ?

Otra propuesta más que se hizo ayer fue la de modificar el IRPF para favorecer a las mujeres trabajadoras... Alguien lo puede concretar? Porque con la guerra que se ha dado con la ley de Igualdad y la de Violencia de Género sería una propuesta a estudiar :)

Las mejores son las de chequeregalos no?

Porque es eso lo que siginifica el dinero que no va a la SS cheques regalo a la medicina privada y cada dia hay menos variantes y mas grupos, po rlo que quitar de la SS es como quitar de galerias preciados y darte cheque para el corte ingles....

Todo queda en casa,,, eso tambien es igual de patetico o triste por lo que se venden.... comisiones y grandes chantages.

De todas formas, y aunque no me gusta la propuesta, ole por el pp. Por primera vez en 4 años ha
hecho una propuesta y no se ha refugiado en 11´s m ni en conspiraciones varias.

Así se hace oposición, con ideas.

Un saludo.

Oye y en forma de cachondeo y sin nada mas, y sin olvidar que esto es un foro para pasar el ratoooo...


Prometido, Prometidooooo, pero cuando te la han clavado nada de lo anteriormente Prometido, jejejejeje

Tu sigue, que yo te aviso!!!!, jejejeje

Te pareces a Pepiño, el tambien dice que no lo hará.

Recuerdo que lo hizo en dos ocasiones durante el mandato de Aznar, porqué no una tercera?

 :o

La reducción prevista por Rajoy iría acompañada de una subida de impuestos indirectos. Seguramente también con la reducción y/o eliminación excepciones y reducciones de base y/o cuota imponible, y posiblemente con disminución de otros gastos sociales.

Los impuestos indirectos son los más regresivos porque no diferencian en función de la renta. Luego, en la medida que las personas con menos renta tendrán más dinero que gastar, y este va a ser gravado con tasas más altas, los pobres estarán pagando más que proporcionalmente que los ricos en relación con su salario, lo que va en contra de lo que creo socialmente deseable: un sistema tributario progresivo. Esta reforma va en la linea con la que llevaron a cabo en el 99.

Todo ello, sin tener en cuenta la más que presumible privatización de servicios pq claro... el Estado no tendría dinero para sufragarlos....

Está muy bien tocar el bolsillo de los ciudadanos para hacerles sentir que tienen más dinero cada mes. Pero el político, que debe velar por el ciudadano - aunque cada vez resulta más utópico -, y que dispone de recursos y analistas debe saber - y no dudo que lo sepa, por ello soy todavía más crítico -, que no es lo mismo tener sensación de tener más que tener más. Pues si ganas 10 y gastas 2, y después de la reforma ganas 11 y gastas 4, eres más pobre.

Un saludo.

Esto no lo dice el PP

De acuerdo con todo salvo lo de la reforma del 99. Durante el gobierno de Aznar la presión fiscal aumentaba en términos reales entorno al 0,1-0,2% del PIB. En 2006 ha aumentado 2,6%

Estaría muy bien que se privatizasen servicios, más que bien. No por ello te va a costar ese servicio más, precisamente sería al revés por la mayor eficiencia de la empresa privada.

En cuanto al coste de la medida, ayer domingo me salían a mí 5.000 millones de euros y esta mañana he oido en la radio que unos 4.000 millones. Las AAPP recaudan en total 350.000 millones aprox así que es un 1% del total.

nadie dice la letra pequeña en una campaña publicitaria,,, siiii eso que pasa en nuestras pantallas en el limite de la TV a toda leche en letra ilegible y con un tono parecido al fondo....

QUe una cosa es ser de derechas y otra es ser tonto!!!

JEJEJEJE


PD La ultima frase es en tono de cachondeo y recochineo pero sin ofender, ehhhh!

El ministro Solbes,hablaba hoy de que asi a primera vista seria unos 25.000 millones de euros,unas 8 veces mas de lo que dice la radio segun tu,pero vamos que la letra pequeña no la van a decir,no les interesa

Se puede hacer sin subir impuestos: recortando gastos.

No me ofendo en absoluto, se nota el tono de cachondeo. Que no me cabreo por nada, ein?

Ya pero eso que dices vale para todo lo anterior,,, es decir con unas cosas segun quien las dice tu presupones ciertas cosas y con las mismas o diferentes de otros segunes quien los dice presupones difierentes ciertas cosas,,, en fin,,, que somos mu prejuiciosos y eso nos hace perder parte de razon si en algun momento la hemos tenido, porque a saber estos tipejos que leches hacen con ese dinero o dejan de hacer,,, yo prefiero no pensarlo.

Entonces deben ser más de 7.000.000 de personas afectadas. Si los 7 millones cobrasen 16.000 euros, el tipo máximo de IRPF supone 1.800 eur aprox. Así que 7.000.000 x 1.800 = 12.600.000.000 euros. Para que salgan los 25.000 millones deberían ser 14.000.000 de personas al máximo de IRPF así que tampoco parece que cuadre por ahí.

 

Es curioso. El señor Rajoy anuncia ahora, de nuevo, a bombo y platillo, que si gana las elecciones generales bajará los impuestos a los que más lo necesitan... El problema es que, a lo peor, los que el señor Rajoy piensa que son los que más lo necesitan son los mismos que piensa el señor Lanzarote, alcalde de Salamanca. No necesito decir que el señor Lanzarote es del PP, porque a estas alturas ya lo deben de conocer en todos los sitios. Este fin de semana ha estado cubierta la plaza Mayor de Salamanca por vecinos y vecinas protestando por la subida salvaje de impuestos a la que pretende someternos. Para que se haga una idea: sólo en el autobús urbano quiere aplicar una subida del 85%.


Los primeros recuentos dicen que hemos estado 45.000 personas. Claro que el alcalde ahora dirá que en la manifestación contra "el expolio de su archivo" había muchos más... y sí que tendrá razón cuando diga que, en aquella ocasión, ocuparon los balcones de la plaza, porque, esta vez, a nosotros, no nos han dejado subir al balcón para leer el manifiesto del presidente de la federación de asociaciones de vecinos, una de las convocantes de la concentración. Y lo peor es que tendrá que subirnos los impuestos, porque el Ayuntamiento de Salamanca se ha quedado sin dinero, al perdonar una deuda multimillonaria a un constructor, que no sabemos si es o no necesitado, pero sí sabemos que es amiguísimo del alcalde. En cualquier caso, el señor alcalde ha conseguido de nuevo que Salamanca sea noticia.

Eso sí, esta vez también en la televisión nacional. Nos vamos superando...

http://www.prensaescrita.com/diarios.php?codigo=S&pagina=http://www.elpais.es

Bueno, pero dime donde prejuzgo

En que para una ayuda debe haber muchos medios y el dinero sale de muchos sitios MALOS y para lo otro el caso del PP,,, el dinero sale pero sin subir impuestos...

Tu mismo decias ayer que no han dicho como sufragarlo, lo mismo que el PSOE; pero en un caso piensas mal y que se debe haber una subida en algun sitio para cubrir eso y ne el otro piensas que igual no hace falta subir impuestos, jejejeje

1. Pensar que si gana el PP nos enfrentariamos con toda latinoamerica es una vision demasiado pesimista que yo creo que no se daria en ningun caso.

2. Si no hemos tenido problemas en enfrentarnos con EEUU, la nacion mas poderosa del mundo, no sé por que ibamos a tener miedo de enfrentarnos a Venezuela.

Karmazoooo.

 -ok

Acaso son mas halagueñas las perspectivas con en el resto de latioamerica q con Venezuela?

Cuando nos hemos enfrentado con USA? a lo mejor tu vision es la que esta un poco desenfocada

Pero eso no es prejuzgar: para la ayuda de los 3.000 te hacen falta funcionarios nuevos, o tiempo extra de los ya existentes, que recojan las solicitudes y las tramiten y eso es dinero. El dinero siempre sale de sitios buenos: los contribuyentes. Si quieres "regalar" algo tendrás que tenerlo o tomarlo de algún sitio.

Lo del PP, lo que digo es que entiendo que la bajada de impuestos vendrá acompañada de reducción de gasto público. SI resulta que al final se suben otros impuestos pues diré que muy mal.

Coooño, él tiene la vision mal, y tu la memoria historica en el medievo.

Ya no nos acordamos del incidente por no levantarse ZP ante la bandera USA.

No nos acordamos que tras nuestra "huida" de Irak, la tension con Bush fué lo suficientemente grande como para no tener ni siquiera las felicitaciones por ganar unas elecciones ZP, en un tiempo grande.

No nos acordamos de lo que ha sufrido Moratinos para hablar con Condoliza.

En fin, lo que yo decia, memoria RAM insuficiente.

 :P

En cuanto  a lo de latinoamerica, si tenemos en cuenta que VENEZUELA, NICARAGUA, HONDURAS y CUBA, son una parte infima de lo que es latinoamerica, podemos hablar de que efectivamente, con MEXICO, ARGENTINA, PERU, CHILE, EL SALVADOR, BRASIL, PERU, PARAGUAY, URUGUAY, etc.... son bastante mas halagüeñas.

A las pruebas de los apoyos recibidos por los presidentes de estos paises, tras el incidente con el mono ese de Chavez.

 -beer

uuoooooooo q incidentes mas serios con estados unidos,estaremos tambien en el eje del mal?

Te recuerdo q en Mexico ,Argentina y algun pais mas hay conflictos con las compañias españolas

abuelo tomate el iniston!!! -juasjuas -juasjuas -juasjuas

1. Partiendo del supuesto de que ganara el PP las elecciones, que eso esta por ver porque parece que la ventaja es para el PSOE, por supuesto que en ese caso las perspectivas menos halagüeñas seran respecto a Venezuela, y quiza tambien con Bolivia, pero latinoamerica se compone de muchos paises, asi a bote pronto, Argentina, Mexico, Chile, Peru, Ecuador, Colombia, etc etc y no creo que el simple hecho de ganar el PP les hiciera a todos unirse como una piña contra España.

2. La palabra "enfrentarse" no es la mas adecuada porque suena algo fuerte, pero dicho esto, ya te ha recordado puce algunos actos y decisiones que no han sido del agrado de EEUU, y no entro en si fueron oportunos o si estoy o no de acuerdo con ellos, simplemente esas decisiones pues no fueron de su agrado y la prueba mas evidente es que se acaba la legislatura y no ha habido un solo encuentro bilateral entre el presidente de España y el de EEUU.

mmm, Enfrentarnos??? Por no seguirles el juego?

Siempre he dicho que entre chuparle la polla al jefe y llamarle hijo **** en una junta directiva hay un gran abanico en el que cabe el orgullo la dignidad y nuestros principios,,,, Ni que hubieramos apuntado nuestros misiles a USA, jejejeje, que sageraos semos leche!

Peter ya he matizado en el post que esta justo encima del tuyo que la palabra enfrentarse suena fuerte, hay que entrecomillarla y usarla en el marco de las relaciones diplomaticas, porque estaremos de acuerdo en que esos gestos no gustaron a los EEUU, obviamente no se va a entender en el contexto de que vayamos por ahi declarando la guerra a nadie, faltaria mas.
Simplemente era un ejemplo de que si podemos sobrevivir perfectamente sin llevarnos bien con los EEUU, pues cuanto mas con Venezuela, que es un pais de potencial inferior, porque solo faltaria que ahora el futuro de España dependiera de llevarse bien con Venezuela o con cualquier otro pais del globo terraqueo.

Esta claro pero vamos que lo mejor es no llevarse mal con nadie... pero si no se esta deacuerdo con alguien es normal mostrar disconformidad y no seguir sus mandatos ni peticiones...

Pues parece ser que ni lo de Rajoy ni lo de Solbes. Según datos de hacienda no se afectarían 7 millones de contribuyentes sino trece. Así que la medida pasaría a costar entre 8 y 10.000 millones de euros. Es tan bonito que no parece creible

http://www.cotizalia.com/cache/2007/11/21/68_oferta_fiscal_rajoy_afectaria_millones_contribuyentes.html

Lo dijo Rajoy el pasado domingo: “En la próxima legislatura todos los trabajadores y pensionistas que hoy ganan 16.000 euros al año o menos, no pagarán el Impuesto sobre la Renta...”. “No pagarán ni un euro”, remarcó. El objetivo del PP, según anunció durante el mitin de clausura de la Conferencia Política de su partido, “es que siete millones de personas que hoy pagan el Impuesto sobre la Renta dejen de hacerlo”. ¿Verdad o mentira?

Los datos oficiales de la Agencia Tributaria no indican precisamente eso. La promesa de Rajoy tendría un efecto demoledor sobre el IRPF, ya que nada menos que 13 millones de asalariados, y no siete millones, dejarían de pasarse por las arcas de Hacienda, prácticamente el doble de la cifra que señaló el presidente del Partido Popular. Dicho en otros términos, de los 19,07 millones de asalariados que en 2006 declararon ingresos a Hacienda, nada menos que 13.122.960 quedarían exentos de tributar por IRPF. Es decir, el 68,9% de los declarantes actuales dejaría de hacerlo, lo que significa que el IRPF, el tributo sobre el que recae la solidaridad del sistema fiscal, ya que el tipo impositivo es progresivo, sólo lo pagarían 5.947.389 contribuyentes, apenas la tercera parte de los que hoy declaran al Fisco sus rentas salariales.

El impacto de la reforma fiscal de Rajoy sería todavía mayor, lógicamente, en aquellas comunidades autónomas en las que los salarios son más bajos, hasta el punto de que en algunas regiones el IRPF quedaría como un impuesto prácticamente marginal. Este es el caso de Extremadura, donde nada menos que el 78,7% de los asalariados dejaría de pasarse por Hacienda. El año pasado, según datos de la Agencia Tributaria, 339.366 extremeños declararon ingresos salariales inferiores a 2,5 veces el Salario Mínimo Interprofesional, equivalente a 16.876 euros, lo que significa que únicamente sólo uno de cada cinco contribuyentes actuales tendría la obligación de seguir declarando para financiar el IRPF.

El caso extremeño es similar al de Murcia y Andalucía, donde el 78,1% y el 75,8% de los asalariados, respectivamente, no pagaría “ni un euro” a Hacienda, en palabras de Rajoy.

Madrid, la región más perjudicada

En sentido contrario, las comunidades donde los salarios son más altos, lo que no tiene por qué coincidir con la capacidad de compra de las nóminas, son las que se verían menos beneficiadas por la puesta en práctica del anuncio del Rajoy.

Este es el caso de Madrid, la región con los salarios más elevados, donde únicamente el 59,2% de los asalariados estarían exentos de tributar. Es decir, 20 puntos menos que en Extremadura, Murcia o Andalucía. Y eso sin contar con el hecho de que el coste de la vida es mayor en unas regiones que en otros, por lo que 16.000 euros no dan para lo mismo en Madrid que en Mérida o Cartagena.

Según los datos de la Agencia Tributaria, el salario medio de los españoles se sitúa en 16.849 euros, una cifra similar a la que asumió Rajoy como fronteriza para pagar a Hacienda. El tramo de los asalariados con mayores ingresos -los que obtienen más de 10 veces el SMI (unos 65.000 euros al año) lo forman 185.168 contribuyentes con unos ingresos medios de 123.231 euros.

Al ser el IRPF progresivo, este colectivo sería, lógicamente, el que más impuestos pagaría (ya que se tributa en función de la capacidad económica), pero el peso del Impuesto sobre la Renta también recaería, de forma exclusiva, entre quienes ingresan por vía salarial entre 2,5 y 10 veces el SMI. O lo que es lo mismo, el IRPF pasaría a convertirse en un impuesto que gravaría únicamente a quienes obtuvieran (medias por tramos) entre 20.692 y 123.231 euros al año. O lo que es lo mismo, seis millones de asalariados soportarían la progresividad del sistema fiscal, ya que el resto de tributos no tienen en cuenta la capacidad económica del contribuyente.


Por cierto, los que estais en contra de que se bajen los impuestos sabeis que no es ilegal pagar más de la cuenta no? Quiero decir cuando hagais vuestra declaración de la renta y os salga a pagar 1.000 euros por ejemplo, podeis "equivocaros" y transferir 10.000.  ;)

Las cosas son muy bonitas dichas,pero lo jodido es ponerlas en practica.Ya se veia venir q esta medida era poco inviable,si la ponen por cojones ya veremos de donde quitan el dinero para mantener la medida.

Yo tuve un dia duro hoy,despues de 3 horas en el hospital por fin llegue a casa ,3 horas en el hospital para una consulta de traumatologia,la sala de espera  hasta la bandera y los nuevos hospitales de la comunidad de madrid ,inagurados y todavia en obras;esa es la verdadera realidad,sanidad defictaria.

Por cierto a mi con mi nomina cebolla(la miro y me pongo a llorar),me devuelve siempre hacienda,ademas si me tocara pagar no se me iba a escapar un cero, ;D ;D ;D