el peor escenario es posible e incluso probable

[cordobita]

si ya no estamos dispuestos a bajar nuestro ritmo de consumo pues adelante... si estalla se baja la población y ya esta menos que tendremos que consumir... y si no revienta ... pues a vivir que son dos días... ya habrá otra oportunidad
(no para los muertos)
y los residuos debajo de la alfombra como toda la vida...

Si eso fuese así no se invirtiría tanto dinero en mejorar las condiciones de seguridad, ni en reaprovechar los residuos, ni en mejorar la eficiencia, etc.
Yo quiero vivir mañana mejor que hoy y quiero que mis hijos vivan mejor de lo que yo lo hice, y deseo para todo el mundo el mismo nivel de vida que yo disfruto. Además, desearía que ese "mejor nivel de vida" lo determinase cada persona de manera libre. Si eres capaz de conjugar ese deseo con una fuente de energía que no presente riesgo alguno, bienvenido sea, pero mientras tanto ...

[YoCamilo]

hace 30 años se veía las centrales nucleares como muy seguras... hace 20 se decía que eran una caca pero que las del momento lo eran... hace 10 años, por supuesto... y hoy se dice que las medidas de seguridad del pasado eran deplorables comparadas a las de hoy...

nuestros hijos ... bueno vivirán cerca de cementerios nucleares (de residuos hombre) seguro... y por supuesto se dirán que son seguros.

inversión en alternativas... muy digno de aplauso... pero no sé por que se asocia siempre al derroche energético con el nivel de vida... hay valores que dan mayor felicidad.. como ya sabes

[cordobita]

Y los coches de ahora son más seguros que los de hace 20 años.

No digo que el consumo sea el valor supremo, pero habrá que dejar que cada uno elija, no?

[enye]

España se ha "comprometido" a reducir un 80% del consumo de energías no renovables (reducir un 80%, no hasta el 80%) para el año 2050...


¿Está jodido, no creéis?

[YoCamilo]

España se ha "comprometido" a reducir un 80% del consumo de energías no renovables (reducir un 80%, no hasta el 80%) para el año 2050...


¿Está jodido, no creéis?

bueno espero que no... y por una vez acierten algo; para el 2050 pueden pasar tantas cosas

Y los coches de ahora son más seguros que los de hace 20 años.

No digo que el consumo sea el valor supremo, pero habrá que dejar que cada uno elija, no?

y el mundo es más seguro?

y quien elige realmente?

[cordobita]

A no ser que se produzca una revolución tecnológica en las renovables, el objetivo es inalcanzable.

No sé, Camilo, desde qué punto de vista quieres analizar la seguridad del mundo, pero a mí me parece en general mucho más seguro que hace 30 años y por supuesto que hace 100.

Elige realmente el que tiene capacidad de elegir libremente, que no significa que deba estar ajeno a cualquier recomendación o influencia. Así que, en teoría, los ciudadanos de democracias occidentales, aunque cada vez menos porque cuentan con estados paternalistas que cada vez invaden más áreas de libertad.

[YoCamilo]

A no ser que se produzca una revolución tecnológica en las renovables, el objetivo es inalcanzable.

Estamos en ella..., aunque requiere inversión, voluntad, y un consumo, por ahora, más razonable

No sé, Camilo, desde qué punto de vista quieres analizar la seguridad del mundo, pero a mí me parece en general mucho más seguro que hace 30 años y por supuesto que hace 100.

hace 100 no se podría destruir el mundo de un plumazo... hoy si

Elige realmente el que tiene capacidad de elegir libremente, que no significa que deba estar ajeno a cualquier recomendación o influencia. Así que, en teoría, los ciudadanos de democracias occidentales, aunque cada vez menos porque cuentan con estados paternalistas que cada vez invaden más áreas de libertad.

Asi que si yo escojo no... ya no me tienen porque poner una empresa contaminante al lado... lo dudo...  

sobre el estado paternalista... existe una obra de García Lorca... (y espero que sepas captar el sarcasmo pues o se entiende o no... y yo no te lo puedo explicar)  en que el Tipic señorito andaluz (que debe ser como el cacique gallego) da una limosna a un jornalero en paro (supongo que no había per) y el jornalero andaluz murmura entre dientes... "puñeteros señoritos que hasta el hambre nos quieren quitar"

por definición toda agrupación humana busca la interrelación para facilitar la supervivencia del grupo como tal. En el fondo el estado al que denominan "paternalista" no es más que un hecho "natural", mucho más natural que el estado que busca el dominio de unos sobre otros.. que no es más que mafia.  



PD: Bine ai venit  pero ¿otra vez aquí?, eh... ¿otra vez con estas?... mmmmm si ya habías mejorado... lucrurile se schimba si lucrurile nu se schimba niciodata.
 

[cordobita]

No hablo de una nueva tecnología de una nueva y real revolución tecnológica comparable a la que ha sido internet. Para eso no hace falta consumir ni más ni menos , probablemente, no hace falta una gran inversión, y mucho menos unos poders públicos señalando qué hay que hacer mediante subvenciones.
No sé si hace falta un plumazo pero el siglo XX ha sido el de las ideologías totalitarias y asesinas: nazismo, socialismo y comunismo. Para llevar al mundo, a la raza humana, a su fin no hace falta mucho más.
El Estado paternalista es cualquier cosa menos natural. Otro día argumento.

Pa! La revedere

[YoCamilo]

1 No hablo de una nueva tecnología de una nueva y real revolución tecnológica comparable a la que ha sido internet.

2 Para eso no hace falta consumir ni más ni menos , probablemente, no hace falta una gran inversión, y mucho menos unos poders públicos señalando qué hay que hacer mediante subvenciones.

3 No sé si hace falta un plumazo pero el siglo XX ha sido el de las ideologías totalitarias y asesinas: nazismo, socialismo y comunismo. Para llevar al mundo, a la raza humana, a su fin no hace falta mucho más.


4 El Estado paternalista es cualquier cosa menos natural. Otro día argumento.

Pa! La revedere

1 la habrá… o acabaremos con todo


2 bueno tradicionalmente el inversor privado quiere recuperar rápido… entiende de corto y medio plazo no de largo plazo (salvo fondos de pensiones)… y desde luego no hables de salvar al planeta, a los ecosistemas y cosas así… 


3 si, medios para hacerlo… ;-)


4 me exprese mal… “apologie, ne pare rau”… lo que no es natural es el estado en si (sea liberal, autoritario, democrático… o lo que sea) lo que es natural (dicen los antropólogos que desde los homínidos pre-humanos, y mucho más desde los humanos) el paternalismo. La manada puede tener diferentes grados de cooperación… pero cuando ataca el león la manada sale corriendo. Los homínidos se han preocupado de que ningún miembro de la tribu (grupo, clan, manada… lo que sea) pase dificultad (evidencias de cuidar a los enfermos, lo que supone darle de comer… fracturas rotas arregladas que presuponen tales cuidados pues sólo no hubiera sobrevivido) Este paternalismo del grupo es lo que natural. Un estado que cada individuo va a su bola se aleja de esa naturalidad.

El ser humano ha sido capaz de dar su vida por la defensa del grupo, perder alimentos por compartirlos, y tiende tanto a lo común que hasta los enterramientos se hacen en común (hasta neolítico que al parecer nacen las diferencias de clase, la soberbia...) es precisamente esta conciencia de ayuda mutua la que permite al ser humano, pese a su debilidad, sobrevivir frente a animales mucho más competitivos...

Es nuestra naturaleza hasta que nos hemos ido haciendo más "liberales", y comenzamos a destruir el todo para satisfacer el ansia de algunos... (que incluso generan falsas necesidades para todos)

pero me estoy alejando muchísimo del tema, (I am sorry, again) esto debería ser para un hilo frustrado por ahí abajo de "para los que piensan que el liberalismo es la solución"