The Guardian: "vamos a negociar y voy a llevar yo, personalmente la negociación"

[Bogart]

que no, que no, que no, que nos equivocamos todos. Hay que negociar,porque no queda mas remedio,porque no hay otra manera porque es la única solución......ya lo dige anteriormente; hay dos maneras de arreglar las cosas; la primera es arreglandolo por las malas al estilo bush, cargandose un país o al estilo puce,generando mas violencia y odio con medidas que no frenarían a la banda terrorista a cejar en su empeño y abandonar las armas sino que la envalentonarían mas........... o las arreglamos por las buenas, hablando,negociando, por supuesto cediendo lo mínimo e imprescindible pero siempre con la intención de conseguir la paz al estilo blair. He oído muchas veces que no es el mismo conflicto,pero esta es una excusa barata que no me vale para nada,entre otras cosas porque el conflicto del ira con el gobierno británico fué por desgracia mucho peor que el problema que tenemos nosotros y se consiguió solucionar........allí el ira era mucho mas sangriento que eta,participaban paramilitares, militares y encima por si era poco también era un conflicto religioso..........y se consiguió el desarme del ira incluso hablando con el aparato político del ira como era el sin fein, así que no me vale

Todo eso es una broma, verdad? Dime que si.         

[Bogart]

Vito: te vas a condenar por leer Libertad Digital. (Aunque mira por donde, en esa noticia parece menos fachón) 

[kió]

Todo eso es una broma, verdad? Dime que si.         

No,broma parece lo vuestro que parece que no keréis que se arregle el problema,con ideas que mas bien son de la extrema derecha o de algún dictador asesino que gracias a dios ya no está, o ideas de casqueros como lo kieras ver. Yo  no me apunto a las ideas extremistas no me apunto a ideas que generan y crean aún mas violencia y sí me apunto a las ideas que sí buscan realmente la paz, sí me apunto a las ideas pacíficas y al diálogo para arreglar el mundo sí me apunto a solucionar las cosas por las buenas.........pero claro la diferencia está entre otras muchas cosas por supuesto en que vosotros votáis a alguien que crea e inventa una guerra y la defiende a capa y espada a pesar de la realidad y yo voto a quien retira los soldados de una guerra injusta, hecha por las malas a las bravas y sin sentido y a quien busca sin resquicios la paz por las buenas con la razón y sobretodo CON LAS PALABRAS NO CON LAS ARMAS,esta es la diferencia,aún así no me enfado porque sé que tengo razón y el tiempo me la va a acabar dando.

[cordobita]

No,broma parece lo vuestro que parece que no keréis que se arregle el problema,con ideas que mas bien son de la extrema derecha o de algún dictador asesino que gracias a dios ya no está, o ideas de casqueros como lo kieras ver. Yo  no me apunto a las ideas extremistas no me apunto a ideas que generan y crean aún mas violencia y sí me apunto a las ideas que sí buscan realmente la paz, sí me apunto a las ideas pacíficas y al diálogo para arreglar el mundo sí me apunto a solucionar las cosas por las buenas.........pero claro la diferencia está entre otras muchas cosas por supuesto en que vosotros votáis a alguien que crea e inventa una guerra y la defiende a capa y espada a pesar de la realidad y yo voto a quien retira los soldados de una guerra injusta, hecha por las malas a las bravas y sin sentido y a quien busca sin resquicios la paz por las buenas con la razón y sobretodo CON LAS PALABRAS NO CON LAS ARMAS,esta es la diferencia,aún así no me enfado porque sé que tengo razón y el tiempo me la va a acabar dando.

Creo que entras en una contradicción curiosa. Dices que crees en las palabras y no en las armas y por eso hay que hablar con quien emplea las armas como argumento. Es una contradicción en sí misma, al menos así me lo parece a mí.

Tengo que decirte que me parece insultante que se tache de ultraderechistas a los que pensamos que lo que hay que hacer es cumplir la ley o endurecerla y cumplirla. Y me parece curioso que lo digas tú que dice que hay que hablar con los terroristas.

Los que defendeis este tipo de negociaciones os soleis poner en una especie de equidistancia: ni los terroristas ni los "ultraderechistas". Tal vez no sea voluntario o se trate de una percepción personal mía. Lo que no os dais cuenta es que esta postura os acerca mucho más a los terroristas que a las víctimas o a los "ultraderechistas".

Lo de la guerra de Irak ya se ha hablado muchas veces, no creo que nos lleve a nada pero como se suele insistir en las mismas cosas, pues yo también insisto. Qué es eso de guerra injusta? Y en Irak ahora se puede votar y desgraciadamente para ellos hay mucho terrorista suelto (mira como en España). Qué había antes en Irak?

[kió]

No estoy de acuerdo en el MODO,en el CANAL.........en cómo se deben arreglar las cosas. No es ninguna contradicción pensar y decir que prefiero arreglarlo por las buenas antes que por las malas..........he oído muchas veces que se cumpla la ley,endurecer la ley, el estado de derecho..........esto como ya hemos comprobado es insuficiente,como ya he dicho desgraciadamente es muy fácil que un tio por detrás le pegue un tiro en la cabeza a alguien,nunca la policia por muchos terroristas que detenga nunca los va a detener a todos,la policia es una solución pero no la única ni la solución en exclusiva,es insuficiente, ya lo hemos visto todo este tiempo.

Te parece curioso que diga que hay que negociar con los terroristas pero ya he dicho antes que no hay otra manera,nos guste o no, es la única,es la que hasta ahora ha tenido exito en muchos conflictos......
Dices que esto nos acerca mucho mas a los terroristas que a las víctimas o los ultraderechistas...........no esto nos acerca, sí, pero a la paz,como ya hemos visto en otras casos.

Insisto con la guerra de irak en las ideas que tenéis de arreglar el conflicto....vosotros arregláis las cosas como bush,con violencia por las malas y a las bravas y yo prefiero que se arreglen como blair con el ira,hablando y negociando. Lo que está claro es que la violencia solo engendra mas violencia, no apacigua ni soluciona ningún conflicto además por ese camino siempre van a ganar los malos,los que matan a mujeres y chicos,los que disparan a quemarropa a dos guardias civiles,los que ponen bombas en supermercados,esos son los que llevan las de ganar,solucionando las cosas como vosotros proponéis.

[YoCamilo]

 Qué había antes en Irak?

no había Al Qaeda...

no había armas de destrucción masiva

si había una dictadura... va a bombardear, los usas....  todas las dictaduras del mundo ...

(salvo las que puso, ayudó los propios USA claro)

[jandro]

Los que defendeis este tipo de negociaciones os soleis poner en una especie de equidistancia: ni los terroristas ni los "ultraderechistas". Tal vez no sea voluntario o se trate de una percepción personal mía. Lo que no os dais cuenta es que esta postura os acerca mucho más a los terroristas que a las víctimas o a los "ultraderechistas".

También es un "poquito" insultante,por no decir que es una barbaridad,sostener que los que defendemos la negociación como vía para acabar con ETA estamos más cerca de los terroristas que de las víctimas.

[cordobita]

También es un "poquito" insultante,por no decir que es una barbaridad,sostener que los que defendemos la negociación como vía para acabar con ETA estamos más cerca de los terroristas que de las víctimas.

No cabe la equidistancia entre los que defendemos la mano dura en el empleo de la ley y los terroristas. La negociación que vosotros indicais es lo que ETA pide y como no se hace, mata. De todas formas, los que hablais de negociación podríais decirme qué quereis negociar?:
1.- Hay que negociar la independencia del País Vasco?
2.- Hay que negociar solo la impunidad de los terroristas para que dejen las armas?

kió dice en otro post que ya se intentó la dureza con los terroristas. No es cierto. Se intentó pelear con las mismas armas (GAL) de una manera muy chapucera y esos métodos ilegales no son los que debe seguir un estado de derecho. Se empezó a intentar la persecución de ETA y todo su entorno y sí se empezó a ver una salida, pero se abandonó lo que venía dando resultado porque probablemente ZP pensó que si aflojaba la presión y les daba una salida la aceptarían. Evidentemente, se equivocó.

Camilo, ahora hay democracia en Irak. Amenazada por Al Qaeda, pero democracia.

[Bogart]

No,broma parece lo vuestro que parece que no keréis que se arregle el problema,con ideas que mas bien son de la extrema derecha o de algún dictador asesino que gracias a dios ya no está, o ideas de casqueros como lo kieras ver. Yo  no me apunto a las ideas extremistas no me apunto a ideas que generan y crean aún mas violencia y sí me apunto a las ideas que sí buscan realmente la paz, sí me apunto a las ideas pacíficas y al diálogo para arreglar el mundo sí me apunto a solucionar las cosas por las buenas.........pero claro la diferencia está entre otras muchas cosas por supuesto en que vosotros votáis a alguien que crea e inventa una guerra y la defiende a capa y espada a pesar de la realidad y yo voto a quien retira los soldados de una guerra injusta, hecha por las malas a las bravas y sin sentido y a quien busca sin resquicios la paz por las buenas con la razón y sobretodo CON LAS PALABRAS NO CON LAS ARMAS,esta es la diferencia,aún así no me enfado porque sé que tengo razón y el tiempo me la va a acabar dando.

Vamos a ver: ¿Que son esos juicios de valor que te permites hacer generalizando para todos aquellos que no comparten tu punto de vista? ¿De donde sacas tú que aquellos que opinamos que no queremos una negociación claudicante entre un gobierno legitimamente constituido y una banda de facinerosos somos de "extrema derecha"? Desde luego sois excluyentes por definición, que no por razón.

Y otra cosa: no juegues a adivino con quien no conoces. ¿Que sabrás tú de a quien votamos o no? Tienes un modo de emitir juicios de valor basados exclusivamente en pensamientos propios que pareces querer convertir en verdades inmutables.

Todos sabemos emplear la demagogia, pero desde luego has estado sembrado con eso de "yo voto a quien retira los soldados de una guerra injusta, hecha por las malas a las bravas y sin sentido y a quien busca sin resquicios la paz por las buenas con la razón y sobretodo CON LAS PALABRAS NO CON LAS ARMAS". Cada uno se toma las coartadas que su inteligencia le permite.

Tu dirás y pensarás lo que quieras, pero si el Estado otorga categoría de interlocutor a unos asesinos, sea cual sea el objetivo, ensucia a las instituciones democráticas; sobre todo cuando buscando ese "resquicio para la paz" suponga la aceptación a las peticiones etarras basadas en el desmantelamiento del Estado en el País Vasco, la derogación de la Constitución y la impunidad de sus múltiples crímenes.

Si, efectivamente, hay diferencias en la forma de ver las cosas.

[jandro]

No cabe la equidistancia entre los que defendemos la mano dura en el empleo de la ley y los que terroristas.

No se a que te refieres exactamente cuando hablas de mano dura en el empleo de la ley.Aunque no es el momento para hacer una monografía sobre la interpretación y aplicación de las normas,sí sabrás que éstas son interpretables y sostener que, o se está con la interpretación que tú haces o con los terroristas ,pues me parece excesivo

La negociación que vosotros indicais es lo que ETA pide y como no se hace, mata. 

Pensaba haberte leído que ZP había cedido ante ETA  ......;Ahora,que ETA mata cuando no se cede ante ella.Y desgraciadamente está matando.Luego,según este razonamiento,ZP no cedió.

De todas formas, los que hablais de negociación podríais decirme qué quereis negociar?:
1.- Hay que negociar la independencia del País Vasco?

¿Independencia del País Vasco? Rotundamente NO.
Para mí la negociación consistiría básicamente en que ETA se disuelva y entregue las armas.Y que si se quieren defender las ideas que dicen que defienden,lo hagan en el Parlamento Vasco o en el Congreso en caso de obtener el respaldo necesario.
Los etarras con delitos de sangre----------- Cumplimiento de sus condenas ( lo único el acercamiento de los mismos,ya que al desaparecer ETA,no tendría sentido mantener el alejamiento )
En cuanto a los demás,sí cabrían redenciones de condena.
Que puedo ser un iluso y/o estar equivocado,por supuesto.Que estoy más cerca de los terroristas que de las víctimas,pues ni de coña.

Se empezó a intentar la persecución de ETA y todo su entorno y sí se empezó a ver una salida, pero se abandonó lo que venía dando resultado porque probablemente ZP pensó que si aflojaba la presión y les daba una salida la aceptarían. Evidentemente,se equivocó

Creo que das a entender que con el PP sí se empleó la mano dura que antes reclamabas.Durante su mandato,a DeJuana se le concedieron redenciones dobles por escribir la novela Días Egunak por un total de 350 días.Ese beneficio era el máximo legal posible y se desglosa entre los conceptos de "autoría novela" y "rendimiento intelectual".En esa novela se incluían referencias a la lucha armada y se acusaba a los funcionarios de prisiones de torturas.
No se si te referías a esto con la mano dura