MEXICO......Aznar donde va...... levanta pasiones.....

[Desconocido]

Yo como cabezota y cabezon que soy sigo con lo mio y a lo mio

Veamos que opinan  sobre la visita los medios mexicano? .....NO

es mas facil hablar de lo que opinamos nostros mismos,,,,,,,,,,sencillamwente nos conviene mas para nuestros argumentos

el sr super agente 86  no ha ido a mex a hacer comentarios inocuos  con acento Tex-Mex sino a hablar de politica exterior con el sr Fox

A hacer de embajador del Sr Bush para con el presidente Chileno hacer un frente comun en iberoamerica contra las hordas rojas( esa es su vision .no la mia)

El que este libre de pecado que tire la 1ª piedra  democraticamente hablando

Y si alguien dice que esa piedra la puede tirar España  el PP el PNV el PSOE Felipe Rajoy ZP o...................Aznar

sencillamente es q el peyote q se mete esta caducado

Cuando cagamos todos nos manchamos el culo de mierda

Solo hay una cosa cierta en todo esto y q sencillamente no tiene ninguna defensa

Un  Sr al que se la sopla lo que diga la constitucion de otro pais

De hecho se la soplo la del nuestro como para q  le importe la de otro

 .............Y yo aun no he hablado de  la Guerra ...............

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TÍTULO I. CAPITULO SEGUNDO.
SECCIÓN 1ª. De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Artículo 20

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades

veraz.
 (Del lat. verax, -ācis).
 1. adj. Que dice, usa o profesa siempre la verdad.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

[Casual]

Yo sigo pensando que se le otorga demasiada repercusión y relevancia a lo que pueda decir Josemari.

Habiendo sistemas democráticos de por medio, él no pone ni quita Presidentes, y la política internacional es lo que es; y lo es en todas partes del mundo: En México y en los Estados Unidos. Y si a Aznar, como a cualquier otro, le invitan a un país a lo que sea, pues me parece bien; y allí tiene derecho a decir lo que le venga en gana, salvo que la Ley española le impida hablar de asuntos de política por ser un Ex Presidente del Gobierno.

La ley que se aplica a los nacionales de un país, es la propia de su país, y aquí, de momento, existe la libertad de expresión. Incluso para equivocarte.

Si nos ponemos puristas, ¿No sería también injerencia en asuntos de política interna las declaraciones de ZP "pro" Kerry (o "anti" Bush), o sus atribuladas descalificaciones a Angela Merkel? ¿También eso habríamos de calificarlo como injerencia en asuntos de política interna? ¿O más bien son simples meteduras de pata o torpezas diplomáticas inexcusables?

La política internacional es política internacional, y cuestión distinta será la prudencia u oportunidad de decir algo o de callarse. Ahí sí podríamos estar de acuerdo. Pero ¿injerencia en política interna? (...)

Salvo que Aznar (o el expresidente de turno) infrinja alguna ley española: Rotundamente No. No por expresar deseos u opiniones políticas. No por expresar libremente su opinión en cualquier parte del mundo.

Otra cosa podría opinarse de los oscuros intereses privados empresariales de determinados señores X. Lo que no es de público conocimiento es sujeto de sospecha, por definición.

Bolivia. El Mundo-Bolivia. Evo. Grupo Prisa. Santillana.

Eso sí induce a sospecha de injerencia en política interna. Pero como de eso no es responsable el malo del bigote de las Azores, aquí paz y luego gloria...

[George Osbourne]

Con tal de defender a Aznar el hecho es que se crucifica a un pais diciendo que no tiene tradicion democratica, cuando nosotros como quien dice llevamos 4 dias, jajajaja

Yo es que me meo,,, y encima 4 dias teniendo antes una dictaduras, varios golpes de estado, guerra civil, etc... Vamos que somos el ejemplo a seguir de democratas sin fronteras, jejeje

Y todo esto para que??? Para defender a Aznar.

Coño a mi me gusta la marihuana y ojala no fuera ilegal,,, pero si me pillan en Thailandia con 3 gramos y me meten en chirona,,, dire que Thailandia es una mierda y tal y tal,,,

Coño lo suyo es ir a un pais y saber que se puede hacer y que no se puede hacer.


Y si para ti apoyar a un candidato electo, desprestigiar a otro y todo ello mienrtas que hay convocadas unas elecciones, no son interferir en la politica interior de un pais desde un ciudadano extranejero,,, pues apaga y vamonos.

Vale vale,,, Hussein escondio las armas de destruccion masiva en su RECTO,,, tronsss esta bien defender, pero cuando hay una base...

Ademas aqui no se trata de atacar,,, sino de ACATAR,,, y loq ue es acatar no se ha acatado la ley,,, por tanto no creo que sea para aplaudir,,, cuanto menos.

Karma man. estoy totalmnte de acuerdo

Creo que estamos nadamas nadando en circulos, estamos discutiendo algo que se puede explicar muy sencillamente con este escenario.

Imaginen que asi como vino Aznar a apotar al candidato del PAN, viniera ahora Hugo Chaves a apoyar a Lopez Obrador, que tiene el mismo perfil de izquierda.

Ahora mas peor aun, si vinera Bush a decirme que "Espera que quede como presidente Roberto Madrazo porque es lo que le conviene a los Mexicanos" .  Este pendejo no busca mi conveniencia sino la suya y de su expansionista pais que quiere petroleo a como de lugar.



Que pensarian ustedes si en la eleccion que gano Zapatero hubieran tenido un Show asi.

Ademas lo que el articulo 33 quiere es que no participen con los partidos politicos concretamente, ni apoyar ni perjudicar a ningun partido politico, ademas esta norma ahi esta, y se debe acatar, a mi la verdad esa norma no me perjudica ni me beneficia en nada, simplemente es para que nadie tenga ventajas ni desventajas en una contienda tan importante.

Protege a los mexicanos de los intereses extraterritoriales.

Saludos y ya dejen esto por la paz,


Saludos y karmita para todos

[George Osbourne]

Si se les preguntara a los cubanos, encontrarías a muchos que defenderían la idea de que en Cuba hay libertad de expresión (lástima que no puedan expresarla aquí), por tanto no me preocupa mucho, personalmente, que dos mexicanos discrepen de mi opinión. Precisamente esa es la ventaja de la democracia. Yo también discrepo de algunas actuaciones de su Presidente, como ellos han discrepado y discrepan en sus periódicos de los nuestros.

Las normas se acatan man, esta bien el ejemplo que dio Peter, na vas a encontrar situaciones iguales en todos los paises del mundo, todos son distintos y no vas a ir a un pais a hacer las cosas y a comportarte como lo haces en el tuyo, debes tener precaucion de que las normas son distintas y pues si estas ahi, no te queda de otra mas que acatar.

Aznar me imagino que no tuvo a nadie que le dijera de la norma 33, yo creo que les fallo a las personas del pan al no decirle que  eso estaba totalmente prohibido, solo se hubiera avocado a hablar sobre la izquierda y la demagogia, (Nos hubiera quedado claro a que se referia) pero nunca decir nombres, dar una postura .

 

[Casual]

George-O.

... Voy a decir algo relamente serio:

"No estoy de acuerdo con la situación política de tu país, y desearía un cambio del perfil político de su Presidente"

¡Dioss! Me acabo de cerrar las puertas a México...

¡Acabo de violar el artículo 33 de la constitución mexicana!

 

Hmmm... Suena bastante absurdo ¿no? Pues eso...

Me remito de nuevo a lo que he dicho más arriba...

Que Aznar no es Dios, hombre, y puede decir lo que le venga en gana, y si se equivoca, que le insulten. Pero no infrinje ninguna Ley por expresar un deseo político. Vivimos (y creo que en México también, si no me dices lo contrario) en democracia. Y la democracia respeta las libertades y derechos fundamentales de las personas. Lo contrario nos retrotraería a tiempos de inquisición ya superados (creo)

Te recomiendo que leas la declaración de principios sobre libertad de expresión, en documento firmado por la Organización de los Estados Americanos (Incluyendo México)


1.- La libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, es un derecho  fundamental e inalienable, inherente a todas las personas. Es, además, un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática.

2.-    Toda persona tiene el derecho a buscar, recibir y difundir información y opiniones libremente en los términos que estipula el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Todas las personas deben contar con igualdad de oportunidades para recibir, buscar e impartir información por cualquier medio de comunicación sin discriminación, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, sexo, idioma, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.


Artículo 13 - Convención Americana sobre Derechos Humanos

Libertad de Pensamiento y de Expresión

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

 

[PeterPaulX]

George-O.

... Voy a decir algo relamente serio:

"No estoy de acuerdo con la situación política de tu país, y desearía un cambio del perfil político de su Presidente"

¡Dioss! Me acabo de cerrar las puertas a México...

¡Acabo de violar el artículo 33 de la constitución mexicana!

 

Hmmm... Suena bastante absurdo ¿no? Pues eso...

Lo siento amigo partes de un error.

Lo dices como ciudadano español en un foro sitado en España-Internet-Mundo.

No lo dices en una fconferencia en Mexico como extranjero.


Sera ridiculo o NO, pero es una norma...

Nosotros los españoles te recuerdo que por una norma que se hizo en el gobierno de Franco estamos dejando escapar a Etarras por permisos y buena conducta...

Vemos quien es mas ridiculo???

Se cambio esta absurda ley, pero todos los que se detuvieron antes y se encarcelaron se estan cojiendo a ella.

15 en el gobierno de aznar, y creo que unos 5 con ZP

Me parece mucho mas ridiculo y mucho mas para pegarnos de tortas que una simple norma que no quiere intromisiones extranjeras en poolitica. Que vuelvo a decir TE GUSTE o NO, es una ley que ellos han aprobado.


Y otra cosa, al hilo.


El reportaje que se hizo en Usa creo que fue el NY Times, poniendo a parir al PP por la reaccion con lo de Tent. Mena y tal y que si el 11-M,,, a mi no me hizo ni puñetera gracia y en mucho para mi opinion tenian razon,,,

Pero que sea asi o asa el PP o el PSOE me gusta que se hable quien lo vota y quien lo vive...


Y repito una y mil veces, nos guste o nos disguste es una LEY!!!!!

Es como si en poblado pillan a Aznar a 45Km/H y en Mexico esta prohibido a mas de 30%, y le sancionan...

Joder es una **** ley, este o no en tu pais, es una ley, y si llega a otro pais,tienes que respetarlas.


Puedes hacer el mismo mitin desde España o desde otro pais,,, y nadie le dice nada,,,

QUE A MI ME LA PELA lo que diga,,, pero me parece ridiculo que seais capaces de desprestigiar la democracia de un pais, a sus ciidadanos y sus leyes SOLO!!!! por defender a un Expresidente,,, le adoreis u os caiga bien,,, es que es RIDICULO,,,

A mi me dicen que Felipe ha hecho eso y digo,,, pues que se joa por BOCAS,,, es que vamos no le veo mas pies al gato,,, debo tener mil VENDAS!!!

[Puce]

Tengo serias dudas de que desear y transmitir en voz alta el que un candidato a unas elecciones gane sea "interferir en política interior".

De lo que no tengo ninguna duda es que eso no ocurre en ningún pais con tradición democrática. Produce risa (cuando no llanto), el que hoy día se pueda hablar de expulsión de un país por opinar, sencillamente por opinar. Aunque de Mexico no me extraña. Me extraña más que algunos progresistas de este foro jaleen una medida tan antidemocrática.  

El 19 y mi aplauso.     

 

[Puce]

Con tal de defender a Aznar el hecho es que se crucifica a un pais diciendo que no tiene tradicion democratica, cuando nosotros como quien dice llevamos 4 dias, jajajaja

Yo es que me meo,,, y encima 4 dias teniendo antes una dictaduras, varios golpes de estado, guerra civil, etc... Vamos que somos el ejemplo a seguir de democratas sin fronteras, jejeje

Y todo esto para que??? Para defender a Aznar.

Coño a mi me gusta la marihuana y ojala no fuera ilegal,,, pero si me pillan en Thailandia con 3 gramos y me meten en chirona,,, dire que Thailandia es una mierda y tal y tal,,,

Coño lo suyo es ir a un pais y saber que se puede hacer y que no se puede hacer.


Y si para ti apoyar a un candidato electo, desprestigiar a otro y todo ello mienrtas que hay convocadas unas elecciones, no son interferir en la politica interior de un pais desde un ciudadano extranejero,,, pues apaga y vamonos.

Vale vale,,, Hussein escondio las armas de destruccion masiva en su RECTO,,, tronsss esta bien defender, pero cuando hay una base...

Ademas aqui no se trata de atacar,,, sino de ACATAR,,, y loq ue es acatar no se ha acatado la ley,,, por tanto no creo que sea para aplaudir,,, cuanto menos.

No se ni porque te leo cuando en el titulo del post aparece Aznar, ya se lo que vas a poner antes de leerlo    estoy convencido de que antes pondrias un Burkha a Livia que admitir que Aznar hizo alguna cosa bien, por la cual durante 8 años le mantuvimos en el gobierno algunos.

    

[Puce]

Karma man. estoy totalmnte de acuerdo

Creo que estamos nadamas nadando en circulos, estamos discutiendo algo que se puede explicar muy sencillamente con este escenario.

Imaginen que asi como vino Aznar a apotar al candidato del PAN, viniera ahora Hugo Chaves a apoyar a Lopez Obrador, que tiene el mismo perfil de izquierda.

Ahora mas peor aun, si vinera Bush a decirme que "Espera que quede como presidente Roberto Madrazo porque es lo que le conviene a los Mexicanos" .  Este pendejo no busca mi conveniencia sino la suya y de su expansionista pais que quiere petroleo a como de lugar.



Que pensarian ustedes si en la eleccion que gano Zapatero hubieran tenido un Show asi.

Ademas lo que el articulo 33 quiere es que no participen con los partidos politicos concretamente, ni apoyar ni perjudicar a ningun partido politico, ademas esta norma ahi esta, y se debe acatar, a mi la verdad esa norma no me perjudica ni me beneficia en nada, simplemente es para que nadie tenga ventajas ni desventajas en una contienda tan importante.

Protege a los mexicanos de los intereses extraterritoriales.

Saludos y ya dejen esto por la paz,


Saludos y karmita para todos

Partiendo de la base de que no es ni parecido que vayan presidentes del gobierno en vigor, a que vaya un expresidente invitado por el partido del PAN, te diré, que me pareceria excelente que lo hicieran, al igual que Fox que viniera aqui a darnos una idea de a quien votar, o Putin, o Sharon e incluso Castro.

Al fin y al cabo, tu si vienes a mi pais y estas 5 años aqui legalmente, vas a poder hacer mas que opinar, podrás hasta decidir con tu voto.

 

[Casual]

Volveré a insistir, a ver si consigo explicarme...

Artículo 14 de la Constitución española.

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Es una Ley muy clara, cierto. Y sin embargo existe discriminación (positiva y negativa) institucionalizada. A diario.

¿Entonces?

¿Las leyes se interpretan según la literalidad de lo que en ellas se expresan, o hay que atender al espíritu de la ley para su correcta interpretación, más allá de su primera interpretación, meramente gramatical?

... (espacio reservado a reflexión) ...

Apliquemos ahora el resultado de esta reflexión al aparentemente sencillo artículo 33 de la Constitución Mexicana. ¿Seguimos pensando que Aznar ha violado de manera clara y directa una Ley?

Gramaticalmente, sí. ¿Es ese el espíritu real de la Ley, o sirve esa interpretación a unos intereses políticos puntuales?

...Intentaré ponerlo más claro aún:

Artículo 47 de la Constitución española.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

¿No os entran ganas de reír? La Constitución es particularmente clara, ¿no? Y cuanto más la leo más mala hos... digo... más mala leche se me pone.

Las leyes dicen cosas que no tienen por qué cumplirse en su literalidad. Que, de hecho, no se cumplen en su literalidad. ¿O conocéis a alguien condenado en España por especular con el suelo?

¿Acaso es México distinto?.