baby
PeterPaulistic@
Karma : 114
Sexo: 
Mensajes: 1.781
Una vez tuve una vida, no era fácil pero era mía
|
 |
« : 15 de Octubre 2006, 21:59:38 » |
|
El Arzobispado de Valladolid tendrá que devolver una herencia de 24 millones de euros
La iglesia de Castilla y León hace uso del dinero desde 1999
Noticias relacionadas en elmundo.es
Noticias relacionadas en otros medios
Actualizado domingo 15/10/2006 16:54 (CET)
I. ARRUE | M. MARTINEZ GARCIA (EL MUNDO)
VALLADOLID.- La mayor herencia que ha recibido el Arzobispado de Valladolid en los últimos años, estimada en 24 millones de euros, y de la que viene haciendo uso desde 1999, debe ser devuelta a los herederos de las testadoras, Carmen y María Luisa Gómez del Peral, fallecidas en julio y en octubre de 1999, respectivamente, en una residencia de Tordesillas.
Así lo determina la Sección Primera de lo Civil de la Audiencia Provincial en la sentencia 129/2006 que ratifica el fallo en la misma línea que dictó el Juzgado de Primera Instancia 9 de Valladolid sobre el procedimiento ordinario 770/04, con fecha de 29 de julio de 2005.
El varapalo para la Diócesis de Braulio Rodríguez es mayúsculo, puesto que el Arzobispado siempre ha manejado el legado como amarrado y consolidado en sus cuentas. El patrimonio que, de momento, ha perdido la Diócesis equivale al presupuesto de cuatro años.
La Audiencia resuelve que el testamento abierto que otorgaron las hermanas el 11 de noviembre de 1994 legando al Arzobispado todos sus "bienes muebles e inmuebles, valores y depósitos de todo tipo", queda invalidado por otro testamento ológrafo (escrito a mano) que Carmen y María Luisa otorgaron, de forma recíproca, el 23 de diciembre de 1996.
Las dos, ya viudas, manejaban, especialmente Carmen, la inmensa fortuna de su esposo, José María de la Cuesta Maura y, en menor medida, de su cuñado José Antonio de la Cuesta. Este testamento fue escueto, rudimentario y con faltas de sintaxis propias de la edad (María Luisa y Carmen rondaban los 90 años).
Cada una de las hermanas redactó el testamento con la única intención de asegurar a la que sobreviviera la disposición de sus bienes. "Yo Carmen Gómez del Peral, si me ocurriera algún accidente en el (que) perdiera la vida, dejo a mi única hermana María Luisa todos mis vienes (sic) a mi única hermana que haga con ellos lo que quiera". Ese mismo día, su hermana María Luisa redactó otro en términos parecidos.
Dicho de forma rápida, se designaron herederas entre ellas y al final, a efectos legales, se quedaron como si no hubieran otorgado testamento para terceros.
La Iglesia de Valladolid se batió el cobre para desvirtuar este documento, protocolizado el 13 de julio de 2000 por el Juzgado de Primera Instancia Número 4. Llegó incluso a encargar un prolijo dictamen al catedrático de la Universidad Complutense Fernando Pantaleón -concluía que el manuscrito "modalizaba" pero no "invalidaba"-, que a la postre no ha servido para nada.
Tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia coinciden en la "plena validez" del ológrafo, por lo que deja sin efecto el anterior, y, así, condena a la Diócesis "a devolver el caudal hereditario, así como sus frutos e intereses", además de pagar las costas procesales.
A la Diócesis le queda un cartucho remoto para recuperar el legado, ya que ha recurrido en casación la sentencia ante el Tribunal Supremo. Esta última batalla la jugará con un equipo de letrados diferente, ya que el despacho de José Berbel (Garrigues & Andersen) ha pasado el testigo a un bufete de Madrid.
También juega a su favor el que siga disponiendo de los bienes, mientras no haya resolución firme del TS. Además de haber enajenado casi la mitad del ingente patrimonio inmobiliario que recibió, en la actualidad cobra la renta de varias viviendas, como nueva titular.
Resuelto, de momento, que a la Diócesis no le corresponde el legado, la batalla se ha abierto ahora para decidir quién es el familiar que debe recibir la inmensa fortuna. El Código Civil dice que al morir sin testar, como es el caso, se buscan primero los herederos "forzosos", y en ausencia de estos, se mira los "legales", más lejanos.
En el litigio se han personado dos y ambos son remotos, de cuarto grado, en concreto. Uno es el inglés Peter Claud Kirman Catarinella, hijastro del difunto Antonio Gómez Orbaneja, primo de las Gómez Peral.
El segundo es José Antonio de la Cuesta Maura de Federico, sobrino y ahijado de Carmen Gómez del Peral. También se personó el Estado, pero, como existen familiares, sus opciones se limitarán a percibir el 20% de lo que corresponda del impuesto de sucesiones.
A falta de la sentencia del Supremo, el ciudadano inglés Peter Claud Kirman Catarinella emerge como el mejor colocado para obtener la suculenta herencia de los Cuesta Maura. La letrada que representa a Kirman, María Teresa Fernández, aseguró que su cliente es, "sin género de dudas", el heredero "legítimo y universal", ya que mantiene un vínculo más directo con las Gómez Peral, que son al fin y a la postre, las últimas propietarias de los bienes.
La abogada fue cauta, sin embargo, a la hora de cantar victoria en referencia al recurso planteado ante el Tribunal Supremo, "que tardará bastante tiempo en resolverse".
Fuentes del Arzobispado dijeron que "aún no existe resolución sobre qué heredero se llevará el legado".
'¿Dejarle todo a un inglés que ni conocía?'
El Arzobispado inició, en 2001, el procedimiento judicial contra todos los que reclaman en el presente y pudieran reclamar en el futuro la herencia. "Acudimos a los tribunales para que nos dijeran a quién pertenecía", dice el ecónomo, José María Conde, antes de reconocer que deberán reintegrar los bienes si el TS confirma los dos fallos precedentes.
En el recurso, el Arzobispado alega que "la fortuna de doña Carmen provenía de su difunto marido" y llegó a existir "una carta manuscrita" en la que José María de la Cuesta Maura «decía a su esposa» que deseaba que sus haberes fueran para los más necesitados. Ese texto lo conocería, según el ecónomo, el notario de la familia.
«Fue su voluntad dejar sus bienes a los pobres y la Iglesia, creando doña Carmen una Fundación Pía que ella misma sostenía, quedando plasmado en el testamento abierto que él mismo autorizó», dice la apelación, en referencia al de 1994.
El sentido de estas voluntades de Carmen sobre el destino de sus bienes coincide, indica Conde, con lo que dicen varios testigos.
El ecónomo sostiene que admitido, incluso, el testamento ológrafo, la «muerte por accidente» que recoge su redacción no se produjo, ya que las dos hermanas fallecen en la cama.
La sentencia lo interpreta de otra forma: "Se ha acreditado que doña Carmen era una mujer poco culta y que la utilización de la palabra accidente, para distinguirla de muerte por causas naturales, no era un matiz del que ella se pudiera percatar a la hora de elaborar el texto. Lo más lógico es que usara la palabra accidente como análoga a muerte".
Conde, confiado en el recurso, reflexiona: "Dicen otros dictámenes de jueces que la voluntad del testador prevalece siempre. ¿Cómo iba a ser la intención de Carmen dejar todo eso a un inglés al que no conoció en su vida?".
|
