Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

• Bremer dice en un libro que los soldados estaban "sentados sin hacer nada" durante un ataque shií
• El dirigente comunicó sus quejas a Aznar, que le respondió que no creía en la apatía de la brigada
 
MERCEDES HERVÁS
NUEVA YORK

Pese al ardor con que el expresidente del Gobierno José María Aznar se sumó en el 2003 a la guerra contra Irak del presidente de EEUU, George Bush, al exvirrey de Washington en Bagdad, Paul Bremer, no le gustó ni la actitud ni la conducta de las tropas españolas enviadas. "Se negaban a combatir", critica ahora Bremer al recordar ciertas operaciones del contingente, en unas memorias que acaba de publicar sobre sus controvertidos 13 meses como administrador civil de Irak.
Bremer, que entre mayo del 2003 y julio del 2004 encabezó la Autoridad Provisional de la Coalición establecida en Irak por el Gobierno de Bush, no sólo arremete contra los soldados españoles. De pasada, y más suavemente, se queja también de la parsimonia con la que los soldados británicos, enviados por Tony Blair, acometieron las operaciones para la captura del clérigo shií Moktada al Sadr, porque temían provocar un levantamiento de sus leales.

"ES INDIGNANTE"
De hecho, fue durante una rebelión de estos incondicionales del clérigo shií, en Nayaf, cuando la actuación de los soldados españoles provocó la irritación de Bremer. Según cuenta en el libro Mi Año en Irak, las tropas enviadas por Aznar se negaron a ayudar a los soldados estadounidenses, que estaban bajo el fuego de las milicias de Sadr. "Están sentados sobre los tanques sin hacer nada", asegura en su libro.
"Es indignante; a esto lo llamo yo la Coalición de los No Dispuestos en Absoluto", añade Bremer, haciendo una referencia irónica al nombre de Coalición de los Dispuestos con que Bush bautizó al contingente de tropas que fueron a Irak.
Bremer asegura también que el mando de las tropas españolas no quiso poner en marcha un plan para impedir que Moktada huyera de la ciudad de Nayaf, en sustitución de los marines de la Primera Fuerza Expedicionaria que ya habían regresado. "El comandante español de Nayaf Fulgencio Coll rehúsa cooperar, dice que ir a la ciudad en ese tipo de misión viola su protocolo de reglas de combate", asegura el exvirrey.
Según su versión, el general de brigada Coll había tratado de negociar con grupos leales a Moktada, que habían exigido la liberación de uno de los principales lugartenientes del clérigo, Mustafá al Yakubi.

"COMUNICADO IDIOTA"
"Esa mañana, los españoles difundieron un comunicado idiota sobre el arresto de Yakubi, donde se decía que las fuerzas españolas no dirigieron esta operación, que había sido llevada a cabo por la coalición de Bagdad debido a la participación de Yakubi en la muerte de un soldado estadounidense", narra Bremer. "El comunicado español debió haber sido desautorizado de principio a fin", subraya.
Bremer comunicó sus quejas sobre la conducta de los militares españoles al embajador de España en Bagdad, pero el diplomático declaró no saber nada del tema y traspasó su protesta a Madrid. Pronto recibió la llamada de Ana Palacio, entonces ministra de Exteriores, quien le dijo que tampoco sabía nada de los problemas de Nayaf, aunque le había hablado de ellos a Aznar.

EL PENTÁGONO, CONTENTO
Según Bremer, Palacio le aseguró que Aznar no se creyó que las tropas españolas hubieran actuado de esa forma, aunque él insistió en que "seguían sin mover el trasero". Hasta las fuerzas salvadoreñas combatían en Nayaf, mientras las españolas se negaban a hacerlo, dice en su libro.
Bremer regresó con las orejas gachas a EEUU en julio del 2004, cuando el Gobierno interino iraqui tomó posesión. Tres meses antes, las tropas españolas habían sido retiradas por José Luis Rodríguez Zapatero. El exvirrey quedó muy desacreditado por la desastrosa posguerra y, en concreto, se le culpó de haber dado alas a la insurgencia al licenciar al Ejército de Sadam Husein, muchos de cuyos miembros engrosaron las filas de los insurgentes.
Frente a las pullas de Bremer, un portavoz del Pentágono aseguró ayer que la contribución de España fue "valiosa" y "vital" en los esfuerzos para crear un "Irak libre". La declaración la recogió Europa Press, que pidió al Pentágono si compartía los comentarios hechos por el exvirrey sobre la falta de cooperación.

Corto y pego  ???

Que les follen a los Vizreyes y al Bush.

Mira es una buena razon para no estar alli, ya que no valemos segun ellos, mejor en casa que alli.

 -maza

no puede ser q no luchásemos pq ya estaba ZP al poder aunque en funciones el presidente fuese aznar?

de todaas formas es una demostración de q España fue en misión humanitaria y no bélica!

AZNAR BLAIR Y BUSH eran no? pos si no mandaba Zp quiere decir q tanta manifestación no era tan justa en su dia, ya q se demuestra el tipo de misión cuando no se usan las armas mientras los aliados están siendo atacados.

Grounge , no busques justificaciones porque no las hay. Cuando quieres ser grande como los grandes, te van a hacer sentir cuando les interese que eres pequeño.

En el momento que se acepta invadir, no hay razón humanitaria. Solo hay lucha.

Lo que hay que cuidar muy mucho es el antes mas que el después.

:o :o

Zapatero era qué...? Pero no defendíais antes que Zapatero llegó al poder por el 11M?

España fue a una misión humanitaria? :-X

Te adoro Pucito mio!!!

Sip y esto es una pagina educativa para las juventudes venideras,,, Follar, follar y no debeis Parar, jajajajaja

A El SAlvador fuimos en acción bélica? estamos en Kosovo ahora en acción bélica? explicarme eso de tener un ejército en un pais es ir a hacer la guerra, q no tengo tan clara esa obligatoriedad.

A Irak se sabía donde se iba. Se iba a invadir un país con un gobierno que disponía un ejercito que se iba a defender.

¿Se puede ir en misión humanitaria en esas condiciones?

por supuesto q se puede, la misión puede ser perfectamente defender a la población civil de los ataques terroristas. Se usan las armas, la vida propia pero es tb una causa justa no? no te digo q fuesen en misión de paz o humanitaria, pero si te digo q es posible.

en su dia fuimos a la antigua yugoslavia con unos cascos azules muy bonitos y unos BMR q mataban a nuestros militares en accidente, mientras allí había una guerra civil y un genocidio, y la misión era de la ONU no de la OTAN; por lo q era misión humanitaria en un pais q está en guerra interna, y q incluso no amenazaba al mundo occidental como si hacía el gobierno de Sadam

Grounge no justifico para nada a Saddam.

Veo unas diferencias. En Yugoslavia eran los cascos azules en nombre de la ONU y el pais estaba en una guerra civil.

En Irak fue una invasión por parte de una coalición a un pais que supuestamente escondía armas de destrucción masiva. El pais era gobernado por un dictador sin escrúpulos como tantos hay en el mundo. Pero el motivo de la misión fue la INVASION para derrocar al régimen.

Puedo estar equivocado, pero yo lo veo una aventura militar, grounge.

Grounge que son BRM??

Y perdon por mi incultura militar

        O0........ O0

diversidad de criterios amigo sogtu!  -beer

BMR q no BRM rene es un vehículo militar q fue muy usado por el ejército español en los Balcanes debido a su geografía montañosa q tanto te gustaría a ti!

lo recordarás si sueles ver telediarios o teleberris, aquel carro q lleva 6 ruedas gruesas y q vistieron de Blanco en los balcanes.

No paraba de salir en todos los telediarios.

Jodo macho... ¿Saddam era una amenaza para occidente...? La peligrosidad de Irak fuera de sus fronteras podía medirse en metros, y eso a quedado archidemostrado, incluso a Bush se le ha escapado... Eso sí, salvo que se considere como amenaza el echo de no controlar su petróleo....
Y por cierto, invadir un país donde no te han llamado es considerado acción de guerra en todos y cada uno de los países del mundo. Por tanto, cuando Aznar decidió ir allí, sabía perfectamente que para el ejército irakí eramos una parte del enemigo, independientemente de a lo que fuéramos.

Y cuando la guerra de los balcanes, que por cierto se libró a poquitos km de Italia en plena Europa, se fué una vez que la guerra había estallado, su población hizo unas cuantas llamadas de ayuda, y había una real y gravísima situacíon de crisis humanitaria. Vamos, clavadito a Irak...

 -beer

A ver negar que fuimos a una guerra es negar a la mayor, otra cosa es que algunos estuvieramos de acuerdo en ir, igual que si fuese ahora Corea o Iran, tambien estariamos de acuerdo en ir, aunque donde yo iria voluntario es a casa de Hassan en Marruecos, a darle un par de recaditos.

 ;)

de hecho yo no niego q fuesemos a la guerra, solo he dicho q un ejercito puede ir a otro pais a otras cosas q no sean la guerra, ya q han afirmado q llevar a un ejercito a un pais, es ir a la guerra y se considera invasión.

y Sadam no era amenaza no? pq entonces no paraba de amenazar al mundo? las matanzas genocidas a los kurdos no son motivo de intervencion?
cada uno q piense lo q quiera! para algo nosotros si q estamos en un pais libre, no como estaban en la Irak de sadam

Si Sadam fuera una amenaza no se le hubiera atacado. Habia paises que era mucho más peligrosos entonces y que lo continuan siendo hoy en dia y a esos tranquilos que no se les invadira. Imaginais una guerra con un pais con capacidad nuclear, yo por lo pronto no.

Pues metete en la cabeza que, mientras esté Bush en el poder, cualquier cosa es posible.

 :-[

Por ejemplo como repartir mas toda la riqueza de palacio entre su pueblo,y asi a lo mejor reducir el desesperado y muchas veces suicida evasión de su población en busca de una vida mejor,con las consiguientes oleadas de inmigrantes que llegan a  España o Europa

 -juasjuas


A ver a ver si lo adivino:
¿A invitarle a turrón por navidad?  ::)
 ;D