Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

 Y luego que me digan a mi que el Terreros  es un tio de altura

se puede estar o no de acuerdo con esta mujer

se puede ser nacionalista como yo y tenerla en frente es un honor

con dos cojones y la bandera de tafalla

                  si señora ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ...........       O0

            ROSA DÍEZ DIPUTADA DEL PSOE AL PARLAMENTO EUROPEO
 
 
Están dilapidando lo más sagrado. Pero aún nos queda la palabra, la palabra en la plaza pública, que eso es la política. Quizá a través de la palabra consigamos que despierten algunas conciencias. Las de aquellos que deben, y pueden aún, frenar esta deriva...

HACE algunos años Mario Onaindía publicó un artículo que tituló provocativamente «La Constitución es sagrada». Sostenía Mario que había que interpretar el término sagrado en su sentido antiguo y laico, el mismo que aplicaba aquel gobernante romano que defendía que las leyes reguladoras de lo fundamental para la convivencia entre seres humanos debieran estar protegidas por una suerte de pacto de inviolabilidad. Desde esa perspectiva hay pocos valores democráticos que puedan considerarse sagrados. Pero alguno de ellos, como el derecho a la vida, a la libertad, a la justicia, o el respeto a la memoria y a la dignidad de los seres humanos, lo son.

Me duele escribir este artículo. Pero considero que las declaraciones realizadas por Patxi López, secretario general de mi partido, al diario «Gara», no respetan alguno de esos valores. Y me siento en la obligación de alzar mi voz contra lo que considero una ofensa a la historia del socialismo vasco.

Proclama Patxi López en la mencionada entrevista que «si todos los vascos nos ponemos de acuerdo, no habrá muros de contención insalvables». No sé si esta declaración es consecuencia de una suerte de analfabetismo funcional o expresa la voluntad del líder del PSE de asumir los postulados ideológicos del nacionalismo. Lo primero sería grave; lo segundo, penoso. En el primer caso, porque desconocer que la democracia está estructurada en base a los muros -leyes-, que se adoptan para poner coto a las reivindicaciones ilegítimas de individuos o colectivos, sería una demostración de ignorancia imperdonable en un dirigente político. Si, por contra, «sólo» fuera entreguismo al nacionalismo, resultaría, como dije, lamentable. «¡Tanto trabajo para esto!». Resulta aleccionador que López ni siquiera se tome la molestia de utilizar términos que no sean los ya acuñados por el propietario ideológico e intelectual del medio para el que habla. O por Ibarretxe. Levanto la voz porque a mí no se me olvida que «la voluntad de los vascos» ha sido el grito de guerra utilizado por ETA para asesinar a cientos de ciudadanos inocentes. No se me olvida que en nombre de «la voluntad de los vascos» quiere Ibarretxe excluirnos a quienes no somos nacionalistas. No se me olvida que los asesinos y sus cómplices han sostenido (en solitario hasta hoy) que el terrorismo es producto de un conflicto político que nace precisamente porque no se respeta «la voluntad de los vascos». La verdad y las leyes debieran ser sagradas.

En otro momento de la entrevista Patxi López se pronuncia en estos términos sobre el Foro de Ermua: «No sabía que el Foro de Ermua había nacido para reclamar la unidad de España con la derecha más reaccionaria». Otra vez Patxi López hace suyos el lenguaje y la filosofía de quien le entrevista. Los verdugos han acuñado hace tiempo ese concepto, hasta el extremo de justificar en base a él algunos atentados perpetrados contra los que consideran «opresores españoles». Olvida López que sólo desde una España constitucional unida se puede garantizar la igualdad. Olvida López que la igualdad es una conquista de la civilización y la reivindicación más querida de la izquierda. Olvida López que durante la causa contra los asesinos de Fernando Buesa se probó que hubo un pormenorizado seguimiento de sus movimientos, condición imprescindible para preparar el atentado. Olvida López que se probó que fue fotografiado incluso dentro del Parlamento vasco. Sólo alguien acreditado para trabajar profesionalmente dentro de la Cámara vasca pudo hacer esas fotos. Yo no puedo disociar ese recuerdo del hecho de que López haga esas declaraciones en el «Gara». Yo no me olvido de que el actual presidente del Foro de Ermua se llama Mikel Buesa. Para mí el derecho a la vida es sagrado.

Por último, Patxi López es interpelado sobre futuros acuerdos de gobierno, incluso con Batasuna: «Democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos. Que cada cual lo interprete como quiera...». Otra vez la duda: ¿ignorancia?, ¿complacencia? Es verdad que la democracia es pacto; pero es pacto entre partidos democráticos. Y Batasuna no lo es. En sentencia firme del Supremo del año 2003 se estableció que Batasuna, Euskal Herritarrok y Sozialista Abertzaleak formaban parte del entramado de ETA. Y se ordenó, entre otras cosas: su disolución, que fueran borrados del Registro de Partidos Políticos, que se liquidaran sus cuentas y que se incautaran sus bienes. La gravedad de las pruebas fue tan considerable que al Supremo sólo le faltó ordenar, a modo de los gobernantes de la antigüedad, «quemar su hacienda y echar sal sobre ella para que no volviera a florecer la hierba». Pues con éstos es con los que no excluye Patxi López hacer un pacto de gobierno. Yo no me olvido de esa sentencia. No me olvido de las palabras de los dirigentes de Batasuna tras los crímenes de ETA. No me olvido de quién acosa a nuestros concejales. No me olvido de quiénes brindan ante nuestros muertos. No me olvido de que Batasuna es ETA. Por eso me produce un inmenso dolor que en nombre de los socialistas vascos se especule siquiera sobre la posibilidad de estrechar esas manos ensangrentadas. La memoria, la justicia y la dignidad son sagradas.

Soy una militante de base y un cargo público del PSOE. En nombre de mi partido y desde sus listas he pedido el voto a los ciudadanos. En nombre de mi partido y también en el mío propio me he comprometido a defender la libertad, a desenmascarar a los cómplices de los terroristas, a derrotar a los verdugos. No he pedido el voto para justificar pacto alguno con ellos. Por eso me siento, desde el más profundo desasosiego, obligada a levantar mi voz. Rechazo los planteamientos del secretario general de mi partido en Euskadi expresados en la mencionada entrevista. Rechazo la idea misma de que no exista tutela democrática alguna sobre la decisión de los vascos. Rechazo que se utilice «Gara» para señalar de forma tendenciosa al Foro de Ermua. Llamarle cómplice de «la derecha más reaccionaria» es una injusticia y una irresponsabilidad no exenta de riesgos para los así calificados. Rechazo radicalmente que se contemple como una opción viable un acuerdo de gobierno entre el Partido Socialista y Batasuna-ETA. «Que cada cual lo interprete como quiera...», reitera López ante la insistencia del periodista. ¿Cómo es posible que a López, que habla en nombre de un partido adalid en la defensa de las libertades, no le repugne el planteamiento mismo? ¿Cómo es posible que no lo rechace de forma tajante? Porque no es sólo que esté demostrado el fracaso político de una alianza de gobierno entre socialistas e independentistas practicantes. Es que debiera resultarle moralmente inaceptable consentir que se especule sobre un pacto de gobierno con los que tienen las manos manchadas de sangre. Esto sí que es violar lo más sagrado.

Ignoro si quienes desde la dirección del PSOE no han encontrado en las palabras de Patxi López ningún elemento reprobable considerarán necesario desautorizar las mías. Pero asumo ese riesgo porque callarme ante hechos que considero graves me parecería impropio de una socialista que aprendió de su padre -y de muchos dirigentes y compañeros del PSOE- que la libertad es sagrada. La de expresión, también. Quiero seguir teniendo mi conciencia en paz. Quiero poder mirar a los ojos a las personas a las que respeto, a las que de verdad saben lo que es sufrir. A las que han demostrado siempre tener más dignidad que miedo. Quiero mirar, por ejemplo, a Pilar Ruiz. Y no sentirme aludida por sus palabras de denuncia. Como aquellas que le dirigió a Patxi López recordando a su hijo muerto, Joseba Pagazaurtundúa, y apelando a las promesas incumplidas: «Harás y dirás más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son...». Palabras proféticas, Pilar. Están dilapidando lo más sagrado. Pero aún nos queda la palabra, la palabra en la plaza pública, que eso es la política. Quizá a través de la palabra consigamos que despierten algunas conciencias. Las de aquellos que deben, y pueden aún, frenar esta deriva. De no ser así, sólo nos quedará el dolor. Y un sentimiento de profunda desolación e infinita vergüenza.

Hace ya unos cuantos años que mi opinión sobre esta señora cambió a mejor, y de hecho, hace tiempo que aprecio su valor y su sentido común. Estoy de acuerdo con ella, pero me temo que ella está en desacuerdo con el "aparato" de su propio partido.

Mis felicitaciones a la sra Díez. karma pa ella

Es curioso el hecho de alabar a un político por dar a la palabra una verdadera utilidad, lejos de la que estamos acostumbrados. Esto no tendría que ser así. No se tendrían que aplaudir estas opiniones y menos saliendo de un político.

ESO TENDRIA QUE SER UNA REALIDAD ASUMIDA POR TODOS ELLOS.

La verdad es que yo, por lo que he seguido a esta mujer (que tampoco ha sido mucho, la verdad) he de reconocer que siempre ha sido bastante coherente. Desconozco el funcionamiento del PSE, pero cuando eligieron a Patxi López en lugar de a ella sí me sorprendí un poco...

Osea si ella es coherente, Lopez es un incoherente, y los que le pusieron alli unos inutiles.

Bien por la sra. Lopez, os la cambiamos por Esperanza Aguirre y os damos a Pio Cabanillas.

 -ok

Bien por la sra. Lopez, os la cambiamos por Esperanza Aguirre y os damos a Pio Cabanillas.

 -ok

Yo me quedo con Esperanza ( que además es jugadora de golf, y muy buena ), y te mando a Gallardón. -ok

Cómorrrrlll?


:o :o Por más que me releo no sé de dónde has sacado todo eso :o :o

Los que pusieron a López fueron los miembros del PSE con derecho a voto. Eso no quiere decir que sean unos inútiles. Y que yo conociera a un candidato y a otro no, o que esté más de acuerdo con esta señora que con Patxi López no quiere decir nada más que eso, punto.

EL PSE, querido amigo tiene muchas bocas que alimentar....  :) y en la oposicion no hay buen caldito

A lo primero, pues mira les paso que la "gente" vota y a unos les sale un Lopéz y a otros un Rajoy...  :P

Lo que dices sobre Rosa, es lo que quieren aqui los neo-sociatas pro-PNV, que se vaya al PP, pero nó... que siga dónde está porque como dice javirene, esta señora es una socialista vasca con un buen par de 0 0... y seguro que pronto la conseguiran aparcar, pero yo siempre en lo que esta señora se ha presentado la he votado, no puedo decir lo mismo de Nicolas Redondo, etc... pero Rosa a la que conozco personalmente y es supersencilla en lo habitual en su Sodupe natal, y un encanto de mujer con su sonrisa eterna, Vamos que si no monto un club de fans es porque la Pé me ladraría.... 

Son cabalás mias, si Lopez y Rosa tienen ideas opuestas y tu dices que Rosa es coherente, quiero entender que Lopez no lo es, a partir de ahi desarrollo formulas y despejo mi incognita.

 -ok

Yo creo eue tener puntos de discrepancia no significa que tener ideas "opuestas"... Los dos militan en el mismo partido político y el pensamiento único no existe aunque en algunos casos nos lo quieren hacer creer.

Y si son cábalas no me pongas el "osea" porque parece que lo deduces de mis palabras y por eso me explico en el mensaje anterior -ok

Insisto, que una persona sea coherente (es decir, mantega una línea similar durante su carrera política, por ejemplo) no significa que el que no piensa lo mismo no lo sea. Los dos pueden ser coherentes con su forma de pensar y no por ello estar de acuerdo. Así que no entiendas que yo he dicho que López no es coherente porque yo no lo he dicho. Otra cosa es que tú pienses que López es incoherente y contra eso, como es una opinión, no tengo nada en contra....

Se puede ceir más alto pero no más claro. Esa es la postura que hay que tener frente a los terroristas: NO NEGOCIACION, NO CONCESIONES hasta su rendición. Una vez que hayan entregado definitivamente las armas, entonces será el momento de proceder como se hizo con ETA político militar, para lograr la reinserción social de los etarras.

Pero hasta que llegue ese momento siempre quedará la duda de si, como entonces, seguirá adelante un pequeño grupo de fanáticos que ven en la violencia un modo de vida y que se nutrirán de jóvenes educados en el odio hacia lo español, en vez de hacia la convivencia y el respeto a la vida de los demás.

No entiendo mucho de ovejas.

Pero churras con merinas, por lo que dicen, me parece que no se mezclan.

¿O si?  ???

Rosa Díez es una brillante excepción de honestidad ideológica en un partido dedicado exclusivamente a cultivar el acceso al poder a cambio de cualquier cosa.

Karma a JR por el post  -ok

Rosa: Ole. Ole y Ole.

Sinceramente creo que eso sobra...

No creas que sobra tanto. Aunque evidentemente, es una opinión personal que no tiene por qué ser necesariamente compartida.

Insisto en que la historia del PSOE no es muy digna de elogios. Lo cual no quiere decir que sea un partido que pueda albergar a gente con muy buenos principios... Gente que rara vez llega a algo en el partido.

Curioso, en cualquier caso.

La frase dice "un partido decidado EXCLUSIVAMENTE a cultivar el acceso al poder a cambio de cualquier cosa"...

Con respecto a la historia del PSOE, eso es de otro post (me automodero :D ), a cuál de los más de cien años de historia te refieres? (se fundó el 2 de Mayo de 1879, hace un par de días)

Y de lo último, si la gente con muy buenos principios rara vez llega a algo en el partido, los que llegan a "algo" no tienen buenos principios?

Excepciones hay muchas, pero como en todos los partidos no siempre los que están en el aparato del partido son las personas más rectas ideológicamente

Eso es verdad... en todo tipo de organizaciones en los que haya un mínimo de poder, dinero, etc. Me da igual que sean partidos políticos, equipos de fútbol, la comunidad de vecinos o el Colegio Profesional.

Eso no quita para que en cada uno de ellos haya una mayoría de gente con "honestidad ideológica" (muchos de ellos con cargos no remunerados y dedicando un montón de su tiempo a los demás).

Y al igual que un país está formado por sus habitantes y no por su clase política (afortunadamente), lo mismo pasa con las organizaciones...