Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Soy/poco/celoso/agobio/mucho/sigo/vigilo/elpepusoc/20071121elpepisoc_5/Tes

para colgarlo  de las bolas y despues tirale el mecate  y el mismo se elimine, ese tipo es una bestia.

menudo cabronazo!!!  "o mía o de nadie"  menuda forma de querer!!!.... cuando el amor llega a ser una obsesión y una mujer una mera posesión el asunto tiene todas las papeletas para terminar mal....
es una pena pero existen muchos personajes como este tipo por ahi sueltos.... dentro de cuatro días éste está dando vueltas tranquilamente por las calles habiendo dejado a una criatura sin madre  -maza -maza

Muy fuerte, pero reconociendo de antemano que a mi estos programas no me molan mazo creo que es mera causalidad y que es una fatalidad,,, no creo que tampoco sea ahora para cargar las tintas por este tema, pero igual un poco de reflezion a estos programas no les iria bien...

---

Gobierno y asociaciones critican al programa que reunió a maltratada y agresor
20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 21.11.2007 - 16:10h

La delegada especial del Gobierno contra la violencia sobre la mujer asegura que es "muy grave".
La Asociación de Mujeres Separadas habla de "frivolidad".

La delegada especial del Gobierno contra la violencia sobre la mujer, Encarnación Orozco, ha expresado este miércoles su preocupación por el hecho de que algunos programas de televisión estén propiciando el reencuentro entre maltratadores y sus víctimas.

No se puede mediar en situaciones de violencia machista
Orozco se ha referido así a la polémica surgida después de que se conociese que el presunto asesino de la joven rusa que murió el lunes en Alicante participó junto a ella en un programa de televisión de los llamados de testimonio días antes de que la apuñalara hasta matarla. "Me parece muy grave. No se puede mediar en situaciones de violencia machista", ha añadido Orozco.

Quieren que Antena 3 pida perdón

Por otro lado, la presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, Ana María Pérez del Campo, ha exigido a Antena 3, televisión en la que se emite el programa El Diario de Patricia, que pida perdón por su "frivolidad y su falta de responsabilidad".

El programa puso en riesgo la vida de una mujer y lo hizo además bajo engaño
Para Pérez del Campo, la actuación de Antena 3 fue una irresponsabilidad porque, "engañando a la mujer", facilitó al maltratador el encuentro con su víctima. También lamentó que los malos tratos se utilicen en televisión como un "espectáculo". "El programa puso en riesgo la vida de una mujer y lo hizo además bajo engaño" y eso "le ha costado la vida", denunció.

En el programa, el agresor, arrodillado ante ella, le pidió que se casara con él; ella le contestó con un tajante "no". Cuatro días después, la apuñaló.

Pedir perdon... por ?

Más bien... daran las gracias por ganar asi audiencia...

Quien no tiene perdon es la gente, que despues de un caso asi... sigue viendo este tipo de programas...

 -cabezon

Es una cagada del programa de muchos quilates... Ni consumo, ni consumiré este tipo de TV pero me dan mucha grima. Más aún desde que escuché a una guionista de programas de este tipo explicar todo tipo de engaños y de cambalaches para que la gente acudiera a contar sus miserias a todo el mundo... Una pena.

Yo fui a uno por unos menesteres de buen rollo y casi business,,, y es un circo del copon,,, pero del copon!!!

De todos modos la culpa es nuestra. Si cada vez que una televisión pusiera un programa de éstos, cambairamos de cadena, dichos programas no existirían. Pero nos gusta el morbo, nos gusta el cotilleo; ver las miserias de los demas , y como ésto lo saben los medios, es lo que nos ofrecen.

Un saludo.

 -cabezon -cabezon -cabezon -cabezon

Otro hijo de... -cabezon -cabezon -cabezon

Y a este lo vi yo en la tele y me daba ya muy mala espina..eso de seguirla y vigilarla ufffffffff... que nos lo dejen 5 minutitos a solas -cabezon

Asqueroso, absolutamente asqueroso  -cabezon -cabezon

Si y no...

Tienes razon pero no,,, los aparatos que miden la audiencia estan en 1000 casas... creo que puede ser representativo pero no tanto como se nos hace creer.

Si hubiera un medio real de saber el conteo, entonces te daria la razon al 100%, pero creo que el margen de error de estos aparatos en segun que casos puede ser mucho mas grande y mas diferente al real...

Aun asi esta claro que aunque no sea al 100% representativo, desgraciadamente si nos da una idea... y esa idea esta clara que es chunga!!!

Esta claro, como digo una pista dan, pero para tanto algunas veces lo dudo...

Y no dudes que la publicidad viene por las audiencias y esas audiencias son los cacharros, te lo aseguro.

Si un programa en una TV nacional tipo A3 o T5, supera o no supera el 20% o se queda en el 19% en prime time, podemos hablar de unos cuantos millones de euros,,, he estado y estoy metido en estos temas y no veas por un 1% lo que puede subir o bajar segun que programa y que TV... INCREIBLE

Y esos % los marcan los cacharritos...

Aquello de que tenemos la television que nos merecemos, me rehuso a pensar y aceptar una television de ese tipo, a siquiera consumirlo y en algunos casos dudo que eso sea lo que quiere la gente, que en ciertos casos es lo que que tiene que ver porque no hay mas opcion, ya que todo el tiempo estan siendo bombardeados con prensa amarilla, con programas chatarra, que obviamente sobreviven gracias al rating, a gente que lo ve, mas por el morbo que por otra cosa, pero que despues se encuentra ingentes cantidades de personas que dicen que no, que no ven esos programas, cuando es totalmente lo contrario, y que luego aducen que lo ven para estar enterados ... enterados de que?, sirve estar enterados de esas cosas?, o es que siemplemente se tienen que ver esas cosas para luego vivir del cotilleo, ya que nada mas de interesante se puede hablar?, o es que la "cultura" de la gente no da mas para discutir, y se vive del dia a dia, con aquel **** argumento de que hablar o ver programas de otro nivel educacional o cultural, son "aburridos"?, y peor aun el creer que existe libertad de eleccion, y que se puede trasmitir los programas que sea, y si a la gente no le gusta, pues que cambie de canal .... pero si el punto no esta en si se puede elegir o no, y si hay derecho a transmitir lo que sea, sino en el hecho de que si la gente ha sido educada de tal forma que tenga por lo menos ciertos tipos de criterios, los minimos siquiera, que son el sentido comun, para por lo menos saber discernir entre, pero eso es jusatmente lo que la gran mayoria de personas carece, el no tener los suficientes elementos de juicio. Yo podré darme cuenta de ciertas cosas, ya sea por mi bagaje cultural, por ser leido, tener cierta preparacion, pero y que?, no me debo preocupar por el hecho de que, sobretodo a l@s niñ@s, se les esté bombardeando con este tipo de materiales en lugar de proporcionarles mejores elementos de juicio, para que luego elijan ya por su cuenta que ver o no?.

Me evervan estas cosas, el ver una television basura, que solo se base en el rating, que el vulgo, con su poca preparacion, sea quien dictamine lo que se muestra, porque dicen que programas culturales no son interesantes, cosas que muestra el reflejo tambien de una socieda inmediatista, que solo se preocupa por el pasar el rato, y no le importan las futuras generaciones. Y ademas es completamente falso que la cltua no es rentable, ya que existen muchos canales que solo emiten programas cientificos, literarios y que llevan años de años con excelente audiencia, asi que aquello que tenemos la television que nos merecemos, me rehuso estar en ese grupo, asi como que creo que no es del todo cierto lo que dicen las emiosras de Tv que pasan lo que la gente pide, en ciertos casos lo que hacen es colocar prorgamas que estupidicen mas a la gente; finalmente se cumple aquello de que mienrtas mas ignorante puedas tener a la gente, mas facil sera manipularla.

Pareciera que a la gente le gusta ver miseria, que mas bien detestaran el ver a la gente feliz, contanta; como que les creara una cierta envidia, algo dentro que les incomoda y hace que no les guste ver eso, porque justamente miden su vida poor si alguien sufre mas, o menos, y no por si alguien es mas feliz, y es que pareciera que la gente cree que merece poco o esta dispuesto a hacer poco por lograr sus metas, algunas veces por falta de actitud o por ese argumento que muchas veces escucho .... es que todo suena tan bonito, se que lo puedo ahcer ... pero es que es tan dificil hacerlo .... escuchar cosas asi la verdad me dan lastima.

Debemos exigir una mehor television, ya que en realidad es un medio poderoso, tanto para llenar de basura a los consumidores, como para realzar sus conocimientos y valores. No me incluyo dentro de aquello del merecimiento de lo que se transmite, y me interesa mucho, que el resto reciba prorgamas que hagan aumentar su nivel intelectual, cultural, sin que eso implique que en algunos momentos pueda sentarme por unos momentos a ver ciertos tipos de rpogramas que tenga cierta jocosidad y algun rasgo de cotilleo.

Desgraciadamente, para muchos amor es posesión. Cuando en definitiva deberia ser un sentimiento altruista en el que simplemente se desea o se busca la felicidad ajena aún a costa de la propia felicidad.

Cuan difícil es entender esta palabra mágica, humana hasta la médula y por ello mismo, demasiadas veces, trágica. Descanse en paz.

El eterno debate. La televisión tiene tantas funciones como le pedimos. Puede ser interesante, docta, hiriente, informativa, culta, pasional, cívica, punzante, etc etc etc. Todo está calculado para la audiencia, y si este tipo de programas están a la hora que están y son accesibles a nuestros ojos y a los de nuestros hijos, es porque dan un beneficio económico. Ni mas ni menos. Y esto solo se puede frenar de dos maneras:
Una, una prohibición regulada por ley del contenido de la programación.
Dos, apagando el televisor o cambiando a otra cadena.

La primera, se intenta con las leyes de horario protegido para según que tipo de programaciones con un éxito, diríamos, que dudoso. Además, si todo se prohibe por ley, ¿no llegaremos a un punto de colapso democrático?

Y la segunda opción es la que nos queda. No es fácil hacerlo, el entretenimiento por goce y disfrute de las desgracias ajenas está muy arraigado en esta sociedad actual, dura, donde para avanzar, parece imprescindible pasar por encima de alguien.

Estamos en una noria.

Con la pasta que debe mover el negocio de la publicidad en TV cuesta creer que el sistema de audiencias no sea altamente fiable. Desconozco el tema absolutamente pero me cuesta creer que los que se gastan en una campaña de TV millones de euros no estén seguros de las audiencias, vamos digo yo.

Estan seguros de los datos que dan esos 1000 cacharros, que como digo mal encaminados no creo que vayan y no creo que se dude mucho,,,

pero yo creo que aunque me metan en un saco estadistico,,, prefiero las elecciones a las encuestas,,, las encuestas tampoco fallan una barbaridad, pero los votos ganan o pierden y las encuestan valen para tirarlas a la basura.

parece que esto no se va a acabar nunca...

mas leña al fuego

Una sentencia baja la pena a un agresor "humillado en televisión"

Otra sorpresa de El diario de Patricia acabó en apuñalamiento. Pero en este caso, el agresor no acudió al programa sino que vio como otro hombre cortejaba a su mujer en televisión, de la que se estaba separando legalmente. Ese día se hablaba de ciberrelaciones; se presentaba a parejas que se habían enamorado por Internet y que no se habían visto aún. A María C. M. la llamaron por teléfono para invitarla pero no le dijeron de qué se trataba. Ella dijo que sí. Imaginaba que alguna amiga le había preparado algo. María se estaba separando legalmente de su marido, Mariano Navas, pero vivían todavía en la misma casa con sus dos hijas, así que ella le avisó de que se iba a Madrid a la grabación del programa.

Ya en el estudio, María vio que la sorpresa era que un hombre la quería conocer. Era José, un recolector de Jaén con quien chateaba a menudo. Él la definió como su cibernovia. El programa se emitía días después, un lunes, en diferido, así que de vuelta a casa María avisó a Mariano de que era mejor que no lo viera. Le explicó que la sorpresa se la había dado un amigo, no una amiga, y que no le iba a gustar. Mariano se fue, enfadado, y una vez en la calle decidió ir a casa de su hermano para ver el programa. No volvió al domicilio familiar, en Bilbao, salvo para recoger su ropa dos días después.

El sábado por la tarde, Mariano acudió al funeral de su abuela. Después pasó por la casa de María, supuestamente para recoger unas herramientas, y la encontró hablando por teléfono con José sobre el día de San Valentín. Se quedó escuchando la conversación. Cuando terminó, agarró a María por el cuello y la apuñaló varias veces con una navaja de nueve centímetros, en el pómulo, en el cuello y en el abdomen, mientras le pegaba puñetazos en la espalda. Ella consiguió huir a la cocina, gritando, y él se marchó corriendo de la casa. Una hija del matrimonio ayudó a María, que ingresó en el hospital grave. Consiguió recuperarse, pero tardó más de un año en superar el estrés postraumático que le quedó tras la agresión. Mariano fue condenado por intento de asesinato a 9 años de prisión y 19 de alejamiento de la víctima. Pero la pena se rebajó por la atenuante de "arrebato y obcecación", circunstancia que el tribunal relaciona con El diario de Patricia. Los jueces señalan que Mariano, según los forenses, era una persona muy "adherida a las normas y convenciones sociales", y explican así la influencia de la emisión: "Las probabilidades de que el programa, difundido en ámbito estatal en horario de elevada audiencia, un lunes por la tarde, fuera visto por la inmensa mayoría de la gente, incluidos amigos y familiares que conocían a ambos, resulta incuestionable. Aunque no se considera que fuera ésta la causa que menoscabó la capacidad de control del acusado el día de los hechos, sí que configuró el contexto en el que se desenvolvió desde entonces".

Y, en este contexto de humillación, según el tribunal, al ver cómo la mujer hablaba por teléfono, "sintió rabia, impotencia, celos y su peligrosidad fue reactiva a todo ello, provocándole un menoscabo en el control de su conducta". Conclusión: se le aplicó la atenuante de arrebato y obcecación. La sentencia ya es firme.

Pero la decisión de la Audiencia Provincial no fue unánime: se tomó por dos votos frente a uno. Una de las tres magistradas firmantes sostuvo en un voto particular que la atenuante no debió aplicarse y que Mariano acudió a la casa con el propósito de agredir a María. No cree que su intención fuera recoger ropa y herramientas, como aseguró en el juicio, ya que no quedaba ropa en el domicilio ni el hombre llevaba coche ni contenedor para meter sus voluminosas herramientas. "Las declaraciones del acusado aparecen confusas en orden al motivo por el que, finalizado el funeral de su abuela, se acerca al domicilio, provisto, además, de un cuchillo", señala la juez. Un cuchillo que, "ni su esposa conocía", "ni se ajusta a la lógica el acudir a la iglesia (a un funeral) con un instrumento de esas características". Y subraya que durante el juicio, el acusado había reconocido que "quería dar un susto a María".

"Cada caso es un mundo", continúa la magistrada. "Pero en este concreto supuesto no puedo aceptar que, cinco días después de haber visto el programa y habiéndose sentido ofendido y humillado, vuelva al domicilio en el que, aun cuando conserve las llaves, su esposa hace ya vida independiente, autónoma y no sujeta a su control". Tampoco entiende por qué, si tanto sufría, al entrar en la casa y percatarse de la conversación, "en lugar de irse, que es la reacción normal e instintiva en quien tanto sufre, permanece un tiempo suficientemente largo para escuchar y continuar tomando conocimiento en profundidad de lo que le humilla y provoca".

La víctima, María C. M., dijo ayer que prefería no hablar sobre lo ocurrido porque todavía no lo ha superado.

Elpais.es

muy fuerte,ahora el programa es usado como atenuante  -cabezon -cabezon