Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Andalucía 'garantizará' por ley una vivienda a todas las familias que ingresen hasta 3.100 euros al mes

El coto de caza se ha abierto. A seis meses vista de las próximas elecciones generales, los políticos españoles se han lanzado a por el voto y la vivienda es, una vez más, el centro de las grandes promesas electorales.

Hace apenas una semana, la ministra de vivienda, Carme Chacón, anunciaba a bombo y platillo la revisión de las desgravaciones fiscales a los alquileres. Inmediatamente después, el secretario de Estado de Economía, David Vegara, matizaba sus palabras y aseguraba que el tema estaba en fase de estudio.

Ayer, el golpe de efecto lo daba la Junta de Andalucía al anunciar la puesta en marcha de la tramitación del anteproyecto de Ley de Derecho a la Vivienda, cuyo objetivo es garantizar a los andaluces el acceso a una vivienda digna, ya sea en alquiler o en propiedad, sin destinar para ello más de un tercio de la renta mensual.

De esta ley se beneficiarán todos aquellos andaluces cuyos ingresos familiares sean inferiores al Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM, que sustituye al Salario Mínimo Interprofesional y que está fijado en 500 euros) o superiores pero insuficientes para acudir al mercado libre.

Cuando la renta familiar sea inferior al IPREM, la nueva ley garantizará el acceso a una vivienda pública en alquiler, que no se lleve más del 25% de los ingresos, es decir más de 125 euros. En el supuesto de que las rentas sean superiores al IPREM, se establecerá una oferta de viviendas, tanto en régimen de venta como de alquiler, distribuidas en tramos en función de los distintos niveles adquisitivos.

En este último caso podrá beneficiarse las familias cuyos ingresos mensuales no superen las 5,5 veces el Salario Mínimo Interprofesional, o lo que es lo mismo, rentas de 3.100 euros mensuales. Los beneficiarios, en este caso, pagarán por estas viviendas como máximo un tercio de los ingresos familiares totales. La cantidad máximo que se pagaría al mes sería poco más de 1.000 euros.

La nueva norma estará lista en 2008 y se aplicará en la próxima legislatura.


http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/05/8_junta_andalucia_garantizara_vivienda_todas_familias.html

claro movimiento electoral que el mismo ministro de economía ha dejado claro que cuando ve noticias de estas, se asusta y piensa que los que proponen esta ley no han controlado cuanto les va a costar...

dudo que esta ley pueda llegar a cumplirse, pero bueno, el PSOE seguirá teniendo la llave de Andalucía por lo que podremos ver si se cumple o no.

me da que la situación económica que atravesamos es realmente grave, y que se pretende desviar la atención pq hoy el euribor ha vuelto a subir, y con las subidas de los tipos de interés ya es muy poca gente la que cobra la nómina y 3 días después sigue con dinero en el banco...

joeerrr grounge hay k decir k has dado en el clavo al decir eso ... de los tres dias conozco gente k asi es.... una mierda maño...  -cabezon

Monteseirín aplaude la iniciativa de Chaves y sube los impuestos a las viviendas vacías

LD (EFE) El Ayuntamiento de Sevilla gravará con el cincuenta por ciento más en el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) los pisos que la inspección municipal compruebe que están vacíos, según informó este lunes el concejal de Hacienda y Presidencia, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis. También ha explicado que la ley de Haciendas Locales permite aplicar ese tope en el IBI para sancionar las viviendas desocupadas y destacó que se convertirá en el primer consistorio español en aplicar ese tipo de medida.

Además, ha indicado que en Sevilla hay casi 40.000 viviendas dadas de alta en el registro del IBI en las que no hay nadie empadronado. La junta de gobierno municipal acordará el próximo jueves comenzar a trabajar sobre esta iniciativa y dar prioridad a la inspección municipal para que investigue si una vivienda está o no desocupada, de acuerdo con unos criterios, para aplicar o no el recargo en el IBI.

El concejal confió en llegar en 2008 a "un número importante" de viviendas desocupadas y resaltó que el objetivo de esta medida es favorecer el mercado del alquiler. También pretende que el consistorio hispalense baile al ritmo marcado por Chaves y su iniciativa para regalar pisos. El concejal de Hacienda y Presidenca ha dicho que el ayuntamiento trata de luchar contra la especulación de la vivienda, de forma que "no sea un negocio, sino un derecho fundamental".

En este sentido, aplaudió la iniciativa de la Junta de Andalucía de garantizar el derecho a una vivienda digna a las unidades familiares con ingresos inferiores a 3.000 euros mensuales, según recoge el anteproyecto de ley de la vivienda.

En un comunicado, la Asociación de Consumidores en Acción de Sevilla-FACUA consideró que el gravamen del 50 por ciento en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles de las viviendas vacías de Sevilla es una "medida positiva siempre que se aplique de forma justificada y sin generar indefensión en los propietarios".

Precisó que, aunque muchas viviendas están vacías porque se destinan a la especulación, hay casos en que muchos usuarios pueden estar residiendo fuera del municipio de forma coyuntural, por motivos laborales, o viviendo con familiares por motivos de salud, entre otros.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276312891.html

Pobres sevillanos, na más que de sufrir y de sufrir

me da que la situación económica que atravesamos es realmente grave, y que se pretende desviar la atención pq hoy el euribor ha vuelto a subir, y con las subidas de los tipos de interés ya es muy poca gente la que cobra la nómina y 3 días después sigue con dinero en el banco..

Has dado en el clavo, la crisis es muy grave, estamos ante la peor subida del paro de los últimos 20 años, además, ya se ha acabado la herencia de anteriores gobiernos, se estan cerrando inmobiliarias, que es, sin duda, el sector más productivo de la economía de nuestro país, la bolsa cae cada día un poco más, las hipotecas suben cada mes, y cada vez la población se endeuda más, con el fin de poder pagar sus hipotecas. El problema de esto, es que, la única manera de obtener más dinero, es aumentando tu hipoteca, porque, los sueldos, no los suben, con lo que tienes que trabajar el doble, para poder pagarla.

Realmente, se avecina una crisis muy gorda.

 Es verdad pobre empresarios que tienen que vender los pisos mas baratos , y no digamos las pobres  inmobilarias  ;D ;D ;D

Cordobita no me vengas con sufrir los sevillanos ni caritas de pena ke eso aki no cuela. Ke medidas asi vienen muy bien.

Habría que puntualizar:

- "sector más productivo"
- La bolsa cae un poco más
- Las hipotecas suben cada mes
- Herencia de los anteriores gobiernos
- Obtener más dinero aumentando tu hipoteca

EL PARO MAS ALTO DE LOS ULTIMOS 20 AÑOS???????

Jooooderrr, con eso me resumes todo. Osea hace un mes se logro la tasa mas baja de casi los ultimos 30 años, y en un mes hay 50.000 mas y ya es la mas alta???

Jooooderr

Viviendas que estan para especular,,, me parece perfecto que tengan mas impuestos.

Si quieres ser rico paga impuestos de rico,,, es simple. El que mas tiene mas paga, asi funciona esto y asi DEBE funcionar.

Para qué vienen bien?

El que más tiene más paga? No me hagas reir, sabes los que son las SICAV?
Además, si hay gente que ha decidido invertir el fruto de su trabajo en viviendas, qué pasa?

Yo pienso que el que mas tiene es el que mas debe pagar que se cumpla o no, no va a cambiar mi forma de pensar.

Sobre las viviendas, MUY BIEN, pues que pague impuestos sobre ellas...

Yo tengo 30 años y no me puedo desgrabar la hipotecia de mi vivienda actual, pues me jodo,,, si podria si no fuera el 2º piso que compro... si he prosperado pues es logico que no me beneficie igual que el que tiene su primera vivienda...

Si me parece bien conmigo imaginate con uno que tenga 10 viviendas,,, lo dicho. Me parece bien...

O sea que el que ha decidido invertir en comprar viviendas, pagando su IVA, su AJD y su ITP si procede. El que con esa inversión ha generado puestos de trabajo en la construcción y en sectores adyacentes, el que no alquila porque la Administración no le protege, ese a pagar más impuestos porque sí.
Sin embargo el que se funde lo que gana y no ahorra, ese a vivir que son 2 días!!
No entiendo la lógica de la Administración pero la vuestra la entiendo menos.

Juntas churras con merinas, tu hablas primero de comprar pisos y luego de hacer pisos,,, juntas empresas con personas y asi pasa que no lo entiendes.

Igual te gustan paises como Turquia que sus empresas no pagan mas del 1% en impuestos,,, pues yo prefiero paises con Suecia que paga mas del 40% de impuestos, pero cagate con las infraestructuras...

No hay ningun pais occidental en el cual la presion fiscal sea 0 como tanto tu quieres, mas que nada porque seria inviable,,, dime solo uno y comparamos servicios y forma de vida.

Yo creo que además de quitarles todos los impuestos, deberíamos hacerles un monumento... :o :o

Sip y darles el carnet del club de golf gratuito y subvenciones para las guarderias publicas... juer.

joder cordobita lo que tiene que leer uno  -nono cojonudos ideales tienes  -cabezon -cabezon

Cada uno tiene los suyos,,, igual alguien piensa que los tuyos son asi o asa,,, son igual de respetables.

Pues eso mismo, primero mira si es para especular, y despues paga más impuestos, pero en la misma proporción que el resto, que para eso somos iguales ¿no?, si tengo una casa pago impuestos por una, y si tengo dos, pues pago por dos







Tendrías que haber puesto eso de MODO sarcastico ON. Creo que nadie ha dicho eso de que se les rebaje los impuestos, pero me parece un abuso que el que tenga una cosa pague una, y el que tenga dos tenga que pagar tres, en eso os contesto a todos los que veís bien la medida.

Perdona yo no e dicho ni que sean buenos ni malos ,eso prefiero resevarmelo de momento para mi

te quisiera recordar que la gente que funde su dinero ,da trabajo a los hosteleros y demas o sea crean empleo ;D

  SICAV 2004: 1. SICAV 
 
 
1. SICAV
 
1. SICAV2. Transmisión / reembolso3. Dividendos4. Casos especiales5. Cuadro resumen IRPF6. Impuesto sobre el Patrimoño
 1.1
"El capital de estas sociedades es variable puede aumentar o disminuir dentro de los límites del capital máximo o mínimos fijados en sus estatutos"

 

La Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva estableció una nueva regulación del régimen jurídico de las IIC con efectos desde el 5-02-2004.
El régimen fiscal especial del Impuesto sobre Sociedades (IS) aplicable a las IIC, no alcanza a la totalidad de las mismas, sino sólo a las que reúnan ciertos requisitos (SICAV, FI, SII, FII, FTH, etc.) estando el resto de ellas acogidas al régimen general del Impuesto sobre Sociedades.

Las SICAV son sociedades anónimas que tienen por objeto exclusivo la adquisición, tenencia, disfrute y administración en general y enajenación de valores mobiliarios y otros activos financieros para compensar por una adecuada composición de sus activos, los riesgos y los tipos de rendimientos sin participación mayoritaria económica o política en otras sociedades.

El capital de estas sociedades es variable puede aumentar o disminuir dentro de los límites del capital máximo o mínimos fijados en sus estatutos mediante la venta o adquisición por la sociedad de sus propias acciones. No pueden constituirse como IIC aquellas sociedades cuyo capital social sea fijo.

La tributación de los socios (personas físicas) de las SICAV reguladas en la Ley 35/2003 se realiza de acuerdo con las normas generales del Impuesto personal que le corresponda, es decir, en este caso el IRPF.
 
 http://caixacatalunya.ahorro.com/acnet/finanzas_personales/guias_invertir_bolsa.acnet/guia/sicav-04-sec1.html
 
  esto es presuntamente unos ladrones de guantes blancos

Los impuestos que yo sepa no son proporcionales,,, son proporcionales con el beneficio...

Es decir, un futbolista o un empleado que ganes mas de X al año,,, no me acuerdo por donde va, pero creo que era algo asi como 70.000€,,,, paga el 46%... pero tu o yo, igual no superamos el 20%

Si es asi en la renta y a cuenta del IRPF, porque no asi con los pisos?

Porque en principio el tener una casa en propiedad no te reporta beneficios, solo gastos. Podrás tener mas o menos patrimonio, pero eso son otros cantares. Lo que dije antes, vamos a pagar el doble por la contribución, y encima cuando la vendas a pagar otra vez a tocateja.

Estoy hablando siempre del que tiene dos o tres casas, por que a lo largo de la vida en lugar de "disfrutar" de la vida como podemos entenderlo otros, la ha disfrutado a su manera, siendo una hormiguica, dedicando su tiempo libre a sus chapucillas, en lugar de estar todo el dia de bares, de vicios y de demas lindeces. Ya, ya se que todos no lo consiguen de igual manera, pero eso de pagar todos juntos por pecadores.......

Te agradezco la matización, es más o menos lo que quería decir. Tan solo añadir que no veo por qué los especuladores son malos, son muy necesarios para cualquier mercado porque le dan mucha liquidez.

En cuanto a los impuestos, yo no quiero que no haya estado, debe existir para garantizar la libertad de los individuos. Lo que no quiero son estos Estados elefantiásicos que detraen el fruto del trabajo de los trabajadores para "infraestructuras".

Mmm te parece mal que se pague retribuccion y otros impuestos,,, claramente esto va para quien tenga 50 pisos, teniendo 2 o 3,,, el impuesto o el cargo sera irrisorio.


Ese diseño de estado se establecio en España hace 30 años y cada dia va mas adelante no mas atras,,, y asi todos los paises... no he visto ningun pais que tenga buenas infraestructuras y los impuestos sean minimos,,, ni a trabajadores ni a empresas ni a pepito de los palotes...

Si ves la evolución de Irlanda estos últimos años, el despegue económico brutal que ha tenido, se debe a la reducción de impuestos, sobre todo al IS.

Y yo no diría que las infraestructuras de Irlanda sean malas.

Por cierto, es evidente que el Estado es ineficiente porque los ciudadanos, en su conjunto, reciben menos de lo que aportan. Así que cómo es posible que ese modelo se defienda e incluso se fomente?

Y que grandes empresas se han ido alli para no facturar IVA, conozco a un par,,,

Yo lo defiendo y fomento,,, porque creo que a mi no me devuelven lo mismo, pero a muchos otros SI, por tanto para mi si es EFICIENTE,,, puede ser mucho mas, COMO TODO, pero no por eso hay que quitarlo de un plumazo,,, esa es la diferencia entre publico y privado,,, si siguieramos esa norma, mucha gente no tendria tren en sus pequeñas ciudades, no tendrian autobuses, tampoco centros de salud... etc...

Yo vivo en madrid a mi me la podria pelar,,, puedo ir a cualquier medico privado con una poliza normal, lo que no me lo da el estado me lo da cualquier empresa,,, pero en un pueblo o ciudad pequeña NO ES ASI, intento ponerme en su punto de vista...

A ver, el que tiene dinero para comprarse un piso o 50 ya ha pagado impuestos por esos ingresos: o IRPF o IS o ITP. Se compra la vivienda y esos mismos euros vuelven a pagar impuestos: IVA o ITP y AJD. Después, por tener una vivienda, vuelves a pagar impuestos: IBI. Y encima, ahora dicen que si no la ocupas, pagas más. Dos cosas: 1º la casa la compró el sujeto con el sudor de su frente y pago de gran cantidad de impuestos y debería tener el derecho de hacer con ella lo que le diese la gana (como si la quema) 2º En qué ayuda a  la sociedad subir los impuestos de las viviendas que no estén ocupadas? Qué se pretende? Recaudar más (la voracidad del estado es infinita)? Que se pongan en alquiler las viviendas (alguien se cree que más impuestos harán que suba el número d ealquileres?)? Que la gente no se compre casas?

Al jorobar al que tiene 50, tendra 2 opciones o pagar y asi el estado sacar un beneficio de ello para utilizarlo en lo que vea oportuno,,, o venderla o alquilarla y no tener que pagar,,,

Si te molesta pagar, pues o pagas o vendes-alquilas.

como ya dije hace ya mucho tiempo...es que el mundo esta loco loco loco... :o :o

Resumiendo: que no soy libre de hacer lo que me plazca con el fruto de mi trabajo. Evidentemente, no estoy de acuerdo.
Por cierto, si el estado sueco te parece mejor que el español porque quita a los ciudadanos más dinero que después invierte "sabiamente",... dónde está el límite? Quiero decir, entonces un estado que te lo quita todo es el paraiso?

No roban a nadie. En la práctica, los bancos ofrecen crear una sicav a sus mejores clientes, debes tener más de 6 millones de euros. Para que no sea entendida como una sociedad patrimonial o unipersonal, el mismo banco te busca a "socios", también conocidos como mariachis: participaciones ínfimas y en muchos casos empleados del banco. Y ya estás listo para invertir su dinerito con la seguridad de que los beneficios que obtengas tributarán al 1%.
SICAVs famosas, las de Jove, ex Fadesa, Ortega, Inditex, Polanco (sí, ese que tenía El Pais que te dice que hay que ser progresista y esas cosas).
Y es todo legal.
Inventado por cierto por el gobierno socialista anterior.
Opinión personal: que la gente no quiera pagar impuestos me parece loable, así se ha evitado que saliese mucho dinero de España. No quisiera que se cargasen esto

Defiendes el libre albedrio pero pides explicaciones al estado por todo?,,, ahora el que no entiende soy yo.

Pido explicaciones a todo aquel al que le pago algo, desde fontaneros hasta ferrallistas. Y si no lo tengo claro o creo que me cobran más de la cuenta por un servicio no lo pago y me busco otro. No haces tú lo mismo? No lo hace todo el mundo? Por qué no pedir explicaciones por los impuestos que pago?

Si sonar suena bonito, pero todos los ciudadanos pagan impuestos y saber donde y como ademas de imposibles es una locura,,,

Te parece poco, hospitales, seguridad social, empleados publicos, etc!!! Subvenciones a partidos de ultra derecha, comunistas,,,e tc...  Solo tieens que cojer el BOE y con eso sabes cada peseta tuya en que parte va a cada sitio y con los presupuestos del estado lo bordas...

Desgraciadamente no es así. Los impuestos no son finalistas así que no puedo saber en qué se gasta el euro número 14 de lo que pago en impuestos. Esto no es como una tienda en la que entras y te dan una lista en la que te dicen qué hay que pagar para obtener qué y te solicitan su pago. Esto es una tienda en la que al entrar alguien te mete la mano en la cartera y te coge una cantidad de dinero no negociable para pagar una serie indeterminada de cosas que te dicen que necesitas.
Los impuestos se inventaron para poner una fuente en la plaza del pueblo hace miles de años y desde entonces, en algún punto del camino, perdimos el norte completamente: los impuestos se cobran para hacer "muchas cosas, en general o algo, no?".

Los impuestos son un instrumento de coacción del estado a los ciudadanos, los impuestos destruyen empleo, los impuestos son ineficientes y consagran el despilfarro de recursos escasos.

Entonces con esta afirmacion definimos impuesto como Rojo, Sociata y Guarro... porque algunas veces pienso que es lo que te quedas con las ganas de decir...

Hablas de una forma cuando hablas de estado AHORA que me hace pensar cosas asi.

Desconozco los procesos mentales por los que llegas a esa conclusión. Solo puedo decirte que si quisiese decir que en el diccionario la definición de impuesto debería reunir los calificativos de rojo, sociata y guarro, lo diría.

Podrías explicarme por qué es bueno detraer obligatoriamente a la gente parte de sus recursos?

Porque para ello se sacan servicios publicos para satisfacer las necesidades de quien no puede pagarselos,,, para ti sera una infima motivacion para mi la mas importante.

No, me parece una buena razón. Sin embargo, si sumas todos los impuestos que pagan los que menos tienen, comprobarás como hay una serie de servicios que automáticamente se convierten en pagables.
Además, dado que una reducción de impuestos impulsa la economía, se crea más empleo con lo que se aumentan los ingresos de todo el mundo.
Por otra parte, no me parece descabellado suponer que al aumentar la renta disponible de la gente no haya una parte de esa renta que se destina solidaria y voluntariamente a ONGs, de verdad, no las de ahora.

A mi esa serie de servicios que tu dices pagables no me parecen tantos, y aun asi la necesidad de tener esos servicios para mi supera la presion que se deba hacer para tenerlos... Se deben potenciar y exigir pero para mi deben existir...

Se paga una cantidad ingente de impuestos indirectos, y esos los que pagan tanto los más ricos como los pobres de solemnidad. Te recuerdo que el IVA lo grava casi todo y su porcentaje oscila entre un 7 y un 16%. Si no hubiese que pagarlo, fíjate la renta que se liberaría.
Además dices que hay una serie de servicios que hay que tenerlos porque sí, se podría matizar bastante eso.

Esos impuestos algunos vienen por la CEE, tambien hay que cambiar la CEE ?

TE repito, yo creo que esa serie de servicios son necesarios porque pienso en quien no puede pagarselo,,, tu crees que si pueden pagarselo, OK,,, entonces es que no conoces muchos que no puedan pagarselo, peroooo no eras tu el que te preocupaba el endeudamiento de las familias por las hipotecas y por la subida de precios,,, o tambien vamos a quitar los impuestos, las hipotecas y demas?? O es que las hipotecas tambien desaparecerian sin impuestos...

Tu propones desde mi punto de vista, una dictadura anarquica, y eso es complicado e inviable,,, tanto como el comunismo,,, tanto o mas.

El liberalismo no tiene que ver en absoluto con la anarquía. Lee algo de Hayek si te apetece y tienes tiempo. Te recomiendo "Camino de servidumbre".
Propongo la drástica reducción de impuestos que como bien sabes no tienen nada que ver con las hipotecas (tampoco con los bizcochos por ejemplo). Propongo que sean los ciudadanos los que en un mercado libre decidan a qué quieren dedicar el fruto de su trabajo.

Juer y yo que pensaba que era el unico UTOPICO del foro, con esto que me comentas me superas,,, ningun pais cancelaria esto,,, ademas...

Por ejemplo, la policia quien la paga?? o tambien tenemos que tener un guardia jurado todo el dia al lado? Es que hablamos de servicios muy alegremente,,, lo dicho, tu piensas asi, yo lo veo inviable, tu viable y hasta se gana dinero,,, pues yo prefiero perder dinero y que alguien que lo necesite lo gane conmigo,,,

Prefiero dar lo que me falta que lo que me sobra,,, cada uno tiene sus ideas.

Bueno, pues no pensemos en un mundo perfecto, pensemos en un estado reducido dedicado a asegurar la libertad de los individuos. O mejor, vayamos a un estado que no se expanda sino que se vaya reduciendo, me conformo con una tasa de contracción igual a la actual de expansión.
Mira, no puede ser que más de un 40% del PIB de un pais esté en manos del Estado, es decir en manos de las decisiones arbitrarias de un puñado de señores que dicen saber lo que quieren los ciudadanos.

En realidad con esto se consigue polémica, mucho hablar y descuidar otros temas que quizás son más importantes...