Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

EL ANUNCIO DE LA BANDA Y LA DECLARACIÓN DE ZAPATERO
'Gara' dice que el Gobierno y ETA pactaron sus declaraciones sobre la tregua

- Desde julio de 2005 hubo reuniones en un país europeo para dar los pasos
- El Gobierno exigió la palabra 'permanente' e intentó una mención a la 'kale borroka'
- Afirma que se pactó el lenguaje que se iba a emplear durante la negociación


EUROPA PRESS
MADRID.- El Gobierno y ETA pactaron el contenido de la declaración del alto el fuego permanente de la banda, así como el del anuncio del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, del 29 de junio en el Congreso, en el que oficializó el inicio de contactos con los terroristas, según informa en su edición del jueves el diario de la izquierda 'abertzale' 'Gara'.

El periódico asegura que ninguna de las dos iniciativas se realizó de manera unilateral y que ambas cuestiones habían sido "largamente debatidas, maduradas y consensuadas" por interlocutores de ambas partes entre julio y noviembre de 2005. Asimismo, añade que se pactaron también las llamadas "garantías" y las condiciones para las siguientes fases.

Según explica 'Gara', el acuerdo para impulsar la búsqueda de un proceso de paz surgió a partir de más de una decena de reuniones celebradas en un lejano país europeo en julio de 2005 y en las que participó una delegación de ETA y representantes del Gobierno.

'Gara' dice que se suscribieron unos compromisos de "índole política" que se ratificarían cuatro meses más tarde. El acuerdo incluía tanto el carácter "permanente" de la declaración de alto el fuego de ETA como el contenido del mensaje del presidente del Gobierno, así como una serie de garantías de las que 'Gara' informó hace ahora casi un año.

Estas reuniones, que fueron denominados como "punto cero", contaron también con la mediación y colaboración de una organización internacional especializada en resolución de conflictos. Los encuentros, que duraron ente dos y tres horas cada uno, dieron pie a otra ronda de reuniones celebradas en el mes de noviembre de ese mismo año 2005.

Según informa el diario, el Gobierno socialista habría admitido "expresamente" en estas entrevistas que, tanto el diálogo de Argel, en 1987, como el de Zurich, en 1999, "habían nacido muertos a nivel teórico y de metodología". En ese sentido, coincidió con la banda en la necesidad de dejar a un lado las experiencias frustradas del pasado. Asimismo, ambas delegaciones habrían destacado también las posibilidades abiertas en Anoeta.

Siete reuniones para consensuar el texto de Zapatero
Tras los prolegómenos, la cuestión central consistió en abordar el modo en el que el presidente Zapatero haría "una declaración de respeto a la decisión de la ciudadanía vasca" y cómo previamente ETA proclamaría un alto el fuego que terminaría siendo definido como "permanente" en el acuerdo.

En cuanto al contenido de la declaración que tenía que hacer el presidente del Gobierno, fueron necesarias un total de siete reuniones, cerca de 20 horas, sobre cuatro párrafos de la misma, que debía incluir, según el diario 'abertzale', que el Gobierno y ETA "abrirán una negociación de cuestiones 'técnicas'". Los principales escollos entre ambas partes radicaban en la decisión de determinados conceptos -'Gara' cita los términos 'conflicto' o 'sociedad vasca'- que, por falta de acuerdo entre las partes, finalmente fueron suprimidos del texto "pactado' y concretadas en las llamadas "aclaraciones" o "anexos".

El Gobierno instó a ETA a escribir su declaración en euskera y castellano para no provocar malentendidos y exigió la palabra "permanente" y "apuntar a un horizonte final de la cese de la lucha armada". El Ejecutivo también intentó que se incluyera la eliminación de la 'kale borroka', a lo que los etarras contestaron "que no tenían responsabilidad sobre ello".

En la iniciativa de ETA se incluyeron unos anexos en los que se pactó el lenguaje que se iba a emplear durante la negociación, así como un preámbulo en el que se dice textualmente: "aun con diferentes consideraciones ideológicas, y aunque no compartamos el modelo estratégico y de construcción política, estamos de acuerdo en que existe una realidad con vínculos sociopolíticos, culturales lingüísticos e históricos llamada Euskal Herria".

Lo único novedoso es que también se pactara la declaración de zapatero.
De ser cierto, y no veo por qué no, es señal de que este hombre ni tiene dignidad ni la conoce.

-ok -maza -maza -maza  menos mal que tu tienes eso que predicas ;D ;D

Y eso es...? Lo siento, la mayoría de las veces no te entiendo.

Desde cuando es creible la informacion de este periodico??
O nos la creemos o no  en funcion de lo que diga?

 -bye

Es el órgano de propaganda de ETA. Dice lo que ETA quiere decir y como lo quiere decir. Además, no es la primera vez que dicen algo que después ves también publicado por El Pais o El Mundo, por ejemplo.

Con la propaganda de estos descerebrados, hago lo mismo que con la propaganda que me ponen los chinos en el parabrisas de mi coche....
 -bye

En este caso no parece ser propaganda si no publicación de las actas de las reuniones para presionar más

Es normal que no nos entendamos es por que hablamos diferente idioma -ok

Perdona pero de faltar nada , a lo mejor es que eres muy sensible tu para algunas cosas  pero  eres fino para otras que prefiero no comentar -ok

No, no. Me refiero a que entre las faltas ortografía (aunque últimamente no se ven muchas) y la pésima redacción no entiendo lo que escribes.

Por ejemplo, no se a qué te refieres cuando dices que predico algo. No se si es una mala elección de verbo o es que crees que hago apología de algo.

:-X :-X :-X :-X   -bailarin -bailarin -bailarin

Es acojonante,,, son unos asesinos y unos mentirosos,,, pero digan lo que digan,,, vale para atacar al gobierno...

Osea que ahora GARA es el informador veridico de ETA,,, vaya tela!!! en fin...

Cuando publicaron que el PSOE llevaba negociando desde el 2002, no había que creerselo. Después también lo dijo El Pais, El Mundo y el ABC. En ese caso, parece que dijeron la verdad. Este caso concreto también tiene pinta de ser cierto, o no?

Igual que cuando publicaron que ETA no tenía nada que ver con el 11-M, no?

:-X :-X

Para mi lo que diga ETA y lo que diga GARA, tiene menos importancia que el Rojo y Negro de la CGT.

A veces aciertan y ponen noticias ciertas? Pues si, logico, si todas fueran falsas quien se iba a creer la mentira cuando la publicasen?

No digo que no sea cierto, digo que hasta que no lo vea en cualquier otro periodico o medio informativo, no me lo creo.

 -nono  -nono