Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

El Tribunal Superior vasco asegura que no busca «criminalizar el diálogo» sino «comprobar hechos»

ANTONIO SANTOS /BILBAO

Patxi López y Rodolfo Ares también tendrán que subir la escalinata del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Los dirigentes del PSE deberán seguir el camino de Juan José Ibarretxe y prestar declaración ante el juez de instrucción Roberto Saiz por la reunión que mantuvieron en julio pasado con una delegación de Batasuna -compuesta por Arnaldo Otegi, Rufi Etxeberria y Olatz Dañobeitia- en el hotel Amara de San Sebastián.

La Sala de lo Penal hizo público ayer el auto por el que desestima el recuso de súplica de la defensa socialista, al entender que «no cabe excluir más allá de toda duda razonable» que aquella cita no haya vulnerado la ilegalización de Batasuna. Además, explica por qué entiende que la conducta de López y Ares puede ajustarse en el concepto de «cooperación necesaria» para la comisión de un delito por parte de Arnaldo Otegi y compañía -en base al artículo 556 del Código Penal-, y rechaza que se pueda aplicar en este caso la sentencia del Supremo que exculpó al presidente del Gobierno y a su Gabinete de otro delito de desobediencia, tipificado en el artículo 410, al autorizar la citada reunión de San Sebastián. En una alusión directa a las críticas que han recibido en las últimas semanas, los magistrados aseguran también que con esta medida no pretenden «criminalizar el diálogo», sino «comprobar unos hechos».

El tribunal adoptó esta decisión con los votos a favor del presidente Fernando Ruiz Piñeiro y del magistrado Antonio García, ponente del texto. La tercera componente de la Sala, Nekane Bolado, volvió a firmar un voto discrepante, como ya hiciera cuando se aceptó a trámite la querella presentada por el Foro Ermua y el PP. Bolado no aprecia «razones de peso» para proseguir con la causa.

La resolución dibuja un panorama desconocido en la política vasca: el lehendakari y el líder del principal partido de la oposición deben rendir cuentas ante la Justicia por entrevistarse con Arnaldo Otegi durante el alto el fuego de ETA. Un proceso que podría llegar incluso a sentar a los representantes de PNV, PSE e izquierda abertzale juntos en el banquillo de los acusados.

El Tribunal Superior mantiene en el auto, fechado el 2 de febrero -apenas dos jornadas después de que Ibarretxe declarara ante Roberto Saiz-, unos argumentos muy similares a los que ha venido esgrimiendo en el caso del lehendakari. Los magistrados firmantes hacen un esfuerzo, no obstante, por explicar punto por punto el por qué de los pasos que han dado. Unas justificaciones extrapolables al proceso contra el jefe del Ejecutivo autónomo. El mimo que han puesto en la redacción del documento, de 20 folios, ha provocado incluso que aguardaran hasta ayer para hacerlo público, en vez de transmitirlo a las partes la pasada semana como estaba previsto.

La Sala comienza por exponer las razones por las que entiende que se deben admitir querellas como la presentada contra los socialistas. Así, explica que las denuncias sólo pueden desestimarse «cuando los hechos no revisten caracteres de delito» o cuando la acusación «resulta manifiestamente falsa». De lo contrario, el juez «tiene la obligación» de abrir la instrucción para «averiguar y comprobar» los hechos y ver si son delito. «No se trata -insisten- de enjuiciar a fondo si los hechos que se imputan se ajustan estrictamente a la descripción de los tipos penales, sino de calibrar si la denuncia presenta un mínimo fundamento legal».

El auto describe, a continuación, el artículo 556 del Código Penal, que regula el delito de desobediencia, para, a continuación, relatar todos los detalles que rodearon a la reunión del hotel Amara. Tras citar la sentencia del Supremo que ilegalizó a Batasuna y recordar que la UE y Estados Unidos califican a esta formación como grupo terrorista, destacan que los tres representantes de la izquierda abertzale integran la mesa nacional de Batasuna y su comisión negociadora.

En este sentido, el auto incluye declaraciones previas de Patxi López y José Blanco sobre aquella reunión «con Batasuna», si bien especifican que el líder del PSE empleó «el sinónimo de izquierda abertzale». Por todo ello, los magistrados entienden que «no se puede excluir en este momento, de forma rotunda y con seguridad», que Otegi, Etxeberria y Dañobeitia -«actuando en nombre de Batasuna y no en el suyo propio»- desobedecieran la ilegalización de su partido y que Patxi López y Rodolfo Ares incurrieran en un delito de «cooperación necesaria».

Diferentes artículos

La resolución de la Sala de lo Penal dedica un apartado especial a la sentencia del Tribunal Supremo del pasado mes de noviembre por la que no veía delito en la decisión de José Luis Rodríguez Zapatero y de sus ministros de autorizar el encuentro entre el PSE y Batasuna. El Superior vasco entiende que esa resolución «no se opone ni contradice» el paso que los jueces vascos dieron ayer. Y lo justifica por tres motivos: «Los querellados son distintos» -en el caso resuelto por el Alto Tribunal no se incluía a los representantes de Batasuna y sólo se analizaba la decisión de Rodríguez Zapatero-; «los hechos tampoco son los mismos»; y el artículo que se aplica en esa sentencia es el 410, cuando en este caso se alude al 556.

El Superior considera, además, que en su actuación no hay un «fraude constitucional» y que no se pretende «corregir la acción de un gobierno», sino que la acción judicial se mantiene «con el exclusivo designio de esclarecer» unos hechos. En este punto, envía, sin citarles, un claro mensaje al PNV y al Gobierno vasco al subrayar que la decisión de ayer y la imputación a Ibarretxe «en modo alguno se puede interpretar, a no ser por ignorancia u ofuscación, como un intento de criminalizar el diálogo, o de impedir, restringir o condicionar el ejercicio de derechos fundamentales». E insiste en que las querellas contra el lehendakari y contra López no se hubieran admitido si en los hechos no estuviera implicado «un partido ilegalizado».

Toda esta teoría es desmontada por Nekane Bolado en su voto particular. La jueza, con el mismo criterio que la Fiscalía, entiende que no hay delito alguno en la actuación de López y Ares, y que, aunque Batasuna sea ilegal, reunirse con los antiguos dirigentes de esa formación no es ilícito. En este sentido, recuerda el auto de Garzón que autorizó la cita de San Sebastián e insiste en que los dirigentes socialistas no tenían ninguna «orden expresa» de no reunirse con Otegi y compañía ni demostraron un «ánimo» de contravenir la ilegalización de la izquierda abertzale.


JUNTOS. El juez Roberto Saiz, a la izquierda, coincidió con Patxi López el sábado en la manifestación de Gesto por la Paz. / IGNACIO PÉREZ

Si es que es verdad...

Debería atenderse siempre a la intencionalidad de las acciones, aún a costa de ignorar los cauces adecuados para llegar a ella.

O dicho de otro modo: ¡Claro que el fin justifica los medios!

...Dios Santo... hemos llegado al siglo XXI y aún no hemos entendido nada.

pero que locura, dos personas, quienes sean, pueden ser condenadas por reunirse con otras personas, que estan en libertad, en esa reunion no preparan planes para delinquir ni para dar un golpe de estado ni nada que se le parezca.
increible
:\\\'( :\\\'( :\\\'( :\\\'( :\\\'( :\\\'( :\\\'(

hasta luego amiguitos.

Batasuna forma parte del entrado de ETA, es un partido político ilegal. Para qué se reúne nadie con un partido ilegal?

la cuestion no es para que se reunen.
la cuestion es si unas personas libres, en uso de su libertad, deciden reunirse para algo que no sea ilegal ¿pueden ser juzgadas? ¿de haber cometido que?
hasta luego amiguitos.

No se trata de una reunión de personas libres si no de una reunión de dirigentes políticos con un partido ilegal.
Lo de la policía es gracioso, me pregunto por qué no utlizan los mismo argumentos los etarras cuando los detienen y acusan de asociación de malhechores: "no señoría, yo me reuní con Iñaki que es malo maloso para que lo sea menos pero yo soy bueno".

Por eso he dicho ya antes que:

NO TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY


Lo dije y lo mantengo.

se trata de una reunion de personas libres con otra personas libres que pertenecieron (porque ya no existe) a un partido ilegal.
hasta luego amiguitos

Que batasuna no existe? Y ahora mismo es noche cerrada aquí en saturno verdad?

Sección Actualidad
 Nacional 1 
 


 
 


- Batasuna presume de que irá a las municipales con "una gran marca electoral" -

Están crecidos y sacan pecho. Arnaldo Otegi aseguró este jueves, en una entrevista en la televisión pública vasca (ETB), que los proetarras se presentarán a las elecciones de mayo «como lo que son» y anunció la creación de «una gran marca electoral».
El portavoz de la ilegalizada Batasuna confirmó que quieren utilizar el término «Izquierda Abertzale» como marca electoral, que ya esgrimen en la presentación de candidaturas municipales, apoyadas por la campaña «Orain Ezker Abertzalea» (Ahora la Izquierda Abertzale).



 Otegi no quiso ser demasiado explícito respecto a la fórmula que utilizará Batasuna para presentarse a las próximas elecciones municipales y forales en el País Vasco.
Respecto al «proceso», el portavoz de la coalición ilegal dijo que si el Gobierno Zaàtero considera «insuficiente» la declaración de ETA de que mantiene el alto el fuego, pese a que ha matado a dos personas en el atentado terrorista de Barajas, el Ejecutivo debería hablar con la organización terrorista para acordar las «garantías»:
«Quien quiera garantías no puede decir que no hablará con ETA, porque para eso haya que hablar con ETA».
 

    http://www.noticiaspyme.com/sec/sec.actu/noti_nac.asp?idn=100411&pon=1&ids=25                                     quien dice que esta gente no existe 
 

en fin, ya veo ke diga lo ke diga, no va a haber forma.
yo solo kiero decir, que no se puede llevar a un juzgado a nadie que este en libertad, sin restricciones legales que se lo impidan, a hablar con otra que este en las mismas condiciones que el, a no ser que sea para delinquir, que no es el caso del que estamos hablando.
hasta luego amiguitos.

Yo tambien alucino con el tema este. Si seguimos esperando a que ETA deje de matar por aburrimiento (porque por otro motivo dudo que lo haga) nunca conseguiremos nada. Es necesario dialogar y buscar una solucion (pero no a cualquier precio, ojo) al conflicto. Asi que, por muy ilegal que sea Batasuna, no veo donde esta el delito de quien se reune con ellos.

Tienes razón...

¿Por qué hay que llevar ante un juez a alguien que aprieta un gatillo que acciona un mecanismo que hace que un proyectil salga por un cañón resultando en una explosión de la masa encefálica contenida dentro de un cráneo de una persona que estaba posicionada de espaldas delante del antedicho cañón?

Nadie debería llevar a una persona que acciona el citado mecanismo pirotécnico sin un declarado ánimo de delinquir; y en el caso de autos, el accionante del aparato mecánico declaró que su intención era simplemente ver qué pasaba si hacía click en ese palito situado dentro del guardamontes...

Claro que nadie debería llevan ante un Juez a dos personas por hablar entre ellas. Qué idiotez... ¿Quién podría afirmar tal cosa?

Es como pretender afirmar que el accionador del mecanismo pirotécnico, por el hecho de ser un conocido terrorista, siendo la desafortunada vícitma un político de ámbito local, tenía intención de causar muerte alguna... está bien claro que fue un desafortunado acto del azar.

Y es que hay que juzgar las cosas de manera absolutamente aséptica, sin atender a consideraciones ni valoraciones de orden connotativo o subjetivo, ya que ello es materia de valoración, y por tanto de opinión, y por tanto de discusión, y por tanto de error valorativo.

Todos somos inocentes de todo cuanto hacemos, salvo si nos declaramos expresamente culpables de ello.

 ::)

demasiado profundo para mi casual
eres realmente brillante y ante tanta mala baba no tengo nada que hacer.
pero insisto, ¿que delito cometen dos personas por hablar de posibles soluciones para el final del terrorismo?

Ah, es verdad... no había caído en la cuenta de que hablábamos de una sencilla tertulia de café entre fulano y mengano...

Entonces estoy de acuerdo: Ninguna responsabilidad penal tienen esos diálogos entre dos personas por hablar de posibles soluciones para el final del terrorismo...

Pero no sé... me da a mí que en esta consideración falta algún elemento de juicio que resulta importante a la hora de valorar la trascendencia de la tertulia...

Debe ser el café, que me excita demasiado...

Sobre tus alabanzas, las respondo aludiendo a los clásicos: Equo ne credite, Teucri. Quidquid id est, timeo Danaos et dona ferentes. "No confiéis en el caballo, Troyanos. Sea lo que sea, temo a los griegos aun haciendo regalos".

¿Es demasiado pedir que se interpreten las dos vías contempladas en el sarcasmo de mi respuesta?

C'est comme ci, c'est comme ça. C'est la vie, c'est la mort.

Nadie respeta ni considera las enseñanzas de los clásicos ya.

Qué le vamos a hacer...

Por cierto, y para no quitarte toda la razón, también diré que tengo mis dudas de que exista responsabilidad penal derivada de dichas conversaciones, ¿pero acaso existe algún motivo que impida su enjuiciamiento?

Ah, es que el Lehendakari es sagrado y está más allá del bien y del mal y no debe ser considerado como el resto de los humanos... sus fines trascienden la justicia de los hombres.

¿Tal vez por eso asoman las Legio Infernalis encubiertas tras una G?

Oh, los arcanos...  :o

 ;D

A veces me hago gracia hasta a mí mismo... Lástima de mala leche que no me deja disfrutarlo...

Y como sabes que no esta haciendo lo contrario??

Tal parece que tantos años de soportar actor terroristas, amenazas, chantajes y sobre todo MUERTE, te atrvas a querer decirnos que Batasuna quiere finañizar las actividades de ETA.

Lo unico que esta haciendo es hacer tiempo para que la ETA se fortalesca y ataque de nuevo.

demasiado profundo para mi casual
eres realmente brillante y ante tanta mala baba no tengo nada que hacer.

Inteligencia, creo que eso te falta o tal vez eres simpatizante de la ETA  >:( >:( >:(


Y me despido poniendo lo que siempre pongo al escribir sobre el tema

Si quieren acabar con el fuego, primero deberas matar al Dragon  -pistola -pistola

Esto sobra.

Ahora, puedes explicar qué propones exactamente con lo de matar al Dragón?

efectivamente no se si estan haciendo lo contrario al igual ke tu tampoco lo sabes
pero lo ke no te admito es ke por ke no estes de acuerdo conmigo me llames asesino, gente como tu que no admiten las ideas de los demas y se creen en posesion de la verdad absoluta son los que enmarranan todas las ideas y la vida
OYEME BIEN ¡TE EXIJO UNA DISCULPA!

el lehendakari ni esta mas alla ni mas aca ke los demas pero en este caso su posible enjuiciamento me parece injusto, en otros ya veremos.

respecto a lo de la G me parece ke ves brujas, si me hablas clarito yo te contesto.

Buen dia  Sire

Ultimamente te leo  mas acido que  los yogures caducados......  que te ha cambiado el humor ?? (fin de la tonteria.....cosas del aneurisma)......

Yo tampoco creo que haya ningun tipo de responsabilidad penal.......

Y entonces que haremos  si no la hay?........  aceptaremos el difama inculpa y encausa a cualquier precio??

Como lo hacemos? lo aceptamos ......antes o despues de pasar por el juzgado

Ibarretxe es un pringado como todos ante  la justicia pero como bien sabes......por su condicion de electo y aforado tiene unos privilegios.................y como Lehendakari de todos los Vascos (joda a quien joda) tambien los tiene( igual que  muchisimos politicos)

Su entrevista con Arnaldo o con un monje benedictino  creo q nunca incurrira en delito a no ser q expresamente la reunion sea para cometerlo y no creo sea el caso

Asi que un minimo de respeto a Él y a la Justicia,ya esta  bien de cogerse la polla  con papel de fumar y despues arrascarnos el culo con el meñique

Dejemos que la Justicia se mueva por su propia inebrcia,respetemosla ,dejemosla que actue

No intentemos manduquearla  a nuestro favor y sobre todo no intentemos estar  a favor de quien la ejecuta sino de ella misma

       O0......Timeo hominem unius libri ....... O0