Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

ATENCION:
Sin animo de polemizar.
Simplemente de recordar.
(El pueblo que no recuerda su pasado esta condenado a repetirlo)

hemeroteca.
 (Del gr. , día, y -teca).
 1. f. Biblioteca en que principalmente se guardan y sirven al público diarios y otras publicaciones periódicas.

Sobre el terrorismo
Las frases que Aznar ha olvidado
ELPLURAL.COM

Había transcurrido poco más de un año de la muerte de Miguel Ángel Blanco, el concejal de Ermua, cuando el Ejecutivo de José María Aznar se mostró más "generoso" con los terroristas para alcanzar la paz. Unos años más tarde, los miembros de su partido se muestran totalmente beligerantes y se olvidan de sus propias palabras.

José María Aznar mostró varias facetas entre noviembre de 1997 y septiembre de 1999: fue generoso, negociador, comprensivo, pacificador, esperanzador, melancólico, flexible, optimista,... Actitudes que ya han quedado en el olvido.

 

GENEROSIDAD
3 de marzo de 1998: "Si los terroristas deciden dejar las armas sabré ser generoso".

3 de marzo de 1998: "Estoy dispuesto a tomar todas las iniciativas que fuesen necesarias si viésemos que podía entenderse o podían darse pasos positivos para que esta situación de cese de la violencia diese lugar a un proceso definitivo de paz".
 
5 de marzo de 1998: "Con la violencia no se consigue ningún tipo de ventaja política, pero estoy dispuesto a ser generoso si es necesario, a ser comprensivo, si eso ayuda al final del terrorismo, es lo que tiene que entender todo el mundo, no es un camino sencillo".

4 de mayo de 1998: "Merecería la pena hacer el esfuerzo de la generosidad si con ello conseguimos la paz".
 
5 de noviembre de 1998: "Por la paz y por sus derechos no
 nos cerraremos, sino que, por el contrario, nos abrimos a la esperanza, al perdón y a la generosidad, y por la paz pondremos lo mejor de nuestra parte para hacerla definitiva con la ayuda y la esperanza de todos".

 11 de noviembre de 1998: "El Gobierno y yo personalmente hemos procurado a lo largo de estas semanas, en declaraciones y en hechos, transmitir señales de lo que estamos dispuestos a hacer por la paz".
   
18 de diciembre de 1998: "Estamos dispuestos a hacer y afrontar el esfuerzo que nos corresponde”.


NEGOCIACIÓN
3 de noviembre de 1998: "El Gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación. (...) Estoy seguro que al mantenimiento de ese principio (discreción) me van a prestar ustedes su colaboración y su comprensión entusiasta”.
 
10 de septiembre de 1999: "Si no se producen los contactos es porque ETA no quiere. No hay ninguna otra razón".


PRESOS
2 de octubre de 1998: "En dicho proceso (de paz), quiero decirles que el Gobierno incorporará una nueva orientación de la política penitenciaria consensuada, flexible y dinámica que acompañe los avances que se vayan produciendo en el aseguramiento de la paz".

11 de octubre de 1998: "Ya he dicho que el Gobierno está dispuesto a acompasar la política penitenciaria a los avances que se produzcan en el proceso de paz. (…) A veces hay una inversión de valores que parece obligarnos a los demócratas a dar pasos.(…) Lo que debemos tener son actitudes abiertas".
 
 11 de octubre de 1998: "...en ese momento se darían las condiciones para que los partidos firmantes del Pacto de Ajuria Enea se pusieran a desarrollar los compromisos de ese pacto en materia de reinserción, que es otro aspecto más de la política antiterrorista".
   
  10 de octubre de 1999: "El Gobierno, cuando toma decisiones, hace política, no hace gestos y quien interprete en clave de gesto (el acercamiento de presos) no va por buen camino, si lo ven en clave de una política de fondo pueden acertar más".
 
Mariano Rajoy, 12 de noviembre de 1998: "Los contactos los llevaremos directamente y sin intermediación".

Mariano Rajoy, 26 de diciembre de 1998: "El Gobierno ha hecho un gesto (el acercamiento de presos) conforme a la voluntad y el deseo de que llegue la paz".
 
Josep Piqué, 4 de noviembre de 1998: "Si se trata de contrastar la voluntad de diálogo de ETA, habrá que hacerlo directamente con la organización armada".
 
 
 Miguel Sanz, 14 de octubre de 1998: Si ETA abandona las armas se podría "hablar y negociar, y ahí Navarra va a estar y será generosa". (…) En la medida en que se consolide la tregua y podamos hablar de abandono definitivo de la violencia, se podrá hablar de otras cuestiones como la política penitenciaria y la reinserción".
   
  Ricardo Martí Fluxá, 28 de noviembre de 1997: "El proceso y el procedimiento (en la lucha contra ETA) serán largos. No podrá haber nunca ni vencedores ni vencidos".

He "corregido" algunos adjetivos del original, sobre los comentarios, para no herir susceptibilidades.

 -bye
 

Ostiaaaa si eres mas chinchilla que yo, luego dicen.

Esta bien recordar esto, asi me sigo situando mas en mi extrema posicion de que el terrorista muerto es un cerdo dañino menos.

Por otro lado en el tema terrorista ni ZP ni Aznar ni Rajoy, ni ninguno de los politicos ahora mismo vigentes y que forman parte de un partido legal satisfacen mis planteamientos, no obstante y viendo que probablemente algun partido ilegalizado vuelva a tener cabida en el contexto democratico quizas, a Fuerza Nueva, o a la Falange o al Partido Nazi tambien los legalicen y pueda tener en el contexto unicamente de acabar con el terrorismo, algun partido a quien votar.

Tambien me serviria la Mafia si se presentaran a las elecciones.

 -pistola

El problema no es ese, el problema es que los que ayer dijeron DIEGO hoy dice TRIGO, y ademas reclaman y se cagan en los que dicen TRIGO y no con eso les echan a los leones diciendo que no tienen legitimidad y demas...

Cunado la derecha PIERDE se cuestiona hasta el mas minimo detalle de nuestro sistema (y se oyen comentarios de otra epoca),,, cuando la DERECHA gana el sistema es perfecto,,,

Como dije hace unos dias:


....

Ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el propio!!!  -cabezon -cabezon -cabezon

A todos aquellos que aparentemente apoyan al beatífico ZP, cegados como estáis por la palabra "PAZ", que todo lo cura, os hago algunas preguntas.

1.- Si apoyáis las actuales "negociaciones" con los terroristas de ETA...

¿Por qué se dejó morir a Miguel Ángel Blanco? ¿Por qué no se cedió entonces al chantaje terrorista?

2.- Si se cede frente a un chantaje terrorista...

¿Por qué no habremos de ceder también frente al resto de terroristas que impongan sus condiciones con la fuerza de las bombas?

Espero vuestras respuestas y razonamientos lógicos.

Por la memoria y la dignidad de todos los que resultaron muertos por no ceder al chantaje terrorista, y sus padres, amigos, hijos, hijas y familiares:

Negociación en mi nombre, ¡NO!

TE repito por enesima vez,,, Gracias por lo de la venda,,, digo lo mismo de 'vosotros',,, Yo no veo ninguna cesion, ninguna que no se haya hecho antes,,, y ninguna que comprometa a nada.

Para mi hablar u oir, no es comprometer, ni ceder, ni nada... es simplemente HABLAR u OIR.

O gran poseedor de la verdad absoluta solo tu y evidentemente los que esten deacuerdo contigo no estais cegados, el resto que opinamos diferente no solo estamos eqivocados si no que ademas estamos cegados...


En fin...


En todas tus preguntas no he visto ninguna referencia al tema del post, pero claro a falta de argumentos,...

Es como cuando en el examen de historia solo habiamos estudiado a los romanos y caen los griegos y em pezamos diciendo:

Los griegos es un pueblo anterior a los romanos, y los romanos son: ( y les soltamos todo el rollo...

Gracias, J. David, por otorgarme tan alta sabiduría, así como por tu reconocimiento del mayor valor de mis aseveraciones, que no simples opiniones.

Ahora a lo que iba...

Mis preguntas sí hacen referencia directa al tema del post. Y es que el post trata de negociación con terroristas, ¿o no?

Pues bien, sobre ese punto hacía un par de cuestiones que no veo que nadie haya respondido todavía.

A un terrorista sólo se le puede decir una cosa: Entrega tus armas, abandona tu actividad delictiva y atente a cumplir la condena que los Tribunales de Justicia tengan a bien imponerte, en estricto cumplimiento de las leyes. Todo lo demás es basura política estimada en función del número de votos que proporciona o resta a los interesados.

Por lo tanto, reitero:

1.- Si apoyáis las actuales "negociaciones" (o "contactos", Peter) con los terroristas de ETA...

¿Por qué se dejó morir a Miguel Ángel Blanco? ¿Por qué no se cedió entonces al chantaje terrorista?

2.- Si se cede frente a un chantaje terrorista...

¿Por qué no habremos de ceder también frente al resto de terroristas que impongan sus condiciones con la fuerza de las bombas?

Y añadiría una tercera pregunta:

3.- ¿Qué ha cambiado en ETA o en sus pretensiones terroristas que justifique mantener contacto con ellos?

Y hasta una cuarta:

Si ya engañaron a Aznar, que también cayó en el error de creer que con un terrorista se puede dialogar utilizando el sentido común...

¿Por qué se cree Zapatero que con él todo será diferente?

Lema 100 % del PP.....  jejejejeje

De aquellos que utilizan a los muertos y sufrimiento para hacer politica....

No es mas terrorista , asesino y demas calificativos utilizar una guerra por petroleo y matar a miles de civilez inocentes ??

toma cambio de tercios!  -saltar -saltar -saltar

q tendrá q ver una cosa con la otra.

El lema no es del PP. Bien se vé que, gracias a Dios, no has sufrido el terrorismo en tu familia ni en tu entorno. Si hubieran matado a tu padre, o a tu novia, o a tu hermano, o a tu mejor amigo. Si hubieras sufrido el terrorismo en propia persona, tal vez entonces no banalizarías tanto ese dolor humano que te es tan egoístamente ajeno.

Y curiosamente sí parece preocuparte el dolor de la muerte en Irak.

¿Quién está utilizando aquí los muertos y el sufrimiento para hacer política?

Respecto a tu pregunta, responderé siguiendo tu estilo...

¿No es terrorista, asesino y demás calificativos quien utiliza una guerra por motivos de control político territorial y mata por ello a miles de civiles inocentes?

¿Acaso tan sólo la percepción subjetiva de un problema convierte en buenas o malas las guerras?

Si la percepción subjetiva de uno es opuesta a la de otro... ¿Quién de los dos tiene razón?

Y para terminar, reitero mis preguntas anteriores:

1.- Si apoyáis las actuales "negociaciones" (o "contactos", Peter) con los terroristas de ETA...

¿Por qué se dejó morir a Miguel Ángel Blanco? ¿Por qué no se cedió entonces al chantaje terrorista?

2.- Si se cede frente a un chantaje terrorista...

¿Por qué no habremos de ceder también frente al resto de terroristas que impongan sus condiciones con la fuerza de las bombas?

Y añadiría una tercera pregunta:

3.- ¿Qué ha cambiado en ETA o en sus pretensiones terroristas que justifique mantener contacto con ellos?

Y hasta una cuarta:

Si ya engañaron a Aznar, que también cayó en el error de creer que con un terrorista se puede dialogar utilizando el sentido común...

¿Por qué se cree Zapatero que con él todo será diferente?

Te respondo la 4ª porque las demas te las he respondido a ti y a mucha gente en este foro varias veces.

SIMPLEMENTE, porque tiene ZP el DERECHO Y EL DEBER de intentarlo,,, al igual que lo han tenido los anteriores,,, Y si nos tenemos que dar con un MURO demonos, pero intentemoslo....

YO en mi vida lo hago con todo,,, porque esto va a ser diferente, AL REVES al ser tan drastrico y costar tantas vidas inocentes no se puede ser tan egoista y tan cinico, de creer que esto va a terminar con acciones policiales, porque esto no ha terminado ni terminara ASI, en ningun otro pais, en todo caso siempre puede ir a peor, a mejor, solo ira en pequeñlas dosis,,,, Porque es MUY BARATA la vida de una persona, porque somos asi de hijos de **** el ser HUMANO, porque no se pueden poner detectores de bombas en todas las estaciones de metros, etc.... Porque lo mejor es atajar el problema de raiz, y no crear mas odios, martires, ni guerras, porque solo agraban y alargan un problema que de por si es largo y dificil de solucionar.

Porque nos guste o no, esto hay que pararlo,,, y la unica forma de pararlo es demostrar que aunque no les hagamos caso tenemos las agallas de sentarnos y escucharles,,, para que luego no puedan decir que somos opresores, ni nada de eso, porque NADIE LES CREERA. Para por lo menos no agrabar mas el problema, por lo menos no hacer mas generaciones de martires y seguidores,,, cortar de RAIZ el problema...

El mal es facil,,, el BIEN es dificil,,,, Hacer una guerra en IRAQ es facil, erradicar la pobrez es DIFICIL,,, te pongo mas ejemplos??? y veras que siempre estan los mimos a un lado y a otro,,, CURIOSO y TRISTE, muy TRISTE...

Esto no es cierto...

Pues no será cierto, pero los empresarios navarros han denunciado un nuevo "paquete" de cartas de extorsión fechadas en Junio de 2.006.

Siento decirlo, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver. A mi parecer es obvio lo que persigue ZP dando carrete a los asesinos ( hoy juzgan a Txapote, veremos su cambio de "talante" ). Pero como me parece obvio, no voy a decirlo.

Esto no tiene ninguna posibilidad de salir ni medio bien.

Estoy convencido de ello.

tb nos cegamos nosotros y lo reconozco, pq yo soy el primero q no veo la paz por esta vía q está usando el gobierno, pero vamosss q si hay paz sin autodeterminación de nadie, sin liberación de presos, sin kale borraka y sin estorsión, daré mi enhorawena a todos los que creíais y me congratularé por la nueva paz en España.

Pero a día de hoy el scepticismo, el reencor y el odio me puede ante esta pandilla de animales llamados asesinos, y yo preferiré dar la espalda antes q la mano a estos q apoyan el terrorismo como medio, mientras sigan teniendo armas en sus zulos.

Comparto vuesto escepticismo, he vivido toda mi vida, con el eco de los muertos de eta.  Ya forman parte de mi
vida los hipercor, miguel angel blanco, republica dominicana, zaragoza, ernest lluc.

Siempre me he declarado a favor de una negociación , eso si , sin que eta obtenga rediotos politicos, exceptuando
la legalizacion de hb, y el acercamiento de los presos.

Naturalmente si con el paso del tiempo (con entrega de armas incluida) se podria ir sacando a los presos sin delitos de sangre, y al resto tratarlos como cualquier otro preso.

un saludo.

Hola Doctor...
Yo si estoy convencido de ello, y es mas creo en ello.
Y es mas todavia, creo que TODOS debemos creer en ello.
Y respeto todas vustras posturas, e incluso las comparto (asesinos, fascistas, terroristas, cumplimiento integro de sus penas, etc.)
Y en cuanto a la autodeterminacion, creo que ese es un problema unica y exclusivamente vasco. Me opongo a ello, pero no sere yo el que coarte la libertad de un pueblo a decidir su futuro. (Vale, vale, con un referndum, sin coacciones, etc.)

Un abrazo.
 -bye

si señor! merecida ovación a tus palabras  -aplaudir -aplaudir -aplaudir

tu crees  y yo no! te envidio de veras, pero amigo es q a mi ETA me ha tocado mucho en mi infancia, por lo q reconozco q me ciega el rencor el odio y la tristeza.

de todas formas todos buscamos un mismo objetivo, el fin de ETA con diferentes medios!!!  -beer -beer -beer

Si el problema pudiese resolverse con el referéndum, yo creo que el problema sería casi fácil de resolver. Pero sospecho que no. Si los vascos quieren, mayoritariamente, ser independientes, pues adelante.

Pero ETA pide más cosas.

El actual sistema democrático no ha impedido a ETA presentarse a las elecciones hasta las últimas, a través de EH, Batasuna..., incluso el PCTV. Sin embargo, las tesis marxistas-independentistas, prese a la coacción terrorista nunca han obtenido un resultado que pudiese siquiera plantear la posibilidad de un gobierno vasco proetarra.

Pero ETA lo que quiere es el poder. Su táctica queda desarbolada tras el 11-S, por lo que da un giro de 180º y se postula como interlocutor necesario para un proceso de paz, cuando en realidad, para que haya paz, lo único que hace falta es que ellos abandonen las armas, habida cuenta de que son los únicos que las empuñan.

La incorporación de Navarra es utópica, y la del País Vasco francés ya es casi de comedia.

No obstante, hay algunos "asuntillos" que me hacen llevar mi escepticismo aún más lejos. Uno es el que han conseguido que el Gobierno negocie ( negociar no es dialogar, es negociar ), pese a que no han renunciado a absolutamente nada. Me dirá alguno que está la tregua, pero creo que ésta es la que hace el número 11 de las treguas declaradas por ETA. Y otra cosa que me preocupa es que el PSE está en tratos con ETA desde 2.004, a espaldas del Gobierno. El PNV tiene relaciones con el mundo abertzale desde siempre. La luz y los taquígrafos de los que se alardea, brillan por su ausencia.

Por todo ello, y lamentándolo de corazón, creo que ni el propio Gobierno cree en lo que dice; porque lo que dice es que ETA va a disolverse sin ninguna concesión. Por tanto, o el Gobierno es tonto ( yo creo que no ), o sabe algo que los demás no sabemos ( creo que sí ), y eso me preocupa.

Te aseguro una cosa, si el psoe despues de tanta muerte , y tantos años de rabia contenida, accede a demandas politicas de eta, te aseguro que estaría mas de 30 años sin ganar unas elecciones.

Yo suelo votar izquierdas, sin ser un hooligan de ningun partido  si he visto que alguien del pp lo ha hecho bien le he votado, pero te aseguro que si negocian mas alla del acercamiento y de la legalizacion de hb , mi menda no volveria a votarles.

un saludo.

No te digo que no tengas parte de razón, pero partes de una premisa equivocada:

ETA ya estaba arrinconada por la acción de la Justicia, la policial y la legal, incluso a nivel internacional. De una puñetera vez se había conseguido tratarlos como lo que son: Perros terroristas. Delincuentes asesinos y mafiosos.

ETA no iba a tener nunca más presencia parlamentaria ni en los ayuntamientos (salvo incumplimientos de sentencias amparadas por los nacionalistas del PNV) ETA No tenía derecho a las subvenciones del PNV. No tenían inmunidad penal. No existían colaboraciones policiales con los etarras...

Los etarras estaban destinados a "morir" asfixiados por la presión legal e internacional.

Pero eso no le interesaba a algunos, que sacan mucho más rédito político con una ETA activa y explosiva que con su pútrido discurso trasnochado, nacionalista y fascista (me refiero al PNV, claro)

Que ETA siga viva le interesa al PNV, como siempre le ha interesado como moneda de cambio política. Y ZP es tan soberanamente imbécil, o tan soberanamente maquiavélico (y me inclino a lo segundo más que a lo primero), que prefiere el poder a corto plazo sobre cualquier otra consideración. Es un peligroso y fanático revolucionario al más puro estilo Ché Guevara, Evo Morales, Hugo Chávez o Fidel Castro, sólo que con corbata... Aunque a veces lleve pañuelos palestinos con enorme placer...

La consigna es acabar con el PP dando oxígeno a ETA, porque, al final, eso es poder político para los que mandan ahora.

Juegan con fuego, pero nos quemaremos los demás, y aquí no pasará nada. Y si no, mira el incendio de Guadalajara. ¿Dónde están los peleles del "Nunca Mais"?

Lo digo una vez más: España es una mierda.