Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Si, al final panda la aseguradora pero que opinai de la pena al tipo este?¿? de verguenza  -cabezon


Condenan a 1.800 euros de multa y un año sin carné al hombre que atropelló a los Otxoa

Se incluye una indemnización solidaria de 1,5 millones de euros para Javier y 363.000 euros para los padres

El Juzgado de lo Penal número 8 de Málaga ha condenado a Sebastián F., ex director de Deportes de la Universidad de Málaga, como autor de una falta de homicidio y de otra de lesiones, ambas por imprudencia leve, a dos meses de multa a 30 euros diarios, es decir a 1.800 euros, y a la retirada del carné por un año, por el accidente de tráfico ocurrido en 2001, en el que falleció el ciclista Ricardo Otxoa y en el que resultó herido su hermano Javier.
Según informaron desde la acusación particular, que representa a la familia de los dos hermanos, se condena al procesado, en el apartado civil, a que indemnice, con la responsabilidad solidaria y directa de la aseguradora AXA, con 1,5 millones de euros para Javier Otxoa, que sufre graves secuelas a consecuencia del siniestro, y con unos 363.000 euros para los padres por el fallecimiento de Ricardo.

Las mismas fuentes precisaron que la condena en la responsabilidad civil "no es la totalidad de las indemnizaciones que se pedían por la familia", y señalaron, además, que no se ha condenado por un delito como se pedía desde la acusación particular, por lo que señalaron que "se estudiará a fondo la sentencia y se decidirá si se presenta recurso de apelación o no, ya que que no se han atendido todas las peticiones que esta parte hacía".
Desde la acusación popular, en representación de la Asociación de Ciclistas Profesionales, dijeron que están "a disposición de la familia" a la hora de recurrir o no el fallo del Juzgado, aunque mostraron su desacuerdo con la sentencia, de 17 folios, al precisar que "no estamos de acuerdo con que estos hechos sean calificados como falta y no como delito", por lo que consideraron "suave" esta resolución.

Los hechos sucedieron el 15 de febrero sobre las 16.00 horas, cuando el procesado circulaba por la carretera A-357, en Cártama (Málaga) y, a consecuencia de una leve distracción, invadió parcialmente el arcén derecho de la vía, "sin que conste excediera el límite de velocidad máxima de la misma", según la sentencia, atropellando a los dos ciclistas.


EUROPA PRESS / MÁLAGA

A todos nos asombra ciertas sentencias, porque tenemos prejuzgado el caso generalmente, pero habría que conocer todo el sumario, las declaraciones de las partes y los testimonios para llegar a una aproximación de la verdad. Por último habría que tener la preparación y la experiencia del juez para decidir.

Tachar de vergüenza una sentencia sin haber participado en el desarrollo del juicio me parece, cuanto menos, temerario. Queda el recurso y el consiguiente fallo. Esperemos acontecimientos sin precipitaciones.

No es una verguenza que mates a uno y dejes jili a otro, que la guardia civil diga que ibas a mas velocidad de la permitida, que la frenada sea de un monton de metros , que mientas en el juicio rompiendote tu testimonio los policias que llegaron cuando paso y demas? que al final quien paga es la aseguradora y tu solo te quitan un año el carnet? vamos,,,pues para mi si,, otra cosa es que sea la ley o sea esa la condena, pero he visto casos que por robar naranjas han metido 6 años de carcel, -ok -beer

Que bien, una sentencia en la que vamos a pagar todos  -cabezon -cabezon -cabezon


Me parece triste que la ley esté así, qué barato sale matar a una persona (casi a dos). Eso si, no se te ocurra haber robado 3.000 mil pelas de hace 10 años, porque entonces todo el peso de la ley cae sobre ti y te meten en chirona.

Como ha dicho Guks, es un pelín vergonzoso.

Siempre se puede dar el caso de alguien que odie a alguien hasta el punto de cometer una tropelia como el de atropellarlo a cosa hecha. Pero mientras eso no se demuestre, sigue siendo un accidente, en el que con más o menos implicación o culpa de las partes, es eso, un accidente.
Se que la justicia a veces se pasa tres pueblos en algunos casos, pongamos el de las naranjas (aunque eso sería en otras "epocas"), pero a lo que voy, que es lo que no sería vergonzoso, ¿el que lo metieran de por vida a la carcel?.
La sentencia parecera ligera, pero si llevando mis papeles en regla, por desgracia me ocurre algo así, aparte de lo que me pueda quedar a mi por dentro por ser el causante de eso, solo faltaba que me enchironaran de por vida. Si, seguramente de esa manera a las familias de las victimas les quedaría menos dolor, aunque no creo.
Por cierto, que vamos a pedir para otros casos más graves tanto en número de victimas como en intencionalidad de los actos.

Saludos.

 

hombre eso fue en el 95 y en canarias..aunque despues de ver lo del farrukito kizas tengais razon, hay algo ke no enkaja pero es flipante y muy preocupante..eso vale una vida ? no solo la vida sino las secuelas de javier? si al final panda el seguro,,,una imprudencia o pequeñoi despiste? tantos metros de frenada si vas a la velocidad que establecia esa carretera? la familia esta sopesando recurrir, y no precisamente por el dinero

Lo que es una vergüenza es lo de Farruquito, que no llevaba carnet, iba a 250 Km/h, se fuga y deja muriendose a la victima, y cuando lo encuentran le echa la culpa a otro...

El caso de los Ochoa es casi el otro extremo.

Hay un monton de accidentes, que por desgracia acaban con la vida de una persona, pero tambien la vida del conductor queda marcada. Hay mucha gente que tiene un descuido y no me parece justo enviar a una persona a la carcel por ello (lo de Farruquito si). A veces los descuidados son los peatones (cruzar por donde no deben y sin mirar) y otras veces los conductores.

P.D: Yo he tenido afortunadamente ningun accidente, ni como conductor ni como peaton, pero un tio mio por desgracia si (atropello a una anciana, y le condenaron a pagar unos 6 millones de pesetas) Asi que quizas este un poco condicionado.

ya, pero,,cuando tu en un juicio no dices mas que mentiras como que iban en paralelo cuando quedo demostrado que iban en fila india, etc etc no se, tanta mentira demostrada pro la guardia civil y que salgas tan de rositas no se,, un año sin carnet cuando eso a dia de hoy te lo haran por saltarte casi un semaforo con lo de los puntos, nose,,carcel kizas no, pero me parece una sentencia de lo mas absurda -ok..tu lo has dicho por atgropellar a una anciana y seguramente tu familiar ni mintio ni cambio su version 6 kilazos ..alucinante ..pero bueno es mi opinion kizas tengais razon o la tengamos todos

Amplio


Hechos probados

En la sentencia se califican como hechos probados que Sebastián Fernández López circulaba sobre las 16.00 horas del 15 de febrero de 2001 por la carretera A-357, dirección a Málaga. Las condiciones de la vía eran correctas y no había tráfico. Al salir de una curva de perfecta visibilidad, el conductor vio a dos ciclistas a 30 o 40 metros. «A consecuencia de una leve distracción -se lee en el texto- invadió parcialmente el arcén derecho de la vía atropellando a los ciclistas Ricardo Otxoa, que falleció, y a Javier Otxoa, que sufrió lesiones graves que precisaron reiterados tratamientos quirúrgicos con 201 días de hospitalización y 296 para curar».

El hecho de que la jueza considere probado que la culpa del brutal accidente fue del conductor del vehículo y no de los ciclistas, que no realizaron ninguna maniobra extraña y, en el momento de la colisión pedaleaban por el arcén, se debe a «un dato objetivo»: la tiznadura de la rueda de una de las bicicletas en el arcén. Sobre esta prueba se habló y discutió durante horas en la vista oral y no es de extrañar dada su importancia a la hora de fijar la culpabilidad en el siniestro. La jueza, pues, comparte en su fallo el informe de los técnicos de la Guardia Civil que prestaron declaración. Todo ellos coincidieron en que la mancha negruzca que, una hora después del accidente, se encontró en el arcén correspondía al tubular de la rueda de Javier Otxoa, que al sufrir el impacto se bloqueó y se calentó.

La jueza declara también probado -algo básico para fijar la indemnización de Javier- que el ciclista sufre como consecuencia del accidente «graves menoscabos físicos y neurológicos que le producen incapacidad permanente absoluta y hace que requiera el estímulo y ayuda constante de una tercera persona para las labores cotidianas de la vida». La descripción de la secuelas físicas y cognitivas del corredor que sobrevivió ocupan 2 de los 17 folios de la sentencia.

«El mejor parado»

Otra buena parte de la sentencia se ocupa de aclarar quién debe pagar a los Otxoa las indemnizaciones fijadas. Y es que, como se recordara, no estaba claro si el seguro del coche marca Volvo con el que Sebastián Pérez atropelló a los ex-ciclistas vascos estaba vigente o no. Al final, la jueza considera «acreditado» que sí lo estaba y condena, por tanto, a la firma con la que estaba suscrito a pagar las indemnizaciones.

Fuentes consultadas por este periódico confirmaron ayer que, dada la cuantía de las indemnizaciones, AXA recurrirá una sentencia que fue acogida con alivio por el encausado; algo lógico si se tiene en cuenta que el ex-director de Deportes de la Universidad de Málaga se exponía a una pena de siete años de prisión y a nueve de pérdida del carnet de conducir. «Al final, después de lo que hizo, no ha podido salir mejor parado», afirmó uno de los abogados de la familia Otxoa.

elcorreo

A ver si cambian el codigo penal y un atropello con muerte es = q un asesinato....

Ya, el problema es que muchos somos conductores, y si por desgracia atropellamos a una persona (sea culpa nuestra o no), te parece justo que pasemos 1 año en la carcel? Y si te ocurriese a ti?

En un accidente de trafico la culpa siempre sera del que lleve el vehiculo mas pesado: ya te puedes "tirar" encima de un coche en la calle, que si este no frena, la culpa es de el, no tuya. Los accidentes ocurren en cualquier parte, por eso se llaman "accidentes", de lo contrario se llaman "asesinatos".

Si es justo encarcelar a los conductores que se vean implicados en un accidente, tambien seria justo meter en la carcel a todos los medicos cuyos pacientes mueran en quirofano (actualmente solo se contempla indenminaciones a las victimas y sanciones a los medicos, al igual que con el trafico).

No creo que el conductor quisiese matar a los dos ciclistas, fue imprudente y por lo tanto se le castiga. Puede que deberia cambiarse la ley para endurecer las penas, pero nunca llegar al extremo de encerrar a una persona en la carcel, hay que ser imparcial, y pensar no solo en las victimas, sino tambien en la otra parte, para poder llegar a una decision objetiva   

Perdoname pero discrepo de ti...si yo atropello a alguien, he matado a alguien...eso no es un accidente, es un asesinato con un vehiculo. Explicale tu a la familia k es un "accidente" haber arrollado a alguien con un vehiculo, en una via despejada y sin problemas de visibilidad.
En cuanto a la gente k fallece en quirofano, todo depnde d la operacion y las circunstancias como todo, no es lo mismo k alguien muera en una operacion de las denominadas "de riesgo" x la k el emfermo firma en un papel antes d entrar conociendo las probabilidades de muerte, k por un error medico.

Yo tambien discrepo contigo

RAE:
       asesinato: Acción y efecto de asesinar.
       asesinar: Matar a alguien con premeditación y alevosía.

Espero que todos los que os poneís tan duros con el tema no tengais que pasar nunca por un trance de ese tipo, y como dicen por ahí, el más debil siempre es la victima, y el más fuerte el culpable.

Pero nada, a lo dicho y a actuar como los gitanos, que atropellas (asesinas  :D) a alguien de ellos, y que no te vean por que si no......

pako pero, si hay una negligencia? como por ejemplo, mayor velocidad de la permitida?... distraccion en via visible... , mentir en juicio....llamalo homicidio involuntario mas que accidente ...eso en mi pueblo es carcel -ok no un accidente

Yo creo que todos teneis parte de razon...
A mi personalmente no me gustaria que me pasara..cojo el coche a diario para ir a trabajar y veo verdaderas imprudencias  especialmente por parte de los ciclistas , sobre todo los fines de semana...a mi me entra el panico e incluso muy mala leche cuando me los encuentro por la carretera...por que van en grupo y ocupando el carril!!!
Y los peatones ...no digamos...quien de nosotros no cruza alguna vez por donde no debe??
Y otro tema las/os abuelos??  Cruzan sorteando los coches y tienes que quedarte quieto adivinando cual es el moviminento que van a hacer..
No hace mucho en un paso de cebra..una señora estaba esperando para cruzar ( el semaforo estaba en verde para mi ) y ella se puso a cruzar sin mirar si estaba en rojo o en verde...casi la atropello  si no es por el frenazo que di...encima me llamo de todo y me dijo que el peaton siempre tiene preferencia...¿Que le dices? ¿ Que haces? ¿Que pasa si no me da tiempo a frenar?  Siempre llevaria yo las de perder si le hago daño o la mato...¿merezco ir a la carcel si la mato?
me apetecia bajarme y darle dos bofetadas o simplemente darle un susto...pero no soy yo quien para reeducarla...aqui en el barrio estan poniendo multas de 30 € a los peatones por cruzar por donde no deben ...cosa que me parece GENIAL...
 Otra cosa muy diferente , es que vayas sin carnet...a velocidad escesiva ..o mientas en un juicio...en estos casos si se deberian endurecer las penas, para que la gente piense y respete...tristemente es el unico idioma que entendemos a la perfeccion..cuando se nos toca el bolsillo o  se nos amenaza con la carcel...

En ese caso concreto, ni tu ni yo estabamos allí para ver lo que realmente ocurrio, y si, no voy a quitarle meritos a los procesos que siguen los agentes para decir como paso el tema. Dejemos el caso de que crea o no crea como circulaban esos ciclistas (por el arcen), cosa que serían practicamente los únicos que los hacen, por que casos como el que dice Nenak, todos los fines de semana a montones. Pero vosotros mismos con lo que pedís, mira que se nos puede echar encima luego a nosotros, y no todo es del color del que lo pintan unos, sino del que lo pintan los otros, o incluso de otro distinto a los dos.

Mi padre perdio un juicio por un accidente, semaforo, tres carriles, izquierda-centro-derecha, mi padre en el centro para seguir de frente, el coche de la derecha salio echando chispas por que tenia que girar a la izquierda y se habia situado mal, en el juicio la culpa para mi padre, por "toparle por detras", y ojo, lo divertido, mi padre no habia llegado a mover el coche, fue el otro que doblo más de la cuenta y engancho su paragolpes trasero con el delantero de mi padre.

Pero venga, no pasa nada, que lo metan a la carcel ;)

 :o :o :o joer esto es increíble, espero que apelen la decisión y vaya al talego el hombre este -cabezon -maza -maza