Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

   C. P.
MADRID

El portavoz del PP en el Senado, Pío García-Escudero, no defraudó. Se limitó a repetir los argumentos de su partido en contra del nuevo Estatut: rompe el consenso de la transición, es inconstitucional y es intervencionista. "Un Estatuto partidista, sesgado ideológicamente, y que pretende blindar, petrificar, un modelo económico, social y administrativo descaradamente intervencionista", proclamó desde la tribuna de oradores de la Cámara alta. "Catalunya no se merece este Estatut", repitió a modo de latiguillo. Un Estatuto, agregó, que rompe el "eje de la España plural" que se puso en marcha con la Constitución de 1978, y que representa una "enmienda a la totalidad" de la España de las autonomías.
García-Escudero calificó de "grave" que el nuevo Estatut "rebose inconstitucionalidad" en la práctica totalidad de sus títulos. "Mucho más grave" todavía es que "su espíritu, su intención política, estén frontalmente dirigidas contra la Constitución", agregó. Hasta el catálogo de derechos y deberes del Estatut obedece, según el portavoz popular, a una "clave soberanista", porque introduce un "evidente" factor de desigualdad entre españoles.
Y no solo es inconstitucional, el Estatut es, afirmó el portavoz popular, "manifiestamente delirante" por atribuir a la Constitución que cuando habla de nacionalidad se está refiriendo en realidad a naciones. Y la culpa, dijo, es del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, por haber dicho en su día en el Senado que el concepto de nación es "discutido y discutible". La soberanía del pueblo español, clamó García-Escudero, está en juego, porque el Estatut "da por sentado" que la nación española no es una e indisoluble, "sino que es multiplicable a demanda".

"ENTIERRO DE LA SOLIDARIDAD"
En cuanto a la propuesta de financiación que contiene el proyecto, dijo que "supone, lisa y llanamente, el entierro de la solidaridad y, por tanto, es absolutamente inaceptable".
En el turno de réplica, el portavoz de la derecha aprovechó la presencia del presidente del Gobierno en el hemiciclo para invitarle a que se mire bien el resultado de la votación, que aún no se había producido pero que vaticinó que estaría por debajo del 50% de síes. La invitación venía a cuento de que Zapatero, cuando se opuso en el Congreso al plan Ibarretxe, argumentó que una norma política con el 51% de apoyos llevaba al fracaso. García-Escudero ocultó que una cosa era el apoyo en origen del Estatut, el 90% del Parlament, y otra el resultado final en las Cortes.

EL CLAMOR SOCIAL
Según el portavoz, Zapatero ha avalado personalmente el Estatut porque "es una pieza esencial de su personal estrategia política de revisión y segregacionismo". También dijo que la estrategia de "vender" el Estatut como el resultado de un "clamor social" era "mercancía averiada". "No debe ser tan fuerte ese clamor", añadió, "cuando, para poder escucharlo, han llegado a plantear la conveniencia de alargar el horario del referendo".
También tuvo unas palabras de sorna con la carta enviada por el president Maragall pidiendo el voto en el referendo con fecha del próximo viernes. El portavoz del PSOE en el Senado, Joan Lerma, bromeó al afirmar que eso demostraba que el servicio de Correos es muy eficiente. Más en serio, le contestó a García Escudero que también el PP empezó a recoger firmas contra el Estatut antes de que se tramitara en las Cortes.

VOLVER A EMPEZAR
El representante del PP reclamó primero que los senadores socialistas rechazaran el texto (para eso había pedido votación secreta, que fue rechazada por mayoría); y luego reclamó que se aplace el referendo, que primero se celebren elecciones al Parlament y que la nueva Cámara empiece a redactar otro Estatuto desde cero.
Negó el portavoz conservador que el PSOE y sus socios hayan mostrado alguna disposición de acuerdo con su partido, actitud que atribuyó a que el Pacte del Tinell prohibió pactos con el PP. .

Y digo yo: ¿Porqué no empezamos de nuevo con un estado federal?  :-\\\\

Si es inconstitucional lo dirá el Tribunal Constitucional que para eso lo pagamos...

Del resto :-X :-X

solo voy a dejar un apunte  de todo ese texto

 LA SOLIDARIDAD - INSOLIDARIDAD

 ya  deje  la pregunta en otro post

 un dos tres  responda otra vez

 comunidades y regiones insolidarias por antonomasia en España? ?

  O0................vayan participando .-................ O0

Escuchando ahora mismito (está en directo en la SER) al Sr. García Escudero, dice que tiene curiosidad por saber que es lo que va a decir el Tribunal Constitucional...

... yo también...

Decidme una cosa: 128 votos a favor; 125 en contra y un puñado de abstenciones, ¿no resulta un poco corto para algo tan importante?  ;)

   O0.......si lo es si......... O0

Deberían ir pensando en recuperar la senda del consenso para los grandes temas de Estado. Pero dado el clima político, lo veo, desgraciadamente, difícil.

Si, lo es. Pero suficiente.

¿Acaso no es importante todo lo que pasa por la cámara?

Si no es asi, apaga y vamonos, a otro estado, claro.  :)

No hablé de insuficiencia. Eso es adelantar un paso a mis palabras. Pregunté, a todos, si para un asunto tan importante no os parecía exiguo el resultado.

El Dr. lo entendió perfectamente. De legalidades no hablo.  :-X

Apu, tampoco le busco los tres pies al gato a tus palabras. Con dos grandes bloques políticos en las cámaras que buscan aliados en sus votaciones, los resultados son cada vez más próximos en cuanto a número de votos. Solo habría una mayor diferencia en caso de consenso en algún tema, algo dificil de llevar a cabo en un sistema bipartidista.

Y más cuando los dos partidos mayoritarios entienden el consenso como: "te dejo que te sumes a mi postura"... -cabezon

Por supuesto  -juasjuas

Si, pero la democracia y los instrumentos estan fijados asi.

Y estan asi cuando mandaba el PP, el PSOE y cristo bendito.

me encanta como la derecha pone en duda todo lo que ha costado años hacer con una simple declaracion...

Que no han dado por muerto en estos dos años??

Sinceramente no se como en el cajero tengo dinero, ni como compro el pan ni como todavia conduzco por la calle, Tengo miedo de que haya un maremoto en Madrid,,, bueno esto ultimo es la unica verdad,,, porque Gallardon fijo que llega al atlantico con sus tuneles,,, jejeje

Esto es lo mismo que cuando se establecio la españa de las autonomias y la constitucion.
La derecha hablaba de que era el fin de españa , el propio aznar , posteriormente convertido en el adalid de la constitucion, cuando la votacion el , en un diario de logroño se declaró en contra.

Seguramente en unos años el pp será el maximo defensor del estatut, mientras los nacionalistas supongo, pediran mas.
Un saludo.

Pero si os dais cuenta, estábamos hablando del sistema, no de un partido o del otro, pero claro, era demasiado pedir...

Es que el que lo ha dicho es el partido popular, y es el partido que esta haciendo lo ORaculos de la muerte y los Jinites del Apocalipsis,,, ninguno mas dice esas cosas.

Las que tú llamas predicciones apocalípticas, se las he leido a mucha gente por estos foros. Se podrá estar de acuerdo, o no, pero no hay porqué menospreciarlas.

El fín del mundo se ha anunciado muchas veces, y desde todos los ámbitos. Forma parte del juego político ( la exageración ).

Como habreis podido ver, la guerra de Irak no ha terminado con la retirada de nuestras tropas, ni ha desaparecido la vida en Galicia tras lo del Prestige.

Bueno, cada uno con su rollo, pero yo, personalmente, prefiero debatir las ideas que entrar en el sarcasmo, que es algo que se maneja mucho por aquí ( y en muchos otros sitios ). De las ideas aprendo mucho ( Gracias Sogt., Clif., Apuleyo, Darth, JR3,..... y a todos los que siempre se mueven en el terreno de las ideas. Del sarcasmo y el forofismo no aprendo nada. Por eso no me interesan.

Ahí está el quid de la cuestión. Nadie dice ni habla de ilegalidad en la aprobación. Todo ha sido lícito y dentro de las normas que nos hemos dado.

Pero yo sigo preguntándome: ¿no falla algo cuando se decide llegar a un cambio tan sustancial y éste se aprueba sólamente con el 49% de la representación de la Cámara?

No se puede menospreciar??? Porque??? Yo oigo a un loco diciendo que en el 2000 se va a acabar el mundo y no tengo derecho a REIRME???

Si tu te lo tomas en serio pues bien pro ti, pero yo me rio.



Es que para eso esta el TC, es que este sistema que tenemos permite que se hgan ciertas cosas y si estan mal el TC las eche atras, para eso estan los juzgados,,, si no estas deacuerdo se denuncia y se vera.



No falla nada cuando la mayoria manda sobre la minoria, eso es la democracia, y asi ha disfrutado el PP durante 8 años, y nadie ha dicho nada,,, PEro es que ahora no es solo el PSOE en la mayoria de las leyes todos estan deacuerdo menos el PP, en MUCHAS y hablo de partidos MUY diferentes, tenga uno o dos escaños son diferentes y se han puesto deacuerdo en muchas cosas...

pero cuando uno no QUIERE, pues no quiere,,,

En tema del Estatut decimos que hay muy poca diferencia de los a favor y encontra, pero cuando el PP declaro la guerra a Irak no hubo ni oportunidad de votar, fue una orden, y por mas gritos en contra que hizo la oposicion y el pueblo, se fue a la guerra.
Sinceramente no se que es peor, ya que las consecuencias de la guerra creo se han pagado con creces, sin haber habido el mas minimo debate ni votacion, ni consenso.
A que viene ahora tanta oposicion del PP a todo lo que hace y dice el gobierno actual. y lo que es peor, se estan negando totalmente a dialogar y ha buscar el consenso.

tambien para la guerra de Irak fue ajustado y se hizo por cojones y por mayoria absoluta,asi q para esto q estan de acuerdo mas fuerzas politicas,yo creo q es mas q suficiente

"Cataluña no se merece este estatut"......pues yo les digo que cataluña no se merece la actitud al respecto que está tomando el pp.... :-\\\\

 A ver si puedo . . .y queréis.  :)

Como bien dice doc, este post era para dejar nuestra opinión sobre el Estado Autonómico delante de los últimos acontecimientos y declaraciones.

¿Están las Autonomías colapsadas por la propia Constitución Española? ¿Tiene salida el Estado Español con esta Constitución? ¿O, en cambio, habría que buscar otro modelo de estado?

Me alegra que me hagas esta pregunta... :P :P

porque mucho se discute sobre lo que hay sobre la mesa pero no se proponen alternativas a lo que hay...

Clif  eso q tu propones es hacer politica

Y con todo respeto  YA NO HAY POLITICOS DE ALTURA

               O0........asi nos va a todos......... O0

Yo creo, y sobre esto me gustaría saber la opinión de Doc., que sí los hay... pero muchas veces están atascados dentro de las maquinarias de los partidos políticos...

... Demasiado en juego para tener ideas...

En cierto modo, España es un estado federal desde 1978. Yo, francamente, no creo que en esencia el debate trate de un marco competencial mayor que el existente, porque la verdad es que no hay ya tanto camino por recorrer.

Yo pienso que el debate de fondo es más profundo y más difícil. Es la cuestión identitaria. Más aún, el reconocimiento de las identidades nacionales por parte del resto del Estado.

El problema, en mi opinión, es que dicho reconocimiento se entiende desde algunos ( muchos ? ) sectores como una especie de pasaporte hacia la autodeterminación, con todo lo que ello conlleva.

Si, como se ha dicho, existiesen políticos verdaderamente comprometidos con algo más que la autoperpetuación, quizá ya se habrían puesto manos a la obra, para tratar de alcanzar el punto de equilibrio entre los sentimientos y la práctica. Uno debe sentirse cómodo en su situación, pero sin que ello le arrastre a perder status económico y político.

Pero mis esperanzas son débiles. Porque los políticos íntegros y responsables ( que los hay ), se desdibujan en la marejada del confrontamiento diario, azuzados por unos medios de comunicación serviles y parciales, arrastrándonos a todos a pugnas estériles mientras el fondo cada vez se encuentra más agitado. Y en medio de esa ceremonia confusa, gropúsculos políticos de muy escasa representatividad hacen su ganancia de pescadores revolviendo aún más el río.

La perspectiva, por tanto, es desalentadora. Y lo es, porque el pueblo soberano, adormecido en la cuna de la sociedad del bienestar, ha entregado su soberanía a unos representantes que no dan la talla. Pero no nos equivoquemos, nuestros políticos son fruto de nuestra sociedad, y un reflejo exacto de la misma. No hay manzanos que den peras.

Por tanto, y a mi modo de ver, nos encontramos inmersos en lo que la Historia ha dado en llamar "un periodo de decadencia", que se ancla en el egoismo colectivo, y se hace fuerte en unas clases políticas a menudo vacías de contenido.

En otras épocas, las guerras servían para unir a los pueblos, o para acabar con ellos. Hoy, afortunadamente, eso es impensable.

Pensar que nuestros políticos van a ser capaces de renunciar a sus rangos y privilegios en aras de un futuro mejor para todos entra de lleno en el campo de la utopía. Me temo que iremos languidenciendo lenta, pero inexorablemente hasta que otras concepciones sociales de base popular mucho más firme ( Islam ? ) acabe por asumir la posición dominante.

Nuestra comodidad es la base de nuestra debilidad.

O así, al menos, es como yo lo veo.

Asi que nuestro voto se lo damos a quien nos augura un porvenir económico feliz y al que nos intenta vender la perpetuación de nuestros barrigones cerveceros.

Es la diferencia del voto nacionalista, pedido para que sea reconocida tal o cual territorialidad como lo es entendida la fortuitamente actual, en un paso intermedio antes de llegar al mismo bienestar económico-social pero encuadrado dentro de otro ámbito.


va el 20, doc