Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

La central nuclear "José Cabrera" de Almonacid de Zorita, la más antigua y la de menor potencia de las siete que hay en España, ha sido desconectada definitivamente de la red eléctrica a las 23.31 horas y a las 23.36 el reactor ha parado. Según fuentes de la Guardia Civil, el proceso ha estado rodeado en la zona por una "total normalidad". Para Unión Fenosa, propietaria de la central, su clausura supone el fin de una etapa que comenzó con su construcción en 1965.

La parada del reactor se ha efectuado 24 minutos antes de lasdoce de la noche, puesto que a esa hora expira el plazo dado por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para que Unión Fenosa cerrara la planta. Con este cierre se inicia la fase de preparación para el desmantelamiento de la 'José Cabrera' en un proceso que se alargará hasta el 2009, fecha en la se hará cargo de la central la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) para su desmantelamiento definitivo que se alargará hasta el 2015.

El futuro

Unión Fenosa quiere utilizar parte de las instalaciones para poner en marcha una central eléctrica de ciclo combinado, que tendría una potencia cinco veces superior a la que tenía la central nuclear, es decir, hasta los ochocientos megavatios, y una inversión de 253 millones de euros, para lo que ya ha iniciado los trámites administrativos.

Desde que Zorita fue inaugurada en 1968 por el general Franco, la 'José Cabrera' ha sumado una producción de más de 36.500 gigavatios/hora, el equivalente al consumo eléctrico anual de veinticinco provincias como Guadalajara y ha suministrado energía eléctrica a la red durante 258.075 horas.

En el año 2005, la producción de la central de "José Cabrera" fue de 1.161 GWh, equivalente al 75 por ciento de la demanda anual de energía de Guadalajara. La disponibilidad operativa fue superior al 90 por ciento


Y al hilo de esta noticia, tu estas a favor o en contra de la energia nuclear, ahora que el petroleo se ha puesto por las nubes.

(OCP Le Pais)

Yo, estoy a favor de la energia nuclear.
(Joder, como cambia esto con la edad, yo que llevaba siempre un adhesivo en mi coche del "ATOMKRAFT, NEIN DANKE") ;D
 -bye

Como amante de la naturaleza si estoy a favor.

Como consumidor final, tambien.

Algun motivo por el que se esté en contra de eso y no de tener coche?

 -ok

Totalmente de acuerdo y con sentido común.  -aplaudir

Todo bien,al parecer los habitantes de la central de Zorita no estan muy de acuerdo con que se desmantele la central de allí,es de lo unico de lo que vive el pueblo.

De acuerdo yo tambien en el tema

Homer Simpson se quedaría sin trabajo?  :P

Fuera de coñas,por una parte bien,el tema de naturaleza,compuestos radiactivos,presuntas malformaciones en humanos(vease caso de Almaráz en Caceres) :-\\\\

me alegra su desmantelamiento, Energia nuclear NO!!!
energias renovables SI! -aplaudir -aplaudir -aplaudir
Creo k hay muxas formas de energia no contaminantes k se explotan poco o nada. Hay k buscar nuevas formulas para esto d la energia. -ok

   No estoy muy de acuerdo contigo Curu por que la mayoria de la energia electrica que consumimos en España proviene de la energia nuclear, si no hubiera energia nuclear en España tengo mis dudas de que se pudira abastecer todo el consumo electrico de los españoles, es mas los trenes AVE me parece que funciona por que tienen un suministro directo con las centrales nucleares, sino fijate en las lineas como pasan cerca de alguna central nuclear

Sip, muchos... el fundamental es: qué se hace con los residuos? Problema que nosotros posiblemente no tendremos, pero para el que se emplean contenedores con vidas medias de algún centenar de años, mientras que los residuos "sólo" tienen una vida media de miles de años...

Qué pasará si algún tarado (de esos que ahora parece que abundan) le da por atentar contra una central nuclear?

Y un largo etcétera... más nos valdría apostar por las energías renovables que por una tecnología que, además, no es precisamente barata.

Según un par de artículos a los que he echado un vistazo rápido (datos del año 2003): "En la actualidad 31 reactores están en construcción y los planes más importantes de expansión de centrales nucleares se llevan a cabo en Japón, India, Corea del Sur y China. En el año 2000 en cuatro países la electricidad de origen nuclear supone más de la mitad de la producción total: Francia (76,4 %), Lituania (73,7 %), Bélgica (56,4 %) y República Eslovaca (53,4 %)."

En España La aportación nuclear al total de generación de energía eléctrica alcanza en el año 2000 el 27,8 % del total, porcentaje que llega hasta el 38 % en el año 1989. (boletín de la AGE Nº 33)

En otra fuente, Los 9 reactores pertenecientes a las 7 centrales españolas produjeron en 2001 la cifra record de 63.715 millones de kilovatios hora, el 27% de la electricidad consumida en España. La producción de energía nuclear comenzó en los años 70, con un rápido crecimiento a medida que se concluyeron las centrales. En los 90 la producción de electricidad se estabilizó, y los posteriores incrementos han sido menores, motivados por las sucesivas ampliaciones en la capacidad de los reactores. Por el momento, y gracias a las recientes prórrogas de las licencias, la producción nuclear se mantendrá en niveles similares a los actuales.

De hecho, no creo que las energias que se sacan de productos naturales tengan que ser el futuro. ¿O acaso el raro uranio dentro de unos años no será el caballo de batalla de los paises productores versus los paises que lo utilicen cómo combustible?

Ahora lo es el petróleo. Siempre va a ser lo mismo y la solución tiene que pasar por reducir consumos, u optimizar los mismos, de manera que las energias alternativas, que no va a ser una sola, lleguen a cubrir un amplio porcentaje del consumo.

Casi nada.  -cabezon


P.d. Y Clifor, respecto a tus números anteriores, de poco nos sirve no producir energia electrica con centrales, si luego tenemos que comprar energia a los paises vecinos, como Francia. Seguimos dependiendo de unos productores, al fin y al cabo, y seguimos supeditados a sus precios, y lo que es mas inestable, a sus caprichos políticos.

Por eso puse el dato de Francia :)

Lo que dice Greenpeace al respecto (OCP de greenpeace.org):

UNA ENERGÍA INSOSTENIBLE E INEFICAZ FRENTE AL CAMBIO CLIMÁTICO

En julio de 2001, en la Cumbre de Bonn del Convenio Marco de Protección del Clima, la energía nuclear quedó excluida de los mecanismos del Protocolo de Kioto, que regula las políticas y medidas para combatir el cambio climático.

Esta decisión supuso un varapalo para la industria nuclear, que había puesto sus esperanzas en exportar su tecnología a los países en vías de desarrollo al amparo de los mecanismos financieros previstos en este Protocolo. La puerta que vislumbraba para superar varias décadas de continuado declive a nivel global, finalmente no llegó a abrirse.
 
Las razones de ese declive son bien conocidas. En primer lugar, la energía nuclear es peligrosa. La tragedia de Chernóbil puso punto final al debate sobre la seguridad de las centrales nucleares.

En segundo lugar, la industria atómica no ha sido capaz de encontrar una solución satisfactoria al inmenso problema que supone generar residuos radioactivos cuya vida activa se cuenta en decenas de miles de años (un claro ejemplo de su insostenibilidad).

En tercer lugar, la energía nuclear ha perdido la batalla de la competitividad económica en unos mercados energéticos cada vez más liberalizados. Vista la experiencia en EE.UU., la prestigiosa revista Forbes calificó a la energía nuclear como “el mayor fiasco en la historia económica norteamericana”. Así mismo, el Banco Mundial y otros bancos multilaterales no financian desde hace tiempo proyectos nucleares, por no ser una opción eficiente en coste.

Pero, si como hemos visto, hasta el Protocolo de Kioto considera que la energía nuclear no cumple los requisitos necesarios para ejercer un papel significativo en la lucha contra el cambio climático, ¿cómo debemos entender la reciente irrupción de artículos y opiniones a favor de un resurgimiento de la energía nuclear para hacer frente a este fenómeno?.

Es un intento desesperado de supervivencia. Ante las escasas perspectivas de negocio, la industria nuclear se ha planteado dos objetivos. Por un lado, procurar a toda costa mantener en operación las centrales nucleares actualmente en funcionamiento, aunque éstas estén plagadas de graves problemas de seguridad, para lo cual le resulta indispensable conseguir la connivencia de los organismos reguladores (como es el caso en España con el Consejo de Seguridad Nuclear, CSN, organismo de dudosa independencia y opaco donde los haya, y necesitado de una profunda reforma legal, como ha evidenciado el reciente escándalo de la central tarraconense de Vandellós-2, asunto que ha provocado que la Presidenta del CSN haya tenido que reconocer que el Consejo permitió que esta central nuclear operara con “aumento de riesgo”). Presionando a la opinión pública y a los responsables políticos con el pretexto del cambio climático para que se construyan nuevas centrales, esta industria espera lograr que, al menos, no se cierren las existentes, aunque éstas se encuentren en un pésimo estado como la de Santa María de Garoña, en Burgos.

En segundo lugar, tratar de hundir cualquier intento serio de implantación de las energías renovables, su antítesis energética. Para ello el lobby nuclear, haciendo un ejercicio de suma hipocresía, no cesa de transmitir el mensaje de que las renovables no son rentables y que habrá que esperar muchas décadas para que estén disponibles. Otra de sus líneas es la de propiciar políticas energéticas que minimicen la aportación de las renovables; de hecho, históricamente la industria nuclear ha logrado acapar el grueso de las inversiones en I+D en energía (aunque de esta manera han caído, mayormente, en saco roto). “Energía nuclear hoy, energía solar mañana”, la versión del lobby nuclear del “vuelva usted mañana” de Larra. A pesar de todas las dificultades, la energía eólica y la solar están tecnológicamente maduras.

Afortunadamente, la solución eficaz al cambio climático existe: un modelo energético sostenible cuyo eje fundamental sea las energías limpias (renovables y tecnologías de ahorro y eficiencia). Aplicadas en todos los ámbitos -generación de electricidad, transporte,....- pueden lograr reducir de forma efectiva (incluso en términos económicos) las emisiones de CO2. Las inversiones dirigidas a promover la eficiencia energética son siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de evitar emisiones de CO2.

Incluso obviando el incremento del riesgo de accidentes y del desvío potencial de materiales nucleares para usos terroristas, el aumento del volumen de residuos radiactivos, etc., sustituir a escala mundial todos los usos de los combustibles fósiles por energía nuclear sería prohibitivo desde el punto de vista económico, dados sus elevados costes (la construcción de una central de 1.000 Megavatios ronda los 3.000 millones de euros). Sería imposible financiar económicamente una expansión masiva de la energía nuclear para combatir el cambio climático. Por el contrario, se estima que la transición a un sistema basado en energías limpias tendría un coste de menos del 5% del PIB lo que, a la vista de los daños que presumiblemente ocasionará el cambio climático, sería perfectamente asumible.

La energía nuclear sólo ha sido capaz de sobrevivir en los países donde ha contado con fuertes subsidios estatales y con apoyo político cuando surgían los problemas financieros. Este ha sido durante mucho tiempo el caso de España, donde se han trasladado a la tarifa eléctrica (que pagamos los ciudadanos) todas las ineficiencias económicas de la energía nuclear: desde el coste de la minería del uranio hasta el de la gestión de los residuos radiactivos y el desmantelamiento de las instalaciones. Y aún así, las compañías eléctricas, que se mueven en un mercado liberalizado donde ya no existen moratorias nucleares de tipo político, no han solicitado la construcción de ninguna nueva central nuclear. Sin duda son conscientes de la enorme deuda que les provocó la construcción de las centrales nucleares existentes y los costes hundidos que ello generó (miles de millones de euros que también pagamos todos a través de la tarifa, bajo el concepto de “Costes de Transición a la Competencia”).

Abandonar la energía nuclear es una cuestión de voluntad política, no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida. Es lo deseable desde la óptica ciudadana y medioambiental. El actual Gobierno socialista y el propio Presidente Zapatero se han comprometido con los ciudadanos en este sentido, tanto en el programa electoral como ante el Congreso, en diversas ocasiones, como en el discurso de investidura del Presidente.

Si de verdad el Gobierno desea crear un modelo energético sostenible que permita cumplir con los compromisos de Kioto, debe poner en marcha, cuanto antes, un plan de cierre progresivo de las centrales nucleares, empezando por las más peligrosas, como Garoña, e impulsar decididamente las energías limpias.

Si no lo hace, no sólo estará incumpliendo sus promesas y por tanto engañando a los ciudadanos, sino cometiendo un grave error económico, medioambiental y social.
-------------

Lo pongo en negrita para que la peña se entere, te debo karma maestro.

 -ok

  Karma Aprendiz , lo as bordado  -aplaudir -beer -ok

buen debate sí señorr ;)


Yo doy el voto Sí a la Energía Nuclear..... pq ? pq hasta q no se demuestre lo contrario es la única opción viable contra la escasez futura del petróleo y para hacer frente al temido cambio climático, ya que las centrales nucleares no emiten CO2, es una energía "limpia". Sinceramente, se dice que el problema de sta energía es saber dónde poner los residuos radioactivos.... hombre, yo creo q España es lo suficientemente grande como para crear un sitio y enterralos ahí parasiempre....


Eso sí, en España hay q aprovechar más la energía SOLAR. Me parece genial la medida q ha aprobado el gobierno q toda nueva construcción tenga paneles :) 

Mira, se podrá decir muchas cosas de la energía nuclear, pero ni es "limpia" ni es barata...

Enterrar los residuos radioactivos no es, ni será nunca, una buena opción de futuro. Hablamos de toneladas de residuos (que no es sólo el combustible) que hay que confinar y, por supuesto, mantener vigilados (a saber que haría alguien con acceso a eso y el odio que hay por ahí).

Lamentablemente, nuestra falta de control (y la falta de conocimiento) sobre lo que va a suceder en diez años es todavía mayor cuando hablamos de cientos, miles de años (es cierto, no es nuestro problema... -cabezon ). Por no mencionar que en mi pueblo no se pone un cementerio de residuos radioactivos por lo que pueda pasar (por ejemplo, un terremoto que saque a relucir nuestros residuos... filtraciones al agua subterránea...)

Los postulados ecologistas (y yo no soy un activista ecologista) plantean, busques donde busques, políticas en dos ejes: energías renovables y tecnologías de ahorro y eficiencia, para conseguir un crecimiento sostenible (concepto que está muy de moda y que ya podemos ir aprendiendo por la cuenta que nos trae).

Por cierto, si los datos de Greenpeace son ciertos, el coste de 3,000 millones de euros de construcción de una central nuclear (de entrada... casi 500,000 millones de las antiguas pesetas) ya es dinero para invertir en otro tipo de generación...

Desconozco lo que hacen los distintos grupos ecologistas en otras zonas de España. Valladolid es una de las pocas provincias en España que no tiene generación eólica. Ya hay planificados varios campos de generación y "Ecologistas en acción" no ha puesto ningún impedimento. Ellos reconocen que la generación es necesaria y que, al menos de momento, son necesarios.

Al respecto de los "ecologistas conversos", que todos los somos o seremos puesto que la conciencia de recursos naturales que se van a agotar, de crecimiento sostenible, etc. no existe desde hace mucho más de 50 ó 75 años, hay muchos que hacen este tipo de cosas enfocadas a la eficiencia energética, no sólo por el medio ambiente, si no por el ahorro que supone para su bolsillo. Y todos haríamos muy bien en hacerlo. Y no todo el mundo, subvencionen o no, tiene dinero para instalar energía solar en su casa... Y muy poca población vive en un chalet individual (así que hay que contar con los vecinos, que no siempre están de acuerdo, y te lo digo por experiencia propia)...

De la industria auxiliar, aquella que entre otras cosas, tiene que enriquecer el uranio, hablamos otro día :) :)

Conozco, de vista, dos campos eólicos y no se si serán eficientes en cuanto a producción, pero si son impactantes en cuanto a estética visual. Somos capaces de pedir barreras de protección visual para que no se vea una central nuclear, pero nos es imposible pedirlas y ponerlas para unos verdaderos monstruos de los altiplanos, cuya aspa de las tres, necesita un trailer con remolque para transportarla. Rondará, a grosso modo, los 15 m. de longitud cada una.

Y también la gran cantidad de espacio que se necesita para ubicarlos es importante.

Es una opción más dentro de la diversidad necesaria para producir energía electrica.

Si es que...... que tiene más de "bonito" un gran arbol (por poner un ejemplo) que un aerogenerador, que es verde en lugar de blanco, que es un ser vivo en lugar de un artefacto artificial, que nos purifica el aire en lugar de proporcionarnos electricidad??  Bueno, y eso contando con que los que plantean los campos eolicos sean tan batracios que los "planten" en lugares donde se tenga que arrasar con algún bosque, ya que los que yo he visto estan en lugares donde no habia ese tipo de vegetación, si por quejarnos que no quede  ;)

Sin acritud eh!  -beer