Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

EE UU estudia lanzar ataques aéreos contra las instalaciones nucleares de Irán  
El ministro de Exteriores británico descarta de momento la opción militar

YOLANDA MONGE  -  Washington
EL PAÍS  -  Internacional - 10-04-2006
         IRÁN


EE UU considera la posibilidad de lanzar ataques selectivos contra Irán como parte de una estrategia de diplomacia coercitiva más amplia para presionar a Teherán para que abandone su supuesto objetivo de desarrollar un programa nuclear, según informaba ayer en portada el diario The Washington Post, basándose en altos funcionarios de la Administración Bush. Los ataques no se realizarían "a corto plazo", pero la Casa Blanca los estaría considerando como "una opción posible" y prevé usarlos como amenaza "para convencer a Irán de que este asunto es cada vez más serio".

Desde Londres, el ministro de Exteriores británico, Jack Straw, rechazó tal posibilidad, que calificó de "completamente loca".

En declaraciones a la BBC, Straw aseguró que no hay base alguna para una acción militar a pesar de las sospechas de que el uranio que Irán enriquece es para desarrollar armas nucleares. "No estamos seguros de las intenciones de Irán, así que no existe ninguna base sobre la que alguien se pueda arrogar la autoridad para lanzar una acción militar", declaró el ministro británico. Desde Teherán, se aseguraba que tales informaciones no eran otra cosa que una forma de "guerra psicológica".

Pero The Washington Post no es el único en expresar la posibilidad de ataques selectivos contra Irán. La revista The New Yorker publica en su edición del 17 de abril, que sale hoy a la venta, un reportaje del periodista y escritor estadounidense Seymour Hersh donde se asegura que esos ataques contra Irán son una certeza. Hersh va incluso más lejos: tendrán carácter "nuclear". Siempre según Hersh, uno de los planes presentados por el Pentágono a la Casa Blanca implicaría el uso de la bomba antibúnker con ojiva atómica B61-11 y uno de los supuestos objetivos sería la planta nuclear de Natanz, a 300 kilómetros al sur de Teherán, donde Irán concentra las principales actividades de enriquecimiento de uranio. "La Casa Blanca cree que la única manera de solucionar el problema es cambiando la estructura de poder de Irán". "Y eso significa la guerra", asegura Hersh, premio Pulitzer en el año 1970, que cita a un alto cargo del Pentágono sin aportar su nombre.

Seymour Hersh fue el periodista que sacó a la luz los abusos que se cometían en la prisión iraquí de Abu Ghraib. Ahora Hersh escribe que la Fuerza Aérea de EE UU está elaborando una serie de "listas de objetivos", mientras algunos equipos de tropas de combate estadounidenses se encuentran en secreto en Irán para recoger información "sobre el terreno y contactando con grupos étnicos antigubernamentales".

De acuerdo con Hersh, el presidente Bush y otros funcionarios de la Casa Blanca están inquietos con el político ultraconservador iraní Mahmud Ahmadineyad, al que en privado califican como "un potencial Adolf Hitler". Un consultor gubernamental, citado por el periodista Hersh, señala que el presidente George W. Bush cree que debe hacer "lo que ningún republicano o demócrata, si salen elegidos en el futuro, tendría el valor de llevar a cabo". Y subraya que "salvar a Irán sería su legado".

The Washington Post matiza que se descarta una invasión por tierra y que los oficiales militares sopesan alternativas que van desde un ataque selectivo aéreo dirigido contra emplazamientos nucleares importantes hasta una campaña con bombas contra objetivos políticos y militares. Pero el diario cita también a otros analistas que creen que los ataques aéreos que se plantea la Casa Blanca sólo "lograrían retrasar el programa nuclear iraní unos años y exacerbarían la opinión internacional contra EE UU, especialmente por parte de los musulmanes", lo que en última instancia convertiría a "los militares norteamericanos en Irak en un objetivo".

Dicen algunos que la historia siempre se repite. . .

. . .y otros que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.

Se oyen ruidos de sables. 

Que cansinos,,, pero lo peor de todo es que despues de ver lo de IRAQ todavia hay gente que seguira siguiendo a Bush y diciendo que es NECESARIO, hay que joderse lo borregos que somos cuando nos ponemos!!!

Juas... ¿sólo dos veces...?

estaba cantao.


Hace falta tener un enemigo para mantener al pueblo unido...


Trigo y circo para el pueblo, decia neron

Circo (Guerra) le vale a Bush...

miedo me dá...está cogiendo un cariz esto que no me gusta nada -nono -nono, por dios que el tío este zumbado está dirigiendo el país mas rico del mundo...a saber donde nos llevará esto...

Si sólo fuera el más rico y eso no significase el más armado...

Me gustaria debatir con vosotros sobre esto, no me gusta Iran nada de nada, pero la verdad es que argumentos no tengo, quizas sea porque Bush me gusta menos aun.

 -cabezon  -cabezon  -cabezon

 :o :o

Eso son los cuarenta. Por fin vas sentando la cabeza. . .  ;D ;D


 :P :P :P

a mí bush no me gusta, pero el zumbado este de irán tampoco -nono -juasjuas

y si sabes que metiendole la cabeza al tigre te la puede morder y arranca, igual la metes?
y si sabes que los americanos les haces a y reaccionan b, lo haces?
solo me lo preguntaba????
??? ??? ??? ???

Sin defender a iran que no es en absoluto algo para defender, tengo una pregunta


Quien coño le da derecho a Bush a ir de sherif por el mundo decidiendo que puede hacer cada uno segun le parezca y tomando las medidas que le sale del higo con o sin la parobacion del resto?

Es solo un pensamiento...

Se tendra que llegar a un termino medio creo yo...

¿Porque el petroleo se acabara un dia de estos? y solo la energia nuclear "por ahora" (fusion) sera capaz de cubrir la demanda energetica de todos los paises... que espera USA a corto plazo, petroleo por el morro o mas barato, y a largo plazo la dependencia de los paises del petroleo con la energia nuclear o tecnologia nuclear, por que estos paises estan a años luz de USA; UK; Francia e incluso la antigua Union Sovietica...

Solo espero que se consiga hacer la fision "rentable", por que es limpia y no genera residuos nucleares actos para la creacion de armamento...

En conclusion:

- SI AL DESARROLLO CIVIL de la energia nuclear.
- NO AL DESARROLLO BELICO de la energia nuclear.
- Si a la seguridad en las plantas nucleares.
- No a imperialismo capitalista del "mono" de Bush.  -cabezon

por eso los estados unidos se están ganando cada día mas enemigos...no se puede ir por el mundo diciendo que tus ideas son las buenas y que el resto del mundo está equivocado...no se puede hacer cambiar de ideas  a alguien utilizando la fuerza,le guste o no a estados unidos ahora no es como antes...antes eeuu decían algo y al resto le faltaba tiempo para apoyarlos...ahora ha cambiado el cuento, ahora somos los demás quienes decimos a eeuu, que no haga las cosas por su cuenta, que consulte, que cuente con los demás,ahora eeuu nos necesita...

El punto crítico es Israel.

Si al tarado de Irán le da por atacar a los judíos, estaremos jodidos todos. Sin excepción.

Sólo una pequeña puntualización que hoy estoy quisquilloso (no me lo tengas en cuenta :P ), supongo que habrás querido decir "Fusión" y no "fisión"...  Es limpia, no genera residuos y significaría energía ilimitada y barata = ruina de muchas empresas... Tú crees que dejarán que pase? Yo no...

Es verdad Clifor, fallo mio, la que esta funcionando y generando residuos es la fision nuclear que es la division de atomos de Uranio o otro material radiactivo...=>residuos de la generacion energetica para uso belico.

En cambio la fusion es la limpia ya que se basa en la union de atomos pequeños (Hidrogeno o Helio) que desprende mucha energia para generar atomos de mayor peso, y no produce material de desecho radiactivo... esta aun tardara en llegar y no creo que funcione antes de que se gaste el petroleo... :(   
Lo de barata no es asi, ya que ahora mismo consume mas energia de la que genera...

Barata cuando funcione, puesto que la materia prima es abundante y no puede estar controlada por unos pocos (esto último lo veremos porque me creo cualquier cosa)... Ahora no es ni alternativa... Pero esto es cosa de otro post y, posiblemente, del foro de Ecología ;D

allí le has dado. lo que pasa es que el dinero del judeote manda en los EEUU

israel....??????????q pinta aquí......... :o

Israel encarna, a los ojos del fundamentalismo islámico dos "virtudes" primordiales, a saber:

* Por un lado, son los únicos "infieles" de todo Oriente Medio, pues aunque hay algún estado aconfesional, lo cierto es que la mayoría musulmana es aplastante, cuando no unánime.

* No sólo son infieles, sino que además son pro-occidentales y socios inseparables del demonio americano.

Habida cuenta, como ya se ha dicho en otras ocasiones, de que el objetivo primero del Islam es su expansión por todo el mundo, el tener un estado como Israel a las puertas de su casa es todo un insulto. El problema es que el estado hebreo está armado y muy bien armado. Si no fuera así, haría décadas que habría sido borrado del mapa.

Por todo lo dicho, Israel es el objetivo a eliminar por todo fundamentalista que se precie. Y si alguno de ellos se atreve a intentarlo, las represalías Israel-USA serían difíciles de calcular. Por eso insisto en que Israel es el punto crítico, no sólo de Oriente Medio, sino del enfrentamiento más o menos solapado Islam - Occidente.

Se te olvida otro detalle

Israel encarna la "opresion" del pueblo arabe por occidente, al ser un estado impuesto dentro de las tierras de otro estado arabe por decision de los occidentales...

No se como reaccionaria si mañana la ONU decidiese que castilla la mancha es un nuevo pais para los tivetanos por ejemplo...

¿ Dónde debería situarse el estado del pueblo hebreo, morador de aquellas tierras desde mucho antes de que naciese Mahoma ?

Iteresante cuestion...

Pero peliaguda, podriamos hablar de otras etnias o pueblos o como los quieras llamar que no tienen estado que estan oprimidos y que a nadie le importa como:

Kurdos
Tivetanos
Gitanos
Zingaros
Indios (Americanos)

La lista seria interminable...

Y por cierto en españa antes que los españoles exisitieron los griagos, los fenicios, los romanos, los cartagineses, los godos los visigodos etc...

a que pueblo entonces pertenece España???

No me has contestado.

Ahora, si quieres, seguimos con el resto de la lista.


Por cierto, ¿ Quiénes expulsaron, prácticamente, a los visigodos de la Península ?

Devolvamos entonces Nord america a los indios, no?

Que quieres que te conteste???

Que hace mas de 2000 años un pueblo vivia en una zona y que como un pirao casi les extermina, el resto de occidente para justificar queno movieran un dedo a tiempo, les devuelve esa zona sin el consentimiento de los actuales habitantes me tiene que parecer bien???

Pues no, israel fue un parche colocado para quitar el cargo de conciencia a los pueblos "civilizados" al no hacer nada por el pueblo judio antes de que se viera agredida sus propias casas.

O nos olvidamos cuando entro en guerra por ejemplo EEUU, "cuna de las libertadas", cuando se les ataco, antes que hicieron???

Por cierto pueblo hebreo, perdona mi ignorancia, son una raza, una religion, un pueblo...

Es que al final va a resultar que la segunda guerra mundial se hizo para salvar la vida al pueblo hebreo...

Por que si hubiera sido asi, por que no se hizo algo antes, por ejemplo despues de la noche de los cuchillos largos, o despues de que empezaran a desaparecer a miles o...


Nunca el mundo "civilizado" pagara su desidia ante el exterminio de millones de personas que lo unico que hicieron para merecer la muerte que tuvieron era profesar una creencia, bajo mi opinion, nunca.

Y por ultimo, por poner un ejmplo que conozco muy cercano, quien ha movido un dedo ante el extermino sistematico de los kurdos en Irak, yo he vivido en bagdag y he visto con mis ojos, como los kurdos se tenian que identificar como tales para hacer cualquier burocracia, he oido a mi padre hablar con su traductor que era kurdo como perdio a su familia en las gasificaciones. pero claro hasta que el petroleo no peligro ni dios movio un dedo...

Sigues sin contestarme, y la pregunta es precisamente la base del problema de Oriente Medio.

Toda América fue colonizada por las potencias europeas, lo cual condujo a la destrucción de numerosas culturas, incluso auténticas civilizaciones. Cosa que por otra parte ya habían realizado anteriormente entre ellos. El proceso de invasión americana fue un auténtico desastre.

Pero los judíos no invadieron nada, porque están allí desde siempre. La islamización de la zona es un proceso muy posterior, que SÍ cursó con invasiones violentas y destrucciones de civilizaciones muy anteriores. Y de hecho, hoy toda Europa sería musulmana de no haber sido por las batallas de Poitiers, por un lado, y Lepanto, sobre todo, por el otro.

Yo no tengo ningún afecto por los judíos, pero entiendo que en conflictos tan enquistados y difíciles como éste, es fácil, pero a menudo injusto, decir que la culpa es sólo de uno.

Cuidado que a lo mejor me he expresado mal, en ningun momento digo que la cula sea de los judios, valgame dios, y tampoco que la culpa sea exclusivamente, ni siquiera en su mayoria de occidente, pero esta claro que algo de responsabilidad tendran los que chapuceramente por las razones antes enumeradas, decidieron en un despacho que na porcion de tierra dejaba de ser de unos y pasaba a ser de otros.

Y sobr donde, no tengo ni **** idea, ni la tendre nunca, y ademas no tengo por que tenerla, si un fontanero viene a mi casa a repararme un escape de agua y lo unico que hace es que salga menos, creo que sin la necesidad de saber como se arregla podre afirmar sin posibilidad a equivocarme que su trabajo es una chapuza, no?


Es un problema muy complicado, y lo mio era solo una apunte, una razon mas para que la situacion en oriente medio sea la que es un que la relacion entre occidente y oriente tambien este en las condicones en las que esta, pero no es la unica y creo que tampoco la mas importante.

Una cosa está clara. Si el actual estado de Israel estuviera en Siberia, no tendría tanta trascendencia el asunto.

Para resarcir a un pueblo, el judio, de los terrores de la 2ª GM, se les colocó armados en un territorio sin contar con sus, entonces, actuales habitantes. Como dice JDavid.

Y las consecuencias de ese error tan próximo, se va a pagar muy caro durante muchas y muchas generaciones.

que eeuu estén al loro haber si por su prepotencia les va a volver a suceder...que los ataquen en su propia casa otra vez...se están equivocando y mucho...en las formas en las maneras y en casi todo...así no se puede ir por la vida -nono

Que no es la única, es evidente. De que es el conflicto potencial más peligroso del mundo, a mí no me cabe ninguna duda, porque como he dicho antes, debajo subyace una colisión permanente entre dos formas incompatibles de concebir el mundo.

Las fronteras ( todas ) son artificiales, y derivan de la situación  política de cada momento ( ésto lo va a aprovechar Sogt  :P ). Lo perfecto sería obviar las fronteras y que la territorialidad fuese secundaria a las personas y a los pueblos. Pero es desgraciadamente evidente que éso entra de lleno en el terreno de la utopía.

 :P :P

Te la perdono ea.  ;D ;D ;D

La frontera es algo consecuente con la propia territorialidad humana. El ser humano no ha podido anular la acotación territorial que forma parte de muchas otras especies animales.

yo espero y deseo que llegue el dia en que no haya fronteras... -ok

A que llamas fronteras??  La puerta de tu casa será frontera, o tambien deseas que desaparezca??

si no voy mal de historia, por aqui estaban los íberos en la parte occidental y tambien habá celtas o celtíberos por lo que sería galicia +o-  :o

está claro que la cosa etá muy mal montada, es una chapuza lo que se hizo, mal sitio el elegido por mucha legitimidad histórica, las cosas cambiaron y deberiá haberse hecho mejor, pero como los pàlestinos son pobres, pues no van a hacer nada....   pues tengo una amiga en palestina, concretamnete en Nabblus, muy guapa, de las que más haya visto, y me sabe tan mal que defienda el inmolarse, pero es que tambien es verdad que te cuenta la de barbaridades que hace el ejécito judío y que no sale en las noticias, la de amigos y familiares suyos torturados, humillaods, o que simplemente ya no están...  es que tienen más incentivos emocionalmente para inmolarse y matar que para vivir "en paz??"

Por eso he puesto etc...

entoces la cosa como queda, que la península es de los íberos o es de las personas que la pueblan, pq si uno lo piensa no somos puros íberos sino mestizos de griegos fenicios romanos íberos godos..... en resumen lo más limpio es a tomar por culo las razas etiquetas y alienaciones
y si lo pasas al problema la judío, sería que se pongan de acuerdo en un estado propio.... sin fé para ello pero, son contrarios, ya desde el principio de los días, yo creo que se acabaran matando entre ellos, aunque no quiero ser fatalista, ya decía nostradamus de una gran guerra de religiones para el s. XXI

Homos erectus, algunos fenicios, otros judios, otros musulmanes y otros cabrones, muy diversas razas como veis, pero todas vienen del mismo patron.

 :P