Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

 
• El PP es irrecuperable para este Estatut, y Esquerra se aleja cada vez más de lo que aprobó el Congreso

El pleno del Congreso vivió ayer una jornada histórica al aprobar el nuevo Estatut por 189 votos a favor y 154 en contra (PP, ERC y EA), con 2 abstenciones. El debate reflejó la consistencia del bloque estatutario catalán --PSC, CiU e ICV-- y el desapego de los republicanos hacia el texto aprobado. Pero sobre todo subrayó la desconfianza de la derecha hacia las autonomías, manteniendo hasta el final una oposición apocalíptica a la reforma. Aunque en el plano argumental la discusión parlamentaria confirmó que este Estatut ni es peligroso, como sostiene el PP, ni insuficiente, como dice ERC.

MUESTRA DE REALISMO. La satisfacción de los líderes catalanes es consecuencia del esfuerzo de realismo consagrado en el acuerdo de socialistas y convergentes. Ambas partes han respetado dos principios: hacer el Estatut sin violentar el marco de la Constitución y ser sensibles a las aspiraciones del Parlament. Panorama completado por la lealtad institucional de quienes ayer votaron sí. Por eso no exagera Pasqual Maragall cuando afirma que "Catalunya tendrá lo que no ha logrado en 300 años", ni Artur Mas cuando asegura que hoy por hoy no se podía ir más allá.

ALEJAMIENTO DE ERC. Las razones aportadas al debate por los republicanos hacen pensar que es muy difícil que Esquerra se sume al Estatut, a pesar de los gestos de comprensión de otros partidos. Los cambios reclamados por Joan Puigcercós para considerar el texto como algo propio son la reivindicación de los puntos del proyecto surgido de la Cámara catalana modificados o suprimidos en la negociación. De forma especial, el sistema de financiación, cerrado antes de que empezaran los trabajos de la Comisión Constitucional, y la gestión del aeropuerto de El Prat, que ha quedado aparcada. Por ello, la esperanza de sumar a ERC al bloque estatutario en el trámite del Senado se aleja.

EL PP, DE NUEVO AL MONTE. Sólo dos días después de retomar la moderación, Mariano Rajoy volvió a la confrontación. Anunció que el Estatut supone "el principio del fin del Estado". Su dureza le llevó a poner en duda el derecho de los actuales parlamentarios a representar a Catalunya. Anunció la liquidación del Estado constitucional por incluir el término nación en el preámbulo. Era un saludo a la catalanofobia. Porque, como dice De la Vega, el Estatut "fortalece la Constitución" porque profundiza el sistema autonómico que ésta consagra. Y como no se ha hecho contra nadie, resulta exportable. Este país lo comprobará cuando se complete la reforma del modelo de Estado

Fuente: El periodico

Para unos se queda corto, para otros se pasa. Nunca llueve al gusto de todos :-\\\\

nunca llueve a gusto de todos...qué gran frase... -ok

Pero es que, de la fuente que viene el artículo, tampoco puede esperarse que diga otra cosa. ¿ O no ?

¿Acaso no es así?  :)

A mí no me lo parece.

Pero sólo es mi opinión.

¿No te parece qué?  -juasjuas

A ver, posibles combinaciones:

a.-No peligroso y no insuficiente (como el articulo).

b.-No peligroso e insuficiente.

c.-Peligroso y no insuficiente.

d.-Peligroso e insuficiente.

¿Hay alguna más?

¿ Peligroso ? Depende de para qué o para quién. Para mí no es peligroso en absoluto, puesto que no va a influir en mi vida en nada. Supongo que lo será para los que consideren la unidad de España como algo a salvaguardar, porque de hecho, con este Estatuto, el estado parece que tiene ya poco que decir en Catalunya.

¿ Insuficiente ? Sí, en cuanto al apoyo recibido. Un cincuentaytantos % no me parece el apoyo mínimo exigible a un proyecto de este calado. De todos modos, ya sabes que mi visión del futuro "común" de lo que hasta ahora era España es completamente pesimista. Al punto que han llegado las cosas, creo que ya no hay retorno. Pero insisto, eso es algo que me da bastante igual.

Sigo pensando que el nacionalismo es un proceso destructivo en su propia esencia ( sea del tipo que sea ), que busca sólo el privilegio a través de la diferencia. ¿ HUbiera insistido tanto Cataluña en la financiación si en vez de ser un "dante" hubiera sido un "tomante" ? Obviamente no. Por tanto, al final, todo se circunscribe a la pura avaricia, y tanto da que ésta sea política, cultural o económica.

El aldeanismo tribal es sólo eso. Aldeanismo. Por muy grande que sea la aldea, y muy glorioso que pueda ser su pasado. Si Cataluña, o Tarragona, o El Vendrell, o Montblanc quieren ser independientes, allá cada cual. Pero creo que es un camino hacia el empobrecimiento cultural e ideológico, apoyado en argumentos coyunturales y por tanto, manipulables, y que no encuentran razonamientos de futuro que lo justifiquen ante la historia.

Pero insisto, me da igual, y sólo es mi opinión.

Es curiosa esta definición. Como si alguien en el transcurso de los tiempos se hubiera preguntado si tales o cuales acciones que iba a emprender individual, o colectivamente, tendrían un peso específico en el futuro. O bien hubiera expuesto sus razonamientos para realizar tal acción o no. Y aún que estos fueran justificados, aunque las ansias de poder y territorio siempre han podido ser una justificación a los planes expansionistas.

Yo no veo ni peligro ni empobrecimiento. Solo un posible orden diferente. Sin más.

El no haberse preguntado las consecuencias de los actos, antes de realizarlos, suele abocar en consecuencias imprevistas y, a menudo, negativas. En el orden pólítico, ese negativo puede cambiarse por catastrófico.

Pero bueno, cada uno con su cruz..., y yo con mi cilicio.

peligroso?????por qué peligroso? insuficiente?????por qué insuficiente???????

peligroso porque pone en peligro la unidad de españa...pues no estoy para nada de acuerdo...
insuficiente...tampoco estoy de acuerdo,defiende los intereses de cataluña bastante bien y les dá mas competencias, descentralizando del gobierno central...

de todos modos la actitud del pp, en esto del estatuto me sobrepasa porque creo que no son nada objetivos o eso o es que no les conviene que zp apruebe un buen estatuto para cataluña, porque no lo han promulgado ellos...

os pongo un ejemplo real y muy verídico os lo puedo asegurar...tengo una amiga que vivía a madrid y por cuestiones laborales se tiene que ir a vivir a valencia. ya ha estado allí buscando colegio para el curso que viene para sus dos chicos uno de 4 y una chica de 7 años...os preguntaréis que porqué os cuento esto...pues porque la digeron que en la enseñanza en toda la comunidad valenciana se dan 3 asignaturas en lengua valenciana y les tocaría a los  dos...que no tienen ni idea de hablar valenciano ninguno de los dos chicos como comprenderéis...así que mi amiga no sabe que hacer porque si los matricula en el colegio esas tres asignaturas las suspenderán...o sino tiene la opción de que sus dos chicos se keden en madrid con sus padres y verlos solo el fin de semana porque las clases se dan en valenciano...el pp acusaba hasta hace poco que en cataluña fuera lengua oficial el catalán y que los jueces debieran hablar en catalán les parecia mal y otras muchas mas cosas...ahora que curioso es que en la comunidad valenciana se ha aprobado un estatuto casi idéntico al de cataluña aprobado por pp y psoe y está muy bien y el de cataluña no.al pp le parece mal que en cataluña hablen catalán y a ellos si les parece bien que en valencia se hable valenciá...no lo entiendo :-\\\\

Sí es peligroso. A saber:

Roberto García-Calvo, Magistrado del Tribunal Constitucional, afirma en su voto particular contra el criterio rechazando el recurso del PP: “la tramitación del Estatuto supone una mutación constitucional de facto y un grave atentado contra la legalidad vigente mediante una anómala maniobra”, por lo que entiende que el Alto Tribunal no solo no debería haber admitido a trámite el recurso, sino además haber fallado la inconstitucionalidad, impidiendo la consumación del mismo.

También otro Magistrado, Ramón Rodríguez Arribas subraya que la aprobación del Estatuto de Cataluña podría suponer “un hecho consumado” de consecuencias irreparables. Y plantea un interesante ejemplo: si el Constitucional no puede actuar ahora, tampoco podría impedir que se tramitase un proyecto de ley en el que se proclamase la República y se aboliese la Monarquía. Solo podría pronunciarse a posteriori si se planteara un recurso de inconstitucionalidad, pero ya sería tarde porque se habría consumado la instauración de la República.

Son argumentos, que se compartirán o no, pero que me parecen suficientemente interesantes como para tenerlos en cuenta, aunque para algunos, esta forma de ver las cosas suponga tirarse al monte.

Pues habrá que reconocer que Rajoy se lleva detrás a bastantes “maquis” (utilizando la jerga que se gasta El Periódico), porque no se conocen deserciones en este tema en sus filas.

La historia dirá si fue peligrosa la apuesta de este Gobierno. Lo que si que ya sabemos es que se ha convertido en una acción perversa hacer servir un acuerdo parlamentario para un empeño injusto, empleando la excusa de la representación de millones de personas que no se la concedieron para eso y que ni siquiera estaba en el programa que se votó; ni tampoco las importantes y graves concesiones que se han aprobado.

¿Peligroso? Dependerá de las gafas de cada uno.

¿E inconstitucional?. Depende también de la lectura de la carta magna española de cada uno. Y hay tantos colores como en el arco iris.

Si hay una situación que explica claramente la frase "sacado de contexto", creo que nos encontramos ante ella. Además de sacada de contexto, capada, recortada, amañada y olvidando otros aspectos señalados.

En fin.... colorines  :o

Karmitak, Charly, por decir 2 grandes verdades.

solo digo lo que pienso y los argumentos que esgrime el pp para votar el contra del estatut no me convencen...