Foro Oficial de PETERPAULXXX.COM

Dejemos un poco la poitica y debatamos sobre esto

es o no es una "sobrada" que diria  la juventud?


El director general de Tráfico, Pere Navarro, pidió la reforma del Código Penal en materia de delitos contra la seguridad vial y propuso límites concretos a partir de los cuales se considere delito conducir con determinadas tasas de alcohol, excesiva velocidad y circular sin permiso.

En su comparecencia ante la Comisión de Seguridad Vial del Congreso, el director de Tráfico propuso que se considere delito el conducir con un gramo de alcohol por litro de sangre, es decir, con el doble del límite reglamentariamente permitido.

Propuso también que se considere delito cuando se exceda en 60 kilómetros por hora el límite de velocidad reglamentariamente permitido, y que tenga asimismo consideración penal el que los conductores circulen, a pesar de haberse quedado sin los puntos del nuevo carné, que entrará en vigor en julio.

Delitos trafico

Estas conductas pasarán de la vía administrativa a la penal

Estos límites propuestos harán que esas conductas pasen de la vía administrativa a la penal, según Navarro, quien ofreció también hoy algunos datos registrados el año pasado sobre siniestralidad: en 2005 perdieron la vida en las carreteras 3.329 personas, algo más de diez muertos cada día, y si sumamos los heridos graves y leves el número de víctimas alcanzaría las 140.000.

Navarro aseguró que desde Tráfico se está utilizando la vía administrativa "hasta donde es posible" para sancionar algunas conductas, pero cree que ahora "toca reformar el Código Penal para dar coherencia al sistema y adecuarlo a la demanda social y converger con Europa".

Para Navarro, con la última modificación del Código Penal que se hizo sobre seguridad vial en octubre de 2004 "todos nos equivocamos" pues define la "temeridad manifiesta", en el artículo 379, como la conducción bajo los efectos de bebidas alcohólicas con altas tasas de alcohol en sangre y con un exceso desproporcionado de velocidad.

"Nadie sabe que son altas tasas de alcohol en sangre; nadie sabe que son excesos desproporcionados de velocidad y el destinatario de la norma no puede saber con una mínima seguridad jurídica cuando su conducta puede ser constitutiva de delito, y los agentes de la autoridad tampoco tienen la necesaria seguridad para su aplicación", comentó Navarro.

Por ello, abogó por fijar un límite concreto "con el que nos sintamos cómodos", a partir del cual tenga la consideración de delito: el límite que propuso es de un exceso del cien por cien del límite permitido; es decir, si el conductor da 0,5 gramos por litro de sangre el tratamiento sería administrativo y pasaría a la vía penal si supera el gramo.

Tráfico propone:

En concreto, Tráfico propone como redacción del artículo 379: "El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses, y en su caso, trabajos en beneficio de la comunidad, y en cualquier caso, privación del derecho a conducir vehículos de motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años".

La redacción propuesta añade a continuación que se entiende que existe influencia cuando la tasa de alcohol es superior a un gramo de alcohol por litro de sangre, u otra alternativa sería que cuando es superior a un cien por cien del limite permitido.

Sobre la velocidad, Navarro dijo que las únicas referencias actuales que hay en el Código Penal están en la definición de la "temeridad manifiesta", que viene acompañada de una "coletilla": "y pusiera en concreto peligro la integridad física de las personas".

Una "coletilla", que hace que, cuando Tráfico envía al fiscal fotos de conductores a 220, 240 y 250 kilómetros por hora, éstas sean devueltas, según Navarro, porque "nos responden que hay que demostrar que se ha puesto en concreto peligro a la integridad física de las personas".

De ahí, que Tráfico pretenda que se entienda por conducción temeraria aquella en que se supere en 60 kilómetros del límite establecido. La pena de prisión sería de tres a seis meses y en su caso, también, trabajos en beneficio de la comunidad, y en cualquier caso, privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.

Estas propuestas, junto a la de conducir agotados ya los puntos, han sido expuestas por Navarro a esta Comisión del Congreso y al Ministerio de Justicia, que es el departamento encargado de "liderar" las reformas del Código Penal.

Todos los grupos coincidieron en la conveniencia de esta reforma, aunque algunos de ellos consideraron que deberían contemplarse otros supuestos.


                O0...........Marijuana ilegal.......... O0

El alcohol y las drogas, depende de cada uno de nosotros. A pegar palos tocan.

En cuanto a la velocidad, a marear la perdiz sin atacar el problema de fondo. Los propios coches.


Y cuando retiren muchos carnets. . .

¿Qué va a ocurrir cuando la legión e conductores sin carnet aumente?

Vamos a ver: creo que todos tenemos claro que hay que reducir el número de muertes por accidentes de tráfico. Se muere muchísima gente cada día en accidentes, lo que pasa es que como ya estamos acostumbrados no nos llama tanto la atención. -cabezon -cabezon

Entonces: hay que hacer algo para evitarlo. Cuales son las principales causas de los accidentes? Exceso de velocidad y alcohol al volante, a parte de la imprudencia, claro, pero contra eso no se puede hacer gran cosa. Osea que para solucionarlo se meten a saco con las dos primeras causas.

La verdad es que, que te metan a la carcel ( o te abran expediente, porque pocos irán a la carcel) por conducir demasiado rápido o tomarte unas copas de más suena bastante exagerado, pero si hasta ahora no ha dado resultado solo con multas y retiradas de carnet, pues algo tendrán que hacer!

Yo creo que cualquier cosa que se haga para evitar tantas muertes es positivo. Soy de las que piensan que "Si bebes no conduzcas", para mi el límite de alcohol para conducir debe estár en 0.0. el tema de la velocidad es un poco más complicado, porque p.e. en Alemania puedes conducir por algunas autopistas a 350km/h si te da la gana (y tu coche no se desmonta) y en cambio aqui te pueden meter a la carcel por ir a 240 por el mismo tipo de carretera... Pero algo hay que hacer!

Pues mira, yo veo que en Francia ponerse asi de duros les está funcionando, asi que no me parece mal que lo intenten aqui.

En general me parece bien, pero antes habría que actualizar un poco los límites de velocidad. Parece poco lógico que el límite en autopista siga siendo 120, igual que hace 30 años.

Eso no me parece una prioridad, yo creo que primero habría que arreglar el estado de muchas carreteras, ya sean autopistas, autovias, nacionales, secundarias, etc...

En Francia han subido el límite a 130 en autopista (110 si llueve), aunque en autovía es 110 de todas todas (lo que es una putada porque vas por autopista y de repente hay un tramo que es autovia, y si no te lo sabes te cazan).

Me gusta correr. me han retirado el carnet hace poco, y en más de una ocasión (muchas, la verdad) he conducido con varias copas encima.


Con este CV por delante, y pudiendo esconderme detrás d elos dogmatismos o d elas situaciones ambiguas, debo decir que:

1. En el tema del alcohol, no sería desproporcionado llevar  lo penal tasas evidentemente abusivas, como 1 gr.

2. me gustaría que le echaran webos y tb se dedicaran a probar la ingestión de toda esa peña que va empastillada y que realmente ve bastante menos que yo con 6 cubatas, en esos garitos que todos sabemos que el que no va empastillao, es porque es el conductor de la ambulancia que acabn de llamar.Pero claro.....eso es mucho más caro que lo del globito!

3. Lo de establecer un límite donde estimar que conducíamos "temerariamente"..............éso es una milonga que no llegará a ningún lado pq les darán hasta en el  carnet de identidad. Eso queda muy bien en las noticias, y punto.

Eso sí, poner "60" como  un número fijo para TODOS los excesos de velocidad, e suna gilipollez como un templo.



Como en otros post sobre este tema siempre acabo concluyendo lo mismo: el Gran Hermano Estado es un vulgar sacacuartos en todo el tema de la seguridad vial, pero si realmente quisiera hacer algo por nosotros, por favor, que obligue a instalar el dichoso limitador de velocidad y acabemo con toda esta parafernalia de una vez por todas.


pero todos sabemos que con limitador, seguiría habiendo muertos por excesos...............


Y para acabar, me quedo con las palbras de sogt y la propuesta de que revisaran los límites, ahora bien, al loro, pq aquí cuando se revisa algo siempre es en plan restrictivo y poniéndose en el peor de los casos. Ya sabéis.

Cuantos conductores mueren por el mal estado de nuestras carreteras?, cuantos motoristas pierdan la vida y/o quedan mutilados por los guardarrailes?, no toda la culpa es de la velocidad, y no se hace nada por solucionarlo.

Piri  y  R_Radical    Karmita para cada  uno   -beer


Es gracioso, hoy en el Telediario han vuelto hablar de este tema, que si
cada año es peor, que seran mas duros, que cada vez son mas conductores, que si lo otro...

Pero... cada año... sacan, las misma imagenes, ademas que las ponen en el mismo orden....  y ahora nos intentan hacer creer que esas imagenes del año de la cuca
es lo que pasa toooodos los dias...

En fin... es más facil culpa al conductor ( o más bien... es más barato )  Que arreglar las carreteras y demas...

Muy triste pensar en lo que podrian hacer ellos y no pensar en que un tio con 4 crevezas tiene casi 3 segundos de reaccion menos, o que un coche cada 20 km/h mas tiene una frenada superior de 40 m


Pero no la culpa la itnee el estado por ....


En fin , ahhhh se me olvidaba tabien tiene la culpa el constructor que nos pone una pistola en la cabeza para poner el coche a 200...



Somos muy ciinicos....

J David, aunque seas del Mandril, tienes más razón que un Santo. Karmazo.

Me voy a callar cualqueir comentario, por que no creo que en este foro nadie te haya insultado, y yo menos para que tu te permitas el lujo de insultar...


Que pena dais algunos, dios santo.

Era, naturalmente, una broma, pero lamento haber herido tu sensibilidad. Mis disculpas por tan monumental error.

Por cierto, no llego a alcanzar eso de la pena que te doy, pero tú mismo.

Desxde luego arecia de todo menos una broma, no entiendo ni entendere nunca la necesidad de insultar, para encima no decir nada.

Hombre Dr., es que los madridistas estamos un poco sensibles últimamente...

De todas formas, ya sabes que en España se puede bromear con cualquier cosa menos con el fútbol...  :P

Por cierto, y sin ánimo de molestar a nadie... Nunca un karma concedido fue tan poco agradecido... ???

Y yendo al tema del post: Hhhmmm... Joer, ya ni me acuerdo qué carajo iba a haber dicho...

Karma, me parece que las cosas estan bien como estan, sanciones duras al bolsillo son las que joden realmente y crean tesoreria al Estado.

 -ok

El buen rollito es algo necesario en todos los estamentos de la vida J.David, creo que tu reaccion bajo mi punto de vista a sido excesiva, pero cada uno tiene sus dogmas.

Te lo digo de corazon.

 -beer

Mira, lo de andar lloriqueando "porque el Estado no me protege de los maaaaaaaaaaalos" (mientras yo intento hacer lo que me sale de los pirindolos) pues es muy propio de esta culturilla ibérica nuestra. Es evidente que, dejando las cosas al libre albedrío del auditorio, el resultado es siempre nefasto.



Ahora bien, la postura que sostenéis de "caña al mono y al que roba cortarle la mano", pues supongo que funcionará un ratín, más o menos cuando hasta que a tu cuñado le quiten el carnet por ir  a 100 en esa recta de la comarcal BI-6234, que hay un cartel al principio por una curva de 63,47º que dice 50. Y no está mal puesto, nooooooooooo! -nono se ponen siguiendo unas normas que se usan por toda Europa.

Lo que manda  webos es que alguien decida abrir expedientes penales con una supuesta norma para protegernos a todos, y encima poner  a un señor a pasar el rato y a justificar su sueldo, para que al final, pringue ese desgraciado que iba a 100 en lugar de a 50 EN ESE SITIO CONCRETO. (¿algún día los coches camuflados por ejemplo, en lugar de para hacer fotos los van a usar para vigilar in situ las pirulas que hace ese tío que vemos toods en la carretera que se pasa las continuas por los OOs o que acaba de cometer la auténtica imprudencia temeraria??  -nono -nono que eso es un coñazo.....)


Sobre el tema del alcohol, no digo ni mú.

Pero queda muy bien eso de " sí sí caña a esos pecadores de la pradera que así estaremos más seguros", cuando lo único que se ampara es u sistema ineficiente y un departamento ministerial, que si algo deja claro, legislatura tras legislatura es que no le echa webos para afrontar ciertas reformas en beneficio de insertar medidas punitivas,......y de paso rentable.

todo en pro, eso sí de algo que nadie les va a discutir: el bien común.

es lo mas normal del  mundo, que kieran que las personas que conducen a mas de 200 kms hora vayan a la carcel...mas que nada porque como te choques con uno de estos zumbaos, creo que no lo cuentas.son muy blandas las leyes... -nono

Los mayores culpables para que tengamos un indice de siniestralidad tan alto, somos nosotros, por nuestras imprudencias y nuestro desconocimiento del código y de como circular. No son el estado de las carreteras, ni las características de nuestros vehículos, ni las condiciones metereológicas, etc...




Nosotros somos los que decidimos poner un vehículo a 140 km/h, nosotros somos los que decidimos beber una cervecita, nosotros somos los que nos confiamos al volante, nosotros somos los que, en definitiva, tenemos la culpa de las hostias que nos pegamos.


¿qué estaría genial mejores carreteras? Si
¿qué estaría de **** madre vehículo más seguros? Si
¿qué la DGT debería centrar sus esfuerzos en hacer desaparecer los puntos más deficitarios de nuestra red de carretera? Si


Pero estaría mucho mejor que todos y cada uno de los que llevamos en nuestras manos un vehículo fuesemos consciente de que estamos manipulando un ARMA y actuar con la precaución debida.


Sinceramente no creo que la acción de convertir ciertas barrabasadas en actos criminales vayan a acabar con ellas. Se castigarán a algunos infractores, cierto, pero no acabarán con ellas.


La solución para esta lacra que nos hacemos sufrir pasa por la concienciación, la educación y el reciclaje de los conductores. Y hasta que no se consigan, seguiremos viendo como nuestros paisanos pierden la vida en el asfalto.

 :\\\'(

Me quedo con tu argumentación. No puedo decir nada salvo que Ok a darle caña al que s epuso a 200 y el límite era 100. Ok, al animal que cirucló en ciudad a 120.

pero cuidadito con decir " 60 km de diferencia va aser la regla".

No porque el criterio sea equivocado, sino pq toca los webs, que se enarbole y justifique el trabajo de esos departamentos con medidas de "café para todos".

Llevamos varios años endureciendo  las penas, y las cifras cantan bien clarito. Y ojo! no niego que en este país estaba el tema muy blando y realmente , ser multado no impresionaba lo más mínimo hasta hace 4 años.

Bueno, de nuevo salio el tema, y vaya temita. Veo que muchos de vosotros debeis de ser de esos que muchas veces me encuentro en la carretera que cumple lo del tema de la velocidad a rajatabla, que por cierto lian unas peloteras de miedo.

Solo voy a decir, que hay muchas carreteras (tanto autovias como de las otras) que en según que horas, según en que condiciones, y según con que coches, ese "superavit" de 60 km hora no hace que sea tan "canallesco" superarlo.

Me sigue pareciendo la chapuza de última hora.
Mucho se habló de la multiplicación exponencial de los radares fijos y móviles... muchas vidas iban a salvar y bla bla bla, y creo recordar, aunque la memoria no es lo mío, que sólo en una de las famosas "operciones salida" desde entonces el número de muertos bajó con respecto a la época pre-radares... vamos, que consiguieron el objetivo, recaudar más...

Se sigue resumiendo el foco de todos los males en lo de siempre, la velocidad y el alcohol. Personalmente estoy de acuerdo con lo del alcohol... aunque como dice Piri, el alcohol no es lo único que disminuye las habilidades "conducientes", pero es lo más fácil y para eso ya hay medios comprados. Para hacer controles anti-pastilla habría que "des-recaudar" y comprar trastos nuevos... y aqui todo lo que sea invertir anula automáticamente ese sentimiento enorme "preocuparse por nuestra seguridad". Lo mismo ocurre con los guardarrailes... como son la hostia de baratos y ya tienen muchos comprados, se olvida eso de "preocuparse por nuestra seguridad" y se siguen colocando como si fueran flores para adornar carreteras.

Pero con la velocidad... bah.. lo de siempre. El que va a 140 por la autopista es un asesino (porque cuando se habla de exceso de velocidad automáticamente se piensa en 250 km/h, pero 140km/h es tb exceso de velocidad, o 160) pero el que se va saltando semáforos a 50 no, porque va dentro del límite. El que va haciendo "eses" pasando de uno a otro de los 4 carriles entre coches, sin intermitente y sin mirar tampoco, ni el que sale de la calle sin mirar, ni el que se mete en la rotonda sin importar si viene alguien o no.. el malo sigue siendo el que supera el límite de velocidad. No me parece bien que se circule a 120 por una calle del centro de una ciudad, no que se circule a 280 por una autopista adelantando a todos los coches, camiones y demás con una diferencia de 180 km/h... pero de ahí a criminalizar a todos los que pasen de 120 en autopista, 50 en cuidad y demás, teniendo en cuenta que los límites de velocidad son prehistóricos y en la mayoría de los casos puestos "por costumbre" y no por conveniencia de la situación de la via de turno, me parece algo parecido a la ley anti-tabaco. Una forma de distraer a la gente para que se enfrenten entre ellos mientras siguen a lo suyo... RECAUDAR.

Siguen apareciendo radares como churros y todavía estoy por ver uno colocado y bien señalizado antes de "ese" punto negro, para que la gente realmente frene ante un peligro, pero a diario los veo en rectas sin ningún peligro, muchos curiosamente colocados justo después de una bajada dudablemente comprensible del límite de velocidad en 20 o 40 km/h... para bien de nuestra seguridad (ja-ja-ja).

En Francia funciona... pues igual sí.. pero cuando "copiaron" a Francia, se les pasó el "pequeño" detalle de copiar también el estado y características de sus carreteras... solo "copiaron" lo de subir mucho las multas, en cantidad y cuantía... típico por otra parte...
En Alemania se puede ir mucho más rápido en muchas autopistas... Y HAY MENOS MUERTES... está claro, la culpa es de la gente... pues va ser que no... tanto en Alemania como en Inglaterra, p.ej, la asistencia sanitaria, por lo menos a los accidentes, no es PRIVADA... es responsabilidad del gobierno... y la ambulancia no tarda UNA HORA en llegar hasta el accidente... me suena que la media eran 8 min en Inglaterra y 12 o algo así en Alemania, o al revés... o algo parecido... y eso es lo que hace que haya menos muertes, porque accidentes no hay menos...
Pero estamos en la de siempre... es mucho más fácil, y sobre todo mucho más barato, criminalizar al que supera el límite de velocidad y olvidarnos del estado de las carreteras y de la asistencia en carretera... entre otras cosas...

Pues yo prefiero cruzarme con Piri o con Pacolus a 140 o 160 por la autopista, aunque seamos "delincuentes" (y si encima vamos fumando ya ni te cuento), que cruzarme con el ciudadano modelo que va a 110 por la autopista pero que cuando menos me lo espere se me va a cruzar 4 carriles porque se pasa la salida, o porque no le da para sujetar el volante mientras mira si viene alguien antes de girar o algo así...

En ésto Kiss, coincido al 100%. Siempre he flipado con que aparezca en suplemento del periódico del finde el listado d epuntos negros. Y te hablan de cifras de accidentes de 10 años de antigüedad!!!  Como decías tú, ¿por qué rara vez hay campañas específicas para que en esa zona la gente se entere que es mucho más peligrosa de lo que parece y  que, si se salta las indicaciones, s eva a enterar de lo que es una multa?



No obstante, tengo claro que el marketing de "o hago por tu bien" es muy bueno, y en general todo el mundo lo abraza y no discute porque no se puede negar.

pero lo que cabrea es que, campaña tras campaña, las inversiones vayan dirigidas a la penalización, y no precisamente a la disuasoria. Sino puramente recaudatoria.

Y desde luego, como dice Pacolus.............este tema sale cada dos por tres por aquí. ??? :-\\\\